rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 506/17
KIO 506/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 23
marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę ESRI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ul.
Jackowskiego 18,60-509 Poznań
marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę ESRI POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ul.
Jackowskiego 18,60-509 Poznań
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ESRI POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203 kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 506/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ul.
Jackowskiego 18,60-509 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Opracowanie i wdrożenie e-usług oraz rozbudowę infrastruktury
teleinformatycznej w ramach projektu: „CYFRYZACJA GEODEZYJNYCH REJESTRÓW
PUBLICZNYCH POWIATU POZNAŃSKIEGO” Działanie 2.1 „Rozwój elektronicznych usług
publicznych" Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020, znak sprawy:
GKG.G0.2110.1.2017, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
04 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 045-082518.
W dniu 06 marca 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
http://www.podgik-poznan.pl/pl/zp-ogloszenia.html
Specyfikację
Istotnych
Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: ESRI POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w
dniu 16 marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od treści
SIWZ.
Na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „pzp”,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 ust. 1 pzp i art. 353
1
k.c.,
a także art 139 ust. 1 pzp w związku z art. 58 § 1 i 3 k.c. a to w związku z art. 25 ust. 1 pzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) poprzez postawienie wymagania
przeprowadzenia prezentacji projektu w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, którego celem ma być zademonstrowanie - Istnienia na dzień
otwarcia ofert - wybranych funkcjonalności systemu, które Zamawiający sprawdzi pod kątem
kompletności i zgodności z aktualnymi przepisami prawa, podczas gdy stawiane wymagania
zawierają również wymóg posiadania przez oferowany system rozwiązań niestandardowych,
dedykowanych dla Zamawiającego i nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami prawa,
co:
a)
powoduje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
poprzez
preferowanie
wykonawców
dysponujących
rozwiązaniem
dedykowanym dla Zamawiającego;
b)
powoduje naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości, z przyczyn
wskazanych powyżej;
c)
stanowi obejście przepisu § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez
praktyczne wymaganie posiadania na etapie składania ofert próbki spełniającej dedykowane
wymagania Zamawiającego, z zastrzeżeniem iż próbka ta nie jest badana na etapie oceny
ofert lecz bezpośrednio po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
a)
nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SiWZ-Opisu przedmiotu zamówienia poprzez
wykreślenie zapisów pkt .3.1.9. e), pkt 1.3.1.10. b), pkt 1.3.1.7. m) oraz pkt 1.3.1.2. r).
Pismem z dnia 21 marca 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ESRI POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203 kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 506/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ul.
Jackowskiego 18,60-509 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Opracowanie i wdrożenie e-usług oraz rozbudowę infrastruktury
teleinformatycznej w ramach projektu: „CYFRYZACJA GEODEZYJNYCH REJESTRÓW
PUBLICZNYCH POWIATU POZNAŃSKIEGO” Działanie 2.1 „Rozwój elektronicznych usług
publicznych" Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020, znak sprawy:
GKG.G0.2110.1.2017, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
04 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 045-082518.
W dniu 06 marca 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
http://www.podgik-poznan.pl/pl/zp-ogloszenia.html
Specyfikację
Istotnych
Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: ESRI POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w
dniu 16 marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od treści
SIWZ.
Na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „pzp”,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 ust. 1 pzp i art. 353
1
k.c.,
a także art 139 ust. 1 pzp w związku z art. 58 § 1 i 3 k.c. a to w związku z art. 25 ust. 1 pzp
oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) poprzez postawienie wymagania
przeprowadzenia prezentacji projektu w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, którego celem ma być zademonstrowanie - Istnienia na dzień
otwarcia ofert - wybranych funkcjonalności systemu, które Zamawiający sprawdzi pod kątem
kompletności i zgodności z aktualnymi przepisami prawa, podczas gdy stawiane wymagania
zawierają również wymóg posiadania przez oferowany system rozwiązań niestandardowych,
dedykowanych dla Zamawiającego i nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami prawa,
co:
a)
powoduje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
poprzez
preferowanie
wykonawców
dysponujących
rozwiązaniem
dedykowanym dla Zamawiającego;
b)
powoduje naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości, z przyczyn
wskazanych powyżej;
c)
stanowi obejście przepisu § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez
praktyczne wymaganie posiadania na etapie składania ofert próbki spełniającej dedykowane
wymagania Zamawiającego, z zastrzeżeniem iż próbka ta nie jest badana na etapie oceny
ofert lecz bezpośrednio po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
a)
nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SiWZ-Opisu przedmiotu zamówienia poprzez
wykreślenie zapisów pkt .3.1.9. e), pkt 1.3.1.10. b), pkt 1.3.1.7. m) oraz pkt 1.3.1.2. r).
Pismem z dnia 21 marca 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 501/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 495/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 493/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 496/17, KIO 511/17 z dnia 2017-04-03
