rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 513/17
KIO 513/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca
2017 r. przez wykonawców –
konsorcjum Sygnity Business Solutions SA z siedzibą w
Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca
2017 r. przez wykonawców –
konsorcjum Sygnity Business Solutions SA z siedzibą w
Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
konsorcjum Sygnity Business Solutions SA z siedzibą w Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 513/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
prowadzonego
na
„Dostawę
oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo-księgowego i kadrowego na
potrzeby Krajowego Biura Wyborczego wraz z wdrożeniem”, znak sprawy: KBW-
PZP/PN/11/2016 Nr ogłoszenia o zamówieniu: TED nr 143-259231. Postępowanie zostało
wszczęte w dniu 27 lipca 2016 roku, a zatem mają do niego zastosowanie postanowienia
ustawy Pzp w brzmieniu niezmienionym ustawą dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Odwołujący: Konsorcjum: Sygnity Business Solutions SA w Zielonej Górze (Pełnomocnik) i
ITIT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie oceny składanych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności w związku
z zaoferowaniem przez wybranego wykonawcę liczby licencji niezgodnej z wymogami
Zamawiającego wynikającymi z SIWZ, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej policy OC, art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp w
związku z art. 25 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia odpowiedniego badania
oświadczenia złożonego przez biegłego księgowego w zakresie zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą z wymaganiami Zamawiającego, poprzez uznanie, iż wystarczającym jest
złożenie oświadczenia bez wskazania produktu do jakiego się ono odnosi, art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, w związku
z brakiem stosowania jednolitych zasad badania dokumentów składanych przez
wykonawców i przyjęcia, że dokumenty nieodpowiadające treści wymogom SIWZ
potwierdzają spełnianie warunków udziału lub potwierdzają, że oferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tak jak dokumenty i oświadczenia
w pełni zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego złożone przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł osi o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8
marca 2017 roku, dokonanie ponownego badania oferty wykonawcy QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. (dalej QNT), z uwzględnieniem wyjaśnień QNT złożonych na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 2.1) i w konsekwencji
odrzucenie jej jako niezgodnej z treścią SIWZ,
dokonanie ponownego badania oferty
QNT w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
określonych przez Zamawiającego warunków ekonomicznych i finansowych i w
konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy jako podmiotu, który nie wykazał spełniania
warunku udziału w Postępowaniu w odniesieniu do wymogu polisy OC, ewentualnie
dokonanie badania oferty QNT z zastosowaniem procedury wyjaśnień dokumentu z art. 26
ust. 4 Pzp względnie uzupełnienia dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
oświadczenia biegłej księgowej w zakresie spełniania przez przedmiot zamówienia
warunków określonych przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, dnia 24 marca 2017 r. w formie
pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona
wnioskowane czynności.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
konsorcjum Sygnity Business Solutions SA z siedzibą w Zielonej Górze i ITIT sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 513/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
prowadzonego
na
„Dostawę
oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo-księgowego i kadrowego na
potrzeby Krajowego Biura Wyborczego wraz z wdrożeniem”, znak sprawy: KBW-
PZP/PN/11/2016 Nr ogłoszenia o zamówieniu: TED nr 143-259231. Postępowanie zostało
wszczęte w dniu 27 lipca 2016 roku, a zatem mają do niego zastosowanie postanowienia
ustawy Pzp w brzmieniu niezmienionym ustawą dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Odwołujący: Konsorcjum: Sygnity Business Solutions SA w Zielonej Górze (Pełnomocnik) i
ITIT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie oceny składanych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności w związku
z zaoferowaniem przez wybranego wykonawcę liczby licencji niezgodnej z wymogami
Zamawiającego wynikającymi z SIWZ, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej policy OC, art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp w
związku z art. 25 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia odpowiedniego badania
oświadczenia złożonego przez biegłego księgowego w zakresie zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą z wymaganiami Zamawiającego, poprzez uznanie, iż wystarczającym jest
złożenie oświadczenia bez wskazania produktu do jakiego się ono odnosi, art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, w związku
z brakiem stosowania jednolitych zasad badania dokumentów składanych przez
wykonawców i przyjęcia, że dokumenty nieodpowiadające treści wymogom SIWZ
potwierdzają spełnianie warunków udziału lub potwierdzają, że oferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tak jak dokumenty i oświadczenia
w pełni zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego złożone przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł osi o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8
marca 2017 roku, dokonanie ponownego badania oferty wykonawcy QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. (dalej QNT), z uwzględnieniem wyjaśnień QNT złożonych na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 2.1) i w konsekwencji
odrzucenie jej jako niezgodnej z treścią SIWZ,
dokonanie ponownego badania oferty
QNT w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
określonych przez Zamawiającego warunków ekonomicznych i finansowych i w
konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy jako podmiotu, który nie wykazał spełniania
warunku udziału w Postępowaniu w odniesieniu do wymogu polisy OC, ewentualnie
dokonanie badania oferty QNT z zastosowaniem procedury wyjaśnień dokumentu z art. 26
ust. 4 Pzp względnie uzupełnienia dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do
oświadczenia biegłej księgowej w zakresie spełniania przez przedmiot zamówienia
warunków określonych przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, dnia 24 marca 2017 r. w formie
pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona
wnioskowane czynności.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 501/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 495/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 493/17 z dnia 2017-04-05
