rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 520/17
KIO 520/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 27 marca
2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 marca 2017 r. przez R. S. S.A., (…)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. R. N. S.A.,
M. S. R. G. S.A. (…) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 marca 2017 r. przez R. S. S.A., (…)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. R. N. S.A.,
M. S. R. G. S.A. (…) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
R. S. S.A., (…)
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na zabezpieczenie techniczne i prowadzenie działań ratowniczych na morzu
pk Holownik. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22.12.2014 r. pod nr 2014/S 249-441915.
W dniu 17.03.2017 roku Odwołujący – R. S. S.A. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 10.03.2017r. polegającej
na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego decyzji o unieważnieniu oraz
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp oraz art. 6 kodeksu
cywilnego przez unieważnienie postępowania mimo nie istnienia po temu
ustawowych przesłanek, a tym samym nie wykazania zaistnienia takich przesłanek
przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, a także obciążenie go kosztami
postepowania przed KIO, w tym uzasadnionymi kosztami odwołującego w wysokości
określonej rachunkami, które zostaną złożone do akt sprawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum S. R. N. S.A. oraz M. S. R. G. S.A. Zamawiający w toku posiedzenia przed
Krajową Izbą Odwoławczą poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu i unieważnił czynność unieważnienia postępowania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego konsorcjum S. R. N. S.A. oraz M. S. R. G.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku sprzeciwu ze strony zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a wykonawca przystępujący po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
R. S. S.A., (…)
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na zabezpieczenie techniczne i prowadzenie działań ratowniczych na morzu
pk Holownik. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22.12.2014 r. pod nr 2014/S 249-441915.
W dniu 17.03.2017 roku Odwołujący – R. S. S.A. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 10.03.2017r. polegającej
na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego decyzji o unieważnieniu oraz
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp oraz art. 6 kodeksu
cywilnego przez unieważnienie postępowania mimo nie istnienia po temu
ustawowych przesłanek, a tym samym nie wykazania zaistnienia takich przesłanek
przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, a także obciążenie go kosztami
postepowania przed KIO, w tym uzasadnionymi kosztami odwołującego w wysokości
określonej rachunkami, które zostaną złożone do akt sprawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
konsorcjum S. R. N. S.A. oraz M. S. R. G. S.A. Zamawiający w toku posiedzenia przed
Krajową Izbą Odwoławczą poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu i unieważnił czynność unieważnienia postępowania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego konsorcjum S. R. N. S.A. oraz M. S. R. G.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku sprzeciwu ze strony zgłaszającego
przystąpienie wykonawcy, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a wykonawca przystępujący po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 517/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 501/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 495/17 z dnia 2017-04-05
