rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 557/17
KIO 557/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 30
marca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 marca 2017 roku przez
wykonawcę GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a, 37-550 Radymno w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Głusk, Dominów, Rynek 1, 20-388 Lublin
marca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 marca 2017 roku przez
wykonawcę GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a, 37-550 Radymno w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Głusk, Dominów, Rynek 1, 20-388 Lublin
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a,
37-550 Radymno i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GEO Sp. z o.o., ul.
Złota Góra 19a, 37-550 Radymno tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 557/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Głusk, Dominów, Rynek 1, 20-388 Lublin wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Abramowice Prywatne i Kalinówka,
gm. Głusk w ramach projektu Rozbudowa kanalizacji w aglomeracji Lublin Gmina Głusk -
zadanie I”.
Szacunkowa wartość zamówienia w przedmiotowym przetargu jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 16678-2017 z dnia 30 stycznia 2017 r.
W dniu 16 marca 2017 r. Odwołujący: GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a, 37-550
Radymno powziął informację o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego obejmującą zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego w dniu 21 marca 2017r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na
zatrzymaniu wadium wniesionego przez Odwołującego w sytuacji, gdy przyczyny
zatrzymania wadium nie zaistniały.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego w formie gwarancji
ubezpieczeniowej.
W dniu 23 marca 2017r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
między innymi o jego odrzucenie z powodu jego niedopuszczalności.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, dotyczy bowiem czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba reprezentuje stanowisko, że powyższy przepis w postępowaniach podprogowych
został przez ustawodawcę zawężony jedynie do sytuacji wyraźnie w nich wskazanych i nie
może być interpretowany rozszerzająco.
W ocenie Izby nie może być rozpoznany zarzut czynności zatrzymania przez
Zamawiającego wadium wniesionego przez Odwołującego z przetargu z racji nie ujęcia tej
sytuacji w katalogu powyższego przepisu art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
Za powyższym znaczeniem przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp decydują
argumenty z zakresu wykładni literalnej.
Dosłowne brzmienie tego przepisu oznacza dopuszczenie zakwestionowania jedynie
czynności enumeratywnie wymienionych w tym przepisie.
Wymaga również zauważenia, że nowelizując art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.,
normodawca zdecydował się rozszerzyć możliwość wnoszenia odwołań w postępowaniach o
wartości zamówienia poniżej progów unijnych, dopuszczając wniesienie odwołania również
wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie przewidział jednak takiej możliwości w odniesieniu do czynności
zatrzymania wadium.
Jednocześnie jednak nie zostały wykreślone ani zmienione
przesłanki z pkt. 3 i 4,
zgodnie, z którymi odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba również zwróciła uwagę, że przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter
wyjątkowy w stosunku do zasady, że do postępowań innych niż podprogowe odwołanie
przysługuje, co potwierdza również użycie w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przez ustawodawcę
sformułowania „wyłącznie”, a to decyduje, że niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca.
Należy również zauważyć, że w postępowaniach o wartości równej lub wyższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
służy wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Podczas, gdy w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp była i jest mowa jedynie o tym, że
odwołanie w postępowaniach poniżej progów służy wyłącznie wobec czynności
wymienionych w tym przepisie.
Dodatkowo Izba dostrzegła, że zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed nowelizacji, zamawiający miał obowiązek jednocześnie informować
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych i wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania. Treść tego przepisu była następująca:
Art. 92. 1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano,
uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację;
2)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne;
3)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania
o cenę;
4)
terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa
w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Obecnie przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp ma następujące brzmienie:
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert
łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6)
nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego brzmienia tych przepisów należy wnioskować, że ustawodawca
odrębnie wypowiadał się o wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1), wykluczeniu (pkt 2),
odrzuceniu (pkt 3), zaś po nowelizacji zamawiający nie ma już obowiązku jednoczesnego
informowania o tych czynnościach, a zatem znacznie częściej zamawiający będzie odrzucał
oferty czy wykluczał wykonawców zanim wybierze ofertę najkorzystniejszą, a także
Zamawiający ma prawo bez ograniczeń czasowych w przetargu podejmować odrębnie
decyzję o zatrzymaniu wadium.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zarzut podniesiony w niniejszym
odwołaniu zdecydowanie nie mieści się w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
gdzie mowa jest wyraźnie o czynnościach tam wskazanych, z pominięciem czynności
zatrzymania wadium.
W tym stanie rzeczy postanowiono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:……………………….
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a,
37-550 Radymno i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GEO Sp. z o.o., ul.
Złota Góra 19a, 37-550 Radymno tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 557/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Głusk, Dominów, Rynek 1, 20-388 Lublin wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Abramowice Prywatne i Kalinówka,
gm. Głusk w ramach projektu Rozbudowa kanalizacji w aglomeracji Lublin Gmina Głusk -
zadanie I”.
Szacunkowa wartość zamówienia w przedmiotowym przetargu jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 16678-2017 z dnia 30 stycznia 2017 r.
W dniu 16 marca 2017 r. Odwołujący: GEO Sp. z o.o., ul. Złota Góra 19a, 37-550
Radymno powziął informację o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego obejmującą zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego w dniu 21 marca 2017r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na
zatrzymaniu wadium wniesionego przez Odwołującego w sytuacji, gdy przyczyny
zatrzymania wadium nie zaistniały.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego w formie gwarancji
ubezpieczeniowej.
W dniu 23 marca 2017r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
między innymi o jego odrzucenie z powodu jego niedopuszczalności.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, dotyczy bowiem czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu po nowelizacji, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba reprezentuje stanowisko, że powyższy przepis w postępowaniach podprogowych
został przez ustawodawcę zawężony jedynie do sytuacji wyraźnie w nich wskazanych i nie
może być interpretowany rozszerzająco.
W ocenie Izby nie może być rozpoznany zarzut czynności zatrzymania przez
Zamawiającego wadium wniesionego przez Odwołującego z przetargu z racji nie ujęcia tej
sytuacji w katalogu powyższego przepisu art. 180 ust.2 ustawy Pzp.
Za powyższym znaczeniem przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp decydują
argumenty z zakresu wykładni literalnej.
Dosłowne brzmienie tego przepisu oznacza dopuszczenie zakwestionowania jedynie
czynności enumeratywnie wymienionych w tym przepisie.
Wymaga również zauważenia, że nowelizując art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.,
normodawca zdecydował się rozszerzyć możliwość wnoszenia odwołań w postępowaniach o
wartości zamówienia poniżej progów unijnych, dopuszczając wniesienie odwołania również
wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie przewidział jednak takiej możliwości w odniesieniu do czynności
zatrzymania wadium.
Jednocześnie jednak nie zostały wykreślone ani zmienione
przesłanki z pkt. 3 i 4,
zgodnie, z którymi odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba również zwróciła uwagę, że przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter
wyjątkowy w stosunku do zasady, że do postępowań innych niż podprogowe odwołanie
przysługuje, co potwierdza również użycie w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przez ustawodawcę
sformułowania „wyłącznie”, a to decyduje, że niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca.
Należy również zauważyć, że w postępowaniach o wartości równej lub wyższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
służy wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Podczas, gdy w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp była i jest mowa jedynie o tym, że
odwołanie w postępowaniach poniżej progów służy wyłącznie wobec czynności
wymienionych w tym przepisie.
Dodatkowo Izba dostrzegła, że zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed nowelizacji, zamawiający miał obowiązek jednocześnie informować
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych i wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania. Treść tego przepisu była następująca:
Art. 92. 1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano,
uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację;
2)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne;
3)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania
o cenę;
4)
terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa
w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Obecnie przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp ma następujące brzmienie:
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert
łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6)
nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego brzmienia tych przepisów należy wnioskować, że ustawodawca
odrębnie wypowiadał się o wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1), wykluczeniu (pkt 2),
odrzuceniu (pkt 3), zaś po nowelizacji zamawiający nie ma już obowiązku jednoczesnego
informowania o tych czynnościach, a zatem znacznie częściej zamawiający będzie odrzucał
oferty czy wykluczał wykonawców zanim wybierze ofertę najkorzystniejszą, a także
Zamawiający ma prawo bez ograniczeń czasowych w przetargu podejmować odrębnie
decyzję o zatrzymaniu wadium.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zarzut podniesiony w niniejszym
odwołaniu zdecydowanie nie mieści się w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
gdzie mowa jest wyraźnie o czynnościach tam wskazanych, z pominięciem czynności
zatrzymania wadium.
W tym stanie rzeczy postanowiono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 536/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 552/17 z dnia 2017-04-10
