rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 589/17
KIO 589/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2017 r. przez
wykonawcę
J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NORM-HAUS” J. J. ul. Zdroje
10C, 46-300 Olesno
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Chybie ul. Bielska 78, 43-520 Chybie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2017 r. przez
wykonawcę
J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NORM-HAUS” J. J. ul. Zdroje
10C, 46-300 Olesno
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Chybie ul. Bielska 78, 43-520 Chybie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NORM-
HAUS” J. J. kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 589/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chybie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „ograniczenie niskiej emisji poprzez kompleksową termomodernizację wraz z wymianąźródła ciepła Szkoły Podstawowej nr 1 w Chybiu, Etap II – Ocieplenie ścian zewnętrznych,
przestrzeni poddasza nieużytkowego, izolacja przeciwwilgociowa pionowa fundamentów
budynku, konserwacja antykorozyjna pokrycia dachu, budowa drenażu opaskowego oraz
kanalizacji deszczowej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 lutego 2017 r. pod numerem 27074-
2017. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „NORM-
-HAUS” J. J. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne zastosowanie art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych do oferty wykonawcy z uwagi na
stwierdzenie, że wniesione przez Odwołującego wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jak również zgodnie z postanowieniem IX.1 i IX.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wniósł wadium w odpowiedniej formie, wysokości i terminie przewidzianym
w ogłoszeniu i specyfikacji. Przewidziany w specyfikacji zapis, będący podstawą odrzucenia
oferty, zawarty w punkcie IX.5 specyfikacji „W przypadku wadium wniesionego w formie innej
niż pieniądz, zamawiający wymaga, aby wniesione zabezpieczenie podlegało prawu
polskiemu, a spory z tego tytułu rozstrzygane były przez sąd właściwy dla siedziby
zamawiającego (beneficjenta)” jest pozbawiony umocowań prawnych w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Nie daje również możliwości Zamawiającemu do zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych. Powołany powyżej zapis jest również
nieważny i niewykonalny na gruncie prawa cywilnego. Ponadto kwestionowany zapis
ogranicza prawo do swobodnego wyboru formy wadium przez wykonawców. Odwołujący
„w konsekwencji” podniósł zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wadliwy opis utrudniający uczciwą konkurencję i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców, oraz art. 87
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zastosowania w stosunku do
Odwołującego – Zamawiający nie przeprowadził postępowania przewidzianego w art. 87
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 28 marca 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z 4 kwietnia 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NORM-
HAUS” J. J. kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 589/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chybie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „ograniczenie niskiej emisji poprzez kompleksową termomodernizację wraz z wymianąźródła ciepła Szkoły Podstawowej nr 1 w Chybiu, Etap II – Ocieplenie ścian zewnętrznych,
przestrzeni poddasza nieużytkowego, izolacja przeciwwilgociowa pionowa fundamentów
budynku, konserwacja antykorozyjna pokrycia dachu, budowa drenażu opaskowego oraz
kanalizacji deszczowej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 lutego 2017 r. pod numerem 27074-
2017. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „NORM-
-HAUS” J. J. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne zastosowanie art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych do oferty wykonawcy z uwagi na
stwierdzenie, że wniesione przez Odwołującego wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jak również zgodnie z postanowieniem IX.1 i IX.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wniósł wadium w odpowiedniej formie, wysokości i terminie przewidzianym
w ogłoszeniu i specyfikacji. Przewidziany w specyfikacji zapis, będący podstawą odrzucenia
oferty, zawarty w punkcie IX.5 specyfikacji „W przypadku wadium wniesionego w formie innej
niż pieniądz, zamawiający wymaga, aby wniesione zabezpieczenie podlegało prawu
polskiemu, a spory z tego tytułu rozstrzygane były przez sąd właściwy dla siedziby
zamawiającego (beneficjenta)” jest pozbawiony umocowań prawnych w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Nie daje również możliwości Zamawiającemu do zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych. Powołany powyżej zapis jest również
nieważny i niewykonalny na gruncie prawa cywilnego. Ponadto kwestionowany zapis
ogranicza prawo do swobodnego wyboru formy wadium przez wykonawców. Odwołujący
„w konsekwencji” podniósł zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wadliwy opis utrudniający uczciwą konkurencję i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców, oraz art. 87
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zastosowania w stosunku do
Odwołującego – Zamawiający nie przeprowadził postępowania przewidzianego w art. 87
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 28 marca 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z 4 kwietnia 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 573/17 z dnia 2017-04-13
- Sygn. akt KIO 588/17, KIO 591/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 567/17, KIO 660/17 z dnia 2017-04-12
