rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 657/17
KIO 657/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Siemens Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
2.1 zasądza od wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na
rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 657/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – wszczął
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol
(z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii C-E20
Łowicz – Łuków”. Numer referencyjny: 6060/ICZ5/25920/10640/16/P; na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”,
„ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 251-463268.
W wyniku zmiany II SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) dokonanej
w dniu 24 marca 2017 r. nazwa zamówienia otrzymała brzmienie: „Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego)”.
Odwołujący – Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na sporządzeniu SIWZ w sposób
niezgodny z Pzp, w szczególności sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny,
nieuzasadniony
potrzebami
zamawiającego
oraz
obiektywnymi
możliwościami realizacji założeń zamawiającego, a także określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i niezgodny z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1) art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty, co
może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert;
2) art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej na posiedzeniu
niejawnym Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. W konsekwencji
wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego włącznie z kosztami zastępstwa przed Izbą.
Wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na skutek dokonanej przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2017 r.
zmiany postanowień SIWZ, odwołujący cofnął zarzut: określenie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty,
co
może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert – naruszenie art. 29 ust. 1
i 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dalszej części posiedzenia odwołujący cofnął drugi zarzut: określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a
także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – naruszenie art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp wobec cofnięcia odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. (przed otwarciem
rozprawy), co powoduje dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Cofnięcie nastąpiło na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, co z kolei
powoduje obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi
przez zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (18 000 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47). Na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tego rozporządzenia Izba zasądziła od odwołującego na
rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia – wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
2.1 zasądza od wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na
rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 657/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – wszczął
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol
(z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii C-E20
Łowicz – Łuków”. Numer referencyjny: 6060/ICZ5/25920/10640/16/P; na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”,
„ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 251-463268.
W wyniku zmiany II SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) dokonanej
w dniu 24 marca 2017 r. nazwa zamówienia otrzymała brzmienie: „Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego)”.
Odwołujący – Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na sporządzeniu SIWZ w sposób
niezgodny z Pzp, w szczególności sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny,
nieuzasadniony
potrzebami
zamawiającego
oraz
obiektywnymi
możliwościami realizacji założeń zamawiającego, a także określenie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i niezgodny z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1) art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty, co
może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert;
2) art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1 przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej na posiedzeniu
niejawnym Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. W konsekwencji
wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego włącznie z kosztami zastępstwa przed Izbą.
Wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na skutek dokonanej przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2017 r.
zmiany postanowień SIWZ, odwołujący cofnął zarzut: określenie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, wzajemnie sprzeczny, utrudniający przygotowanie rzetelnej oferty,
co
może w konsekwencji doprowadzić do nieporównywalności ofert – naruszenie art. 29 ust. 1
i 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dalszej części posiedzenia odwołujący cofnął drugi zarzut: określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a
także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – naruszenie art. 22 ust. 1a, art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp wobec cofnięcia odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania nastąpiło na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. (przed otwarciem
rozprawy), co powoduje dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Cofnięcie nastąpiło na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, co z kolei
powoduje obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi
przez zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (18 000 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47). Na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tego rozporządzenia Izba zasądziła od odwołującego na
rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia – wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 639/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 632/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
