rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 666/17
KIO 666/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę –
S. sp. z o.o. sp. k., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Z. Z. O. Z. w W., ul. (…)
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę –
S. sp. z o.o. sp. k., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Z. Z. O. Z. w W., ul. (…)
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez S. sp. z o.o. sp.k., ul. (…) w zakresie pakietu nr 2,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 z
uwzględnieniem oferty S. sp. z o.o. sp. k., ul. (…).
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego
Z.
Z.
O.
Z.
w W., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
S. sp.
z o.o. sp. k., ul.(…) , tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego
Z. Z. O. Z. w W., ul. (…) na rzecz S. sp. z o.o. sp.k., ul.
(…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 666/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Z. Z. O. Z. w W., ul. (...), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa rękawiczek jednorazowego użytku dla
ZZOZ w W.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 września 2016 r., pod nr 2016/S 184-329525.
Dnia 23 marca 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 3 kwietnia 2017 roku wykonawca S. sp. z o.o. sp.k., ul. (...) (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie pakietu nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w zakresie pakietu nr 2, której treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy - poprzez błędną ocenę wyrobów zaoferowanych przez odwołującego, innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pakietu nr 2, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 z uwzględnieniem oferty
odwołującego, nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 2 złożył
odwołujący, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści ofert na okoliczność
potwierdzenia, że produkty zaoferowane przez odwołującego spełniają wymagania określone
w s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, iż podstawą dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty odwołującego było to, że dokumenty złożone przez odwołującego, nie są wynikami
badań z niezależnego laboratorium, są to dokumenty wystawione przez producenta.
Tymczasem zamawiający nigdzie w treści s.i.w.z. nie postawił wymogu dotyczącego
podmiotu uprawnionego do „wystawienia dokumentu”. Zgodnie z s.i.w.z. dokument ten
opisano w pkt 6.10.2. Na etapie wyjaśnień treści oferty również nie doprecyzowano, przez
kogo mają być wystawione dokumenty zawierające wyniki badań z niezależnego
laboratorium. Załączone dokumenty dostarczają zamawiającemu wszystkich wymaganych
informacji, tzn. zgodność z normą EN 374-2, EN 374-3 na podstawie badania niezależnego
laboratorium. Autor dokumentu, właściciel marki przedstawił wyniki badań ze wskazaniem
niezależnego laboratorium które je wykonał i identyfikacji zaoferowanych rękawic.
Odwołujący przedstawił w ofercie dokumenty spełniające wszystkie merytoryczne
wymagania zamawiającego.
Słowo „wynik” w Słowniku Języka Polskiego (PWN) oznacza: 1. «to, co zostało osiągnięte
na skutek jakichś działań», lub 2. «ostateczna liczba lub ostateczne wyrażenie otrzymane po
wykonaniu działań matematycznych». Wykluczając wariant 2 dotyczący wyjaśnienia sensu
słowa „wynik” odnoszący się do działań matematycznych pozostaje nam wariant 1, który
w żaden sposób nie odnosi się do metodologii i formy podania wyników. Wykonawca złożył
wszelkie wymagane w s.i.w.z. dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowane
towary wymagań s.i.w.z. Tymczasem ocena oferty odwołującego została dokonana przez
zamawiającego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Po pierwsze, zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, mimo iż oferowane
produkty są zgodne z s.i.w.z. Po drugie zamawiający zastosował do odrzucenia oferty
Odwołującego kryterium ustalone po otwarciu ofert.
Odwołujący podkreślił, iż na żadnym etapie prowadzenia postępowania zamawiający nie
opisał zasad oceny ofert, na które obecnie się powołuje. Oznacza to, że zamawiający jest
związany postanowieniami s.i.w.z. obowiązującymi w dniu otwarcia ofert. Jeżeli zamawiający
nie opisał szczegółowych wymagań, to powinien dokonywać oceny oferty w oparciu
o zawarte w s.i.w.z. postanowienia. Odmienny sposób postępowania należy uznać za
niedozwoloną interpretację, czy wręcz modyfikację s.i.w.z., po terminie otwarcia ofert.
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania
ofert z najwyższą starannością, tak aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na
rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą
wszystkie wymagania zamawiającego opisane w s.i.w.z. Jednakże w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie pakietu nr 2, zamawiający dokonał oceny oferty w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i odrzucił
ofertę odwołującego. Tym samym naraził odwołującego na poniesienie szkody.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego jako przyczynę podał:
„W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawiczek jednorazowego użytku ZZOZ w W., znak: ZP/PRZET/26/2016 na
podstawie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, informuję, że w postępowaniu w zakresie Pakietu
nr 2 została złożona oferta firmy S. Sp, zo.o. sp.k. ul. (...), która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający w Rozdziale VII s.i.w.z. „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego" pkt
6.10 ppkt 6.10.2. wymagała wyników badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN- PN
374-2 oraz normy EN-PN 374-3. (...). W dniu 20 lutego 2017 roku, zamawiający na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał do ponownego uzupełnienia dokumentów tj
wyniki badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN-PN 374-3 - dotyczy Pakietu nr 2 poz
1 i 2. Wykonawca uzupełnił ww dokumenty jednakże dokumenty złożone przez firmę S. nie
są wynikami badań z niezależnego laboratorium, są to dokumenty wystawione przez
producenta. W związku z powyższym przedstawione dokumenty są niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego.”.
Wskazać należy, że odwołujący na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 22 lutego
2017 roku, przedstawił zamawiającemu następujące dokumenty:
1) Pismo producenta rękawic z 30 listopada 2016 roku (S.),
2) Pismo producenta rękawic z grudnia 2016 roku (M.).
W toku prowadzonej rozprawy zamawiający oświadczył, iż informacje zawarte w treści
złożonych
oświadczeń
(producenckich)
potwierdzają
parametry
opisane
przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie zamawiający
oświadczył, że odwołujący nie dostosował się do wymogów s.i.w.z., albowiem zamawiający
żądał przedłożenia wyników badań z niezależnych laboratoriów, a odwołujący przedłożył
jedynie oświadczenia własne producenta rękawic.
Z takim stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba w całości
podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego, uznając je za własne.
Nadto wskazać należy, co następuje.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia dokument żądany przez
zamawiającego opisano w pkt 6.10.2. s.i.w.z. w sposób następujący, cyt. „Wyniki badań
z niezależnych laboratoriów dla normy EN- PN 374-2 oraz normy EN-PN 374-3 - dotyczy
Pakietu nr 2”.
Z treści przywołanego wyżej wymogu nie sposób wywieść, iż wykonawca w celu
potwierdzenia
spełnienia
warunku
przedmiotowego
miał
obowiązek
przedłożyć
zamawiającemu wyniki badań z niezależnego laboratorium w tym sensie, że wyniki te muszą
być opisane i potwierdzone dokumentem wystawionym przez to laboratorium. W ocenie Izby
opis sposobu spełniania tego warunku nie dyskwalifikuje dokumentu – oświadczenia
złożonego przez producenta, albowiem cel żądania określonego potwierdzenia został przez
zamawiającego osiągnięty, tj. zamawiający posiadł wiedzę, że opisany przez niego
przedmiot zamówienia spełnia parametry graniczne ustalone treścią s.i.w.z., tzn. przedmiot
oferty zgodny jest z opisem przedmiotu zamówienia oraz dało się ustalić, że wyniki badań
przedstawione poprzez oświadczenie producenta zostały potwierdzone przez niezależne
laboratorium.
Sformułowanie użyte przez zamawiającego „Wyniki badań z niezależnych laboratoriów”
w sposób jasny i czytelny wskazuje na okoliczność, że zamawiający wymagał, aby dało się
ustalić wyniki jakie osiągnął dany produkt w trakcie przeprowadzonego badania przez
niezależne laboratorium. Z treści tego warunku nie wynika, że wyniki badań muszą być
przedstawione (zaprezentowane) w piśmie tego laboratorium. W ocenie Izby treść warunku
zezwala wykonawcom na przedstawienie wyników z niezależnego laboratorium w dowolny
sposób, czy to przez złożenie oświadczenia producenta, czy też np. poprzez złożenie
oświadczenia wykonawcy i zacytowanie wyników badań. Na powyższe zezwala chociażby
§ 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126), który we wskazanym przepisie posługuje się
sformułowaniem niedookreślonym „w szczególności”, co oznacza, że oprócz enumeratywnie
wymienionych rodzajów dokumentów zamawiający może posługiwać się również innymi,
opisanymi przez siebie, a nie wymienionymi w omawianym przepisie.
W ocenie Izby, opis sposobu spełniania warunku dokonany przez zamawiającego nie
wykluczał możliwości potwierdzenia spełnienia warunku w sposób, który dokonał odwołujący.
Nadto wszelkiego rodzaju wątpliwości, które powstają na etapie oceny ofert, a wynikające
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać negatywnych
skutków względem wykonawcy i jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający swoimi czynnościami naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, albowiem bezzasadnie odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając jej niezgodność
z treścią s.i.w.z., a w konsekwencji naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
i zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący prawidłowo zinterpretował
treść opisu spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, czemu dał wyraz
przedkładając zamawiającemu stosowne dokumenty/oświadczenia producenta rękawiczek.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez S. sp. z o.o. sp.k., ul. (…) w zakresie pakietu nr 2,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 z
uwzględnieniem oferty S. sp. z o.o. sp. k., ul. (…).
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego
Z.
Z.
O.
Z.
w W., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
S. sp.
z o.o. sp. k., ul.(…) , tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego
Z. Z. O. Z. w W., ul. (…) na rzecz S. sp. z o.o. sp.k., ul.
(…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 666/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Z. Z. O. Z. w W., ul. (...), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa rękawiczek jednorazowego użytku dla
ZZOZ w W.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 września 2016 r., pod nr 2016/S 184-329525.
Dnia 23 marca 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 3 kwietnia 2017 roku wykonawca S. sp. z o.o. sp.k., ul. (...) (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie pakietu nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w zakresie pakietu nr 2, której treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy - poprzez błędną ocenę wyrobów zaoferowanych przez odwołującego, innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie pakietu nr 2, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 2 z uwzględnieniem oferty
odwołującego, nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 2 złożył
odwołujący, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści ofert na okoliczność
potwierdzenia, że produkty zaoferowane przez odwołującego spełniają wymagania określone
w s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, iż podstawą dokonanej przez zamawiającego czynności odrzucenia
oferty odwołującego było to, że dokumenty złożone przez odwołującego, nie są wynikami
badań z niezależnego laboratorium, są to dokumenty wystawione przez producenta.
Tymczasem zamawiający nigdzie w treści s.i.w.z. nie postawił wymogu dotyczącego
podmiotu uprawnionego do „wystawienia dokumentu”. Zgodnie z s.i.w.z. dokument ten
opisano w pkt 6.10.2. Na etapie wyjaśnień treści oferty również nie doprecyzowano, przez
kogo mają być wystawione dokumenty zawierające wyniki badań z niezależnego
laboratorium. Załączone dokumenty dostarczają zamawiającemu wszystkich wymaganych
informacji, tzn. zgodność z normą EN 374-2, EN 374-3 na podstawie badania niezależnego
laboratorium. Autor dokumentu, właściciel marki przedstawił wyniki badań ze wskazaniem
niezależnego laboratorium które je wykonał i identyfikacji zaoferowanych rękawic.
Odwołujący przedstawił w ofercie dokumenty spełniające wszystkie merytoryczne
wymagania zamawiającego.
Słowo „wynik” w Słowniku Języka Polskiego (PWN) oznacza: 1. «to, co zostało osiągnięte
na skutek jakichś działań», lub 2. «ostateczna liczba lub ostateczne wyrażenie otrzymane po
wykonaniu działań matematycznych». Wykluczając wariant 2 dotyczący wyjaśnienia sensu
słowa „wynik” odnoszący się do działań matematycznych pozostaje nam wariant 1, który
w żaden sposób nie odnosi się do metodologii i formy podania wyników. Wykonawca złożył
wszelkie wymagane w s.i.w.z. dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowane
towary wymagań s.i.w.z. Tymczasem ocena oferty odwołującego została dokonana przez
zamawiającego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Po pierwsze, zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, mimo iż oferowane
produkty są zgodne z s.i.w.z. Po drugie zamawiający zastosował do odrzucenia oferty
Odwołującego kryterium ustalone po otwarciu ofert.
Odwołujący podkreślił, iż na żadnym etapie prowadzenia postępowania zamawiający nie
opisał zasad oceny ofert, na które obecnie się powołuje. Oznacza to, że zamawiający jest
związany postanowieniami s.i.w.z. obowiązującymi w dniu otwarcia ofert. Jeżeli zamawiający
nie opisał szczegółowych wymagań, to powinien dokonywać oceny oferty w oparciu
o zawarte w s.i.w.z. postanowienia. Odmienny sposób postępowania należy uznać za
niedozwoloną interpretację, czy wręcz modyfikację s.i.w.z., po terminie otwarcia ofert.
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania
ofert z najwyższą starannością, tak aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na
rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą
wszystkie wymagania zamawiającego opisane w s.i.w.z. Jednakże w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie pakietu nr 2, zamawiający dokonał oceny oferty w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i odrzucił
ofertę odwołującego. Tym samym naraził odwołującego na poniesienie szkody.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego jako przyczynę podał:
„W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawiczek jednorazowego użytku ZZOZ w W., znak: ZP/PRZET/26/2016 na
podstawie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, informuję, że w postępowaniu w zakresie Pakietu
nr 2 została złożona oferta firmy S. Sp, zo.o. sp.k. ul. (...), która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający w Rozdziale VII s.i.w.z. „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego" pkt
6.10 ppkt 6.10.2. wymagała wyników badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN- PN
374-2 oraz normy EN-PN 374-3. (...). W dniu 20 lutego 2017 roku, zamawiający na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał do ponownego uzupełnienia dokumentów tj
wyniki badań z niezależnych laboratoriów dla normy EN-PN 374-3 - dotyczy Pakietu nr 2 poz
1 i 2. Wykonawca uzupełnił ww dokumenty jednakże dokumenty złożone przez firmę S. nie
są wynikami badań z niezależnego laboratorium, są to dokumenty wystawione przez
producenta. W związku z powyższym przedstawione dokumenty są niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego.”.
Wskazać należy, że odwołujący na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 22 lutego
2017 roku, przedstawił zamawiającemu następujące dokumenty:
1) Pismo producenta rękawic z 30 listopada 2016 roku (S.),
2) Pismo producenta rękawic z grudnia 2016 roku (M.).
W toku prowadzonej rozprawy zamawiający oświadczył, iż informacje zawarte w treści
złożonych
oświadczeń
(producenckich)
potwierdzają
parametry
opisane
przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie zamawiający
oświadczył, że odwołujący nie dostosował się do wymogów s.i.w.z., albowiem zamawiający
żądał przedłożenia wyników badań z niezależnych laboratoriów, a odwołujący przedłożył
jedynie oświadczenia własne producenta rękawic.
Z takim stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba w całości
podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego, uznając je za własne.
Nadto wskazać należy, co następuje.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia dokument żądany przez
zamawiającego opisano w pkt 6.10.2. s.i.w.z. w sposób następujący, cyt. „Wyniki badań
z niezależnych laboratoriów dla normy EN- PN 374-2 oraz normy EN-PN 374-3 - dotyczy
Pakietu nr 2”.
Z treści przywołanego wyżej wymogu nie sposób wywieść, iż wykonawca w celu
potwierdzenia
spełnienia
warunku
przedmiotowego
miał
obowiązek
przedłożyć
zamawiającemu wyniki badań z niezależnego laboratorium w tym sensie, że wyniki te muszą
być opisane i potwierdzone dokumentem wystawionym przez to laboratorium. W ocenie Izby
opis sposobu spełniania tego warunku nie dyskwalifikuje dokumentu – oświadczenia
złożonego przez producenta, albowiem cel żądania określonego potwierdzenia został przez
zamawiającego osiągnięty, tj. zamawiający posiadł wiedzę, że opisany przez niego
przedmiot zamówienia spełnia parametry graniczne ustalone treścią s.i.w.z., tzn. przedmiot
oferty zgodny jest z opisem przedmiotu zamówienia oraz dało się ustalić, że wyniki badań
przedstawione poprzez oświadczenie producenta zostały potwierdzone przez niezależne
laboratorium.
Sformułowanie użyte przez zamawiającego „Wyniki badań z niezależnych laboratoriów”
w sposób jasny i czytelny wskazuje na okoliczność, że zamawiający wymagał, aby dało się
ustalić wyniki jakie osiągnął dany produkt w trakcie przeprowadzonego badania przez
niezależne laboratorium. Z treści tego warunku nie wynika, że wyniki badań muszą być
przedstawione (zaprezentowane) w piśmie tego laboratorium. W ocenie Izby treść warunku
zezwala wykonawcom na przedstawienie wyników z niezależnego laboratorium w dowolny
sposób, czy to przez złożenie oświadczenia producenta, czy też np. poprzez złożenie
oświadczenia wykonawcy i zacytowanie wyników badań. Na powyższe zezwala chociażby
§ 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126), który we wskazanym przepisie posługuje się
sformułowaniem niedookreślonym „w szczególności”, co oznacza, że oprócz enumeratywnie
wymienionych rodzajów dokumentów zamawiający może posługiwać się również innymi,
opisanymi przez siebie, a nie wymienionymi w omawianym przepisie.
W ocenie Izby, opis sposobu spełniania warunku dokonany przez zamawiającego nie
wykluczał możliwości potwierdzenia spełnienia warunku w sposób, który dokonał odwołujący.
Nadto wszelkiego rodzaju wątpliwości, które powstają na etapie oceny ofert, a wynikające
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać negatywnych
skutków względem wykonawcy i jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający swoimi czynnościami naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, albowiem bezzasadnie odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając jej niezgodność
z treścią s.i.w.z., a w konsekwencji naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
i zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący prawidłowo zinterpretował
treść opisu spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, czemu dał wyraz
przedkładając zamawiającemu stosowne dokumenty/oświadczenia producenta rękawiczek.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 661/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 639/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 664/17 z dnia 2017-04-24
