rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 669/17
KIO 669/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 12
kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez Wykonawcę
C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w B. przy (...) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
U.S.D. w K. (...)
kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez Wykonawcę
C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w B. przy (...) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
U.S.D. w K. (...)
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy – C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwoty
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 669/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – U.S.D. w K. w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę fartuchów, myjek, preparatu do mycia rąk i ciała oraz
ręczników papierowych – 4 grupy (nr ref. EZP-271-2-9/2017), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2017 r., pod numerem 26092, wykonawca C. Sp. z o.o.
z siedzibą w B. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 4 kwietnia 2017 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 669/17). Odwołanie wniesione zostało
wobec czynności Zamawiającego dotyczących grupy 3, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego. Jej dokonanie naruszać ma przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
oraz art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, co doprowadziło do wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom w dniu 31.03.2017 r. pocztą
elektroniczną, a w terminie na zgłoszenie przystąpień do Izby nie zostały zgłoszone żadne
przystąpienia.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem przed otwarciem posiedzenia w
dniu 12.04.2017 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty i
zapowiedział ponowne przeprowadzenie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 12.04.2017 r. nie brali
udziału pełnomocnicy Zamawiającego, prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia.
Odwołujący reprezentowany przez dwóch pełnomocników wniósł przed zamknięciem
posiedzenia o zasądzenie zwrotu kosztów poniesionych w związku z reprezentacją przed
Izbą na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy (wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 4428 zł oraz opłata skarbowa od dwóch pełnomocnictw).
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego złożonego w piśmie
przekazanym faksem oraz nadanym listem zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił po stronie
Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o
zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych w związku z
reprezentacją przez pełnomocników uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a Ustawy możliwe jest zasądzenie
kosztów poniesionych przez odwołującego jeżeli zamawiający uwzględni w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy – C. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwoty
7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 669/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – U.S.D. w K. w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę fartuchów, myjek, preparatu do mycia rąk i ciała oraz
ręczników papierowych – 4 grupy (nr ref. EZP-271-2-9/2017), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2017 r., pod numerem 26092, wykonawca C. Sp. z o.o.
z siedzibą w B. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 4 kwietnia 2017 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 669/17). Odwołanie wniesione zostało
wobec czynności Zamawiającego dotyczących grupy 3, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego. Jej dokonanie naruszać ma przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
oraz art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, co doprowadziło do wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom w dniu 31.03.2017 r. pocztą
elektroniczną, a w terminie na zgłoszenie przystąpień do Izby nie zostały zgłoszone żadne
przystąpienia.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem przed otwarciem posiedzenia w
dniu 12.04.2017 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty i
zapowiedział ponowne przeprowadzenie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 12.04.2017 r. nie brali
udziału pełnomocnicy Zamawiającego, prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia.
Odwołujący reprezentowany przez dwóch pełnomocników wniósł przed zamknięciem
posiedzenia o zasądzenie zwrotu kosztów poniesionych w związku z reprezentacją przed
Izbą na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy (wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 4428 zł oraz opłata skarbowa od dwóch pełnomocnictw).
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego złożonego w piśmie
przekazanym faksem oraz nadanym listem zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił po stronie
Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o
zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych w związku z
reprezentacją przez pełnomocników uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a Ustawy możliwe jest zasądzenie
kosztów poniesionych przez odwołującego jeżeli zamawiający uwzględni w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 661/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 639/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 664/17 z dnia 2017-04-24
