rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-25
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-25
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 700/17
KIO 700/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę
C. S.A., (...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie realizacji wdrożeń
usług elektronicznej administracji i geoinformacji" – (postępowanie znak GW-
7.ZP.U.272.52.2016.AR)
przy udziale wykonawcy
C.I. S.A., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
N.
Spółka z o.o., (...) oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.V. P.P., (...)
zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę
C. S.A., (...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie realizacji wdrożeń
usług elektronicznej administracji i geoinformacji" – (postępowanie znak GW-
7.ZP.U.272.52.2016.AR)
przy udziale wykonawcy
C.I. S.A., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
N.
Spółka z o.o., (...) oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.V. P.P., (...)
zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
C.
S.A., (...) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 700/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 700/17
W dniu 10 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie realizacji wdrożeń
usług elektronicznej administracji i geoinformacji" – (postępowanie znak GW-
7.ZP.U.272.52.2016.AR).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę C. S.A.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 29.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 230 - 419238.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu
30.03.2017 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp i art. 87 ust. 1 pzp przez nieuprawnione wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: N. Sp. z o.o. oraz I.V. P.P. (dalej zwanych
„Konsorcjum"), mimo iż oferta Konsorcjum zawiera błąd w obliczeniu ceny;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania,
pomimo, iż konsorcjum nie wykazało spełniania warunków, udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
i z ostrożności procesowej również naruszenie:
3) art. 91 pzp przez przyznanie Konsorcjum zbyt dużej ilości punktów w zakresie kryterium:
zatrudnienie i kryterium: staż pracy [łącznie 13 punktów za dużo), w związku
a) nieuprawnionym uwzględnieniem uzupełnionego przez Konsorcjum wykazu osób, w
konsekwencji nieuprawnionego wezwania Konsorcjum w trybie art. 24 ust. 8 pzp do
wyjaśnienia przyczyn wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a także
b) przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert za zatrudnienie osób,
które nie są w chwili obecnej pracownikami Konsorcjum,
c) przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium „staż pracy” za dysponowanie
osobą, która nie spełnia wymagań określonych w paragrafie 5 ust 1 pkt. 2 lit. b) - nie posiada
certyfikatu CCNA lub równoważnego (A.K.) co spowodowało wadliwe zakwalifikowanie oferty
Konsorcjum na pierwszej pozycji, podczas gdy w przypadku prawidłowego przyznania
punktów przez Zamawiającego oferta Konsorcjum powinna być zaklasyfikowana na drugiej
pozycji (za ofertą Odwołującego);
4) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
5) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu
wykonanych zamówień, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo iż złożony przez Konsorcjum wykaz nie potwierdza spełniania przez Konsorcjum
warunku dotyczącego zdolności technicznych i zawodowych (w zakresie wymaganego
doświadczenia wykonawcy);
6) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie wykonanych
zamówień.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu;
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) dokonania ponownej oceny oferty Konsorcjum, a w jej toku:
a) odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na błąd w obliczeniu ceny;
b) wykluczenie Konsorcjum z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności
c) przyznania Konsorcjum prawidłowej punktacji w ramach kryterium oceny ofert: staż i
zatrudnienie (łącznie 13 punktów mniej);
d) wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób i wykazu wykonanych zamówień
oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień;
3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 11.04.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego zgłosili skutecznie następujący wykonawcy:
1. W dniu 13.04.2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca C.I. S.A., (...) Przystąpienie zostało podpisane przez p.
Mariusza Sarnowskiego – radcę prawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 11.04.2017 r. uprawniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej
podpisanego przez p. M.G. oraz p. Z.G. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 14.03.2017 r.
2. W dniu 14.04.2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum N. Spółka z o.o., (...) oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
I.V. P.P., (...). Przystąpienie zostało podpisane przez A.P. – Prezesa Zarządu uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji N. Spółka z o.o. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS
z dnia 12.04.2017 r. W imieniu członka konsorcjum przystąpienie zostało podpisane przez
P.P..
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 20.04.2017 r. (wpływ faksem
w dniu 20.04.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-6695/17) i złożonym w oryginale na posiedzeniu z
udziałem stron podpisanym przez p. K.S. – Kierownika Wydziału Zamówień Publicznych
złożył oświadczenie woli wskazując, iż na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w
całości odwołanie. Jednocześnie wskazał, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 18.04.2017 r. Przystępującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum N. Spółka z o.o., (...) oraz P.P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.V. P.P., (...) (zgłaszających przystąpienie
po stronie Zamawiającego) o terminie posiedzenia z udziałem stron (pismo z dnia
18.04.2017 r. znak UZP/DO/WD/6090/7725/17 – w aktach postępowania odwoławczego).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej
wywołuje negatywne skutki procesowe w postaci konieczności umorzenia postępowania
odwoławczego.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 25 kwietnia 2017 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia
21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
C.
S.A., (...) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 700/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 700/17
W dniu 10 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie realizacji wdrożeń
usług elektronicznej administracji i geoinformacji" – (postępowanie znak GW-
7.ZP.U.272.52.2016.AR).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę C. S.A.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następnie, że w dniu 29.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 230 - 419238.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu
30.03.2017 r.
Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp i art. 87 ust. 1 pzp przez nieuprawnione wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: N. Sp. z o.o. oraz I.V. P.P. (dalej zwanych
„Konsorcjum"), mimo iż oferta Konsorcjum zawiera błąd w obliczeniu ceny;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania,
pomimo, iż konsorcjum nie wykazało spełniania warunków, udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
i z ostrożności procesowej również naruszenie:
3) art. 91 pzp przez przyznanie Konsorcjum zbyt dużej ilości punktów w zakresie kryterium:
zatrudnienie i kryterium: staż pracy [łącznie 13 punktów za dużo), w związku
a) nieuprawnionym uwzględnieniem uzupełnionego przez Konsorcjum wykazu osób, w
konsekwencji nieuprawnionego wezwania Konsorcjum w trybie art. 24 ust. 8 pzp do
wyjaśnienia przyczyn wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a także
b) przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert za zatrudnienie osób,
które nie są w chwili obecnej pracownikami Konsorcjum,
c) przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium „staż pracy” za dysponowanie
osobą, która nie spełnia wymagań określonych w paragrafie 5 ust 1 pkt. 2 lit. b) - nie posiada
certyfikatu CCNA lub równoważnego (A.K.) co spowodowało wadliwe zakwalifikowanie oferty
Konsorcjum na pierwszej pozycji, podczas gdy w przypadku prawidłowego przyznania
punktów przez Zamawiającego oferta Konsorcjum powinna być zaklasyfikowana na drugiej
pozycji (za ofertą Odwołującego);
4) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
5) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu
wykonanych zamówień, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo iż złożony przez Konsorcjum wykaz nie potwierdza spełniania przez Konsorcjum
warunku dotyczącego zdolności technicznych i zawodowych (w zakresie wymaganego
doświadczenia wykonawcy);
6) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie wykonanych
zamówień.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu;
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) dokonania ponownej oceny oferty Konsorcjum, a w jej toku:
a) odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na błąd w obliczeniu ceny;
b) wykluczenie Konsorcjum z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
z ostrożności
c) przyznania Konsorcjum prawidłowej punktacji w ramach kryterium oceny ofert: staż i
zatrudnienie (łącznie 13 punktów mniej);
d) wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób i wykazu wykonanych zamówień
oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień;
3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 11.04.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego zgłosili skutecznie następujący wykonawcy:
1. W dniu 13.04.2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca C.I. S.A., (...) Przystąpienie zostało podpisane przez p.
Mariusza Sarnowskiego – radcę prawnego działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 11.04.2017 r. uprawniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej
podpisanego przez p. M.G. oraz p. Z.G. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 14.03.2017 r.
2. W dniu 14.04.2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum N. Spółka z o.o., (...) oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
I.V. P.P., (...). Przystąpienie zostało podpisane przez A.P. – Prezesa Zarządu uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji N. Spółka z o.o. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS
z dnia 12.04.2017 r. W imieniu członka konsorcjum przystąpienie zostało podpisane przez
P.P..
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 20.04.2017 r. (wpływ faksem
w dniu 20.04.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-6695/17) i złożonym w oryginale na posiedzeniu z
udziałem stron podpisanym przez p. K.S. – Kierownika Wydziału Zamówień Publicznych
złożył oświadczenie woli wskazując, iż na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w
całości odwołanie. Jednocześnie wskazał, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 18.04.2017 r. Przystępującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum N. Spółka z o.o., (...) oraz P.P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.V. P.P., (...) (zgłaszających przystąpienie
po stronie Zamawiającego) o terminie posiedzenia z udziałem stron (pismo z dnia
18.04.2017 r. znak UZP/DO/WD/6090/7725/17 – w aktach postępowania odwoławczego).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej
wywołuje negatywne skutki procesowe w postaci konieczności umorzenia postępowania
odwoławczego.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 25 kwietnia 2017 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia
21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 695/17 z dnia 2017-04-28
- Sygn. akt KIO 686/17 z dnia 2017-04-28
- Sygn. akt KIO 685/17 z dnia 2017-04-28
