rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-18
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 701/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
18 kwietnia 2017r. w
Warszawie odwołania wniesionego
10 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Tritech
Networks Sp. z o.o., ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00
-
911
Warszawa
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Tritech Networks Sp. z o.o., ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice,
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO 701/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Zakup sprzętu do magazynowania danych, przełączników
oraz routerów” (ogłoszenie Dz. Urz. UE nr 2017/S 015 - 023459 z dnia 21.01.2017r.), o
wartości zamówienia przekraczającej równowartość kwoty określonej w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp, w dniu 10 kwietnia 2017 r.
zostało wniesione w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu -
odwołanie przez wykonawcę: Tritech Networks Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia w dniu 29 marca 2017 r. o odrzuceniu
ofert wykonawców, w tym oferty odwołującego na część 1 oraz o unieważnieniu
postępowania w części 1 postępowania.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996
oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020 ze zm.) dalej ustawy „Pzp”, tj.:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimoże oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i mogła zostać wybrana jako
najkorzystniejsza;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp polegające na niezasadnym
odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi sprzeczność z
zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden
wykonawca.
W dniu 13 kwietnia 2017 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał:
„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w przedmiotowym odwołaniu.”

Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie - za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47).

Przewodniczący:

.….………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
• Sygn. akt KIO 695/17 z dnia 2017-04-28
• Sygn. akt KIO 686/17 z dnia 2017-04-28
• Sygn. akt KIO 685/17 z dnia 2017-04-28