rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 704/17
KIO 704/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions
Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa; 2. Wolters Kluwer Polska S.A.,
ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Mielec,
ul. Żeromskiego 26, 39-300 Mielec
przy udziale wykonawcy: REKORD SI sp. z o.o., ul. Kasprowicza 5, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions
Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa; 2. Wolters Kluwer Polska S.A.,
ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Mielec,
ul. Żeromskiego 26, 39-300 Mielec
przy udziale wykonawcy: REKORD SI sp. z o.o., ul. Kasprowicza 5, 43-300 Bielsko-Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa; 2. Wolters Kluwer Polska S.A., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 704/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie,
dostawa, instalacja i uruchomienie zintegrowanego systemu teleinformatycznego w ramach
projektu pn. Inteligentny Mielec - eMiasto Przyszłości”, znak sprawy: ZP.271.11.2017, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r.
pod numerem 2017/S 037-067672.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – lider
konsorcjum wykonawców Integrated Solutions Sp. z o.o. i Wolters Kluwer Polska S.A.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182
ust. 2 pkt 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ, dokonanej przez udzielenie odpowiedzi
na pytania wykonawców („Wyjaśnienia treści SIWZ” i „Zmiana treści SIWZ” zamieszczone na
stronie Zamawiającego w dniu 31 marca 2017 r.) i ukształtowaniu wskutek powyższego
postanowień SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy.
Niezgodna z przepisami ustawy zmiana SIWZ, dokonana przez Zamawiającego
w ramach „Wyjaśnień treści SIWZ” i/Iub „Zmiany treści SIWZ”, polegała na:
1) wprowadzeniu do SIWZ, w tym do pkt 1 „Wymagania ogólne” Załącznika nr 2 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia (Próbka - Scenariusz) - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 2
wykonawcy zadane w części I. - wymogu, zgodnie z którym Zintegrowany System
Informatyczny („ZSI”) ma być gotowy na dzień składania ofert, który to wymóg:
a) pozostaje w sprzeczności z:
- pozostałymi postanowieniami SIWZ przedstawionymi dalej w treści uzasadnienia
odwołania,
- dalszą częścią wyjaśnień Zamawiającego sformułowaną w ramach odpowiedzi na ww.
pytanie nr 2 oraz nr 71 w części I, w których Zamawiający wprost wskazuje, że „termin
realizacji określony na luty 2018 dotyczy realizacji całego przedmiotu zamówienia, tj.
wszystkich prac opisanych w pięciu Zadaniach w załączniku nr 1 OPZ, w tym m.in.
wykonanie okablowania sieci LAN wraz z łączami światłowodowymi, dostawę i instalację
aktywnego sprzętu sieciowego, dostawę i wdrożenie serwerów wraz z systemem backupu
i archiwizacji danych, wirtualną platformę komunikacyjną, oprogramowanie ZSI, a ponadto
uruchomienie 34 E-usług (...)” oraz „Termin określony w par. 4 ust. 1 umowy określa
termin oddania do użytkowania kompletnego i sprawnego ZSI (…).”,
a przez to stanowi o nieprecyzyjnym i niejasnym opisaniu przedmiotu zamówienia;
b) należy uznać za nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i w sposób nieuprawniony
uprzywilejowujący jednego wykonawcę, który mając uprzednio przygotowany system
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego jest w stanie taki system we wskazanym
terminie dostarczyć Zamawiającemu;
2) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej
„SOPZ”, i projektu umowy w części dot. Zadania nr 5) – w ramach odpowiedzi na pytanie
nr 74 wykonawcy zadane w części I., dotyczące ZSI i Modułów – przez wskazanie, że
w ramach postępowania Zamawiający „nie dopuszcza rozwiązania opartego na
oprogramowaniu oh-line z dostępem przez Internet”, a „taka typu usługa (on-line) jest
niedopuszczalna z punktu widzenia warunków konkursu, z którego Zamawiający pozyskał
dofinansowanie na realizację podmiotowego projektu”, która to modyfikacja:
- pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami SOPZ dotyczącymi Zadania nr
5, przywołanymi szczegółowo w pkt 2 uzasadnienia, które wskazują, że przedmiotem
zamówienia jest oprogramowanie w wersji online (tj. dostępnej przez Internet),
- i przez to stanowi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty z uwagi na zmianę technologii wykonania zamówienia z wersji on-
line (dostępnej przez Internet) na wersję offline (niedostępną przez Internet, a dostępną
wyłącznie przez sieć szkieletową Zamawiającego), przy jednoczesnym pozostawieniu
wymagań funkcjonalnych możliwych do realizacji jedynie w technologii on-line (dostępną
przez Internet);
3) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. SOPZ w części dot. Zadania nr 5 - „Analiza Obowiązku
Kształcenia” na str. 215) - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 50 wykonawcy zadane
w części I. - przez wskazanie, że „po stronie Wykonawcy jest integracja lub
modernizacja/wymiana
odpowiedniego
oprogramowania
modułów”
z
obecnie
wykorzystywanym przez Zamawiającego systemem ewidencji ludności zewnętrznego
producenta „celem spełnienia zapisów OPZ dla świadczenia e-usług publicznych”, która to
modyfikacja
jest
jednoznaczna
z
przerzuceniem
na
wykonawcę
obowiązku
Zamawiającego co do opisu przedmiotu zamówienia i stanowi o opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 1 powyżej - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
i art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu
zamówienia i scenariusza próbki (polegającą na wprowadzeniu wymogu stworzenia ZSI
przed udzieleniem zamówienia), która w sposób jednoznaczny i nieuprawniony
uprzywilejowuje jednego wykonawcę, który mając uprzednio przygotowany system
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego jest w stanie taki system we wskazanym
terminie dostarczyć Zamawiającemu - a zatem stanowi ograniczenie konkurencji, a nadto
pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami OPZ i umowy dot. realizacji
zamówienia w zakresie ZSI oraz pozostałymi wyjaśnieniami samego Zamawiającego
udzielonymi w tym zakresie, i w związku z tym stanowi opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przeto
uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu i terminu realizacji zamówienia -
a w konsekwencji - ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty;
2) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 2 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot.
Zadania nr 5 (polegającą na zmianie technologii realizacji przedmiotu zamówienia
w zakresie dostarczenia ZSI i ograniczeniu jej wyłącznie do oprogramowania w wersji
offline), która w świetle pozostałych, niezmodyfikowanych postanowień OPZ stanowi
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu realizacji
zamówienia, a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty;
3) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 3 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot.
Analizy Obowiązku Kształcenia w ramach Zadania nr 5 (polegającą na odesłaniu
wykonawców po wiedzę i zasoby do podmiotów trzecich, których system użytkuje
Zamawiający, na które wykonawcy nie mają wpływu), która stanowi opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to
uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu i kosztów realizacji zamówienia,
a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w pkt 1. „Wymagania ogólne” Załącznika nr 2 do OPZ
(Próbka-Scenariusz) - przez wykreślenie wymagania, aby ZSI był gotowy na dzień
składania ofert, a także precyzyjne, wyczerpujące i niebudzące wątpliwości wskazanie
w SOPZ i w umowie, które ze świadczeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia
(wszystkie Zadania od nr 1 - do nr 5) są objęte terminem, o którym mowa w § 4 ust. 1
projektu umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ);
2) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w zakresie Załącznika nr 2 do OPZ (Próbka-Scenariusz)
i § 14 SIWZ - przez zmianę sposobu oceniania próbki na bardziej otwarty, który nie będzie
skutkował odrzuceniem oferty w przypadku braku pojedynczej funkcjonalności ZSI oraz
o
umieszczenie
w
ramach
kryteriów
oceny
ofert
dodatkowego
kryterium,
uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki;
3) dokonanie zmiany SIWZ - w zakresie opisanych na str. 106 SOPZ elementów
(składowych) Zadania nr 5 - przez wyraźne określenie, które z Modułów/rodzajów
oprogramowania/aplikacji mają być dostępne w trybie online, tj. przez Internet, a które bez
dostępu do Internetu, przez wewnętrzną sieć szkieletową Zamawiającego;
4) dokonanie zmiany SIWZ w zakresie dotyczącym Analizy Obowiązku Kształcenia
w ramach Zadania nr 5 na str. 217 SOPZ przez precyzyjne, wyczerpujące
i pozwalające na określenie sposobu i kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym
zakresie wskazanie Zamawiający musi określić czy program MAGISLUD udostępnia
możliwość bezplikowej wymiany danych i załączyć dokumentację do tej funkcjonalności
systemu. Jeżeli wyżej wskazany system takiej możliwości nie posiada Odwołujący prosi
o udostępnienie struktury bazy danych lub zapewnienia, że producent oprogramowania
taką dokumentację udostępni lub zmieni oprogramowanie, aby dysponowała taką
funkcjonalnością integracji;
5) dokonanie zmiany terminu składania ofert o czas umożliwiający Odwołującemu złożenie
oferty.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2017
r. pismo, w którym zamieścił oświadczenie, cytat: „(…) informuję, że w oparciu o zapis art.
186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu (…) w sposób wskazany w załączniku nr 1 do
niniejszego pisma i dokona modyfikacji zapisów w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 14 kwietnia
2017 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa; 2. Wolters Kluwer Polska S.A., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 704/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie,
dostawa, instalacja i uruchomienie zintegrowanego systemu teleinformatycznego w ramach
projektu pn. Inteligentny Mielec - eMiasto Przyszłości”, znak sprawy: ZP.271.11.2017, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r.
pod numerem 2017/S 037-067672.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – lider
konsorcjum wykonawców Integrated Solutions Sp. z o.o. i Wolters Kluwer Polska S.A.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182
ust. 2 pkt 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ, dokonanej przez udzielenie odpowiedzi
na pytania wykonawców („Wyjaśnienia treści SIWZ” i „Zmiana treści SIWZ” zamieszczone na
stronie Zamawiającego w dniu 31 marca 2017 r.) i ukształtowaniu wskutek powyższego
postanowień SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy.
Niezgodna z przepisami ustawy zmiana SIWZ, dokonana przez Zamawiającego
w ramach „Wyjaśnień treści SIWZ” i/Iub „Zmiany treści SIWZ”, polegała na:
1) wprowadzeniu do SIWZ, w tym do pkt 1 „Wymagania ogólne” Załącznika nr 2 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia (Próbka - Scenariusz) - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 2
wykonawcy zadane w części I. - wymogu, zgodnie z którym Zintegrowany System
Informatyczny („ZSI”) ma być gotowy na dzień składania ofert, który to wymóg:
a) pozostaje w sprzeczności z:
- pozostałymi postanowieniami SIWZ przedstawionymi dalej w treści uzasadnienia
odwołania,
- dalszą częścią wyjaśnień Zamawiającego sformułowaną w ramach odpowiedzi na ww.
pytanie nr 2 oraz nr 71 w części I, w których Zamawiający wprost wskazuje, że „termin
realizacji określony na luty 2018 dotyczy realizacji całego przedmiotu zamówienia, tj.
wszystkich prac opisanych w pięciu Zadaniach w załączniku nr 1 OPZ, w tym m.in.
wykonanie okablowania sieci LAN wraz z łączami światłowodowymi, dostawę i instalację
aktywnego sprzętu sieciowego, dostawę i wdrożenie serwerów wraz z systemem backupu
i archiwizacji danych, wirtualną platformę komunikacyjną, oprogramowanie ZSI, a ponadto
uruchomienie 34 E-usług (...)” oraz „Termin określony w par. 4 ust. 1 umowy określa
termin oddania do użytkowania kompletnego i sprawnego ZSI (…).”,
a przez to stanowi o nieprecyzyjnym i niejasnym opisaniu przedmiotu zamówienia;
b) należy uznać za nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i w sposób nieuprawniony
uprzywilejowujący jednego wykonawcę, który mając uprzednio przygotowany system
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego jest w stanie taki system we wskazanym
terminie dostarczyć Zamawiającemu;
2) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej
„SOPZ”, i projektu umowy w części dot. Zadania nr 5) – w ramach odpowiedzi na pytanie
nr 74 wykonawcy zadane w części I., dotyczące ZSI i Modułów – przez wskazanie, że
w ramach postępowania Zamawiający „nie dopuszcza rozwiązania opartego na
oprogramowaniu oh-line z dostępem przez Internet”, a „taka typu usługa (on-line) jest
niedopuszczalna z punktu widzenia warunków konkursu, z którego Zamawiający pozyskał
dofinansowanie na realizację podmiotowego projektu”, która to modyfikacja:
- pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami SOPZ dotyczącymi Zadania nr
5, przywołanymi szczegółowo w pkt 2 uzasadnienia, które wskazują, że przedmiotem
zamówienia jest oprogramowanie w wersji online (tj. dostępnej przez Internet),
- i przez to stanowi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty z uwagi na zmianę technologii wykonania zamówienia z wersji on-
line (dostępnej przez Internet) na wersję offline (niedostępną przez Internet, a dostępną
wyłącznie przez sieć szkieletową Zamawiającego), przy jednoczesnym pozostawieniu
wymagań funkcjonalnych możliwych do realizacji jedynie w technologii on-line (dostępną
przez Internet);
3) zmodyfikowaniu SIWZ (tj. SOPZ w części dot. Zadania nr 5 - „Analiza Obowiązku
Kształcenia” na str. 215) - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 50 wykonawcy zadane
w części I. - przez wskazanie, że „po stronie Wykonawcy jest integracja lub
modernizacja/wymiana
odpowiedniego
oprogramowania
modułów”
z
obecnie
wykorzystywanym przez Zamawiającego systemem ewidencji ludności zewnętrznego
producenta „celem spełnienia zapisów OPZ dla świadczenia e-usług publicznych”, która to
modyfikacja
jest
jednoznaczna
z
przerzuceniem
na
wykonawcę
obowiązku
Zamawiającego co do opisu przedmiotu zamówienia i stanowi o opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 1 powyżej - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
i art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu
zamówienia i scenariusza próbki (polegającą na wprowadzeniu wymogu stworzenia ZSI
przed udzieleniem zamówienia), która w sposób jednoznaczny i nieuprawniony
uprzywilejowuje jednego wykonawcę, który mając uprzednio przygotowany system
odpowiadający oczekiwaniom Zamawiającego jest w stanie taki system we wskazanym
terminie dostarczyć Zamawiającemu - a zatem stanowi ograniczenie konkurencji, a nadto
pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami OPZ i umowy dot. realizacji
zamówienia w zakresie ZSI oraz pozostałymi wyjaśnieniami samego Zamawiającego
udzielonymi w tym zakresie, i w związku z tym stanowi opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przeto
uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu i terminu realizacji zamówienia -
a w konsekwencji - ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty;
2) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 2 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 Pzp, przez taką modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot.
Zadania nr 5 (polegającą na zmianie technologii realizacji przedmiotu zamówienia
w zakresie dostarczenia ZSI i ograniczeniu jej wyłącznie do oprogramowania w wersji
offline), która w świetle pozostałych, niezmodyfikowanych postanowień OPZ stanowi
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu realizacji
zamówienia, a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia
Odwołującemu złożenie oferty;
3) w odniesieniu do czynności opisanej w pkt 3 powyżej - naruszenie przepisów art. 29 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dot.
Analizy Obowiązku Kształcenia w ramach Zadania nr 5 (polegającą na odesłaniu
wykonawców po wiedzę i zasoby do podmiotów trzecich, których system użytkuje
Zamawiający, na które wykonawcy nie mają wpływu), która stanowi opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to
uniemożliwia jednoznaczne określenie sposobu i kosztów realizacji zamówienia,
a w konsekwencji ogranicza uczciwą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w pkt 1. „Wymagania ogólne” Załącznika nr 2 do OPZ
(Próbka-Scenariusz) - przez wykreślenie wymagania, aby ZSI był gotowy na dzień
składania ofert, a także precyzyjne, wyczerpujące i niebudzące wątpliwości wskazanie
w SOPZ i w umowie, które ze świadczeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia
(wszystkie Zadania od nr 1 - do nr 5) są objęte terminem, o którym mowa w § 4 ust. 1
projektu umowy (Załącznik nr 3 do SIWZ);
2) dokonanie zmiany SIWZ - w tym w zakresie Załącznika nr 2 do OPZ (Próbka-Scenariusz)
i § 14 SIWZ - przez zmianę sposobu oceniania próbki na bardziej otwarty, który nie będzie
skutkował odrzuceniem oferty w przypadku braku pojedynczej funkcjonalności ZSI oraz
o
umieszczenie
w
ramach
kryteriów
oceny
ofert
dodatkowego
kryterium,
uwzględniającego funkcjonalność badanej próbki;
3) dokonanie zmiany SIWZ - w zakresie opisanych na str. 106 SOPZ elementów
(składowych) Zadania nr 5 - przez wyraźne określenie, które z Modułów/rodzajów
oprogramowania/aplikacji mają być dostępne w trybie online, tj. przez Internet, a które bez
dostępu do Internetu, przez wewnętrzną sieć szkieletową Zamawiającego;
4) dokonanie zmiany SIWZ w zakresie dotyczącym Analizy Obowiązku Kształcenia
w ramach Zadania nr 5 na str. 217 SOPZ przez precyzyjne, wyczerpujące
i pozwalające na określenie sposobu i kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym
zakresie wskazanie Zamawiający musi określić czy program MAGISLUD udostępnia
możliwość bezplikowej wymiany danych i załączyć dokumentację do tej funkcjonalności
systemu. Jeżeli wyżej wskazany system takiej możliwości nie posiada Odwołujący prosi
o udostępnienie struktury bazy danych lub zapewnienia, że producent oprogramowania
taką dokumentację udostępni lub zmieni oprogramowanie, aby dysponowała taką
funkcjonalnością integracji;
5) dokonanie zmiany terminu składania ofert o czas umożliwiający Odwołującemu złożenie
oferty.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2017
r. pismo, w którym zamieścił oświadczenie, cytat: „(…) informuję, że w oparciu o zapis art.
186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu (…) w sposób wskazany w załączniku nr 1 do
niniejszego pisma i dokona modyfikacji zapisów w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 14 kwietnia
2017 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 695/17 z dnia 2017-04-28
- Sygn. akt KIO 686/17 z dnia 2017-04-28
- Sygn. akt KIO 685/17 z dnia 2017-04-28
