rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 712/17
KIO 712/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– E. O. Spółka z o.o., ul. (…) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
przekładników prądowych NN" – (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU)
przy udziale wykonawcy A. Spółka z o.o., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– E. O. Spółka z o.o., ul. (…) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
przekładników prądowych NN" – (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU)
przy udziale wykonawcy A. Spółka z o.o., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża Odwołującego – B. Spółka z o.o., ul. (…) i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…)
tytułem wpisu od odwołania,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 712/17
Zamawiający – E. O. Spółka z o.o., ul. (…) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa przekładników prądowych
NN" – (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 27.01.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 019 - 032254.
W dniu 31.03.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W dniu 10.04.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę B. Spółka z o.o., ul.
(…) od czynności Zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty wykonawcy A. Sp. z o.o. ul. (…)
(dalej: „A."),
- odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył
następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, że złożył ważną ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty z udziałem
oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył ważną i
niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje uznanie oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny
oraz pozostałych kryteriów oceny ofert. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje
także możliwość poniesienia szkody przez B.. Szkoda ta polega na braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w*art/179 ust. 1
ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.
Wnioski dowodowe
Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania, w tym
próbek przekładników złożonych przez Odwołującego i pozostałych wykonawców, którzy
złożyli oferty w Postępowaniu na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia odwołania.
Wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do przybycia na rozprawę z próbkami
przekładników wszystkich wykonawców.
UZASADNIENIE
I. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA
1. Przedmiotem Postępowania jest dostawa przekładników prądowych nn - 31.500 sztuk, w
tym:
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.);
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.).
2. W dniu 6 marca 2017r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o
ofertach złożonych w Postępowaniu. Oferty złożyło 4 wykonawców. Parametry złożonych
ofert przedstawiały się następująco:
1. E. L. Sp. z o.o. ul. (…), 2.637.000,00 zł netto, 3.243.510,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
2. B. Sp. z o.o., ul. (…), 1.962.000,00 zł netto, 2.413.260,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
3. A. Sp. z o.o., ul. (…), 1.858.500,00 zł netto, 2.285.955,00 zł brutto, gwarancja 96
miesięcy;
4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto,
gwarancja
144
miesiące.
Odwołujący wskazał, że porównanie ofert wskazuje, że najwyżej oceniona powinna zostać
oferta Odwołującego, bowiem oferta A. Sp. z o. o. została odrzucona.
3. W dniu 31 marca 2017 r. Zamawiający poinformował B. o wyborze oferty A. jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty B.. Zamawiający wskazał, że oferta B.L podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„W SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał, aby Wykonawcy wraz z ofertą
przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania zawarte w Rozdziale II SIWZ -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.
Wykonawca dołączył do oferty próbki przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10), oraz
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12
-
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie", oraz w pkt
2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa."
Na dołączonym do oferty przekładniku:
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu
techniki laserowej,
- brak wytłoczenia na obudowie przekładni prądowej po obydwu stronach przekładnika.
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN
40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które spełniają wymagania zawarte w SIWZ. W
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania.
W wyjaśnieniach Wykonawca przyznaje, iż oznaczenia nie zostały wytłoczone a
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej.
W związku z powyższym Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie
uzupełnił wymaganych próbek.
II. BRAK PODSTAW DO ODRZUCENIA OFERTY B.
1. Zamawiający w pkt 2.1 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA postawił
następujące wymagania w stosunku do wszystkich przekładników (zarówno przekładnia
200/5, jak i przekładnia 800/5):
9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe.
10. Tabliczka znamionowa musi być czytelna i odporna na ścieranie, wykonana w sposób
umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np. odklejanie,
wymiana).
11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie.
12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie.
13. Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.
2. Jak wskazał Odwołujący decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty B. jest wadliwa,
bowiem Zamawiający bezzasadnie uznał, że oznaczenie symbolu „P2" oraz przekładni
prądowej na przekładnikach B. nie zostało wytłoczone, co powoduje sprzeczność z
zacytowanymi powyżej wymaganiami pkt 2.1.12 i 2.1.13 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
3. Co zdaniem Odwołującego niezmiernie istotne, Zamawiający nie postawił szczegółowych
wymagań co do technologii, w jakiej ma być wykonana: tabliczka znamionowa, oznaczenie
zacisków strony wtórnej, oznaczenie strony pierwotnej oraz naniesiona przekładnia
.prądowa. Pojęcie „wytłoczone" użyte przez Zamawiającego do określenia wykonania
poszczególnych elementów przekładników nie zostało doprecyzowane w SIWZ. Ponadto,
pojęcie to w praktyce jest w różny sposób pojmowane, również w dostępnych opracowaniach
naukowych i technicznych, które wskazują na różne technologie wykonania wytłoczenia.
4. Dla przykładu Odwołujący wskazał, że na portalu P. (źródło:
(…), data odczytu:
2017-04-10), rozróżnia się następujące odmiany procesów wytłaczania:
- konwencjonalne
- auto-termiczne - ciepło dostarczane przez tarcie powlekające podciśnieniowe i ciśnieniowe
- porujące - do układu uplastyczniającego dodaje się porofor tj. środek spieniający
- z rozdmuchem - swobodne (otrzymuje się rękaw foliowy)
- z rozdmuchem - z ograniczeniem mechanicznym (otrzymuje się pojemniki)
- z napełnianiem - np. kroplówki z granulowaniem - w wodzie lub powietrzu, z proszku robi
się granulat
- współwytłaczanie - koekstruzja kilku warstw.
1
5. Jak wskazał Odwołujący co więcej, słownik języka polskiego pod redakcją W.
Doroszewskiego słowo „wytłoczyć" (ale też „wytłaczać"), w znaczeniu przemysłowym,
definiuje to pojęcie w szeroki sposób:
- «nanieść jakieś wzory, litery na papier, tkaninę, skórę itp., odkształcając ich powierzchnię»,
nazywane w dalszej części dokumentu „Sposób 1 - wytłoczenie przez odkształcenie";
- «nadać materiałom użytkowym określony kształt przez tłoczenie, wygniatanie w specjalnych
urządzeniach», nazywane w dalszej części dokumentu „Sposób 2 - Wytłoczenie przez
tłoczenie i wygniatanie";
- «wykorzystując siłę ciśnienia, wypchnąć coś na zewnątrz», nazywane w dalszej części
dokumentu „Sposób 3 - wytłoczenie przez wypchnięcie".
6. Zdaniem Odwołującego należy zauważyć, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
w bezzasadny sposób nazywa wytłoczenie „technologią" i przeciwstawia ją technologii
„laserowej". Przede wszystkim w SIWZ „Zamawiający", słusznie zresztą, wytłoczenia wcale
nie pojmował jako technologii, lecz po prostu wskazywał na „wytłoczenie", a nie „technologię
wytłoczenia".
Poszczególne elementy, wskazane przez Zamawiającego, miały być wytłoczone - co
wskazuje na uzyskanie określonego efektu. Środków prowadzących do tego efektu
Zamawiający nie precyzował - odkształcenie, tłoczenie, wygniatanie, wypchnięcie. Nie
sprecyzował,że
muszą
one
być
uzyskane
przy
użyciu
konkretnych
technologii/narzędzi/procesów. Takie podejście jest zresztą zgodne z rozumieniem tego
pojęcia (za słownikiem języka polskiego pod redakcją W. D.), bowiem:
- w przypadku wytłoczenia chodzi o naniesienie znaku (co niewątpliwie ma miejsce w
niniejszym przypadku) lub nadanie kształtu lub wypchnięcie na zewnątrz,
- następuje odkształcenie powierzchni (co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym przypadku)
lub wygniatanie w specjalnych urządzeniach lub wykorzystanie siły ciśnienia.
7. Należy zatem uznać, zdaniem Odwołującego, że wytłoczenie jest efektem zastosowanej
technologii, a nie samą technologią. Do uzyskania efektu wytłoczenia można zaś użyć
metody: odkształcenia, tłoczenia, wygniatania, wypchnięcia. Z kolei odkształcenie można
uzyskać, np. przy użyciu technologii laserowej. W każdym razie wytłoczenia nie można mylić
z tłoczeniem.
8. Wobec powyższego za „wytłoczenie", w ocenie Odwołującego, należy uznać naniesienie
wzorów na powierzchnię, powodujące jej odkształcenie (sposób 1 - słownik języka polskiego
pod redakcją W. D.). Bezsprzecznie powierzchnia przekładników B. została odkształcona
poprzez naniesie symbolu „P2" oraz przekładni prądowej. Fakt, że użyto do tego celu lasera,
nie ma i nie powinno mieć żadnego znaczenia, bowiem Zamawiający tej technologii nie
wykluczył, ani nie wskazał, jakiej konkretnie technologii oczekuje. Pozostawił w tym zakresie
wykonawcom dowolność. Dlatego też wezwanie wystosowane przez Zamawiającego było
wadliwe, a wyjaśnienia Odwołującego w sposób kompleksowy i jednoznaczny rozwiały w tym
zakresie wątpliwości.
9. Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania Technologię laserowej
modyfikacji właściwości warstwy wierzchniej wspomaganej nagniataniem została
szczegółowo opisana przez J. R. z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej
Akademii Nauk w monografii pod tym samym tytułem (2011 r.) i licznych publikacjach.
Technologia znakowania laserowego, jako jedna z technologii wytłaczania, wykorzystuje
zogniskowaną wiązkę lasera do modyfikacji powierzchni materiału (metale, tworzywa
sztuczne, ceramika, drewno, sklejka, szkło, pleksi, skóra, papier, karton, tekstylia, guma i
wiele innych) w celu trwałego i precyzyjnego zidentyfikowania, oznakowania lub ozdobienia.
10. W przypadku przekładników B. do oznakowania zastosowano technologię
wykorzystującą zjawisko spotkania wiązki laserowej i powierzchni materiału w wyniku którego
następuje miejscowe stopienie materiału, który po schłodzeniu pozwala uzyskać jaśniejsze i
wypukłe oznakowanie. Poniżej przedstawiono widok jasnego i wypukłego oznakowania
strony pierwotnej oraz przekładni prądowej przekładnika. Ww. technologia bezsprzecznie
wyczerpuje opisaną powyżej jedną z metod wytłoczenia (Sposób 1 - wytłoczenie przez
odkształcenie).
Rys. 1 Fotografia przekładnika B. z widokiem oznaczenia strony pierwotnej i przekładni.
11. Jak wskazał Odwołujący warto także podkreślić, że Zamawiający uznał za prawidłowe
próbki pozostałych 3 wykonawców (w tym wykonawcy wybranego – A.), którzy również
zastosowali technologię laserową. Poniżej Odwołujący przedstawia i omawia próbki każdego
z wykonawców.
12. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A.. Widok przekładników przedstawiono na rys. 2-3.
Rys. 2. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o.
Rys. 3. Widok boków próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty A. Sp. z
o.o.
13. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty E. l. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 4 – 5.
Rys. 4. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty E. L. Sp. z o.o.
Rys. 5. Widok boku próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty E. L. Sp.
z o.o.
14. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty B. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 6-7.
Rys. 6. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących f
przedmiotem oferty B. Sp. z o.o.
Rys. 7. Widok boku próbki przekładników prądowych o przekładni będących przedmiotem
oferty B. Sp. z o.o.
15. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 8-9.
Rys. 8. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o.
Rys. 9. Widok boku próbki przekładników prądowych o przekładni będących przedmiotem
oferty A. Sp. z o.o.
16. Analizując próbki dostarczone przez wykonawców można stwierdzić:
1) Zamawiający uznał technologię laserową jako jedną z dopuszczalnych technologii
wytłaczania we wszystkich próbkach:
- A. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika;
- E. L. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika;
- B. Sp. z o.o. - do oznaczania zacisków strony wtórnej „SI" i S2";
- A. Sp. z o.o. - do oznaczania zacisków strony wtórnej „SI" i S2" i do oznaczenia strony
pierwotnej „PI" i „P2" na obu stronach przekładnika oraz do oznaczenia przekładni prądowej
na obu stronach przekładnika;
2) Zamawiający wezwał tylko jednego wykonawcę – B. do uzupełnienia próbki, jako
przyczynę wskazując wykonanie oznaczeń w technologii laserowej („Sposób 1 - wytłoczenie
przez odkształcenie").
17. Zdaniem Odwołującego wskazane wyżej stanowisko Zamawiającego jest wadliwe i
dyskryminujące. Zamawiający uznał technologię laserową za dopuszczalną u wszystkich
pozostałych wykonawców. Uznał ją za dopuszczalną także u samego Odwołującego w
przypadku oznakowania zacisków strony wtórnej „S1" i „S2", a zgodnie pkt 2.1 SIWZ rozdz. II
SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA ppkt 9 - Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1"
i S2" musi być wytłoczone na obudowie. Zatem wymóg Zamawiającego brzmiał identycznie,
jak w przypadku oznaczenia strony pierwotnej „PI" i „P2" i przekładni prądowej. Wszystkie te
oznaczenia w przekładnikach B. zostały wytłoczone z użyciem tej samej technologii.
18. Powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego, wskazują na naruszenie zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Pomimo, że wszyscy
wykonawcy zastosowali technologię laserową, to tylko oferta B. została odrzucona. Mając na
uwadze powyższe, takie działanie Zamawiającego narusza dwie fundamentalne zasady
prawa zamówień publicznych, którymi powinni kierować się zamawiający przy przygotowaniu
i przeprowadzaniu postępowań na postawie ustawy Pzp, tj. zasadę uczciwej konkurencji, a
co za tym idzie zasadę równego dostępu do zamówienia, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
19. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał, aby przekładniki prądowe
posiadały czytelne i widoczne tabliczki znamionowe, odporne na ścieranie; wykonane w
sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np.
odklejanie, wymiana) - pkt 2.1 ppkt 9 i 10 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA (str. 20). Tabliczka znamionowa przekładników B. została wykonana w tej
samej technologii, co oznaczenia strony pierwotnej „PI" i „P2" i przekładni prądowej.
Zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń co do jej jakości. W takiej sytuacji, tym bardziej
trudno zaakceptować, dyskwalifikację produktu B. w oparciu o nie niewyartykułowane w
SIWZ wymagania. Zwłaszcza, że nawet gdyby zostały wyartykułowane w takiej postaci, jak w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to nie miałyby rzeczowego uzasadnienia.
Zamawiający pismem z dnia 25.04.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie.
W pierwszej kolejności Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania wskazując, że zostało
wniesione z uchybieniem terminu.
Zamawiający w uzasadnieniu tego wniosku wskazał, że czynnością kwestionowana przez
Odwołującego jest badanie i ocena oferty, o której ten ostatni dowiedział się już z pisma z
dnia 10.03.2017 r., w którym Zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz
800/5 (typ BPNN 60x10) wskazując jednocześnie w wezwaniu, że „Wykonawca dołączył do
oferty próbkę przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie
spełniają wymagań określonych w Rozdziale II SIWZ – OPIS PRZEDEMIOTU ZAMÓWIENIA
w pkt 2.1.12 – „oznaczenie strony pierwotnej P1 i P2 musi być wytłoczone na obudowie”, pkt
2.1.13 – NA obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa. Na dołączonym do oferty przekładniku: brak jest oznaczenia symbolu P2, które jest
wykonane w formie nadruku, brak również wytłoczenia przekładni po obydwu stronach, które
wykonane jest w formie nadruku”.
Tym samym, w ocenie Zamawiającego, już z pisma z dnia 10.03.2017 r. Odwołujący powziął
informację o tym, iż jego oferta nie spełnia wymagań w zakresie ww. oznaczeń na obudowie
przekładnika, bowiem wykonane na obudowie oznaczenia nie zostały wytłoczone.
Odwołujący nie wykonał otrzymanego wezwania i nie złożył próbek przekładników z
wytłoczonymi oznaczeniami strony pierwotnej „P2", jak również przekładni prądowej,
pomimo, iż Zamawiający wyznaczył Odwołującemu realny, bo ponad dziesięciodniowy termin
na złożenie nowych próbek przekładników. Jednocześnie, B. nie złożył w przepisanym 10-
dniowym terminie odwołania wobec czynności wezwania do uzupełniania próbek,
przekazując do Zamawiającego jedynie pismo z dnia 14.03.2017 r. W piśmie tym B. wyjaśnił,że oznaczenia naniesione na przekładniku nie są nadrukiem lecz „laserowym znakowaniem",
które „nazwać można uszlachetnionym tłoczeniem', a następnie poprosił o akceptację takiego
rozwiązania przez Zamawiającego, co dodatkowo potwierdza, iż udzielając wyjaśnień
Odwołujący miał świadomość, iż zastosowane przez niego oznaczenia nie polegają na ich
wytłoczeniu w obudowie przekładnika.
Dowód: - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r.
Podsumowując Zamawiający wskazał, iż jak wynika z odwołania z dnia 10.04.2017 r., B.
kwestionuje dokonane przez Zamawiającego badanie oferty, w wyniku którego Zamawiający
uznał, iż oferta B., w zakresie wskazanych powyżej oznaczeń, nie spełnia wymogów SIWZ, a
w efekcie B. kwestionuje również czynność wezwania Zamawiającego do uzupełnienia
próbek przekładników z dnia 10.03.2017 r. Czynność ta stanowiła wynik ww. negatywnej
oceny oferty B. pod kątem zgodności z SIWZ, a którą - jak wskazał w swym odwołaniu – B.
uznaje za czynność wadliwą (por. zdanie ostatnie w pkt. 8 części II uzasadnienia odwołania).
Skoro tak, to B. powinien w przepisanym terminie zaskarżyć czynność wezwania do
uzupełniania, czego jednak nie uczynił, a jednocześnie, nie wykonując wezwania, musiał
godzić się na konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ.
W zaistniałych okolicznościach, składanie odwołania na obecnym etapie uznać należy za
spóźnione.
Bezzasadność odwołania
Odnosząc się w dalszej części do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Zamawiający
wskazuje, że są one bezzasadne, zaś odwołanie opiera się na własnej, przyjętej przez
Odwołującego wyłącznie na potrzeby procesowe, rozszerzającej wykładni postanowień OPZ,
co ma na celu „dostosowanie" zaoferowanych przez B. przekładników do wymogów SIWZ,
które jednak wymogów tych nie spełniają.
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą próbki przekładników, które nie posiadały wymaganego
wytłoczenia symbolu „P2", jak również wytłoczenia przekładni prądowej po obydwu stronach
przekładników, które to oznaczenia wykonane zostały w formie znakowania laserowego.
Odwołujący całkowicie zlekceważył przy tym treść otrzymanego od Zamawiającego
wezwania i nie przedłożył próbek przekładników zgodnych z wymogami i potrzebami
Zamawiającego. Zamiast tego, próbował skłonić Zamawiającego do zaakceptowania
zastosowanej przez niego technologii znakowania, przekładnika strony pierwotnej „P1" oraz
„P2", jak również przekładni prądowej (a także strony wtórnej „S1" oraz „S2"), wymagając aby
oznaczenia te były „wytłoczone na obudowie." Jednocześnie, badając oferty składane przez
wykonawców w tych postępowaniach, Zamawiający nigdy nie akceptował próbek
przekładników, które posiadały ww. oznaczenia naniesione laserowo, na dowód czego
Zamawiający składa wyciąg postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015
oraz 2016 r. wraz z pismami dotyczącymi odrzucenia ofert zawierających próbki
przekładników nie posiadających wymaganego wytłoczenia na obudowie, lecz jedynie
laserowe oznaczenie, tj.: materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/01258/2015/DD/DW,
zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 28.10.2015 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. SA, wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 29.10.2015 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. Logistyka Sp. z o.o., A. S.A., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia
31.05.2016 r., potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie
laserowego oznaczenia;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
wykonawcy: A. Sp. z o.o., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r., do której
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią:
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
Mając powyższe na uwadze, nie sposób twierdzić, jak czyni to Odwołujący, że skoro użyte
przez Zamawiającego sformułowanie „wytłoczone" nie zostało w SIWZ sprecyzowane, a w
praktyce jest w różny sposób pojmowane, to należy je rozumieć jak najszerzej, dopuszczając
tym samym znakowanie laserowe używane na przekładnikach B.. Na potrzeby bowiem
wykładni SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego należało przyjąć takie znaczenie, które
najbardziej odpowiada potrzebom Zamawiającego oraz rozumienie właściwe dla
przedmiotowej branży, co Odwołujący pomija.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż bez związku ze sprawą pozostają przywołane w odwołaniu
treści zaczerpnięte z portalu P., które (jak wynika z informacji dostępnych pod adresem
przywołanym w odwołaniu) dotyczą procesów wytłaczania służących do produkcji długich
elementów z tworzyw sztucznych.
Nadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący wprowadza Izbę w błąd twierdząc, że
zaakceptował próbki wszystkich pozostałych 3 wykonawców (w tym wybranego A.), którzy
rzekomo również zastosowali technologie laserową. Taka akceptacja, jak wskazał
Zamawiający, nie miała miejsca, jak również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający
wskazał bowiem, że żaden z pozostałych wykonawców nie stosował celem spełnienia
wymogów SIWZ techniki laserowej stosowanej przez Odwołującego.
Zamawiający podniósł również, że Odwołujący stara się narzucić Zamawiającemu korzystne
dla siebie rozwiązanie technologiczne.
Działanie wbrew żądaniu Zamawiającego sformułowanemu w wezwaniu nie mogło prowadzić
do utrzymania oferty Odwołującego w Postępowaniu i musiało skutkować jej odrzuceniem.
9. Podsumowując, Zamawiający podnosi, iż odwołanie opiera się wyłącznie na chybionych i
nieudowodnionych twierdzeniach Odwołującego oraz jego własnej rozszerzającej
interpretacji wymogów SIWZ, przyjętej wyłącznie na potrzeby procesowe, celem
„dopasowania" wymogów SIWZ do stosowanych przez siebie oznaczeń, które jednak nie
zostały w SIWZ dopuszczone. Odwołujący zdaje się tym samym zapominać, że to
wykonawca musi dostosować swą ofertę do precyzyjnych i nie podlegających na tym etapie
dyskusji wymagań Zamawiającego, a nie odwrotnie. Nieprawdziwe zaś sugestie
Odwołującego, jakoby również inni wykonawcy występujący w Postępowaniu złożyli próbki
przekładników oznaczone technologią laserową, dodatkowo obniżają wiarygodność
twierdzeń Odwołującego, który nieudolnie (poprzez używanie wprowadzającej w błąd
nomenklatury) próbuje zakwalifikować stosowaną wyłącznie przez siebie metodę jako
rzekomo jedną z dopuszczalnych technologii wytłaczania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego oraz
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu
najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę, która została odrzucona przez Zamawiającego. W
przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła również i przeprowadziła następujące dowody:
1. Zawnioskowane i przedłożone przez Zamawiającego dowody z dokumentów w postaci:
- wezwanie Zamawiającego z dnia 10.03.2017 r.;
- wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r.;
- wyciągi z postanowień SIWZ innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanych przez T. D. S.A. i R. S. o. Spółka z o.o.;
- wyciągi postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015 oraz 2016 r. wraz z
pismami dotyczącymi odrzucenia ofert zawierających próbki przekładników nie posiadających
wymaganego wytłoczenia na obudowie, lecz jedynie laserowe oznaczenie, tj.: materiały
dotyczące postępowania RPUZ/P/01258/2015/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 28.10.2015 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. SA, wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 29.10.2015 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
wykonawcy: A. Sp. z o.o., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r., do której
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią:
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
2. Izba dopuściła również złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy dowody z
dokumentów w postaci:
- wydruk ze strony internetowej (…) wskazujące na laserowe techniki znakowania;
- wydruk ze strony internetowej (…) opisującą laserowa technologię ekspandowania;
- wydruk ze strony internetowej zawierający opis techniki tłoczenia w poligrafii oraz definicje
pojęcia uszlachetniania druku;
- wydruk zawierający ścieżkę do strony internetowej (…) gdzie znajdowała się dokumentacja
przekładników prądowych nN;
3. Izba dopuściła dowody z dokumentów zawnioskowane i przedłożone przez Odwołującego:
- opinia na temat znakowania przekładników z dnia 26.04.2017 r. autorstwa T.;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierającej informacje na temat znakowania
przemysłowego;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat tłoczenia laserowego;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat uszlachetniania pudełek
metalowych;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat tłoczenia oraz cięcia
laserowego;
- wydruk z archiwum portalu (…) odnoszący się do tłoczenia laserowego;
- wydruk fragmentu dokumentu (Ćwiczenie nr VII) dotyczący obróbki plastycznej blach w
technologii tłoczenie – kształtowanie.
4. Izba dopuściła dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego
w postaci dokumentacji technicznej zatytułowanej „Przekładniki prądowe niskiego napięcia”
(2016 Wydanie I B).
Dokument w postaci opinii dotyczącej wykonania oznaczeń przekładników (P. C. Instytut I.
M., (…) 24.04.2017) Izba uznała za stanowisko własne Odwołującego. Jest to bowiem opinia
prywatne wykonana na zlecenie Odwołującego i nie ma waloru dowodu z opinii biegłego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przedmiotem Postępowania jest dostawa przekładników prądowych nn - 31.500 sztuk, w
tym:
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.);
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.).
Zamawiający w pkt 2.1 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA postawił
następujące wymagania w stosunku do wszystkich przekładników (zarówno przekładnia
200/5, jak i przekładnia 800/5):
9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe.
10. Tabliczka znamionowa musi być czytelna i odporna na ścieranie, wykonana w sposób
umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np. odklejanie,
wymiana).
11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie.
12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie.
13. Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.
W dniu 6 marca 2017r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o ofertach
złożonych w Postępowaniu. Oferty złożyło 4 wykonawców. Parametry złożonych ofert
przedstawiały się następująco:
1. E. Logistyka Sp. z o.o. ul. (…), 2.637.000,00 zł netto, 3.243.510,00 zł brutto, gwarancja
144 miesiące;
2. B. Sp. z o.o., ul. (…), 1.962.000,00 zł netto, 2.413.260,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
3. A. Sp. z o.o., ul. (…), 1.858.500,00 zł netto, 2.285.955,00 zł brutto, gwarancja 96
miesięcy;
4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto,
gwarancja
144
miesiące.
Zamawiający pismem z dnia 10.03.2017 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5
(typ BPNN 60x10) wskazując, iż zgodnie z treścią SIWZ Rozdział II Opis przedmiotu
zamówienia wykonawca musiał złożyć wraz z ofertą próbki przekładników spełniające
wymagania pkt 2.1.12 oraz 2.1.13., z których wynika, że oznaczenia strony pierwotnej P1 i
P2 oraz przekładni przekładnika musiało zostać wytłoczone, zaś na dołączonych do oferty
przekładnikach jest wykonane w formie nadruku.
Odwołujący pismem z dnia 14.03.2017 r. wyjaśnił, że oznaczenia naniesione na jego
przekładniku nie są nadrukiem które jest zasadniczo procesem nanoszenia obcego materiału
na powierzchnie znakowaną. Wybrane przez wykonawcę znakowanie jest tworzeniem
trójwymiarowego wzoru na powierzchni obudowy przekładnika za pomocą techniki laserowej.
Zastosowane techniki laserowe to ekspandowanie, które polega na nagrzewaniu powierzchni
materiału wiązka lasera a następnie schładzanie, w wyniku tego procesu następuje
spęcznienie w miejscach znakowania co daje w efekcie trójwymiarowy znak. W tym
przypadku jest on wysokości około 0,2 mm. Stosując tę technikę Odwołujący uzyskuje
również jednocześnie drugą z technik, czyli zmianę koloru – jest ona zasadniczo procesem
elektrycznym, który zmienia uporządkowanie mikrocząsteczek (zmieniając ich kierunek). Nie
jest usuwany żaden materiał a jedynie dobiera się odpowiednio moc i częstotliwość impulsów
lasera. Na zakończenie Odwołujący w powyższym piśmie wskazał, że w przeciwieństwie do
innych technologii laserowe znakowanie jest trwałym i odpornym na ścieranie, jak również na
ciepło i na działanie kwasów i praktycznie żeby go usunąć trzeba go fizycznie zniszczyć. W
związku z powyższym, jak wskazał Odwołujący, zastosowana przez niego technologię
można nazwać uszlachetnionym tłoczeniem i wnosi o akcpetację tego rozwiązania.
W dniu 31 marca 2017 r. Zamawiający poinformował B. o wyborze oferty A. jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty B.. Zamawiający wskazał, że oferta B. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„W SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał, aby Wykonawcy wraz z ofertą
przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania zawarte w Rozdziale II SIWZ -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.
Wykonawca dołączył do oferty próbki przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10), oraz
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12
-
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie", oraz w pkt
2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa."
Na dołączonym do oferty przekładniku:
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu
techniki laserowej,
- brak wytłoczenia na obudowie przekładni prądowej po obydwu stronach przekładnika.
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN
40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które spełniają wymagania zawarte w SIWZ. W
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania.
W wyjaśnieniach Wykonawca przyznaje, iż oznaczenia nie zostały wytłoczone a
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej.
W związku z powyższym Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie
uzupełnił wymaganych próbek.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego wskazał, że w treści SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał,
aby Wykonawcy wraz z ofertą przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania
zawarte w Rozdziale II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 -
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13
- „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.”.
Przy tak sformułowanym warunku odnoszącym się do oznakowania oferowanych
przekładników prądowych wskazać należy, że wobec dokonanej przez Odwołującego
interpretacji tego pojęcia konieczne jest sięgnięcie do języka naturalnego celem nadania
właściwego znaczenia użytym pojęciom. W ocenie Izby użyte przez Zamawiającego w SIWZ
pojęcie, że oferowane urządzenia powinny posiadać wytłoczone w obudowie oznakowania
oznacza, że niezależnie od użytej techniki tłoczenia końcowy efekt powinien polegać na
trwałym oznakowaniu wskutek wyniesienia i/lub wgłębienia struktury materiału (jego
wyraźnego i wyczuwalnego odkształcenia) w taki sposób aby sąsiadujące ze sobą elementy
oznakowania trwale ze sobą kontrastowały dzięki różnicy ich wysokości.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że powyższe odkształcenie powierzchni może być
realizowane różnymi technikami, być procesem pierwotnym (realizowanym na etapie
wykonania obudowy), jak również wtórnym (wykonanym po ukształtowaniu obudowy
urządzenia) i polegającym zarówno na wykonaniu wgłębień w materiale, wyniesieniu
materiału lub połączeniu obu tych technik jako wyczuwalnego efektu końcowego. Jak
słusznie wskazał Zamawiający w toku rozprawy nie kwestionuje on oznakowania ze względu
na sposób jego wykonania (przy użyciu lasera), lecz ze względu na brak uzyskania
pożądanego efektu w postaci wytłoczenia. Zamawiający również słusznie wskazywał, że taka
jest praktyka w branże tego rodzaju urządzeń, że efektem finalnym powinno być wykonanie
wytłoczeń w postaci wyczuwalnych deformacji powierzchni, których w przypadku urządzeń
oferowanych przez Odwołującego nie uzyskano.
W ocenie Izby ten efekt końcowy stanowi w niniejszym przypadku zasadniczy cel,
który chciał osiągnąć Zamawiający w postaci „wytłoczenia” na obudowie przekładni prądowej
oraz oznaczeń strony pierwotnej. Zatem oferowane przez wykonawców urządzenia powinny
w tym zakresie posiadać trwałe oznakowania w postaci wytłoczeń, tj. odkształceń
powierzchni materiału w taki sposób aby nastąpiła wyczuwalna różnica pomiędzy
powierzchnią obudowy a wykonanym oznakowaniem. Choć Zamawiający nie określił
głębokości owych wytłoczeń w praktyce spotyka się często ten sposób znakowania urządzeń
powszechnego użytku, zarówno wykonanych z tworzyw sztucznych, metali kolorowych oraz
innych materiałów i takie też podejście należy zastosować do oceny dostarczonych przez
Odwołującego próbek.
Izba w tym zakresie za najistotniejszy dla oceny zasadności zarzutów podniesionych
w odwołaniu uznała dowód w postaci okazania na rozprawie próbek oferowanych przez
wykonawców przekładników prądowych, w tym w szczególności przekładników
zaoferowanych w postępowaniu przez Odwołującego. Poddając analizie oznakowanie
przekładni prądowej (oznakowania 800/5A oraz 200/5A) oraz strony wyjściowej
(oznakowanie P2-L) Izba stwierdziła, że końcowy efekt oznakowania nie pozwala uznać ich
za wytłoczenie. W ocenie Izby, przy uwzględnieniu wyjaśnień Odwołującego, co do techniki
ich wykonania, nie mamy w tym wypadku do czynienia z wyczuwalnym wyniesieniem i/lub
wgłębieniem materiału lecz jedynie z odbarwieniem powierzchni w postaci rozjaśnienia
struktury tworzywa sztucznego oraz nadaniem tej powierzchni wyczuwalnie gładszej struktury
od struktury powierzchni całego przekładnika, które to wygładzenie tylko pozornie może
dawać efekt różnicy wysokości. Oznakowania te nie posiadają jednak żadnego
wyczuwalnego progu pomiędzy odbarwionym i wygładzonym obszarem a sąsiadującą z nim
powierzchnią obudowy. Już tylko ten dowód z oględzin pozwala na uznanie, że nie mamy w
tym przypadku do czynienia z „wytłoczeniem” na obudowie oznakowania, lecz z zupełnie
inną technika oznakowania dającą w efekcie odbarwienie oraz wygładzenie znakowanej
powierzchni. Porównanie oferowanych przez Odwołującego przekładników prądowych z
oferowanymi przez pozostałych wykonawców tylko ten wniosek pogłębiło. Pomijając
poszczególne techniki wykonania tych wytłoczeń, który to element nie stanowił podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, rysują się wyraźne różnice w uzyskanym efekcie końcowym
u Odwołującego i pozostałych wykonawców. Można bowiem stwierdzić, że zakwestionowane
przez Zamawiającego oznakowania przekładników prądowych B. nie posiadają żadnego
wyczuwalnego progu w naniesionych symbolach, w tym poddać należy również w wątpliwość
zawartą w piśmie Odwołującego z dnia 14.03.2017 r. (wyjaśnienia złożone na wezwanie
Zamawiającego), że trójwymiarowy znak posiada wysokość około 0,2 mm.
Co do nazwy i rodzaju tego oznakowania Izba za wiarygodny uznała dowód z
dokumentu zawnioskowany i złożony przez Przystępującego w postaci katalogu
zatytułowanego „Przekładniki prądowe niskiego napięcia” (2016 wydanie I B.). W
dokumencie tym dla poszczególnych typów przekładników dla znakowania obudowy
wskazano tożsamą technikę w postaci graweru laserowego, w tym również na str. 12 - 14 w
pkt 3.4. – 3.6. przekładniki nN TYPU BPnN (s, k, r) 40x10, 40x10 oraz 60x10 w dziale
„Obudowa” użyto sformułowania „grawer laserowy”. To sformułowanie koresponduje zaś z
oceną oferowanych przez Odwołującego przekładników dokonaną w ramach dowodu z
oględzin. Analiza przedstawionych próbek, a więc zasadniczego materiału dowodowego,
wykazała, ze możemy mieć do czynienia jedynie z procesem zbliżonym do
powierzchniowego grawerowania, tj. zmiany struktury oznaczanej powierzchni (jej
odbarwienia i wygładzenia) – nie zaś z dowolnym procesem tłoczenia, w którego efekcie
otrzymujemy „wytłoczenie” polegające na wyczuwalnym wyniesieniu lub wtłoczeniu materiału
w taki sposób, że daje on wyczuwalny obraz trójwymiarowy znaku.
W ocenie Izby uzyskany finalnie efekt oznakowań, które zostały zakwestionowane
przez Zamawiającego, odpowiada tej technice znakowania laserowego (grawer laserowy), a
więc uzyskania efektu w postaci odbarwienia oraz wygładzenia struktury materiału.
Izba nie dała zaś wiary wyjaśnieniom Odwołującego w tym zakresie, że dokument ten
jest niewiadomego pochodzenia, zaś ze względu na datę jego wydania (rok 2016 r.
oznaczony jako wersja I) nie może być brany pod uwagę, gdyż Odwołujący od listopada 2016
r. dokonał zmian w technice znakowania oferowanych urządzeń. Po pierwsze analiza tego
dokumentu pozwala uznać, że na fotografiach zostały przedstawione przekładniki o
identycznym wyglądzie jak zaoferowane w postępowaniu i będące przedmiotem dowodu z
okazania. Ponadto dokument ten jest dokumentem wydanym stosunkowo niedawno (rok
2016), zaś jak wynika z zawartego na str. 3 pierwszego zdania rozdziału 1 zatytułowanego
„Wstęp” przekładniki prądowe są nowym produktem Odwołującego. Powyższe zaś czyni
niewiarygodnymi twierdzenia Odwołującego, że doszło w listopadzie 2016 r. do zmiany
techniki znakowania produktów, tj. że świeżo wprowadzone do obrotu produkty zostały
zmodyfikowane w zakresie sposobu znakowania na obudowie.
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów, jak również nie
wskazał ewentualnych powodów dla tej zmiany.
W zakresie pozostałych dowodów Izba, mając na uwadze zasadniczą oś sporu,
poddała je analizie i uwzględniła zawarte tam informacje, w szczególności co do możliwych
technik znakowania laserem i możliwości uzyskania określonych efektów. Jednakże jak
wyżej wskazano Zamawiający nie kwestionował techniki znakowania przekładników
prądowych, lecz powodem odrzucenia oferta Odwołującego stał się brak efektu w postaci
trwałego wytłoczenia i co za tym idzie ocena skuteczności oznakowania oferowanych
urządzeń. W tym zakresie, przyjmując funkcjonującą w branży energetycznej praktykę, Izba
uznała, że zasadniczym dowodem przemawiającym za oddaleniem odwołania był dowód z
oględzin, który pozwolił na przyjęcie, że otrzymany efekt nie stanowi wytłoczenia, dodatkowo
potwierdzony dowodem z dokumentu złożonym przez Przystępującego w postaci
dokumentacji technicznej przekładników prądowych niskiego napięcia, który wskazał, że
mamy do czynienia z techniką grawerowania laserowego.
Tym samym Izba uznała, iż w kontekście postanowień SIWZ oraz przyjętego dla tego
typu urządzeń znakowania czynność dokonana przez Zamawiającego znajdowała
uzasadnienia prawne i faktyczne, a więc że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża Odwołującego – B. Spółka z o.o., ul. (…) i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. Spółka z o.o., ul. (…)
tytułem wpisu od odwołania,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 712/17
Zamawiający – E. O. Spółka z o.o., ul. (…) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa przekładników prądowych
NN" – (postępowanie znak RPUZ/P/0027/2017/DN/NU).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 27.01.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 019 - 032254.
W dniu 31.03.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W dniu 10.04.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę B. Spółka z o.o., ul.
(…) od czynności Zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty wykonawcy A. Sp. z o.o. ul. (…)
(dalej: „A."),
- odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył
następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne i odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, że złożył ważną ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty z udziałem
oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył ważną i
niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje uznanie oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny
oraz pozostałych kryteriów oceny ofert. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje
także możliwość poniesienia szkody przez B.. Szkoda ta polega na braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w*art/179 ust. 1
ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.
Wnioski dowodowe
Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania, w tym
próbek przekładników złożonych przez Odwołującego i pozostałych wykonawców, którzy
złożyli oferty w Postępowaniu na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia odwołania.
Wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do przybycia na rozprawę z próbkami
przekładników wszystkich wykonawców.
UZASADNIENIE
I. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA
1. Przedmiotem Postępowania jest dostawa przekładników prądowych nn - 31.500 sztuk, w
tym:
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.);
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.).
2. W dniu 6 marca 2017r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o
ofertach złożonych w Postępowaniu. Oferty złożyło 4 wykonawców. Parametry złożonych
ofert przedstawiały się następująco:
1. E. L. Sp. z o.o. ul. (…), 2.637.000,00 zł netto, 3.243.510,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
2. B. Sp. z o.o., ul. (…), 1.962.000,00 zł netto, 2.413.260,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
3. A. Sp. z o.o., ul. (…), 1.858.500,00 zł netto, 2.285.955,00 zł brutto, gwarancja 96
miesięcy;
4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto,
gwarancja
144
miesiące.
Odwołujący wskazał, że porównanie ofert wskazuje, że najwyżej oceniona powinna zostać
oferta Odwołującego, bowiem oferta A. Sp. z o. o. została odrzucona.
3. W dniu 31 marca 2017 r. Zamawiający poinformował B. o wyborze oferty A. jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty B.. Zamawiający wskazał, że oferta B.L podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„W SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał, aby Wykonawcy wraz z ofertą
przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania zawarte w Rozdziale II SIWZ -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.
Wykonawca dołączył do oferty próbki przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10), oraz
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12
-
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie", oraz w pkt
2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa."
Na dołączonym do oferty przekładniku:
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu
techniki laserowej,
- brak wytłoczenia na obudowie przekładni prądowej po obydwu stronach przekładnika.
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN
40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które spełniają wymagania zawarte w SIWZ. W
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania.
W wyjaśnieniach Wykonawca przyznaje, iż oznaczenia nie zostały wytłoczone a
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej.
W związku z powyższym Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie
uzupełnił wymaganych próbek.
II. BRAK PODSTAW DO ODRZUCENIA OFERTY B.
1. Zamawiający w pkt 2.1 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA postawił
następujące wymagania w stosunku do wszystkich przekładników (zarówno przekładnia
200/5, jak i przekładnia 800/5):
9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe.
10. Tabliczka znamionowa musi być czytelna i odporna na ścieranie, wykonana w sposób
umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np. odklejanie,
wymiana).
11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie.
12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie.
13. Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.
2. Jak wskazał Odwołujący decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty B. jest wadliwa,
bowiem Zamawiający bezzasadnie uznał, że oznaczenie symbolu „P2" oraz przekładni
prądowej na przekładnikach B. nie zostało wytłoczone, co powoduje sprzeczność z
zacytowanymi powyżej wymaganiami pkt 2.1.12 i 2.1.13 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
3. Co zdaniem Odwołującego niezmiernie istotne, Zamawiający nie postawił szczegółowych
wymagań co do technologii, w jakiej ma być wykonana: tabliczka znamionowa, oznaczenie
zacisków strony wtórnej, oznaczenie strony pierwotnej oraz naniesiona przekładnia
.prądowa. Pojęcie „wytłoczone" użyte przez Zamawiającego do określenia wykonania
poszczególnych elementów przekładników nie zostało doprecyzowane w SIWZ. Ponadto,
pojęcie to w praktyce jest w różny sposób pojmowane, również w dostępnych opracowaniach
naukowych i technicznych, które wskazują na różne technologie wykonania wytłoczenia.
4. Dla przykładu Odwołujący wskazał, że na portalu P. (źródło:
(…), data odczytu:
2017-04-10), rozróżnia się następujące odmiany procesów wytłaczania:
- konwencjonalne
- auto-termiczne - ciepło dostarczane przez tarcie powlekające podciśnieniowe i ciśnieniowe
- porujące - do układu uplastyczniającego dodaje się porofor tj. środek spieniający
- z rozdmuchem - swobodne (otrzymuje się rękaw foliowy)
- z rozdmuchem - z ograniczeniem mechanicznym (otrzymuje się pojemniki)
- z napełnianiem - np. kroplówki z granulowaniem - w wodzie lub powietrzu, z proszku robi
się granulat
- współwytłaczanie - koekstruzja kilku warstw.
1
5. Jak wskazał Odwołujący co więcej, słownik języka polskiego pod redakcją W.
Doroszewskiego słowo „wytłoczyć" (ale też „wytłaczać"), w znaczeniu przemysłowym,
definiuje to pojęcie w szeroki sposób:
- «nanieść jakieś wzory, litery na papier, tkaninę, skórę itp., odkształcając ich powierzchnię»,
nazywane w dalszej części dokumentu „Sposób 1 - wytłoczenie przez odkształcenie";
- «nadać materiałom użytkowym określony kształt przez tłoczenie, wygniatanie w specjalnych
urządzeniach», nazywane w dalszej części dokumentu „Sposób 2 - Wytłoczenie przez
tłoczenie i wygniatanie";
- «wykorzystując siłę ciśnienia, wypchnąć coś na zewnątrz», nazywane w dalszej części
dokumentu „Sposób 3 - wytłoczenie przez wypchnięcie".
6. Zdaniem Odwołującego należy zauważyć, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
w bezzasadny sposób nazywa wytłoczenie „technologią" i przeciwstawia ją technologii
„laserowej". Przede wszystkim w SIWZ „Zamawiający", słusznie zresztą, wytłoczenia wcale
nie pojmował jako technologii, lecz po prostu wskazywał na „wytłoczenie", a nie „technologię
wytłoczenia".
Poszczególne elementy, wskazane przez Zamawiającego, miały być wytłoczone - co
wskazuje na uzyskanie określonego efektu. Środków prowadzących do tego efektu
Zamawiający nie precyzował - odkształcenie, tłoczenie, wygniatanie, wypchnięcie. Nie
sprecyzował,że
muszą
one
być
uzyskane
przy
użyciu
konkretnych
technologii/narzędzi/procesów. Takie podejście jest zresztą zgodne z rozumieniem tego
pojęcia (za słownikiem języka polskiego pod redakcją W. D.), bowiem:
- w przypadku wytłoczenia chodzi o naniesienie znaku (co niewątpliwie ma miejsce w
niniejszym przypadku) lub nadanie kształtu lub wypchnięcie na zewnątrz,
- następuje odkształcenie powierzchni (co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym przypadku)
lub wygniatanie w specjalnych urządzeniach lub wykorzystanie siły ciśnienia.
7. Należy zatem uznać, zdaniem Odwołującego, że wytłoczenie jest efektem zastosowanej
technologii, a nie samą technologią. Do uzyskania efektu wytłoczenia można zaś użyć
metody: odkształcenia, tłoczenia, wygniatania, wypchnięcia. Z kolei odkształcenie można
uzyskać, np. przy użyciu technologii laserowej. W każdym razie wytłoczenia nie można mylić
z tłoczeniem.
8. Wobec powyższego za „wytłoczenie", w ocenie Odwołującego, należy uznać naniesienie
wzorów na powierzchnię, powodujące jej odkształcenie (sposób 1 - słownik języka polskiego
pod redakcją W. D.). Bezsprzecznie powierzchnia przekładników B. została odkształcona
poprzez naniesie symbolu „P2" oraz przekładni prądowej. Fakt, że użyto do tego celu lasera,
nie ma i nie powinno mieć żadnego znaczenia, bowiem Zamawiający tej technologii nie
wykluczył, ani nie wskazał, jakiej konkretnie technologii oczekuje. Pozostawił w tym zakresie
wykonawcom dowolność. Dlatego też wezwanie wystosowane przez Zamawiającego było
wadliwe, a wyjaśnienia Odwołującego w sposób kompleksowy i jednoznaczny rozwiały w tym
zakresie wątpliwości.
9. Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania Technologię laserowej
modyfikacji właściwości warstwy wierzchniej wspomaganej nagniataniem została
szczegółowo opisana przez J. R. z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej
Akademii Nauk w monografii pod tym samym tytułem (2011 r.) i licznych publikacjach.
Technologia znakowania laserowego, jako jedna z technologii wytłaczania, wykorzystuje
zogniskowaną wiązkę lasera do modyfikacji powierzchni materiału (metale, tworzywa
sztuczne, ceramika, drewno, sklejka, szkło, pleksi, skóra, papier, karton, tekstylia, guma i
wiele innych) w celu trwałego i precyzyjnego zidentyfikowania, oznakowania lub ozdobienia.
10. W przypadku przekładników B. do oznakowania zastosowano technologię
wykorzystującą zjawisko spotkania wiązki laserowej i powierzchni materiału w wyniku którego
następuje miejscowe stopienie materiału, który po schłodzeniu pozwala uzyskać jaśniejsze i
wypukłe oznakowanie. Poniżej przedstawiono widok jasnego i wypukłego oznakowania
strony pierwotnej oraz przekładni prądowej przekładnika. Ww. technologia bezsprzecznie
wyczerpuje opisaną powyżej jedną z metod wytłoczenia (Sposób 1 - wytłoczenie przez
odkształcenie).
Rys. 1 Fotografia przekładnika B. z widokiem oznaczenia strony pierwotnej i przekładni.
11. Jak wskazał Odwołujący warto także podkreślić, że Zamawiający uznał za prawidłowe
próbki pozostałych 3 wykonawców (w tym wykonawcy wybranego – A.), którzy również
zastosowali technologię laserową. Poniżej Odwołujący przedstawia i omawia próbki każdego
z wykonawców.
12. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A.. Widok przekładników przedstawiono na rys. 2-3.
Rys. 2. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o.
Rys. 3. Widok boków próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty A. Sp. z
o.o.
13. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty E. l. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 4 – 5.
Rys. 4. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty E. L. Sp. z o.o.
Rys. 5. Widok boku próbki przekładników prądowych będących przedmiotem oferty E. L. Sp.
z o.o.
14. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty B. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 6-7.
Rys. 6. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących f
przedmiotem oferty B. Sp. z o.o.
Rys. 7. Widok boku próbki przekładników prądowych o przekładni będących przedmiotem
oferty B. Sp. z o.o.
15. Analiza technologii wykonania: oznaczenia zacisków strony wtórnej, oznaczenia strony
pierwotnej oraz naniesionej przekładni prądowej przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o. Widok przekładników przedstawiono na rys. 8-9.
Rys. 8. Widok tabliczki znamionowej próbki przekładników prądowych będących
przedmiotem oferty A. Sp. z o.o.
Rys. 9. Widok boku próbki przekładników prądowych o przekładni będących przedmiotem
oferty A. Sp. z o.o.
16. Analizując próbki dostarczone przez wykonawców można stwierdzić:
1) Zamawiający uznał technologię laserową jako jedną z dopuszczalnych technologii
wytłaczania we wszystkich próbkach:
- A. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika;
- E. L. Sp. z o.o. - do oznaczenia przekładni prądowej na obu stronach przekładnika;
- B. Sp. z o.o. - do oznaczania zacisków strony wtórnej „SI" i S2";
- A. Sp. z o.o. - do oznaczania zacisków strony wtórnej „SI" i S2" i do oznaczenia strony
pierwotnej „PI" i „P2" na obu stronach przekładnika oraz do oznaczenia przekładni prądowej
na obu stronach przekładnika;
2) Zamawiający wezwał tylko jednego wykonawcę – B. do uzupełnienia próbki, jako
przyczynę wskazując wykonanie oznaczeń w technologii laserowej („Sposób 1 - wytłoczenie
przez odkształcenie").
17. Zdaniem Odwołującego wskazane wyżej stanowisko Zamawiającego jest wadliwe i
dyskryminujące. Zamawiający uznał technologię laserową za dopuszczalną u wszystkich
pozostałych wykonawców. Uznał ją za dopuszczalną także u samego Odwołującego w
przypadku oznakowania zacisków strony wtórnej „S1" i „S2", a zgodnie pkt 2.1 SIWZ rozdz. II
SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA ppkt 9 - Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1"
i S2" musi być wytłoczone na obudowie. Zatem wymóg Zamawiającego brzmiał identycznie,
jak w przypadku oznaczenia strony pierwotnej „PI" i „P2" i przekładni prądowej. Wszystkie te
oznaczenia w przekładnikach B. zostały wytłoczone z użyciem tej samej technologii.
18. Powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego, wskazują na naruszenie zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Pomimo, że wszyscy
wykonawcy zastosowali technologię laserową, to tylko oferta B. została odrzucona. Mając na
uwadze powyższe, takie działanie Zamawiającego narusza dwie fundamentalne zasady
prawa zamówień publicznych, którymi powinni kierować się zamawiający przy przygotowaniu
i przeprowadzaniu postępowań na postawie ustawy Pzp, tj. zasadę uczciwej konkurencji, a
co za tym idzie zasadę równego dostępu do zamówienia, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
19. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał, aby przekładniki prądowe
posiadały czytelne i widoczne tabliczki znamionowe, odporne na ścieranie; wykonane w
sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np.
odklejanie, wymiana) - pkt 2.1 ppkt 9 i 10 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA (str. 20). Tabliczka znamionowa przekładników B. została wykonana w tej
samej technologii, co oznaczenia strony pierwotnej „PI" i „P2" i przekładni prądowej.
Zamawiający nie miał żadnych zastrzeżeń co do jej jakości. W takiej sytuacji, tym bardziej
trudno zaakceptować, dyskwalifikację produktu B. w oparciu o nie niewyartykułowane w
SIWZ wymagania. Zwłaszcza, że nawet gdyby zostały wyartykułowane w takiej postaci, jak w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to nie miałyby rzeczowego uzasadnienia.
Zamawiający pismem z dnia 25.04.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie.
W pierwszej kolejności Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania wskazując, że zostało
wniesione z uchybieniem terminu.
Zamawiający w uzasadnieniu tego wniosku wskazał, że czynnością kwestionowana przez
Odwołującego jest badanie i ocena oferty, o której ten ostatni dowiedział się już z pisma z
dnia 10.03.2017 r., w którym Zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz
800/5 (typ BPNN 60x10) wskazując jednocześnie w wezwaniu, że „Wykonawca dołączył do
oferty próbkę przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie
spełniają wymagań określonych w Rozdziale II SIWZ – OPIS PRZEDEMIOTU ZAMÓWIENIA
w pkt 2.1.12 – „oznaczenie strony pierwotnej P1 i P2 musi być wytłoczone na obudowie”, pkt
2.1.13 – NA obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa. Na dołączonym do oferty przekładniku: brak jest oznaczenia symbolu P2, które jest
wykonane w formie nadruku, brak również wytłoczenia przekładni po obydwu stronach, które
wykonane jest w formie nadruku”.
Tym samym, w ocenie Zamawiającego, już z pisma z dnia 10.03.2017 r. Odwołujący powziął
informację o tym, iż jego oferta nie spełnia wymagań w zakresie ww. oznaczeń na obudowie
przekładnika, bowiem wykonane na obudowie oznaczenia nie zostały wytłoczone.
Odwołujący nie wykonał otrzymanego wezwania i nie złożył próbek przekładników z
wytłoczonymi oznaczeniami strony pierwotnej „P2", jak również przekładni prądowej,
pomimo, iż Zamawiający wyznaczył Odwołującemu realny, bo ponad dziesięciodniowy termin
na złożenie nowych próbek przekładników. Jednocześnie, B. nie złożył w przepisanym 10-
dniowym terminie odwołania wobec czynności wezwania do uzupełniania próbek,
przekazując do Zamawiającego jedynie pismo z dnia 14.03.2017 r. W piśmie tym B. wyjaśnił,że oznaczenia naniesione na przekładniku nie są nadrukiem lecz „laserowym znakowaniem",
które „nazwać można uszlachetnionym tłoczeniem', a następnie poprosił o akceptację takiego
rozwiązania przez Zamawiającego, co dodatkowo potwierdza, iż udzielając wyjaśnień
Odwołujący miał świadomość, iż zastosowane przez niego oznaczenia nie polegają na ich
wytłoczeniu w obudowie przekładnika.
Dowód: - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r.
Podsumowując Zamawiający wskazał, iż jak wynika z odwołania z dnia 10.04.2017 r., B.
kwestionuje dokonane przez Zamawiającego badanie oferty, w wyniku którego Zamawiający
uznał, iż oferta B., w zakresie wskazanych powyżej oznaczeń, nie spełnia wymogów SIWZ, a
w efekcie B. kwestionuje również czynność wezwania Zamawiającego do uzupełnienia
próbek przekładników z dnia 10.03.2017 r. Czynność ta stanowiła wynik ww. negatywnej
oceny oferty B. pod kątem zgodności z SIWZ, a którą - jak wskazał w swym odwołaniu – B.
uznaje za czynność wadliwą (por. zdanie ostatnie w pkt. 8 części II uzasadnienia odwołania).
Skoro tak, to B. powinien w przepisanym terminie zaskarżyć czynność wezwania do
uzupełniania, czego jednak nie uczynił, a jednocześnie, nie wykonując wezwania, musiał
godzić się na konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ.
W zaistniałych okolicznościach, składanie odwołania na obecnym etapie uznać należy za
spóźnione.
Bezzasadność odwołania
Odnosząc się w dalszej części do podniesionych w odwołaniu zarzutów, Zamawiający
wskazuje, że są one bezzasadne, zaś odwołanie opiera się na własnej, przyjętej przez
Odwołującego wyłącznie na potrzeby procesowe, rozszerzającej wykładni postanowień OPZ,
co ma na celu „dostosowanie" zaoferowanych przez B. przekładników do wymogów SIWZ,
które jednak wymogów tych nie spełniają.
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą próbki przekładników, które nie posiadały wymaganego
wytłoczenia symbolu „P2", jak również wytłoczenia przekładni prądowej po obydwu stronach
przekładników, które to oznaczenia wykonane zostały w formie znakowania laserowego.
Odwołujący całkowicie zlekceważył przy tym treść otrzymanego od Zamawiającego
wezwania i nie przedłożył próbek przekładników zgodnych z wymogami i potrzebami
Zamawiającego. Zamiast tego, próbował skłonić Zamawiającego do zaakceptowania
zastosowanej przez niego technologii znakowania, przekładnika strony pierwotnej „P1" oraz
„P2", jak również przekładni prądowej (a także strony wtórnej „S1" oraz „S2"), wymagając aby
oznaczenia te były „wytłoczone na obudowie." Jednocześnie, badając oferty składane przez
wykonawców w tych postępowaniach, Zamawiający nigdy nie akceptował próbek
przekładników, które posiadały ww. oznaczenia naniesione laserowo, na dowód czego
Zamawiający składa wyciąg postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015
oraz 2016 r. wraz z pismami dotyczącymi odrzucenia ofert zawierających próbki
przekładników nie posiadających wymaganego wytłoczenia na obudowie, lecz jedynie
laserowe oznaczenie, tj.: materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/01258/2015/DD/DW,
zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 28.10.2015 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. SA, wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 29.10.2015 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. Logistyka Sp. z o.o., A. S.A., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia
31.05.2016 r., potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie
laserowego oznaczenia;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
wykonawcy: A. Sp. z o.o., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r., do której
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią:
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
Mając powyższe na uwadze, nie sposób twierdzić, jak czyni to Odwołujący, że skoro użyte
przez Zamawiającego sformułowanie „wytłoczone" nie zostało w SIWZ sprecyzowane, a w
praktyce jest w różny sposób pojmowane, to należy je rozumieć jak najszerzej, dopuszczając
tym samym znakowanie laserowe używane na przekładnikach B.. Na potrzeby bowiem
wykładni SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego należało przyjąć takie znaczenie, które
najbardziej odpowiada potrzebom Zamawiającego oraz rozumienie właściwe dla
przedmiotowej branży, co Odwołujący pomija.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż bez związku ze sprawą pozostają przywołane w odwołaniu
treści zaczerpnięte z portalu P., które (jak wynika z informacji dostępnych pod adresem
przywołanym w odwołaniu) dotyczą procesów wytłaczania służących do produkcji długich
elementów z tworzyw sztucznych.
Nadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący wprowadza Izbę w błąd twierdząc, że
zaakceptował próbki wszystkich pozostałych 3 wykonawców (w tym wybranego A.), którzy
rzekomo również zastosowali technologie laserową. Taka akceptacja, jak wskazał
Zamawiający, nie miała miejsca, jak również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający
wskazał bowiem, że żaden z pozostałych wykonawców nie stosował celem spełnienia
wymogów SIWZ techniki laserowej stosowanej przez Odwołującego.
Zamawiający podniósł również, że Odwołujący stara się narzucić Zamawiającemu korzystne
dla siebie rozwiązanie technologiczne.
Działanie wbrew żądaniu Zamawiającego sformułowanemu w wezwaniu nie mogło prowadzić
do utrzymania oferty Odwołującego w Postępowaniu i musiało skutkować jej odrzuceniem.
9. Podsumowując, Zamawiający podnosi, iż odwołanie opiera się wyłącznie na chybionych i
nieudowodnionych twierdzeniach Odwołującego oraz jego własnej rozszerzającej
interpretacji wymogów SIWZ, przyjętej wyłącznie na potrzeby procesowe, celem
„dopasowania" wymogów SIWZ do stosowanych przez siebie oznaczeń, które jednak nie
zostały w SIWZ dopuszczone. Odwołujący zdaje się tym samym zapominać, że to
wykonawca musi dostosować swą ofertę do precyzyjnych i nie podlegających na tym etapie
dyskusji wymagań Zamawiającego, a nie odwrotnie. Nieprawdziwe zaś sugestie
Odwołującego, jakoby również inni wykonawcy występujący w Postępowaniu złożyli próbki
przekładników oznaczone technologią laserową, dodatkowo obniżają wiarygodność
twierdzeń Odwołującego, który nieudolnie (poprzez używanie wprowadzającej w błąd
nomenklatury) próbuje zakwalifikować stosowaną wyłącznie przez siebie metodę jako
rzekomo jedną z dopuszczalnych technologii wytłaczania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego oraz
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu
najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę, która została odrzucona przez Zamawiającego. W
przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, jak również
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła również i przeprowadziła następujące dowody:
1. Zawnioskowane i przedłożone przez Zamawiającego dowody z dokumentów w postaci:
- wezwanie Zamawiającego z dnia 10.03.2017 r.;
- wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2017 r.;
- wyciągi z postanowień SIWZ innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanych przez T. D. S.A. i R. S. o. Spółka z o.o.;
- wyciągi postanowień SIWZ z dwóch ostatnich postępowań z roku 2015 oraz 2016 r. wraz z
pismami dotyczącymi odrzucenia ofert zawierających próbki przekładników nie posiadających
wymaganego wytłoczenia na obudowie, lecz jedynie laserowe oznaczenie, tj.: materiały
dotyczące postępowania RPUZ/P/01258/2015/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 28.10.2015 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. SA, wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 29.10.2015 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- zawiadomienie z dnia 30.10.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
materiały dotyczące postępowania RPUZ/P/0258/2016/DD/DW, zawierające:
- Rozdział II SIWZ-Opis Przedmiotu Zamówienia, strona 12, z wymaganiem w pkt 11,12 oraz
13 odnośnie wytłoczenia oznaczeń na obudowie przekładnika;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r.,
potwierdzającą brak wymaganego wytłoczenia oraz zastosowanie jedynie laserowego
oznaczenia;
- wezwanie z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienia próbek przekładników, skierowane do
wykonawcy: A. Sp. z o.o., wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 31.05.2016 r., do której
załączono nową próbkę przekładnika z wytłoczoną po obu tronach obudowy przekładnią:
- zawiadomienie z dnia 15.06.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty konsorcjum: E. L. Sp. z o.o., A. S.A. z powodu braku wytłoczenia na obudowie
przekładnika wymaganych oznaczeń.
2. Izba dopuściła również złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy dowody z
dokumentów w postaci:
- wydruk ze strony internetowej (…) wskazujące na laserowe techniki znakowania;
- wydruk ze strony internetowej (…) opisującą laserowa technologię ekspandowania;
- wydruk ze strony internetowej zawierający opis techniki tłoczenia w poligrafii oraz definicje
pojęcia uszlachetniania druku;
- wydruk zawierający ścieżkę do strony internetowej (…) gdzie znajdowała się dokumentacja
przekładników prądowych nN;
3. Izba dopuściła dowody z dokumentów zawnioskowane i przedłożone przez Odwołującego:
- opinia na temat znakowania przekładników z dnia 26.04.2017 r. autorstwa T.;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierającej informacje na temat znakowania
przemysłowego;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat tłoczenia laserowego;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat uszlachetniania pudełek
metalowych;
- wydruk ze strony internetowej (…) zawierający informacje na temat tłoczenia oraz cięcia
laserowego;
- wydruk z archiwum portalu (…) odnoszący się do tłoczenia laserowego;
- wydruk fragmentu dokumentu (Ćwiczenie nr VII) dotyczący obróbki plastycznej blach w
technologii tłoczenie – kształtowanie.
4. Izba dopuściła dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego
w postaci dokumentacji technicznej zatytułowanej „Przekładniki prądowe niskiego napięcia”
(2016 Wydanie I B).
Dokument w postaci opinii dotyczącej wykonania oznaczeń przekładników (P. C. Instytut I.
M., (…) 24.04.2017) Izba uznała za stanowisko własne Odwołującego. Jest to bowiem opinia
prywatne wykonana na zlecenie Odwołującego i nie ma waloru dowodu z opinii biegłego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przedmiotem Postępowania jest dostawa przekładników prądowych nn - 31.500 sztuk, w
tym:
1) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 200/5 (18000 szt.);
2) przekładnik prądowy niskiego napięcia - przekładnia 800/5 (13500 szt.).
Zamawiający w pkt 2.1 SIWZ rozdz. II SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA postawił
następujące wymagania w stosunku do wszystkich przekładników (zarówno przekładnia
200/5, jak i przekładnia 800/5):
9. Przekładniki prądowe muszą posiadać czytelne i widoczne tabliczki znamionowe.
10. Tabliczka znamionowa musi być czytelna i odporna na ścieranie, wykonana w sposób
umożliwiający jednoznaczną identyfikacje nieautoryzowanej ingerencji (np. odklejanie,
wymiana).
11. Oznaczenie zacisków strony wtórnej „S1" i S2" musi być wytłoczone na obudowie.
12. Oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie.
13. Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.
W dniu 6 marca 2017r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o ofertach
złożonych w Postępowaniu. Oferty złożyło 4 wykonawców. Parametry złożonych ofert
przedstawiały się następująco:
1. E. Logistyka Sp. z o.o. ul. (…), 2.637.000,00 zł netto, 3.243.510,00 zł brutto, gwarancja
144 miesiące;
2. B. Sp. z o.o., ul. (…), 1.962.000,00 zł netto, 2.413.260,00 zł brutto, gwarancja 144
miesiące;
3. A. Sp. z o.o., ul. (…), 1.858.500,00 zł netto, 2.285.955,00 zł brutto, gwarancja 96
miesięcy;
4. A. Sp. z o.o., ul. (…), 2.356.650,00 zł netto, 2.898.679,50 zł brutto,
gwarancja
144
miesiące.
Zamawiający pismem z dnia 10.03.2017 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp m.in. do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10) oraz 800/5
(typ BPNN 60x10) wskazując, iż zgodnie z treścią SIWZ Rozdział II Opis przedmiotu
zamówienia wykonawca musiał złożyć wraz z ofertą próbki przekładników spełniające
wymagania pkt 2.1.12 oraz 2.1.13., z których wynika, że oznaczenia strony pierwotnej P1 i
P2 oraz przekładni przekładnika musiało zostać wytłoczone, zaś na dołączonych do oferty
przekładnikach jest wykonane w formie nadruku.
Odwołujący pismem z dnia 14.03.2017 r. wyjaśnił, że oznaczenia naniesione na jego
przekładniku nie są nadrukiem które jest zasadniczo procesem nanoszenia obcego materiału
na powierzchnie znakowaną. Wybrane przez wykonawcę znakowanie jest tworzeniem
trójwymiarowego wzoru na powierzchni obudowy przekładnika za pomocą techniki laserowej.
Zastosowane techniki laserowe to ekspandowanie, które polega na nagrzewaniu powierzchni
materiału wiązka lasera a następnie schładzanie, w wyniku tego procesu następuje
spęcznienie w miejscach znakowania co daje w efekcie trójwymiarowy znak. W tym
przypadku jest on wysokości około 0,2 mm. Stosując tę technikę Odwołujący uzyskuje
również jednocześnie drugą z technik, czyli zmianę koloru – jest ona zasadniczo procesem
elektrycznym, który zmienia uporządkowanie mikrocząsteczek (zmieniając ich kierunek). Nie
jest usuwany żaden materiał a jedynie dobiera się odpowiednio moc i częstotliwość impulsów
lasera. Na zakończenie Odwołujący w powyższym piśmie wskazał, że w przeciwieństwie do
innych technologii laserowe znakowanie jest trwałym i odpornym na ścieranie, jak również na
ciepło i na działanie kwasów i praktycznie żeby go usunąć trzeba go fizycznie zniszczyć. W
związku z powyższym, jak wskazał Odwołujący, zastosowana przez niego technologię
można nazwać uszlachetnionym tłoczeniem i wnosi o akcpetację tego rozwiązania.
W dniu 31 marca 2017 r. Zamawiający poinformował B. o wyborze oferty A. jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty B.. Zamawiający wskazał, że oferta B. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„W SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał, aby Wykonawcy wraz z ofertą
przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania zawarte w Rozdziale II SIWZ -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 - „oznaczenie strony pierwotnej
„P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu
stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia prądowa.”.
Wykonawca dołączył do oferty próbki przekładnika 200/5 (typ BPNN 40x10), oraz
przekładnika 800/5 (typ BPNN 60x10), które nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale
II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA tj. wymagań określonych w pkt 2.1.12
-
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie", oraz w pkt
2.1.13 - „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa."
Na dołączonym do oferty przekładniku:
- brak wytłoczenia na obudowie symbolu „P2". Symbol „P2" został zrealizowany przy użyciu
techniki laserowej,
- brak wytłoczenia na obudowie przekładni prądowej po obydwu stronach przekładnika.
Przekładnia została zrealizowana przy użyciu techniki laserowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia próbek przekładnika 200/5 (typ BPNN
40x10) oraz 800/5 (typ BPNN 60x10), które spełniają wymagania zawarte w SIWZ. W
odpowiedzi Wykonawca przedstawił jedynie wyjaśnienia, co nie było przedmiotem wezwania.
W wyjaśnieniach Wykonawca przyznaje, iż oznaczenia nie zostały wytłoczone a
zrealizowane przy użyciu techniki laserowej.
W związku z powyższym Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie
uzupełnił wymaganych próbek.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego wskazał, że w treści SIWZ, w Rozdziale I pkt. 9.1. j) Zamawiający zażądał,
aby Wykonawcy wraz z ofertą przedłożyli próbkę przekładnika spełniającego wymagania
zawarte w Rozdziale II SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tym min. pkt. 2.1.12 -
„oznaczenie strony pierwotnej „P1” i „P2" musi być wytłoczone na obudowie" oraz pkt. 2.1.13
- „Na obudowie (po obydwu stronach przekładnika) musi być wytłoczona przekładnia
prądowa.”.
Przy tak sformułowanym warunku odnoszącym się do oznakowania oferowanych
przekładników prądowych wskazać należy, że wobec dokonanej przez Odwołującego
interpretacji tego pojęcia konieczne jest sięgnięcie do języka naturalnego celem nadania
właściwego znaczenia użytym pojęciom. W ocenie Izby użyte przez Zamawiającego w SIWZ
pojęcie, że oferowane urządzenia powinny posiadać wytłoczone w obudowie oznakowania
oznacza, że niezależnie od użytej techniki tłoczenia końcowy efekt powinien polegać na
trwałym oznakowaniu wskutek wyniesienia i/lub wgłębienia struktury materiału (jego
wyraźnego i wyczuwalnego odkształcenia) w taki sposób aby sąsiadujące ze sobą elementy
oznakowania trwale ze sobą kontrastowały dzięki różnicy ich wysokości.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że powyższe odkształcenie powierzchni może być
realizowane różnymi technikami, być procesem pierwotnym (realizowanym na etapie
wykonania obudowy), jak również wtórnym (wykonanym po ukształtowaniu obudowy
urządzenia) i polegającym zarówno na wykonaniu wgłębień w materiale, wyniesieniu
materiału lub połączeniu obu tych technik jako wyczuwalnego efektu końcowego. Jak
słusznie wskazał Zamawiający w toku rozprawy nie kwestionuje on oznakowania ze względu
na sposób jego wykonania (przy użyciu lasera), lecz ze względu na brak uzyskania
pożądanego efektu w postaci wytłoczenia. Zamawiający również słusznie wskazywał, że taka
jest praktyka w branże tego rodzaju urządzeń, że efektem finalnym powinno być wykonanie
wytłoczeń w postaci wyczuwalnych deformacji powierzchni, których w przypadku urządzeń
oferowanych przez Odwołującego nie uzyskano.
W ocenie Izby ten efekt końcowy stanowi w niniejszym przypadku zasadniczy cel,
który chciał osiągnąć Zamawiający w postaci „wytłoczenia” na obudowie przekładni prądowej
oraz oznaczeń strony pierwotnej. Zatem oferowane przez wykonawców urządzenia powinny
w tym zakresie posiadać trwałe oznakowania w postaci wytłoczeń, tj. odkształceń
powierzchni materiału w taki sposób aby nastąpiła wyczuwalna różnica pomiędzy
powierzchnią obudowy a wykonanym oznakowaniem. Choć Zamawiający nie określił
głębokości owych wytłoczeń w praktyce spotyka się często ten sposób znakowania urządzeń
powszechnego użytku, zarówno wykonanych z tworzyw sztucznych, metali kolorowych oraz
innych materiałów i takie też podejście należy zastosować do oceny dostarczonych przez
Odwołującego próbek.
Izba w tym zakresie za najistotniejszy dla oceny zasadności zarzutów podniesionych
w odwołaniu uznała dowód w postaci okazania na rozprawie próbek oferowanych przez
wykonawców przekładników prądowych, w tym w szczególności przekładników
zaoferowanych w postępowaniu przez Odwołującego. Poddając analizie oznakowanie
przekładni prądowej (oznakowania 800/5A oraz 200/5A) oraz strony wyjściowej
(oznakowanie P2-L) Izba stwierdziła, że końcowy efekt oznakowania nie pozwala uznać ich
za wytłoczenie. W ocenie Izby, przy uwzględnieniu wyjaśnień Odwołującego, co do techniki
ich wykonania, nie mamy w tym wypadku do czynienia z wyczuwalnym wyniesieniem i/lub
wgłębieniem materiału lecz jedynie z odbarwieniem powierzchni w postaci rozjaśnienia
struktury tworzywa sztucznego oraz nadaniem tej powierzchni wyczuwalnie gładszej struktury
od struktury powierzchni całego przekładnika, które to wygładzenie tylko pozornie może
dawać efekt różnicy wysokości. Oznakowania te nie posiadają jednak żadnego
wyczuwalnego progu pomiędzy odbarwionym i wygładzonym obszarem a sąsiadującą z nim
powierzchnią obudowy. Już tylko ten dowód z oględzin pozwala na uznanie, że nie mamy w
tym przypadku do czynienia z „wytłoczeniem” na obudowie oznakowania, lecz z zupełnie
inną technika oznakowania dającą w efekcie odbarwienie oraz wygładzenie znakowanej
powierzchni. Porównanie oferowanych przez Odwołującego przekładników prądowych z
oferowanymi przez pozostałych wykonawców tylko ten wniosek pogłębiło. Pomijając
poszczególne techniki wykonania tych wytłoczeń, który to element nie stanowił podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego, rysują się wyraźne różnice w uzyskanym efekcie końcowym
u Odwołującego i pozostałych wykonawców. Można bowiem stwierdzić, że zakwestionowane
przez Zamawiającego oznakowania przekładników prądowych B. nie posiadają żadnego
wyczuwalnego progu w naniesionych symbolach, w tym poddać należy również w wątpliwość
zawartą w piśmie Odwołującego z dnia 14.03.2017 r. (wyjaśnienia złożone na wezwanie
Zamawiającego), że trójwymiarowy znak posiada wysokość około 0,2 mm.
Co do nazwy i rodzaju tego oznakowania Izba za wiarygodny uznała dowód z
dokumentu zawnioskowany i złożony przez Przystępującego w postaci katalogu
zatytułowanego „Przekładniki prądowe niskiego napięcia” (2016 wydanie I B.). W
dokumencie tym dla poszczególnych typów przekładników dla znakowania obudowy
wskazano tożsamą technikę w postaci graweru laserowego, w tym również na str. 12 - 14 w
pkt 3.4. – 3.6. przekładniki nN TYPU BPnN (s, k, r) 40x10, 40x10 oraz 60x10 w dziale
„Obudowa” użyto sformułowania „grawer laserowy”. To sformułowanie koresponduje zaś z
oceną oferowanych przez Odwołującego przekładników dokonaną w ramach dowodu z
oględzin. Analiza przedstawionych próbek, a więc zasadniczego materiału dowodowego,
wykazała, ze możemy mieć do czynienia jedynie z procesem zbliżonym do
powierzchniowego grawerowania, tj. zmiany struktury oznaczanej powierzchni (jej
odbarwienia i wygładzenia) – nie zaś z dowolnym procesem tłoczenia, w którego efekcie
otrzymujemy „wytłoczenie” polegające na wyczuwalnym wyniesieniu lub wtłoczeniu materiału
w taki sposób, że daje on wyczuwalny obraz trójwymiarowy znaku.
W ocenie Izby uzyskany finalnie efekt oznakowań, które zostały zakwestionowane
przez Zamawiającego, odpowiada tej technice znakowania laserowego (grawer laserowy), a
więc uzyskania efektu w postaci odbarwienia oraz wygładzenia struktury materiału.
Izba nie dała zaś wiary wyjaśnieniom Odwołującego w tym zakresie, że dokument ten
jest niewiadomego pochodzenia, zaś ze względu na datę jego wydania (rok 2016 r.
oznaczony jako wersja I) nie może być brany pod uwagę, gdyż Odwołujący od listopada 2016
r. dokonał zmian w technice znakowania oferowanych urządzeń. Po pierwsze analiza tego
dokumentu pozwala uznać, że na fotografiach zostały przedstawione przekładniki o
identycznym wyglądzie jak zaoferowane w postępowaniu i będące przedmiotem dowodu z
okazania. Ponadto dokument ten jest dokumentem wydanym stosunkowo niedawno (rok
2016), zaś jak wynika z zawartego na str. 3 pierwszego zdania rozdziału 1 zatytułowanego
„Wstęp” przekładniki prądowe są nowym produktem Odwołującego. Powyższe zaś czyni
niewiarygodnymi twierdzenia Odwołującego, że doszło w listopadzie 2016 r. do zmiany
techniki znakowania produktów, tj. że świeżo wprowadzone do obrotu produkty zostały
zmodyfikowane w zakresie sposobu znakowania na obudowie.
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów, jak również nie
wskazał ewentualnych powodów dla tej zmiany.
W zakresie pozostałych dowodów Izba, mając na uwadze zasadniczą oś sporu,
poddała je analizie i uwzględniła zawarte tam informacje, w szczególności co do możliwych
technik znakowania laserem i możliwości uzyskania określonych efektów. Jednakże jak
wyżej wskazano Zamawiający nie kwestionował techniki znakowania przekładników
prądowych, lecz powodem odrzucenia oferta Odwołującego stał się brak efektu w postaci
trwałego wytłoczenia i co za tym idzie ocena skuteczności oznakowania oferowanych
urządzeń. W tym zakresie, przyjmując funkcjonującą w branży energetycznej praktykę, Izba
uznała, że zasadniczym dowodem przemawiającym za oddaleniem odwołania był dowód z
oględzin, który pozwolił na przyjęcie, że otrzymany efekt nie stanowi wytłoczenia, dodatkowo
potwierdzony dowodem z dokumentu złożonym przez Przystępującego w postaci
dokumentacji technicznej przekładników prądowych niskiego napięcia, który wskazał, że
mamy do czynienia z techniką grawerowania laserowego.
Tym samym Izba uznała, iż w kontekście postanowień SIWZ oraz przyjętego dla tego
typu urządzeń znakowania czynność dokonana przez Zamawiającego znajdowała
uzasadnienia prawne i faktyczne, a więc że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 706/17 z dnia 2017-05-09
- Sygn. akt KIO 705/17 z dnia 2017-05-04
