rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 728/17
KIO 728/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę: M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana
z Kolna 8 b, 81-301 Gdynia,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę: M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, ul. Jana
z Kolna 8 b, 81-301 Gdynia,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5,
83-307 Kiełpino, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 728/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Remont
pokrycia dachowego kuchni-stołówki nr 49 w kompleksie wojskowym w Ustce”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lutego
2017 r. pod poz. 30683- 2017.
W dniu 13 kwietnia wykonawca: M-INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Kiełpinie, pismem
z dnia 11 kwietnia 2017 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 7 kwietnia 2017 r. czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm
.) zwanej dalej „Pzp”
, tj.: art 89 ust 1
pkt.7b w związku z art. 46 ust 4a i 5 Pzp, poprzez uznanie, że Odwołujący wniósł wadium
w sposób nieprawidłowy i na tej podstawie odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenie czynności badania oferty złożonej przez Odwołującego pod kątem
poprawności złożonej gwarancji wadialnej oraz uznanie, że wniesiona gwarancja wadialna
spełnia warunki ustawowe oraz zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybór
oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo zamówień
publicznych oraz w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w dniu 7 kwietnia 2017 r. na swojej stronie
internetowej ogłosił wynik postępowania. Zamawiający uznał ofertę firmy Polska Inżynieria A.
K. z siedzibą w Rybkach jako najkorzystniejszą, natomiast oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust 1 pkt. 7b Pzp. W tym samym dniu Odwołujący
został powiadomiony o wyniku postępowania pocztą elektroniczną.
Odwołanie zostało nadane przez Odwołującego w dniu 12 kwietnia 2017 r. przez
operatora Kurier Poczty Polskiej Pocztex jako przesyłka „Ekspres 24”. Odwołanie wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.), jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, biorąc pod
uwagę, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wartość przedmiotowego zamówienia, ustalona przez Zamawiającego, wynosi
2 663 461,85 zł, a zatem jest to kwota mniejsza niż kwoty, określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie, tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli natomiast informacje zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogą pisemną, termin
do wniesienia odwołania wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający przesłał Odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego pismem z dnia
7 kwietnia 2017 r. drogą elektroniczną w tym samym dniu, tj. 7 kwietnia 2017 r. Ten fakt sam
Odwołujący potwierdził w treści odwołania.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należało
stwierdzić, że informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania została przesłana
Odwołującemu przez Zamawiającego w sposób określony w art. 180 ust. 5 Pzp (zdanie
drugie), a zatem w przedmiotowym postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 5 -
dniowy do wniesienia odwołania wobec czynności zawiadomienia o czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślić należy, że termin
do wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do
Prezesa KIO w powyższym terminie. Obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje
podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie
Pzp, gdyż obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie zawierają domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 8 kwietnia
2017 r. i upłynął w dniu 12 kwietnia 2017 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione (data
wpływu) do Prezesa KIO w dniu 13 kwietnia 2017 r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu oraz potwierdzenie
doręczenia - w liście przewozowym. Odwołujący nadał odwołanie przesyłką kurierską
„Ekspres 24” operatora Kurier Poczty Polskiej Pocztex w dniu 12 kwietnia 2017 r., tj. w
ostatnim dniu pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesyłka ta
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r., tj. po upływie
ustawowego terminu. Wskazać przy tym należy, że termin do wniesienia odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, że niniejsze odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie ustawowego terminu, określonego w art.
182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankę do
odrzucenia odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………..…
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5,
83-307 Kiełpino, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M-INVEST Sp. z o.o., ul. Osiedlowa 5, 83-307 Kiełpino tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 728/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Remont
pokrycia dachowego kuchni-stołówki nr 49 w kompleksie wojskowym w Ustce”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lutego
2017 r. pod poz. 30683- 2017.
W dniu 13 kwietnia wykonawca: M-INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Kiełpinie, pismem
z dnia 11 kwietnia 2017 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 7 kwietnia 2017 r. czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm
.) zwanej dalej „Pzp”
, tj.: art 89 ust 1
pkt.7b w związku z art. 46 ust 4a i 5 Pzp, poprzez uznanie, że Odwołujący wniósł wadium
w sposób nieprawidłowy i na tej podstawie odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenie czynności badania oferty złożonej przez Odwołującego pod kątem
poprawności złożonej gwarancji wadialnej oraz uznanie, że wniesiona gwarancja wadialna
spełnia warunki ustawowe oraz zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybór
oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo zamówień
publicznych oraz w SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w dniu 7 kwietnia 2017 r. na swojej stronie
internetowej ogłosił wynik postępowania. Zamawiający uznał ofertę firmy Polska Inżynieria A.
K. z siedzibą w Rybkach jako najkorzystniejszą, natomiast oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust 1 pkt. 7b Pzp. W tym samym dniu Odwołujący
został powiadomiony o wyniku postępowania pocztą elektroniczną.
Odwołanie zostało nadane przez Odwołującego w dniu 12 kwietnia 2017 r. przez
operatora Kurier Poczty Polskiej Pocztex jako przesyłka „Ekspres 24”. Odwołanie wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.), jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, biorąc pod
uwagę, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wartość przedmiotowego zamówienia, ustalona przez Zamawiającego, wynosi
2 663 461,85 zł, a zatem jest to kwota mniejsza niż kwoty, określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie, tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli natomiast informacje zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogą pisemną, termin
do wniesienia odwołania wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający przesłał Odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego pismem z dnia
7 kwietnia 2017 r. drogą elektroniczną w tym samym dniu, tj. 7 kwietnia 2017 r. Ten fakt sam
Odwołujący potwierdził w treści odwołania.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należało
stwierdzić, że informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania została przesłana
Odwołującemu przez Zamawiającego w sposób określony w art. 180 ust. 5 Pzp (zdanie
drugie), a zatem w przedmiotowym postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 5 -
dniowy do wniesienia odwołania wobec czynności zawiadomienia o czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślić należy, że termin
do wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do
Prezesa KIO w powyższym terminie. Obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje
podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne
jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie
Pzp, gdyż obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie zawierają domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 8 kwietnia
2017 r. i upłynął w dniu 12 kwietnia 2017 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione (data
wpływu) do Prezesa KIO w dniu 13 kwietnia 2017 r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu oraz potwierdzenie
doręczenia - w liście przewozowym. Odwołujący nadał odwołanie przesyłką kurierską
„Ekspres 24” operatora Kurier Poczty Polskiej Pocztex w dniu 12 kwietnia 2017 r., tj. w
ostatnim dniu pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesyłka ta
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2017 r., tj. po upływie
ustawowego terminu. Wskazać przy tym należy, że termin do wniesienia odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, że niniejsze odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie ustawowego terminu, określonego w art.
182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankę do
odrzucenia odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 706/17 z dnia 2017-05-09
