rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 733/17
KIO 733/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
28 kwietnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
14 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę:
„UNIWERSUM” Spółdzielnia Pracy z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie i bieżące utrzymanie
cmentarzy komunalnych w Poznaniu (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Poznań
28 kwietnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
14 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę:
„UNIWERSUM” Spółdzielnia Pracy z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zarządzanie i bieżące utrzymanie
cmentarzy komunalnych w Poznaniu (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Poznań
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„UNIWERSUM” Spółdzielni Pracy z siedzibą w Poznaniu kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 733/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 733/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Poznań, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Zarządzanie i bieżące utrzymanie cmentarzy
komunalnych w Poznaniu (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_066-125403 z 4 kwietnia 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 kwietnia 2017 r. Odwołujący, „UNIWERSUM” Spółdzielnia Pracy z siedzibą
w Poznaniu {dalej również: „Uniwersum”}, wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}, które wskazał
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 3a oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 i 6, ust. 2 pkt 8a – przez wadliwe,
tj. nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia, nieuwzględniające
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym
skalkulowanie ceny, które utrudniają (a w odniesieniu do niektórych wadliwości SIWZ
uniemożliwiają) złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami ustawy pzp oferty.
2. Art. 29 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 – przez
nieuzasadnione ustanowienie jako kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty
zatrudnienia 3 i więcej osób bezrobotnych, wobec braku uzasadnionych podstaw
i celowości wprowadzenia takiego kryterium i określenia jego wagi na aż 15 punktów,
bez uwzględnienia specyfiki przedmiotu zamówienia, jego skali i warunków realizacji,
a nadto sytuacji panującej na rynku pracy, co w konsekwencji prowadzić może do
naruszenia zasad ustawy pzp mających na celu zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób wyjaśniający, uzupełniający lub
zmieniający w zakresie zarzutów w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
a następnie niezwłocznego przekazania jej wszystkim wykonawcom, a także
zamieszczenia tej zmiany SIWZ na stronie internetowej oraz przekazania zmiany
Sygn. akt KIO 733/17
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
2. Przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
zakresie określenia przedmiotu zamówienia oraz jego warunków, tj. o co najmniej 15 dni,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty (przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych) oraz żądania.
Pismem z 18 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 14 kwietnia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
26 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której odniósł się do poszczególnych zarzutów, w tym przez przedstawienie
wprowadzonych zmian s.i.w.z. zmian sprostowania ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie
z uwagi na dokonane zmiany oraz w pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
27 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że dokonane w odniesieniu do części zarzutów zmiany s.i.w.z. traktuje jako częściowe
uwzględnienie odwołania, a w zakresie pozostałych zarzutów, co do których nie dokonano
zmian s.i.w.z., wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących
im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W szczególności zgodnie z art. 186 ust. 3 pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
Sygn. akt KIO 733/17
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie de facto
częściowo uwzględnił odwołanie. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym
zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„UNIWERSUM” Spółdzielni Pracy z siedzibą w Poznaniu kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 733/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 733/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Poznań, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Zarządzanie i bieżące utrzymanie cmentarzy
komunalnych w Poznaniu (nr postępowania ZOU-XII.271.41.2017.MA). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_066-125403 z 4 kwietnia 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 kwietnia 2017 r. Odwołujący, „UNIWERSUM” Spółdzielnia Pracy z siedzibą
w Poznaniu {dalej również: „Uniwersum”}, wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}, które wskazał
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 3a oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 i 6, ust. 2 pkt 8a – przez wadliwe,
tj. nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia, nieuwzględniające
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym
skalkulowanie ceny, które utrudniają (a w odniesieniu do niektórych wadliwości SIWZ
uniemożliwiają) złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami ustawy pzp oferty.
2. Art. 29 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 – przez
nieuzasadnione ustanowienie jako kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty
zatrudnienia 3 i więcej osób bezrobotnych, wobec braku uzasadnionych podstaw
i celowości wprowadzenia takiego kryterium i określenia jego wagi na aż 15 punktów,
bez uwzględnienia specyfiki przedmiotu zamówienia, jego skali i warunków realizacji,
a nadto sytuacji panującej na rynku pracy, co w konsekwencji prowadzić może do
naruszenia zasad ustawy pzp mających na celu zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób wyjaśniający, uzupełniający lub
zmieniający w zakresie zarzutów w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
a następnie niezwłocznego przekazania jej wszystkim wykonawcom, a także
zamieszczenia tej zmiany SIWZ na stronie internetowej oraz przekazania zmiany
Sygn. akt KIO 733/17
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
2. Przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
zakresie określenia przedmiotu zamówienia oraz jego warunków, tj. o co najmniej 15 dni,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 pzp.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano zarzuty (przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych) oraz żądania.
Pismem z 18 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 14 kwietnia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
26 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której odniósł się do poszczególnych zarzutów, w tym przez przedstawienie
wprowadzonych zmian s.i.w.z. zmian sprostowania ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie
z uwagi na dokonane zmiany oraz w pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
27 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że dokonane w odniesieniu do części zarzutów zmiany s.i.w.z. traktuje jako częściowe
uwzględnienie odwołania, a w zakresie pozostałych zarzutów, co do których nie dokonano
zmian s.i.w.z., wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących
im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W szczególności zgodnie z art. 186 ust. 3 pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
Sygn. akt KIO 733/17
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie de facto
częściowo uwzględnił odwołanie. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym
zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
