rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 762/17
KIO 762/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r.
przez
wykonawcę:
CELNET sp. z o.o. sp.k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r.
przez
wykonawcę:
CELNET sp. z o.o. sp.k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: CELNET sp. z o.o. sp.k.,
ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
CELNET sp. z o.o. sp. k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy:
CELNET sp. z o.o. sp.k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193
Warszawa na rzecz zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 762/17
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
„Nadzór nad umową podstawową oraz robotami niezbędnymi dla osiągnięcia pełnej
funkcjonalności systemu ETCS poziom 2 w ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii
kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS,
ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT oraz zasilania układu trakcyjnego" - Faza II". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 08
kwietnia 2017 r. pod numerem 2017/S 070-133199.
Wykonawca CELNET sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"). Zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp,
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia;
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
przekazanie zmiany SIWZ niezwłocznie wykonawcom oraz zamieszczenie na stronie
internetowej,
c)
przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestionowane w odwołaniu postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ pozbawiają go możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp, poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu ustalony w pkt 8.6.1 SIWZ
(odpowiednio w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu) jest sprzeczny z przepisami art. 7
ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a Pzp, bowiem nie został ustalony w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
Analiza dokumentacji przetargowej nie uzasadnia tak wysokiego warunku udziału
w postępowaniu. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ, pkt 1.3
Informacje o zamówieniu, niniejszy projekt obejmuje wykonanie na modernizowanym
odcinku linii E65 prac, z których tylko wykonanie niezbędnych prac adaptacyjnych
w obiektach, w których będą lokalizowane urządzenia objęte przedmiotem zamówienia,
stanowi roboty budowlane w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Pozostałe zakresy prac
stanowią dostawy i usługi, które stanowią zdecydowanie dominujący przedmiot prac, jakimi
objęta ma być usługa nadzoru, stanowiąca przedmiot niniejszego zamówienia.
W dalszej części pkt 1.3 Tomu III SIWZ wskazano, że OPZ dotyczy sprawowania
usługi nadzoru, zarządzania i rozliczenia wskazanych umów. Treść OPZ, Tom III SIWZ,
jednoznacznie przedstawia przeznaczony do wykonania zakres prac związany z nadzorem
nad projektowaniem, dostawą, uruchomieniem i integracją systemów:
- zdalnego sterowania,
- utrzymania i diagnostyki,
- opartych na stacyjnych komputerowych urządzeniach srk,
- kierowania i zarządzania ruchem,
- ERTMS/ETCS poziomu 2, z urządzeniami RBC,
- ERTMS/GSM-R,
- systemu monitoringu i systemu informacyjnego dla podróżnych,
- pętli SDH na istniejących urządzeniach wraz z zaciągnięciem do istniejącej infrastruktur -
kanalizacji teletechnicznej kabla światłowodowego, tj. systemów określanych mianem
automatyki przemysłowej oraz systemów z obszaru ICT.
W ocenie Odwołującego, stawianie przez Zamawiającego tak wysokiego wymagania
jest przejawem niedozwolonej dyskryminacji. Warunek wykazania się zrealizowaniem usługi
polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad robotami budowlanymi
w zakresie budowy lub przebudowy linii kolejowej nie jest uzasadniony potrzebami
Zamawiającego, czy też specyfiką zamówienia. Kwestionowany warunek jest sprzeczny z
zasadą uczciwej konkurencji, przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia tego, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do
jego realizacji.
Mając na uwadze zakres prac do wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia,
wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia, bardziej doświadczonym z punktu widzenia
rodzaju prac, których dotyczyć ma usługa nadzoru, jest podmiot posiadający doświadczenie
w nadzorowaniu dostaw i wdrożeń szerokorozumianych systemów informatycznych,
telekomunikacyjnych czy też łączności, w odniesieniu do projektów w zakresie
bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Odesłanie do dostaw i wdrożeń ww. systemów
stanowi właśnie o zachowaniu proporcjonalności oraz umożliwieniu oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, o których mowa w art. 22a ust. 1 Pzp.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy usługa zarządzania inwestycją i sprawowania
nadzoru nad robotami budowlanymi dotyczy infrastruktury kolejowej (budowa lub
przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej
itp.
Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ w zakresie kwestionowanego warunku
udziału w postępowaniu i nadanie punktowi 8.6.1 SIWZ i sekcji ill.1.3) Ogłoszenia
o zamówieniu następującego brzmienia:
„8.6.1. W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę wykonanie, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co
najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad
projektem obejmującym dostawę i wdrożenie systemu bądź też systemów informatycznych,
systemu bądź też systemów telekomunikacyjnych, systemu bądź też systemów łączności
oraz wykonanie robót budowlanych, przy czym usługa ta musi dotyczyć projektu lub
projektów w zakresie infrastruktury transportowej, których łączna wartość zakończonych lub
odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót i dostaw wynosi
co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców usług oraz dowody potwierdzające, ze usługi te zostały wykonane należycie.
Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), protokołu
odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług
nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy nastąpiło wcześniej niż wystawienieŚwiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIĆ), protokołu
odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia)."
W pkt 8.6.2 SIWZ Zamawiający sformułował wymaganie dotyczące osób
wchodzących w skład Stałego Zespołu Inżyniera, tj. Inżyniera Projektu. Zdaniem
Odwołującego, sformułowanie warunku doświadczenia w zakresie zarządzania projektami
infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej
nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, czy też specyfiką zamówienia, a stanowi
wyłącznie ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Bez
znaczenia jest okoliczność, czy zarządzanie projektem dotyczyło infrastruktury transportowej
kolejowej czy też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych
dróg wodnych, czy też morskiej.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na nadrzędny cel przewidzianych do wdrożenia
systemów takich jak: ETCS - Europejski System Sterowania Pociągiem, ERTMS - Europejski
System Zarządzania Ruchem Kolejowym (ang. European Raił Traffic Management System),
GSM-R - Globalny System Kolejowej Radiokomunikacji Ruchomej (ang. Global System for
Mobile Communications - Railway) - podsystem ERTMS, tj. zapewnienie bezpieczeństwa
w zakresie transportu kolejowego. Zasadnym powinno być czerpanie z doświadczenia
podmiotów i osób, które posiadają doświadczenie we wdrażaniu pokrewnych rozwiązań
w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i nadzoru nad ruchem w systemach
transportowych.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 8.6.2 SIWZ, ppkt 1 Inżynier Projektu, poprzez
nadanie mu następującej treści:
„1) Inżynier Projektu
-
wykształcenie wyższe;
-
minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi
w tym co najmniej jednego projektu; którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00
PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2
inwestycjach realizowanych na potrzeby infrastruktury transportowej w tym przynajmniej 1
dotyczącej wdrażania systemów informatycznych na potrzeby bezpieczeństwa w obszarze
infrastruktury transportowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych
w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe”.
Zamawiający w pkt 8.6.2. SIWZ wskazał, że w zakresie warunku określonego
w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie przez wykonawcę dysponowania osobami
wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera, tj. Inżyniera Rezydenta:
„2. Inżynier Rezydent
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie
z Ustawą Prawo Budowlane;
-
w ciągu ostatnich 10
lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych
realizowanych w oparciu
o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru."
W ocenie Odwołującego, sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, poprzez
wymaganie uprawnień budowlanych, w szczególności w specjalności inżynieryjnej kolejowej
od Inżyniera Rezydenta nie jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Analizując zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są dla osoby Inżyniera Rezydenta,
należy stwierdzić, że do ich wykonania nie są niezbędne uprawnienia budowlane. Podobnie,
za zbyt wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia należy uznać warunek
minimum 5 lat doświadczenia przy realizacji tylko projektów kolejowych. Z punktu widzenia
możliwości należytego wykonania zamówienia bez znaczenia jest, czy Inżynier Rezydent
swoje doświadczenie nabył przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury
telekomunikacyjnej, przemysłowej czy też infrastruktury transportowej innej niż kolejowej.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 8.6.2 SIWZ, ppkt 2 Inżynier Rezydent, poprzez
nadanie mu następującej treści:
„2) Inżynier Rezydent
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub jego zastępcy lub równorzędnym w zakresie zarzadzania projektami inwestycyjnymi,
w tym co najmniej jednego projektu, którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00
PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub
telekomunikacyjnej i/lub transportowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC
lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku
inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.
Odwołujący podkreślił, że art. 22 ust. 1a Pzp nakłada na zamawiających obowiązek
takiego ukształtowania wymagań związanych ze zdolnością techniczną czy zawodową,
sytuacją finansową czy ekonomiczną, aby były one proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Przepis ten zakazuje formułowania wymagań wobec wykonawców oderwanych
od przedmiotu zamówienia i do niego nieproporcjonalnych, nadmiernych, utrudniających
dostęp do zamówienia. Określenie warunków udziału w postępowaniu ma służyć realizacji
określonego celu, to jest ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu, zakwestionowane w niniejszym odwołaniu, w żaden
sposób nie służą osiągnięciu tak określonego celu.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Zamawiający wskazał w SIWZ (pkt 5.3 OPZ, Tom III SIWZ), że dla pełnego
wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, przy czym w ppkt 3) sformułował
następujące wymaganie:
„3) Inżynier przedstawi Zamawiającemu zaświadczenia wystawione przez lekarza kolejowej
medycyny pracy o dopuszczeniu do pracy na terenie kolejowym w rejonie czynnych torów
kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac."
Odwołujący podniósł, że zakres tego projektu nie przewiduje pracy w rejonach
czynnych torów, zatem sformułowanie ww. wymagania jest nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o zmianę treści 5IWZ poprzez wykreślenie z pkt 5.3 OPZ, Tom III
SIWZ, ppkt 3).
Zamawiający w treści SIWZ (pkt 5.3 OPZ, Tom III SIWZ) określił, że dla pełnego
wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, przy czym w pkt 5.3.1 określił
skład Stałego Zespołu Wykonawcy, złożonego z ekspertów o potwierdzonych kwalifikacjach
technicznych, obejmującego:
1.
inżyniera Projektu.
2.
Inżyniera Rezydenta.
3.
Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
4.
Specjalistę odpowiedzialnego za przygotowanie wymaganych raportów okresowych.
5.
Specjalistę ds. Obmiarowo
- Rozliczeniowych.
6.
Koordynatora Dostępu do Torów.
7.
Kierownika Przeglądu Dokumentacji.
8.
Specjalistę ds. certyfikacji.
9.
Prawnik ds. roszczeń.
Zdaniem Odwołującego, mając na względzie techniczny i technologiczny zakres
przedmiotu zamówienia, wymaganie tak licznej grupy ekspertów jest nieuzasadnione
zakresem techniczno - technologicznym projektu, nadmiarowe oraz podraża koszt oferty
przetargowej. Z uwagi na brak w zakresie projektu typowych robót budowlanych, które
zwyczajowo w kontraktach realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC rozliczane
są na podstawie procentowego zaawansowania prac w oparciu o Przejściowe Świadectwa
Płatności, specjalista ds. Obmiarowo - Rozliczeniowych nie jest dla tego projektu wymagany.
Ponadto, z uwagi na fakt, że przewidziane do realizacji systemy będą umiejscowione
w obiektach leżących poza strefą czynnych torów, brak jest uzasadnienia dla zatrudnienia
Koordynatora Dostępu do Torów. Z uwagi na bardzo ograniczone roboty budowlane
w ramach ww. projektu, wymagany, w składzie Stałego Zespołu Wykonawcy Inżynier
Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, który musi posiadać wykształcenie średnie techniczne
oraz doświadczenie na stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach
budowlanych, powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw
autentyczności przez okres minimum 24 miesięcy, wydaje się być błędnie określonym
wymaganiem. Osoba, która będzie legitymowała się wymaganym na to stanowisko
wykształceniem i doświadczeniem, będzie niczym nieuzasadnionym obciążeniem dla
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.3.1 Tom III SIWZ, poprzez usunięcie ww.
osób ze składu Stałego Zespołu.
Zamawiający w treści SIWZ (pkt 5.3.2. OPZ, Tom III SIWZ) określił skład Zespołu
Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie: „W całym okresie realizacji
umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego personelu w ilości
gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy:
1)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych.
2)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym (minimum 3-ch).
3)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych (minimum 2-ch).
4)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji / urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
5)
Specjalista ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji.
6)
Specjalista ds. ochrony środowiska.
7)
Specjalista ds. informatyki."
Odwołujący podniósł, że zakres zamówienia nie przewiduje robót, które będą
podlegały inwentaryzacji geodezyjnej. Analogicznie, zakres projektu, jak i charakter
przewidzianych do uruchomienia systemów, nie wymaga udziału specjalisty ds. ochronyśrodowiska. Dlatego też wymóg dedykowania tych osób do realizacji zamówienia jest
nieuzasadniony, nadmiarowy i podraża koszt oferty.
Ponadto, z uwagi na zakres zadania, w którym jedynymi robotami budowlanymi
przewidzianymi do realizacji w ramach nadzorowanych zadań będzie adaptacja
pomieszczeń pod kątem umieszczenia w nich urządzeń niezbędnych dla uruchomienia
systemów opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, Tom Ili SIWZ pkt 1.3, wymóg
włączenia w skład Zmiennego Zespołu Wykonawcy Inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie kolejowych obiektów budowlanych jest
wymaganiem nieuzasadnionym.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.3.2. Tom III SIWZ, poprzez ograniczenie
i zmianę w składzie Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności do następującego
personelu:
„W całym okresie realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego
personelu w ilości gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy:
1)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym (minimum 2-ch).
2)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych (minimum 1).
3)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
4)
Specjalista ds. informatyki.
5)
Specjalista ds. wdrożenia systemów ETCS/ERTMS
6) Specjalista ds. wdrożenia i uruchomienia systemów dostępowych i transmisyjnych
w ramach sieci standardu GSM/3G/LTE "
W ocenie Odwołującego, włączenie do zespołu osób posiadających doświadczenie
w zakresie wdrażania systemów ETCS/ERTMS oraz budowie sieci GSM/3G/LTE w sposób
odpowiadający zakresowi projektu w prawidłowym zakresie modeluje skład i liczebność
Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności.
Jednocześnie, stosownie do wniosków sformułowanych w punkcie II, ppkt 2 i 3
odwołania Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.5.1 Tom III SIWZ - w odniesieniu do
minimalnych kwalifikacji Stałego Zespołu Wykonawcy przez wykreślenie punktów: 3, 5 i 6
oraz nadanie w odniesieniu do pkt.: 1 i 2 oraz w odniesieniu do stanowisk: Specjalisty
odpowiedzialnego za przygotowanie raportów okresowych i nadzorowanie rozliczeń,
Kierownika Przeglądu Dokumentacji, Specjalisty ds. certyfikacji, Prawnika ds. roszczeń.)
brzmienia:
1.
Inżynier Projektu - musi posiadać wykształcenie wyższe,
- minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;
- w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum
2 inwestycjach infrastruktury transportowej, w tym przynajmniej 1 dotyczącej wdrażania
systemów informatycznych na potrzeby bezpieczeństwa w obszarze infrastruktury
transportowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu
o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe.
2.
Inżynier Rezydent - musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne, minimum 5 lat
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub jego zastępcy
lub równorzędnym w zakresie zarzadzania projektami inwestycyjnymi, w tym co najmniej
jednego projektu którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub
telekomunikacyjnej i/lub transportowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC
lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru."
3.
Specjalista odpowiedzialny za przygotowanie raportów okresowych i nadzorowanie
rozliczeń:
-
musi posiadać, co najmniej wykształcenie średnie oraz doświadczenie w pracy na
stanowisku związanym z przygotowywaniem raportów z realizacji robót przez okres minimum
12 miesięcy,
- musi posiadać co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku związanym
z rozliczaniem robót, dostaw, weryfikacją i zatwierdzaniem kosztorysów inwestorskich na
podstawie projektów dla systemów w obszarze ITC, w tym co najmniej 12 miesięcy przy
projektach zrealizowanych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi.
4.
Kierownik Przeglądu Dokumentacji - musi posiadać wyższe wykształcenie techniczne.
Wykazać się, co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawiązanym z opracowaniem lub
sprawdzaniem dokumentacji projektowej przy inwestycjach w obszarze ITC dla infrastruktury
transportowej.
5.
Specjalista ds. certyfikacji - musi posiadać wyższe wykształcenie techniczne oraz
doświadczenie związane z procesem uzyskiwania certyfikatów, świadectw bezpieczeństwa
wyrobów itp.
6.
Prawnik ds. roszczeń — musi posiadać wykształcenie wyższe prawnicze oraz 3-letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia pomocy prawnej dla co najmniej 2 inwestycji
infrastruktury transportowej realizowanych w oparciu o Prawo zamówień publicznych, w tym
minimum jednej inwestycji realizowanej w oparciu o standardowe warunki kontraktowe
FIDIC.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób neutralny
i nie utrudniający uczciwej konkurencji, co oznacza konieczność eliminacji z opisu
przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminować wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Wprowadzenie do treści SIWZ kwestionowanych powyżej
wymagań nie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, lecz stanowi
nieuprawnione ograniczenie konkurencji.
Poprzez kwestionowane w odwołaniu wymagania Zamawiający bez uzasadnienia
eliminuje z przedmiotowego postępowania zdecydowaną większość wykonawców zdolnych
do należytego wykonania zamówienia, w tym m.in. Odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r.
Wniósł o oddalenie odwołania. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 8.6 IDW wyjaśnił, że przedstawiona przez Odwołującego
argumentacja i fragmenty SIWZ stanowią jedynie wybiórczy określony zakres prac
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, który ma na celu wykazanie, że nadzór nad
robotami będzie stanowił jedynie niewielki element całości zamówienia, a większość będzie
się wiązać z nadzorem oraz dostawą systemów informatycznych. Zamawiający przytoczył
fragmenty SIWZ zawarte w pkt 1.3 OPZ ppkt 1,2,5; pkt 4.1 OPZ; pkt 4.2.2 ppkt 1, 12, 17, 37
OPZ, które dobitnie obrazują, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sprawowania nadzoru nad robotami budowlanymi jest
uzasadniony. Wymienione czynności są charakterystyczne dla nadzoru budowlanego
(koordynowanie zamknięć torowych, analiza dokumentacji w zakresie ochrony środowiska
itp.). Zamawiający zauważył, że umowa podstawowa, którą wykonawca będzie zobowiązany
nadzorować nr 90/121/0043/12/Z/I z dnia 19 grudnia 2012 r. na Projekt i zabudowę systemu
ERTMS/ECTS poziom 2 i ERTMS/GSM-R wraz z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia –
projekt POIiŚ 7.1.-1.4 stanowi umowę o roboty budowlane.
W zakresie wymagań dotyczących Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta
Zamawiający podniósł, że Inżynier Projektu, jako osoba pełniąca nadzór i kontrolę robót
budowlanych w imieniu Zamawiającego powinna spełniać określony w SIWZ warunek, w tym
w zakresie doświadczenia dotyczącego infrastruktury kolejowej, szczególnie gdy uwzględni
się specyfikę urządzeń srk lub ERTMS/ECTS. Podkreślił, że realizacja inwestycji kolejowej
wiąże się z koniecznością podjęcia czynności nieznanych innym inwestycjom z zakresu
transportu (np. zamknięcia torowe itp.). Warunek dotyczący Inżyniera Rezydenta spełnia
wymogi proporcjonalności, gdyż jest konieczny dla osiągniecia celu jakim jest należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zapis pkt 5.3.3 OPZ jest związany z utrzymaniem prac na czynnych torach kolejowych
oraz w ich sąsiedztwie. Podobnie wskazano w załączniku nr 2 ppkt 4.
Określona w pkt 5.3.1 liczba członków personelu jest konieczna dla prawidłowego
wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał na par.8 ust. 2 wzoru umowy oraz pkt 4.2.2
OPZ, a także pkt 4..4.2 OPZ ppkt 41, 42, 43, uzasadniające konieczność zatrudnienia
specjalisty ds. obrachunkowo-rozliczeniowych, koordynatora dostępu do torów, inżyniera
zaopatrzenia i jakości materiałów, specjalisty ds. geodezji, specjalisty ds. ochronyśrodowiska. Zamawiający stwierdził, że wymagania SIWZ dotyczące personelu nie są
wygórowane i urzeczywistnia potrzeby Zamawiającego związane z prawidłową realizacja
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
I.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1a i w zw.
z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w wyniku określenia w pkt 8.6.1
SIWZ i odpowiednio w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W ramach warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.6.1 SIWZ
(stosownie do pkt 8.2.3 IDW) Odwołujący kwestionował wymaganie dotyczące wykazania
wykonania „co najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu
nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie budowy lub przebudowy linii kolejowej, przy
czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, których łączna wartość zakończonych lub
odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót wynosi co
najmniej 50 000 000,00 PLN brutto
”. Odwołujący twierdził, że przedmiotowy warunek udziału
w postępowaniu został ustalony w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
który nie umożliwia prawidłowej oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, nie odpowiada merytorycznie przedmiotowi zamówienia i jako zbyt
rygorystyczny - ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, zawartym w Tomie III SIWZ, pkt 1.3
Informacje o zamówieniu, przedmiot zamówienia obejmuje zarządzanie i nadzór nad
realizacją projektu, który obejmuje wykonanie na modernizowanym odcinku linii E65
następujących prac:
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemów zdalnego sterowania
obejmujących osiem obszarów Zdalnego Sterowania z siedzibami w nastawniach stacji
Nasielsk, Ciechanów, Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia
Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemów utrzymania i diagnostyki
obejmujących osiem obszarów Zdalnego Sterowania z siedzibami w nastawniach stacji
Nasielsk, Ciechanów, Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia
Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie stacyjnych komputerowych urządzeń srk
na st. Gdynia Chylonia,
- Zaprojektowanie, wybudowanie - i uruchomienie systemów kierowania i zarządzania
ruchem w dwóch Centrach Dyspozytorskich zlokalizowanych w Warszawie i Gdańsku,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
z urządzeniami RBC zlokalizowanymi w nastawniach stacji Nasielsk, Ciechanów,
Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu ERTMS/GSM-R,
- Ułożenie kabla światłowodowego protekcyjnego wzdłuż całej linii E65 na odcinku
Warszawa - Gdynia wraz z uruchomieniem pętli SDH (urządzenia SDH oraz rurociągi dla
kabla protekcyjnego przygotowywane są w ramach kontraktów na modernizację linii w
warstwie podstawowej),
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu monitoringu i systemu
informacyjnego dla podróżnych,
- Wykonanie niezbędnych prac adaptacyjnych w obiektach, w których będą lokalizowane
urządzenia objęte przedmiotem zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że powyższy zakres prac tylko
w ostatnim punkcie (odnośnie prac adaptacyjnych) dotyczy robót budowlanych. Należy
wskazać, że każdy z wymienionych wyżej punktów dotyczy m.in. wybudowania
poszczególnych systemów, co wskazuje jednoznacznie na fakt, że przedmiot zamówienia
będzie stanowił nadzór nad robotami obejmującymi m.in. wybudowanie infrastruktury dla
poszczególnych systemów.
Zamawiający wyjaśnił, przedstawiając na rozprawie ogłoszenie o zamówieniu nr
2011/S 247-401088 z dnia 23 grudnia 2011 r. na „Projekt i zabudowę systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 i ERTMS/GSM-R wraz z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65 Warszawa – Gdynia w
ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa
- Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS, ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT oraz zasilania
układu trakcyjnego”, którego przedmiotem są roboty budowlane w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp. Ogłoszenie dotyczy zamówienia stanowiącego jedną z umów wskazanych w pkt
1.3 Tomu III SIWZ, której dotyczy usługa sprawowania nadzoru, zarządzania i rozliczenia
w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie wykazał (nie przedstawił żadnych dowodów) w toku postępowania
odwoławczego, że wskazane wyżej zakresy prac obejmujące m.in. wybudowanie
określonych systemów nie stanowią robót budowlanych lecz wyłącznie dostawy systemów
informatycznych i odpowiednich urządzeń. Twierdzeniom Odwołującego w tym zakresie
przeczą postanowienia zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w pkt
1.3; 2.2; 3.2; 4.2 itd., w których mowa jest wprost o robotach budowlanych wykonywanych w
ramach projektu, który jest realizowany w systemie „projektuj i buduj”.
Powyższe dowodzi, że warunek wykazania się zrealizowaniem usługi polegającej na
zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie
budowy lub przebudowy linii kolejowej jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego
wynikającymi ze specyfiki zamówienia, które dotyczy usługi nadzoru nad realizacją umów,
które obejmują m.in. wykonanie robót budowlanych prowadzonych na czynnej linii kolejowej.
Wymaganie dotyczy zatem posiadania przez wykonawcę doświadczenia w wykonaniu usługi
zbliżonej rodzajem do usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, co ma gwarantować
zdolność wykonawcy do prawidłowej realizacji zamówienia.
W ocenie Izby, nie jest w tym przypadku wystarczające doświadczenie
w nadzorowaniu dostaw i wdrożeń szerokorozumianych systemów informatycznych,
telekomunikacyjnych czy też systemów łączności, w odniesieniu do projektów w zakresie
bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Nie można się zgodzić z Odwołującym, że bez
znaczenia pozostaje tu okoliczność, czy usługa zarządzania inwestycją i sprawowania
nadzoru nad robotami budowlanymi dotyczy infrastruktury kolejowej (budowa lub
przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej
itp. Niewątpliwie każdy z rodzajów infrastruktury transportowej posiada swoją szczególną
specyfikę, charakterystyczną dla danego rodzaju transportu. W ocenie Izby, doświadczenie
nabyte w poszczególnych, tak różnych obszarach nie gwarantuje w sposób wystarczający
prawidłowej realizacji zamówienia we wszystkich ww. obszarach niezależnie od rodzaju
infrastruktury transportowej.
Zdaniem Izby, Zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawców
posiadania doświadczenia w danej dziedzinie (rodzaju) transportu ze względu na jej
specyfikę, o czym świadczy chociażby lista aktów prawnych i regulacji branżowych
dotyczących transportu kolejowego załączona do SIWZ w niniejszym postępowaniu
(załącznik nr 1 do OPZ). Nie jest zatem wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym
w rozumieniu art. 22 ust. 1a Pzp, żądanie posiadania doświadczenia w realizacji usług,
odpowiednio do każdego z rodzajów infrastruktury transportowej – drogowej, morskiej,
powietrznej itp. W ocenie Izby, nie można postawić znaku równości pomiędzy
doświadczeniem nabytym w ww. poszczególnych dziedzinach transportu.
Należy jednocześnie podkreślić, że kwestionowany przez Odwołującego warunek
dotyczy doświadczenia w zamówieniach podobnych do przedmiotu zamówienia – tj. danego
rodzaju, gdyż został określony w sposób ogólny. Nie mamy tu do czynienia z żądaniem
posiadania doświadczenia w realizacji zamówień dokładnie tożsamych z przedmiotem
zamówienia, a jedynie zrealizowanych w danej branży.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Odwołujący nie wykazał, że ww. warunek udziału eliminuje w sposób nieuzasadniony
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Warunek ma potwierdzać zdolność
wykonawcy do realizacji danego zamówienia, a tym samym powinien on obejmować
elementy, które są istotne dla ustalenia, czy wykonawca posiada odpowiednie przygotowanie
zawodowe do realizacji danego zamówienia, w tym odpowiednie doświadczenie
w określonym rodzaju usług nadzoru realizowanych w odniesieniu do określonego obszaru
robót.
Sformułowanie warunku doświadczenia w zakresie zarządzania projektami
infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej
jest w ocenie Izby w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz specyfiką
przedmiotu zamówienia. Jak Izba ustaliła powyżej, dla stwierdzenia, czy wykonawca będzie
w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie, nie jest obojętna okoliczność, czy wykonawca
posiada doświadczenie w zarządzaniu projektem infrastruktury transportowej kolejowej czy
też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych dróg wodnych,
czy morskiej, z których każda posiada własną szczególną i niepowtarzalną specyfikę,
pomimo tego, że w części z pewnością wykazuje również zbieżne cechy.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do określenia
warunku opisanego w pkt 8.6.2. SIWZ dotyczącego dysponowania osobami wchodzącymi
w skład Stałego Zespołu Inżyniera, w tym – Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta,
posiadających określone w treści warunku kwalifikacje oraz doświadczenie.
Odwołujący podnosił w stosunku do warunków dotyczących Inżyniera Projektu, że nie
jest uzasadnione wymaganie doświadczenia dotyczące infrastruktury kolejowej, natomiast
w odniesieniu do Inżyniera Rezydenta - że zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są
dla Inżyniera Rezydenta w przedmiotowym postępowaniu, nie wymaga posiadania
uprawnień budowlanych oraz minimum 5 lat doświadczenia przy realizacji projektów
kolejowych. Odwołujący nie przedstawił jednak w toku postępowania odwoławczego żadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń w powyższym zakresie.
W ocenie Izby wymaganie dotyczące doświadczenia w zakresie infrastruktury
kolejowej dla obu ww. funkcji jest niezbędne w niniejszym postępowaniu ze względu na
charakter projektu, natomiast wymaganie dotyczące posiadania uprawnień budowlanych
przez Inżyniera Rezydenta jest ściśle związane z charakterem przedmiotu zamówienia
realizowanego w ramach umowy podstawowej i umów dodatkowych obejmujących
wykonanie - robót budowlanych, co jak wykazano powyżej jasno zostało opisane przez
Zamawiającego w treści SIWZ i OPZ.
Izba uznała za gołosłowne zatem twierdzenie, że warunki udziału w postępowaniu,
zakwestionowane w niniejszym odwołaniu, w żaden sposób nie służą osiągnięciu celu
polegającego na wybraniu wykonawcy zdolnego do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia.
II.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający wskazał w pkt 5.3 Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ
, że dla
pełnego wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności. W ppkt 3 sformułował
wymaganie: „Inżynier przedstawi Zamawiającemu zaświadczenia wystawione przez lekarza
kolejowej medycyny pracy o dopuszczeniu do pracy na terenie kolejowym w rejonie
czynnych torów kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac."
Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedmiot zamówienia uzasadnia ten wymóg, gdyż
z treści SIWZ jasno wynika, że zakres projektu objętego usługą nadzoru przewiduje
wykonywanie czynności (prac) w rejonach czynnych torów, co jednoznacznie potwierdza
treść OPZ m.in. w pkt 3.1.6; pkt 3.2.3; pkt 4.4.6 i 7 OPZ.
W pkt 5.3 Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ Zamawiający
określił, że dla
pełnego wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności oraz w pkt 5.3.1 określił skład
Stałego Zespołu Wykonawcy, złożonego z ekspertów o potwierdzonych kwalifikacjach
technicznych, obejmującego m.in.:
Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, Specjalistę
ds. Obmiarowo – Rozliczeniowych i Koordynatora Dostępu do Torów.
Odwołujący twierdził, że wymaganie tak licznej grupy ekspertów jest nieuzasadnione
zakresem techniczno - technologicznym projektu, nadmiarowe, i podraża koszt oferty.
W ocenie Izby, skoro zakres projektu obejmuje roboty budowlane, które w kontraktach
realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC rozliczane są na podstawie
procentowego zaawansowania prac w oparciu o Przejściowe Świadectwa Płatności,
uzasadnione jest wymaganie dotyczące zatrudnienia Specjalisty ds. Obmiarowo -
Rozliczeniowych dla tego projektu.
Z uwagi na fakt, że przewidziane prace będą wykonywane w części w strefie czynnych
torów, zachodzi również pełne uzasadnienie dla włączenia w skład Stałego Zespołu
Wykonawcy osoby przewidzianej do wykonania obowiązków Koordynatora Dostępu do
Torów.
Wymagana w składzie Stałego Zespołu Wykonawcy osoba Inżyniera Zaopatrzenia i
Jakości Materiałów, który musi posiadać wykształcenie średnie techniczne oraz
doświadczenie na stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach
budowlanych, powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw
autentyczności przez okres minimum 24 miesięcy, nie stanowi wymagania określonego
błędnie. Zarzut w tym zakresie nie został przez Odwołującego w sposób rzeczowy
uzasadniony ani uprawdopodobniony na rozprawie lub w odwołaniu. Samo twierdzenie nie
jest wystarczające do uprawdopodobnienia zasadności zarzutu.
W pkt 5.3.2. Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ Zamawiający określił skład
Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie
:
„W całym okresie
realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego personelu w ilości
gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy, w tym m.in.:
- Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych,
- Specjalisty ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji,
- Specjalisty ds. ochrony środowiska.
Jak wynika z treści SIWZ zakres projektu, tj. niniejszego zamówienia przewiduje
nadzór nad robotami budowlanymi, które będą podlegały inwentaryzacji geodezyjnej, co
potwierdza treść postanowień m.in. w pkt 4.4.2.41-43 OPZ, a także będą wymagały udziału
w projekcie specjalisty ds. ochrony środowiska, co jednoznacznie wynika z treści OPZ w pkt
4.2.2.6; 4.2.2.8 lub 4.2.2.12f. Wymóg włączenia w skład Zmiennego Zespołu Wykonawcy -
Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych
obiektów
budowlanych
jest
także
wymaganiem
uzasadnionym
z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego i specyfiki przedmiotu zamówienia, co znajduje
oparcie w treści pkt 4.2.2 12 OPZ .
Odwołujący wnosił także o zmianę treści pkt 5.5.1 Tomu III SIWZ w odniesieniu do
minimalnych kwalifikacji Stałego Zespołu Wykonawcy, przez wykreślenie punktów: 3, 5 i 6
oraz w zakresie Specjalisty odpowiedzialnego za przygotowanie raportów okresowych
i nadzorowanie rozliczeń, Kierownika Przeglądu Dokumentacji, Specjalisty ds. certyfikacji,
Prawnika ds. roszczeń.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że wprowadzenie do treści SIWZ określonych
wymagań nie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, lecz stanowi
nieuprawnione ograniczenie konkurencji. Odwołujący nie wykazał jednak i nie
uprawdopodobnił powyższych twierdzeń.
Zauważyć należy, że Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów
technicznych i jakościowych, o ile nie stanowią one wymogów zbędnych lub
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby nie ma miejsca
w przedmiotowym postępowaniu.
Fakt, że Zamawiający poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu na
określonym poziomie nie dopuszcza do udziału w postępowaniu wszystkich możliwych
i obecnych na rynku wykonawców, nie stanowi wprost dowodu na nieuzasadnione
i bezprawne ograniczenie dostępu do zamówienia. Odwołujący nie wykazał i nie
uprawdopodobnił faktu, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wyeliminował możliwość
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez „zdecydowaną większość wykonawców
zdolnych do należytego wykonania zamówienia”, co podnosił w odwołaniu, tym bardziej,że do niniejszego postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie
Odwołującego żaden inny wykonawca.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: CELNET sp. z o.o. sp.k.,
ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
CELNET sp. z o.o. sp. k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy:
CELNET sp. z o.o. sp.k., ul. Stawki 2 lok. 18.04, 00-193
Warszawa na rzecz zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 762/17
Uzasadnienie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
„Nadzór nad umową podstawową oraz robotami niezbędnymi dla osiągnięcia pełnej
funkcjonalności systemu ETCS poziom 2 w ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii
kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS,
ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT oraz zasilania układu trakcyjnego" - Faza II". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 08
kwietnia 2017 r. pod numerem 2017/S 070-133199.
Wykonawca CELNET sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ"). Zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp,
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia;
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
przekazanie zmiany SIWZ niezwłocznie wykonawcom oraz zamieszczenie na stronie
internetowej,
c)
przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach.
Odwołujący wyjaśnił, że kwestionowane w odwołaniu postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ pozbawiają go możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach.
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp, poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, warunek udziału w postępowaniu ustalony w pkt 8.6.1 SIWZ
(odpowiednio w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu) jest sprzeczny z przepisami art. 7
ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a Pzp, bowiem nie został ustalony w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia.
Analiza dokumentacji przetargowej nie uzasadnia tak wysokiego warunku udziału
w postępowaniu. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ, pkt 1.3
Informacje o zamówieniu, niniejszy projekt obejmuje wykonanie na modernizowanym
odcinku linii E65 prac, z których tylko wykonanie niezbędnych prac adaptacyjnych
w obiektach, w których będą lokalizowane urządzenia objęte przedmiotem zamówienia,
stanowi roboty budowlane w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Pozostałe zakresy prac
stanowią dostawy i usługi, które stanowią zdecydowanie dominujący przedmiot prac, jakimi
objęta ma być usługa nadzoru, stanowiąca przedmiot niniejszego zamówienia.
W dalszej części pkt 1.3 Tomu III SIWZ wskazano, że OPZ dotyczy sprawowania
usługi nadzoru, zarządzania i rozliczenia wskazanych umów. Treść OPZ, Tom III SIWZ,
jednoznacznie przedstawia przeznaczony do wykonania zakres prac związany z nadzorem
nad projektowaniem, dostawą, uruchomieniem i integracją systemów:
- zdalnego sterowania,
- utrzymania i diagnostyki,
- opartych na stacyjnych komputerowych urządzeniach srk,
- kierowania i zarządzania ruchem,
- ERTMS/ETCS poziomu 2, z urządzeniami RBC,
- ERTMS/GSM-R,
- systemu monitoringu i systemu informacyjnego dla podróżnych,
- pętli SDH na istniejących urządzeniach wraz z zaciągnięciem do istniejącej infrastruktur -
kanalizacji teletechnicznej kabla światłowodowego, tj. systemów określanych mianem
automatyki przemysłowej oraz systemów z obszaru ICT.
W ocenie Odwołującego, stawianie przez Zamawiającego tak wysokiego wymagania
jest przejawem niedozwolonej dyskryminacji. Warunek wykazania się zrealizowaniem usługi
polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad robotami budowlanymi
w zakresie budowy lub przebudowy linii kolejowej nie jest uzasadniony potrzebami
Zamawiającego, czy też specyfiką zamówienia. Kwestionowany warunek jest sprzeczny z
zasadą uczciwej konkurencji, przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia tego, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do
jego realizacji.
Mając na uwadze zakres prac do wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia,
wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia, bardziej doświadczonym z punktu widzenia
rodzaju prac, których dotyczyć ma usługa nadzoru, jest podmiot posiadający doświadczenie
w nadzorowaniu dostaw i wdrożeń szerokorozumianych systemów informatycznych,
telekomunikacyjnych czy też łączności, w odniesieniu do projektów w zakresie
bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Odesłanie do dostaw i wdrożeń ww. systemów
stanowi właśnie o zachowaniu proporcjonalności oraz umożliwieniu oceny zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, o których mowa w art. 22a ust. 1 Pzp.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy usługa zarządzania inwestycją i sprawowania
nadzoru nad robotami budowlanymi dotyczy infrastruktury kolejowej (budowa lub
przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej
itp.
Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ w zakresie kwestionowanego warunku
udziału w postępowaniu i nadanie punktowi 8.6.1 SIWZ i sekcji ill.1.3) Ogłoszenia
o zamówieniu następującego brzmienia:
„8.6.1. W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę wykonanie, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co
najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad
projektem obejmującym dostawę i wdrożenie systemu bądź też systemów informatycznych,
systemu bądź też systemów telekomunikacyjnych, systemu bądź też systemów łączności
oraz wykonanie robót budowlanych, przy czym usługa ta musi dotyczyć projektu lub
projektów w zakresie infrastruktury transportowej, których łączna wartość zakończonych lub
odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót i dostaw wynosi
co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców usług oraz dowody potwierdzające, ze usługi te zostały wykonane należycie.
Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), protokołu
odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług
nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy nastąpiło wcześniej niż wystawienieŚwiadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIĆ), protokołu
odbioru całości robot lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia)."
W pkt 8.6.2 SIWZ Zamawiający sformułował wymaganie dotyczące osób
wchodzących w skład Stałego Zespołu Inżyniera, tj. Inżyniera Projektu. Zdaniem
Odwołującego, sformułowanie warunku doświadczenia w zakresie zarządzania projektami
infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej
nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, czy też specyfiką zamówienia, a stanowi
wyłącznie ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Bez
znaczenia jest okoliczność, czy zarządzanie projektem dotyczyło infrastruktury transportowej
kolejowej czy też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych
dróg wodnych, czy też morskiej.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na nadrzędny cel przewidzianych do wdrożenia
systemów takich jak: ETCS - Europejski System Sterowania Pociągiem, ERTMS - Europejski
System Zarządzania Ruchem Kolejowym (ang. European Raił Traffic Management System),
GSM-R - Globalny System Kolejowej Radiokomunikacji Ruchomej (ang. Global System for
Mobile Communications - Railway) - podsystem ERTMS, tj. zapewnienie bezpieczeństwa
w zakresie transportu kolejowego. Zasadnym powinno być czerpanie z doświadczenia
podmiotów i osób, które posiadają doświadczenie we wdrażaniu pokrewnych rozwiązań
w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i nadzoru nad ruchem w systemach
transportowych.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 8.6.2 SIWZ, ppkt 1 Inżynier Projektu, poprzez
nadanie mu następującej treści:
„1) Inżynier Projektu
-
wykształcenie wyższe;
-
minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi
w tym co najmniej jednego projektu; którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00
PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2
inwestycjach realizowanych na potrzeby infrastruktury transportowej w tym przynajmniej 1
dotyczącej wdrażania systemów informatycznych na potrzeby bezpieczeństwa w obszarze
infrastruktury transportowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych
w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe”.
Zamawiający w pkt 8.6.2. SIWZ wskazał, że w zakresie warunku określonego
w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie przez wykonawcę dysponowania osobami
wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera, tj. Inżyniera Rezydenta:
„2. Inżynier Rezydent
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych i/lub specjalności inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej
i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie
z Ustawą Prawo Budowlane;
-
w ciągu ostatnich 10
lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych
realizowanych w oparciu
o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na
stanowisku Inspektora Nadzoru."
W ocenie Odwołującego, sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, poprzez
wymaganie uprawnień budowlanych, w szczególności w specjalności inżynieryjnej kolejowej
od Inżyniera Rezydenta nie jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Analizując zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są dla osoby Inżyniera Rezydenta,
należy stwierdzić, że do ich wykonania nie są niezbędne uprawnienia budowlane. Podobnie,
za zbyt wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia należy uznać warunek
minimum 5 lat doświadczenia przy realizacji tylko projektów kolejowych. Z punktu widzenia
możliwości należytego wykonania zamówienia bez znaczenia jest, czy Inżynier Rezydent
swoje doświadczenie nabył przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury
telekomunikacyjnej, przemysłowej czy też infrastruktury transportowej innej niż kolejowej.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 8.6.2 SIWZ, ppkt 2 Inżynier Rezydent, poprzez
nadanie mu następującej treści:
„2) Inżynier Rezydent
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub jego zastępcy lub równorzędnym w zakresie zarzadzania projektami inwestycyjnymi,
w tym co najmniej jednego projektu, którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00
PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub
telekomunikacyjnej i/lub transportowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC
lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku
inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.
Odwołujący podkreślił, że art. 22 ust. 1a Pzp nakłada na zamawiających obowiązek
takiego ukształtowania wymagań związanych ze zdolnością techniczną czy zawodową,
sytuacją finansową czy ekonomiczną, aby były one proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Przepis ten zakazuje formułowania wymagań wobec wykonawców oderwanych
od przedmiotu zamówienia i do niego nieproporcjonalnych, nadmiernych, utrudniających
dostęp do zamówienia. Określenie warunków udziału w postępowaniu ma służyć realizacji
określonego celu, to jest ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu, zakwestionowane w niniejszym odwołaniu, w żaden
sposób nie służą osiągnięciu tak określonego celu.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Zamawiający wskazał w SIWZ (pkt 5.3 OPZ, Tom III SIWZ), że dla pełnego
wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, przy czym w ppkt 3) sformułował
następujące wymaganie:
„3) Inżynier przedstawi Zamawiającemu zaświadczenia wystawione przez lekarza kolejowej
medycyny pracy o dopuszczeniu do pracy na terenie kolejowym w rejonie czynnych torów
kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac."
Odwołujący podniósł, że zakres tego projektu nie przewiduje pracy w rejonach
czynnych torów, zatem sformułowanie ww. wymagania jest nieuzasadnione.
Odwołujący wniósł o zmianę treści 5IWZ poprzez wykreślenie z pkt 5.3 OPZ, Tom III
SIWZ, ppkt 3).
Zamawiający w treści SIWZ (pkt 5.3 OPZ, Tom III SIWZ) określił, że dla pełnego
wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, przy czym w pkt 5.3.1 określił
skład Stałego Zespołu Wykonawcy, złożonego z ekspertów o potwierdzonych kwalifikacjach
technicznych, obejmującego:
1.
inżyniera Projektu.
2.
Inżyniera Rezydenta.
3.
Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów.
4.
Specjalistę odpowiedzialnego za przygotowanie wymaganych raportów okresowych.
5.
Specjalistę ds. Obmiarowo
- Rozliczeniowych.
6.
Koordynatora Dostępu do Torów.
7.
Kierownika Przeglądu Dokumentacji.
8.
Specjalistę ds. certyfikacji.
9.
Prawnik ds. roszczeń.
Zdaniem Odwołującego, mając na względzie techniczny i technologiczny zakres
przedmiotu zamówienia, wymaganie tak licznej grupy ekspertów jest nieuzasadnione
zakresem techniczno - technologicznym projektu, nadmiarowe oraz podraża koszt oferty
przetargowej. Z uwagi na brak w zakresie projektu typowych robót budowlanych, które
zwyczajowo w kontraktach realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC rozliczane
są na podstawie procentowego zaawansowania prac w oparciu o Przejściowe Świadectwa
Płatności, specjalista ds. Obmiarowo - Rozliczeniowych nie jest dla tego projektu wymagany.
Ponadto, z uwagi na fakt, że przewidziane do realizacji systemy będą umiejscowione
w obiektach leżących poza strefą czynnych torów, brak jest uzasadnienia dla zatrudnienia
Koordynatora Dostępu do Torów. Z uwagi na bardzo ograniczone roboty budowlane
w ramach ww. projektu, wymagany, w składzie Stałego Zespołu Wykonawcy Inżynier
Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, który musi posiadać wykształcenie średnie techniczne
oraz doświadczenie na stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach
budowlanych, powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw
autentyczności przez okres minimum 24 miesięcy, wydaje się być błędnie określonym
wymaganiem. Osoba, która będzie legitymowała się wymaganym na to stanowisko
wykształceniem i doświadczeniem, będzie niczym nieuzasadnionym obciążeniem dla
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.3.1 Tom III SIWZ, poprzez usunięcie ww.
osób ze składu Stałego Zespołu.
Zamawiający w treści SIWZ (pkt 5.3.2. OPZ, Tom III SIWZ) określił skład Zespołu
Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie: „W całym okresie realizacji
umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego personelu w ilości
gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy:
1)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych.
2)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym (minimum 3-ch).
3)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych (minimum 2-ch).
4)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji / urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
5)
Specjalista ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji.
6)
Specjalista ds. ochrony środowiska.
7)
Specjalista ds. informatyki."
Odwołujący podniósł, że zakres zamówienia nie przewiduje robót, które będą
podlegały inwentaryzacji geodezyjnej. Analogicznie, zakres projektu, jak i charakter
przewidzianych do uruchomienia systemów, nie wymaga udziału specjalisty ds. ochronyśrodowiska. Dlatego też wymóg dedykowania tych osób do realizacji zamówienia jest
nieuzasadniony, nadmiarowy i podraża koszt oferty.
Ponadto, z uwagi na zakres zadania, w którym jedynymi robotami budowlanymi
przewidzianymi do realizacji w ramach nadzorowanych zadań będzie adaptacja
pomieszczeń pod kątem umieszczenia w nich urządzeń niezbędnych dla uruchomienia
systemów opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, Tom Ili SIWZ pkt 1.3, wymóg
włączenia w skład Zmiennego Zespołu Wykonawcy Inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie kolejowych obiektów budowlanych jest
wymaganiem nieuzasadnionym.
Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.3.2. Tom III SIWZ, poprzez ograniczenie
i zmianę w składzie Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności do następującego
personelu:
„W całym okresie realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego
personelu w ilości gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy:
1)
Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym (minimum 2-ch).
2)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych (minimum 1).
3)
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
4)
Specjalista ds. informatyki.
5)
Specjalista ds. wdrożenia systemów ETCS/ERTMS
6) Specjalista ds. wdrożenia i uruchomienia systemów dostępowych i transmisyjnych
w ramach sieci standardu GSM/3G/LTE "
W ocenie Odwołującego, włączenie do zespołu osób posiadających doświadczenie
w zakresie wdrażania systemów ETCS/ERTMS oraz budowie sieci GSM/3G/LTE w sposób
odpowiadający zakresowi projektu w prawidłowym zakresie modeluje skład i liczebność
Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności.
Jednocześnie, stosownie do wniosków sformułowanych w punkcie II, ppkt 2 i 3
odwołania Odwołujący wniósł o zmianę treści pkt 5.5.1 Tom III SIWZ - w odniesieniu do
minimalnych kwalifikacji Stałego Zespołu Wykonawcy przez wykreślenie punktów: 3, 5 i 6
oraz nadanie w odniesieniu do pkt.: 1 i 2 oraz w odniesieniu do stanowisk: Specjalisty
odpowiedzialnego za przygotowanie raportów okresowych i nadzorowanie rozliczeń,
Kierownika Przeglądu Dokumentacji, Specjalisty ds. certyfikacji, Prawnika ds. roszczeń.)
brzmienia:
1.
Inżynier Projektu - musi posiadać wykształcenie wyższe,
- minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta
lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;
- w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum
2 inwestycjach infrastruktury transportowej, w tym przynajmniej 1 dotyczącej wdrażania
systemów informatycznych na potrzeby bezpieczeństwa w obszarze infrastruktury
transportowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu
o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe.
2.
Inżynier Rezydent - musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne, minimum 5 lat
doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub jego zastępcy
lub równorzędnym w zakresie zarzadzania projektami inwestycyjnymi, w tym co najmniej
jednego projektu którego wartość wyniosła co najmniej 50 000 000,00 PLN brutto;
-
w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia składania ofert zdobył minimum 5 lat
doświadczenia w pracy przy realizacji projektów w obszarze infrastruktury przemysłowej i/lub
telekomunikacyjnej i/lub transportowej realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC
lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru."
3.
Specjalista odpowiedzialny za przygotowanie raportów okresowych i nadzorowanie
rozliczeń:
-
musi posiadać, co najmniej wykształcenie średnie oraz doświadczenie w pracy na
stanowisku związanym z przygotowywaniem raportów z realizacji robót przez okres minimum
12 miesięcy,
- musi posiadać co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku związanym
z rozliczaniem robót, dostaw, weryfikacją i zatwierdzaniem kosztorysów inwestorskich na
podstawie projektów dla systemów w obszarze ITC, w tym co najmniej 12 miesięcy przy
projektach zrealizowanych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi.
4.
Kierownik Przeglądu Dokumentacji - musi posiadać wyższe wykształcenie techniczne.
Wykazać się, co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawiązanym z opracowaniem lub
sprawdzaniem dokumentacji projektowej przy inwestycjach w obszarze ITC dla infrastruktury
transportowej.
5.
Specjalista ds. certyfikacji - musi posiadać wyższe wykształcenie techniczne oraz
doświadczenie związane z procesem uzyskiwania certyfikatów, świadectw bezpieczeństwa
wyrobów itp.
6.
Prawnik ds. roszczeń — musi posiadać wykształcenie wyższe prawnicze oraz 3-letnie
doświadczenie w zakresie pełnienia pomocy prawnej dla co najmniej 2 inwestycji
infrastruktury transportowej realizowanych w oparciu o Prawo zamówień publicznych, w tym
minimum jednej inwestycji realizowanej w oparciu o standardowe warunki kontraktowe
FIDIC.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób neutralny
i nie utrudniający uczciwej konkurencji, co oznacza konieczność eliminacji z opisu
przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminować wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Wprowadzenie do treści SIWZ kwestionowanych powyżej
wymagań nie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, lecz stanowi
nieuprawnione ograniczenie konkurencji.
Poprzez kwestionowane w odwołaniu wymagania Zamawiający bez uzasadnienia
eliminuje z przedmiotowego postępowania zdecydowaną większość wykonawców zdolnych
do należytego wykonania zamówienia, w tym m.in. Odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r.
Wniósł o oddalenie odwołania. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 8.6 IDW wyjaśnił, że przedstawiona przez Odwołującego
argumentacja i fragmenty SIWZ stanowią jedynie wybiórczy określony zakres prac
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, który ma na celu wykazanie, że nadzór nad
robotami będzie stanowił jedynie niewielki element całości zamówienia, a większość będzie
się wiązać z nadzorem oraz dostawą systemów informatycznych. Zamawiający przytoczył
fragmenty SIWZ zawarte w pkt 1.3 OPZ ppkt 1,2,5; pkt 4.1 OPZ; pkt 4.2.2 ppkt 1, 12, 17, 37
OPZ, które dobitnie obrazują, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie sprawowania nadzoru nad robotami budowlanymi jest
uzasadniony. Wymienione czynności są charakterystyczne dla nadzoru budowlanego
(koordynowanie zamknięć torowych, analiza dokumentacji w zakresie ochrony środowiska
itp.). Zamawiający zauważył, że umowa podstawowa, którą wykonawca będzie zobowiązany
nadzorować nr 90/121/0043/12/Z/I z dnia 19 grudnia 2012 r. na Projekt i zabudowę systemu
ERTMS/ECTS poziom 2 i ERTMS/GSM-R wraz z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia –
projekt POIiŚ 7.1.-1.4 stanowi umowę o roboty budowlane.
W zakresie wymagań dotyczących Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta
Zamawiający podniósł, że Inżynier Projektu, jako osoba pełniąca nadzór i kontrolę robót
budowlanych w imieniu Zamawiającego powinna spełniać określony w SIWZ warunek, w tym
w zakresie doświadczenia dotyczącego infrastruktury kolejowej, szczególnie gdy uwzględni
się specyfikę urządzeń srk lub ERTMS/ECTS. Podkreślił, że realizacja inwestycji kolejowej
wiąże się z koniecznością podjęcia czynności nieznanych innym inwestycjom z zakresu
transportu (np. zamknięcia torowe itp.). Warunek dotyczący Inżyniera Rezydenta spełnia
wymogi proporcjonalności, gdyż jest konieczny dla osiągniecia celu jakim jest należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zapis pkt 5.3.3 OPZ jest związany z utrzymaniem prac na czynnych torach kolejowych
oraz w ich sąsiedztwie. Podobnie wskazano w załączniku nr 2 ppkt 4.
Określona w pkt 5.3.1 liczba członków personelu jest konieczna dla prawidłowego
wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał na par.8 ust. 2 wzoru umowy oraz pkt 4.2.2
OPZ, a także pkt 4..4.2 OPZ ppkt 41, 42, 43, uzasadniające konieczność zatrudnienia
specjalisty ds. obrachunkowo-rozliczeniowych, koordynatora dostępu do torów, inżyniera
zaopatrzenia i jakości materiałów, specjalisty ds. geodezji, specjalisty ds. ochronyśrodowiska. Zamawiający stwierdził, że wymagania SIWZ dotyczące personelu nie są
wygórowane i urzeczywistnia potrzeby Zamawiającego związane z prawidłową realizacja
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
I.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1a i w zw.
z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w wyniku określenia w pkt 8.6.1
SIWZ i odpowiednio w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w
postępowaniu w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W ramach warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.6.1 SIWZ
(stosownie do pkt 8.2.3 IDW) Odwołujący kwestionował wymaganie dotyczące wykazania
wykonania „co najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu
nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie budowy lub przebudowy linii kolejowej, przy
czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, których łączna wartość zakończonych lub
odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót wynosi co
najmniej 50 000 000,00 PLN brutto
”. Odwołujący twierdził, że przedmiotowy warunek udziału
w postępowaniu został ustalony w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
który nie umożliwia prawidłowej oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, nie odpowiada merytorycznie przedmiotowi zamówienia i jako zbyt
rygorystyczny - ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, zawartym w Tomie III SIWZ, pkt 1.3
Informacje o zamówieniu, przedmiot zamówienia obejmuje zarządzanie i nadzór nad
realizacją projektu, który obejmuje wykonanie na modernizowanym odcinku linii E65
następujących prac:
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemów zdalnego sterowania
obejmujących osiem obszarów Zdalnego Sterowania z siedzibami w nastawniach stacji
Nasielsk, Ciechanów, Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia
Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemów utrzymania i diagnostyki
obejmujących osiem obszarów Zdalnego Sterowania z siedzibami w nastawniach stacji
Nasielsk, Ciechanów, Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia
Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie stacyjnych komputerowych urządzeń srk
na st. Gdynia Chylonia,
- Zaprojektowanie, wybudowanie - i uruchomienie systemów kierowania i zarządzania
ruchem w dwóch Centrach Dyspozytorskich zlokalizowanych w Warszawie i Gdańsku,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
z urządzeniami RBC zlokalizowanymi w nastawniach stacji Nasielsk, Ciechanów,
Działdowo, Iława, Malbork, Tczew, Gdańsk Główny, Gdynia Główna,
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu ERTMS/GSM-R,
- Ułożenie kabla światłowodowego protekcyjnego wzdłuż całej linii E65 na odcinku
Warszawa - Gdynia wraz z uruchomieniem pętli SDH (urządzenia SDH oraz rurociągi dla
kabla protekcyjnego przygotowywane są w ramach kontraktów na modernizację linii w
warstwie podstawowej),
- Zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie systemu monitoringu i systemu
informacyjnego dla podróżnych,
- Wykonanie niezbędnych prac adaptacyjnych w obiektach, w których będą lokalizowane
urządzenia objęte przedmiotem zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że powyższy zakres prac tylko
w ostatnim punkcie (odnośnie prac adaptacyjnych) dotyczy robót budowlanych. Należy
wskazać, że każdy z wymienionych wyżej punktów dotyczy m.in. wybudowania
poszczególnych systemów, co wskazuje jednoznacznie na fakt, że przedmiot zamówienia
będzie stanowił nadzór nad robotami obejmującymi m.in. wybudowanie infrastruktury dla
poszczególnych systemów.
Zamawiający wyjaśnił, przedstawiając na rozprawie ogłoszenie o zamówieniu nr
2011/S 247-401088 z dnia 23 grudnia 2011 r. na „Projekt i zabudowę systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 i ERTMS/GSM-R wraz z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65 Warszawa – Gdynia w
ramach projektu POliŚ 5.1-1 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa
- Gdynia - w zakresie warstwy nadrzędnej LCS, ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT oraz zasilania
układu trakcyjnego”, którego przedmiotem są roboty budowlane w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp. Ogłoszenie dotyczy zamówienia stanowiącego jedną z umów wskazanych w pkt
1.3 Tomu III SIWZ, której dotyczy usługa sprawowania nadzoru, zarządzania i rozliczenia
w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie wykazał (nie przedstawił żadnych dowodów) w toku postępowania
odwoławczego, że wskazane wyżej zakresy prac obejmujące m.in. wybudowanie
określonych systemów nie stanowią robót budowlanych lecz wyłącznie dostawy systemów
informatycznych i odpowiednich urządzeń. Twierdzeniom Odwołującego w tym zakresie
przeczą postanowienia zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w pkt
1.3; 2.2; 3.2; 4.2 itd., w których mowa jest wprost o robotach budowlanych wykonywanych w
ramach projektu, który jest realizowany w systemie „projektuj i buduj”.
Powyższe dowodzi, że warunek wykazania się zrealizowaniem usługi polegającej na
zarządzaniu inwestycją i sprawowaniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie
budowy lub przebudowy linii kolejowej jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego
wynikającymi ze specyfiki zamówienia, które dotyczy usługi nadzoru nad realizacją umów,
które obejmują m.in. wykonanie robót budowlanych prowadzonych na czynnej linii kolejowej.
Wymaganie dotyczy zatem posiadania przez wykonawcę doświadczenia w wykonaniu usługi
zbliżonej rodzajem do usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, co ma gwarantować
zdolność wykonawcy do prawidłowej realizacji zamówienia.
W ocenie Izby, nie jest w tym przypadku wystarczające doświadczenie
w nadzorowaniu dostaw i wdrożeń szerokorozumianych systemów informatycznych,
telekomunikacyjnych czy też systemów łączności, w odniesieniu do projektów w zakresie
bezpieczeństwa infrastruktury transportowej. Nie można się zgodzić z Odwołującym, że bez
znaczenia pozostaje tu okoliczność, czy usługa zarządzania inwestycją i sprawowania
nadzoru nad robotami budowlanymi dotyczy infrastruktury kolejowej (budowa lub
przebudowa linii kolejowej), czy też innej infrastruktury transportowej np. drogowej, morskiej
itp. Niewątpliwie każdy z rodzajów infrastruktury transportowej posiada swoją szczególną
specyfikę, charakterystyczną dla danego rodzaju transportu. W ocenie Izby, doświadczenie
nabyte w poszczególnych, tak różnych obszarach nie gwarantuje w sposób wystarczający
prawidłowej realizacji zamówienia we wszystkich ww. obszarach niezależnie od rodzaju
infrastruktury transportowej.
Zdaniem Izby, Zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawców
posiadania doświadczenia w danej dziedzinie (rodzaju) transportu ze względu na jej
specyfikę, o czym świadczy chociażby lista aktów prawnych i regulacji branżowych
dotyczących transportu kolejowego załączona do SIWZ w niniejszym postępowaniu
(załącznik nr 1 do OPZ). Nie jest zatem wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym
w rozumieniu art. 22 ust. 1a Pzp, żądanie posiadania doświadczenia w realizacji usług,
odpowiednio do każdego z rodzajów infrastruktury transportowej – drogowej, morskiej,
powietrznej itp. W ocenie Izby, nie można postawić znaku równości pomiędzy
doświadczeniem nabytym w ww. poszczególnych dziedzinach transportu.
Należy jednocześnie podkreślić, że kwestionowany przez Odwołującego warunek
dotyczy doświadczenia w zamówieniach podobnych do przedmiotu zamówienia – tj. danego
rodzaju, gdyż został określony w sposób ogólny. Nie mamy tu do czynienia z żądaniem
posiadania doświadczenia w realizacji zamówień dokładnie tożsamych z przedmiotem
zamówienia, a jedynie zrealizowanych w danej branży.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Odwołujący nie wykazał, że ww. warunek udziału eliminuje w sposób nieuzasadniony
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Warunek ma potwierdzać zdolność
wykonawcy do realizacji danego zamówienia, a tym samym powinien on obejmować
elementy, które są istotne dla ustalenia, czy wykonawca posiada odpowiednie przygotowanie
zawodowe do realizacji danego zamówienia, w tym odpowiednie doświadczenie
w określonym rodzaju usług nadzoru realizowanych w odniesieniu do określonego obszaru
robót.
Sformułowanie warunku doświadczenia w zakresie zarządzania projektami
infrastruktury transportowej na minimum jednej inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej
jest w ocenie Izby w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz specyfiką
przedmiotu zamówienia. Jak Izba ustaliła powyżej, dla stwierdzenia, czy wykonawca będzie
w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie, nie jest obojętna okoliczność, czy wykonawca
posiada doświadczenie w zarządzaniu projektem infrastruktury transportowej kolejowej czy
też innej infrastruktury transportowej, np. drogowej, w obszarze śródlądowych dróg wodnych,
czy morskiej, z których każda posiada własną szczególną i niepowtarzalną specyfikę,
pomimo tego, że w części z pewnością wykazuje również zbieżne cechy.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do określenia
warunku opisanego w pkt 8.6.2. SIWZ dotyczącego dysponowania osobami wchodzącymi
w skład Stałego Zespołu Inżyniera, w tym – Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta,
posiadających określone w treści warunku kwalifikacje oraz doświadczenie.
Odwołujący podnosił w stosunku do warunków dotyczących Inżyniera Projektu, że nie
jest uzasadnione wymaganie doświadczenia dotyczące infrastruktury kolejowej, natomiast
w odniesieniu do Inżyniera Rezydenta - że zakres prac i obowiązków, jakie przewidziane są
dla Inżyniera Rezydenta w przedmiotowym postępowaniu, nie wymaga posiadania
uprawnień budowlanych oraz minimum 5 lat doświadczenia przy realizacji projektów
kolejowych. Odwołujący nie przedstawił jednak w toku postępowania odwoławczego żadnych
dowodów na poparcie swoich twierdzeń w powyższym zakresie.
W ocenie Izby wymaganie dotyczące doświadczenia w zakresie infrastruktury
kolejowej dla obu ww. funkcji jest niezbędne w niniejszym postępowaniu ze względu na
charakter projektu, natomiast wymaganie dotyczące posiadania uprawnień budowlanych
przez Inżyniera Rezydenta jest ściśle związane z charakterem przedmiotu zamówienia
realizowanego w ramach umowy podstawowej i umów dodatkowych obejmujących
wykonanie - robót budowlanych, co jak wykazano powyżej jasno zostało opisane przez
Zamawiającego w treści SIWZ i OPZ.
Izba uznała za gołosłowne zatem twierdzenie, że warunki udziału w postępowaniu,
zakwestionowane w niniejszym odwołaniu, w żaden sposób nie służą osiągnięciu celu
polegającego na wybraniu wykonawcy zdolnego do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia.
II.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający wskazał w pkt 5.3 Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ
, że dla
pełnego wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności. W ppkt 3 sformułował
wymaganie: „Inżynier przedstawi Zamawiającemu zaświadczenia wystawione przez lekarza
kolejowej medycyny pracy o dopuszczeniu do pracy na terenie kolejowym w rejonie
czynnych torów kolejowych dla osób przewidzianych do wykonywania takich prac."
Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedmiot zamówienia uzasadnia ten wymóg, gdyż
z treści SIWZ jasno wynika, że zakres projektu objętego usługą nadzoru przewiduje
wykonywanie czynności (prac) w rejonach czynnych torów, co jednoznacznie potwierdza
treść OPZ m.in. w pkt 3.1.6; pkt 3.2.3; pkt 4.4.6 i 7 OPZ.
W pkt 5.3 Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ Zamawiający
określił, że dla
pełnego wykonania usługi, Inżynier winien realizować umowę przy użyciu Stałego Zespołu
Wykonawcy i Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności oraz w pkt 5.3.1 określił skład
Stałego Zespołu Wykonawcy, złożonego z ekspertów o potwierdzonych kwalifikacjach
technicznych, obejmującego m.in.:
Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, Specjalistę
ds. Obmiarowo – Rozliczeniowych i Koordynatora Dostępu do Torów.
Odwołujący twierdził, że wymaganie tak licznej grupy ekspertów jest nieuzasadnione
zakresem techniczno - technologicznym projektu, nadmiarowe, i podraża koszt oferty.
W ocenie Izby, skoro zakres projektu obejmuje roboty budowlane, które w kontraktach
realizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC rozliczane są na podstawie
procentowego zaawansowania prac w oparciu o Przejściowe Świadectwa Płatności,
uzasadnione jest wymaganie dotyczące zatrudnienia Specjalisty ds. Obmiarowo -
Rozliczeniowych dla tego projektu.
Z uwagi na fakt, że przewidziane prace będą wykonywane w części w strefie czynnych
torów, zachodzi również pełne uzasadnienie dla włączenia w skład Stałego Zespołu
Wykonawcy osoby przewidzianej do wykonania obowiązków Koordynatora Dostępu do
Torów.
Wymagana w składzie Stałego Zespołu Wykonawcy osoba Inżyniera Zaopatrzenia i
Jakości Materiałów, który musi posiadać wykształcenie średnie techniczne oraz
doświadczenie na stanowisku związanym z zaopatrzeniem materiałowym na robotach
budowlanych, powiązanym ze sprawdzaniem atestów, certyfikatów oraz świadectw
autentyczności przez okres minimum 24 miesięcy, nie stanowi wymagania określonego
błędnie. Zarzut w tym zakresie nie został przez Odwołującego w sposób rzeczowy
uzasadniony ani uprawdopodobniony na rozprawie lub w odwołaniu. Samo twierdzenie nie
jest wystarczające do uprawdopodobnienia zasadności zarzutu.
W pkt 5.3.2. Opis Przedmiotu Zamówienia, Tom III SIWZ Zamawiający określił skład
Zespołu Wykonawcy o zmiennej liczebności, formułując m.in. wymaganie
:
„W całym okresie
realizacji umowy Wykonawca zapewni obecność niżej wyszczególnionego personelu w ilości
gwarantującej sprawną obsługę umów na roboty oraz placu budowy, w tym m.in.:
- Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych,
- Specjalisty ds. Geodezji, z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji,
- Specjalisty ds. ochrony środowiska.
Jak wynika z treści SIWZ zakres projektu, tj. niniejszego zamówienia przewiduje
nadzór nad robotami budowlanymi, które będą podlegały inwentaryzacji geodezyjnej, co
potwierdza treść postanowień m.in. w pkt 4.4.2.41-43 OPZ, a także będą wymagały udziału
w projekcie specjalisty ds. ochrony środowiska, co jednoznacznie wynika z treści OPZ w pkt
4.2.2.6; 4.2.2.8 lub 4.2.2.12f. Wymóg włączenia w skład Zmiennego Zespołu Wykonawcy -
Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych
obiektów
budowlanych
jest
także
wymaganiem
uzasadnionym
z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego i specyfiki przedmiotu zamówienia, co znajduje
oparcie w treści pkt 4.2.2 12 OPZ .
Odwołujący wnosił także o zmianę treści pkt 5.5.1 Tomu III SIWZ w odniesieniu do
minimalnych kwalifikacji Stałego Zespołu Wykonawcy, przez wykreślenie punktów: 3, 5 i 6
oraz w zakresie Specjalisty odpowiedzialnego za przygotowanie raportów okresowych
i nadzorowanie rozliczeń, Kierownika Przeglądu Dokumentacji, Specjalisty ds. certyfikacji,
Prawnika ds. roszczeń.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że wprowadzenie do treści SIWZ określonych
wymagań nie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, lecz stanowi
nieuprawnione ograniczenie konkurencji. Odwołujący nie wykazał jednak i nie
uprawdopodobnił powyższych twierdzeń.
Zauważyć należy, że Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów
technicznych i jakościowych, o ile nie stanowią one wymogów zbędnych lub
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby nie ma miejsca
w przedmiotowym postępowaniu.
Fakt, że Zamawiający poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu na
określonym poziomie nie dopuszcza do udziału w postępowaniu wszystkich możliwych
i obecnych na rynku wykonawców, nie stanowi wprost dowodu na nieuzasadnione
i bezprawne ograniczenie dostępu do zamówienia. Odwołujący nie wykazał i nie
uprawdopodobnił faktu, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wyeliminował możliwość
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez „zdecydowaną większość wykonawców
zdolnych do należytego wykonania zamówienia”, co podnosił w odwołaniu, tym bardziej,że do niniejszego postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie
Odwołującego żaden inny wykonawca.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
