rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 817/17
KIO 817/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 maja 2017 r. w
Warszawie odwołania z dnia 24 kwietnia 2017 r., wniesionego przez wykonawcę
A. B.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-
PRODUKCYJNA-USŁUGOWA A. B. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym
przez
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach,
przy udziale wykonawcy
Silesia Universal Servis sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
Warszawie odwołania z dnia 24 kwietnia 2017 r., wniesionego przez wykonawcę
A. B.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-
PRODUKCYJNA-USŁUGOWA A. B. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym
przez
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach,
przy udziale wykonawcy
Silesia Universal Servis sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
A. B., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA
A. B. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 817/17
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - pt. „Bieżące
utrzymanie zieleni w pasach drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2017 i 2018
,
zadanie nr 2 - Drogowa Trasa Średnicowa (od ul. Portowej do granicy Gliwic z miastem
Zabrze)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 lutego 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 027-047739.
W dniu 24 kwietnia 2017 r. wykonawca A. B., prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA A. B. z siedzibą w
Gliwicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Silesia Universal Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (dalej: „SUS"),
2. wielokrotnego wzywania SUS do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ust. 1
Pzp,
3. zaniechania wykluczenia SUS z postępowania przetargowego i zaniechania uznania
jego oferty za odrzuconą,
4. dokonania nieuprawnionego wyboru oferty SUS jako oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy ofertą najkorzystniejszą jest oferta złożona przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez błędną ocenę wyjaśnień SUS i
uznanie, iż wykonawca udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, podczas
gdy w rzeczywistości, złożone przez SUS pisma z jednej strony nie zawierają
oczekiwanych wyjaśnień, z drugiej strony potwierdzają, iż oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę i jako taka powinna była zostać przez Zamawiającego
odrzucona, a nie uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp. przez dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty SUS, pomimo
tego, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oferta ta winna zostać
odrzucona;
3.
art. 90 ust. 1 P
ZP W ZW
.
Z
art. 90 ust. 3 P
ZP W
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. przez
nieuprawnione, wielokrotne wzywanie SUS do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie tegoż wykonawcy, co doprowadziło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i winien był zostać z
niego wykluczony, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,
−
dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
−
odrzucenia oferty SUS,
−
wykluczenia Wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
−
dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 kwietnia 2017 r. do Izby wpłynęło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy SUS.
W dniu 4 maja 2017 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Natomiast w formie pisemnej pismo wpłynęło do Izby w dniu 8 maja 2017 r.
W dniu 4 maja 2017 r. pismem nr UZP/DO/WD/6903/9796/17 (doręczonym w dniu 4
maja 2017 r.) Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał SUS na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 8 maja 2017 r. Wraz z
upływem ww. terminu do Izby nie wpłynęło pismo SUS, zawierające oświadczenie w
zakresie wniesienia sprzeciwu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
A. B., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA
A. B. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 817/17
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - pt. „Bieżące
utrzymanie zieleni w pasach drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2017 i 2018
,
zadanie nr 2 - Drogowa Trasa Średnicowa (od ul. Portowej do granicy Gliwic z miastem
Zabrze)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 lutego 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 027-047739.
W dniu 24 kwietnia 2017 r. wykonawca A. B., prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą ANKA FIRMA HANDLOWO-PRODUKCYJNA-USŁUGOWA A. B. z siedzibą w
Gliwicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1. zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Silesia Universal Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (dalej: „SUS"),
2. wielokrotnego wzywania SUS do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ust. 1
Pzp,
3. zaniechania wykluczenia SUS z postępowania przetargowego i zaniechania uznania
jego oferty za odrzuconą,
4. dokonania nieuprawnionego wyboru oferty SUS jako oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy ofertą najkorzystniejszą jest oferta złożona przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez błędną ocenę wyjaśnień SUS i
uznanie, iż wykonawca udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, podczas
gdy w rzeczywistości, złożone przez SUS pisma z jednej strony nie zawierają
oczekiwanych wyjaśnień, z drugiej strony potwierdzają, iż oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę i jako taka powinna była zostać przez Zamawiającego
odrzucona, a nie uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp. przez dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty SUS, pomimo
tego, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oferta ta winna zostać
odrzucona;
3.
art. 90 ust. 1 P
ZP W ZW
.
Z
art. 90 ust. 3 P
ZP W
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. przez
nieuprawnione, wielokrotne wzywanie SUS do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie tegoż wykonawcy, co doprowadziło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i winien był zostać z
niego wykluczony, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,
−
dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
−
odrzucenia oferty SUS,
−
wykluczenia Wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
−
dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 kwietnia 2017 r. do Izby wpłynęło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy SUS.
W dniu 4 maja 2017 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Natomiast w formie pisemnej pismo wpłynęło do Izby w dniu 8 maja 2017 r.
W dniu 4 maja 2017 r. pismem nr UZP/DO/WD/6903/9796/17 (doręczonym w dniu 4
maja 2017 r.) Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał SUS na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 8 maja 2017 r. Wraz z
upływem ww. terminu do Izby nie wpłynęło pismo SUS, zawierające oświadczenie w
zakresie wniesienia sprzeciwu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 802/17 z dnia 2017-05-16
