rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 822/17
KIO 822/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
I.
S.
Sp.
z
o.o.,
ul. (…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Mielec,
ul. (…)
przy udziale wykonawcy: R. S. sp. z o.o., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
I.
S.
Sp.
z
o.o.,
ul. (…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Mielec,
ul. (…)
przy udziale wykonawcy: R. S. sp. z o.o., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. I. S. Sp. z o.o., ul.
(…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 822/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie,
dostawa, instalacja i uruchomienie zintegrowanego systemu teleinformatycznego w ramach
projektu pn. Inteligentny M. - eMiasto Przyszłości”, znak sprawy: ZP.271.11.2017, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r.
pod numerem 2017/S 037-067672.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący I. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – lider konsorcjum wykonawców I. S. Sp.
z o.o. i W. K. P. S.A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
od opisanych w treści odwołania zaniechań Zamawiającego skutkujących sporządzeniem
treści SIWZ w sposób naruszający przepisy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 186 ust. 2 zd. drugie przez zaniechanie przez Zamawiającego zmodyfikowania
postanowień SIWZ (w tym w szczególności Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia (Próbka-Scenariusz, dalej zwany „Scenariuszem Próbki”) w taki sposób, który
byłby zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu
10 kwietnia 2017 r. – pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów
zawartych w odwołaniu (uwzględnienia odwołania w całości) – co doprowadziło do
dalszych, opisanych poniżej w treści niniejszego odwołania naruszeń;
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez utrzymanie, w wyniku ww. zaniechania,
postanowień Scenariusza Próbki jednoznacznie wskazujących na to, że przedmiotem
próbki ma być kompletne oprogramowanie (Zintegrowany System Informatyczny, dalej
„ZSI”), a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli to oprogramowanie nie zawiera
wszystkich funkcjonalności zawartych w Scenariuszu Próbki, które to postanowienia są
sprzeczne z przyjętym przez Zamawiającego, w ramach ww. uznania odwołania,
terminem wykonania przedmiotu zamówienia w odniesieniu do ZSI; takie zaś
ukształtowanie Scenariusza Próbki może utrudniać uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców;
3) art. 25 ust. 1 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) (dalej
„rozporządzenie o dokumentach”) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez żądanie od wykonawcy,
którego oferta zostanie uznane za najkorzystniejszą, dostarczenia próbki oprogramowania
ZSI jako dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego, pomimo że
obecne brzmienie Scenariusza Próbki, w wyniku ww. zaniechania Zamawiającego (pkt 1
powyżej):
- wskazuje na obowiązek dostarczenia w jej ramach nie próbki oprogramowania, ale
kompletnego i działającego oprogramowania ZSI, pomimo że termin na jego wykonanie
i dostarczenie upływa zgodnie z SIWZ w brzmieniu nadanym jej ostatecznie przez
Zamawiającego w ramach uznania odwołania (pkt 1 powyżej) w lutym 2018 r.,
- przewiduje dla Zamawiającego uprawnienie do odrzucenia oferty wykonawcy, którego
oprogramowanie dostarczone w ramach próbki nie spełnia wszystkich wymogów
zawartych w Scenariuszu Próbki.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1) nadanie takiego brzmienia Scenariuszowi Próbki (Załącznikowi nr 2 do OPZ), który będzie
pozostawał w zgodzie z:
- terminem dostarczenia kompletnego i działającego ZSl, tj., terminem wskazanym w § 4
ust. 1 umowy, a nie terminem składania ofert czy terminem dostarczenia próbki,
- charakterem próbki, jaki został nadany przez Zamawiającego, tj. jako próbka tego, co
wykonawcy mają dostarczyć w ramach ZSI i dokument potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
przez wprowadzenie określonych niżej modyfikacji;
2) przyjęcie w ramach Scenariusza Próbki (Załącznik nr 2 do OPZ) takiego rozwiązania
w ramach, którego Zamawiający wprowadziłby mierzalne, jasne, obiektywne
i konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym:
a) określiłby pewne funkcjonalności oprogramowania dostarczonego w ramach próbki
jako obligatoryjne (minimalne wymogi próbki), a pozostałe jako dodatkowe
(fakultatywne), to znaczy takie, których niespełnienie nie powoduje odrzucenia oferty;
albo alternatywnie
b) nadałby wartość punktową każdej z funkcjonalności (każdemu z elementów)
wymaganych w pkt 3. Scenariusza Próbki;
c) określiłby minimalny pułap punktów, który jest wymagany dla uznania, że próbka jest
miarodajna (tj. pozwala określić, że wykonawca jest w stanie dostarczyć ZSI zgodnie
z przedmiotem zamówienia i umową) i oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu;
d) podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są zawarte
w prezentowanej próbce, a których jeszcze brakuje, jak również wskaże wynik
końcowy.
(W ramach ww. propozycji opisanej w pkt b) można przyjąć rozwiązanie zgodnie,
z którym każdej z 255 funkcjonalności przewidzianych w pkt 3. Scenariusza Próbki
przypisany byłby 1 punkt, a dolny pułap punktów wymagany dla uznania, że Próbka jest
miarodajna i oferta nie podlega odrzuceniu, wynosiłby 60% (w tym przypadku więcej niż
153 punkty);
3) zastąpienie postanowień Scenariusza Próbki wskazujących na to, że brak już jednej
funkcjonalności powoduje odrzucenie oferty, postanowieniami dostosowującymi
Scenariusz Próbki do faktu, że ZSI nie jest i nie musi być programem kompletnym
i gotowym na dzień składania ofert lub dzień dostarczenia Próbki; w tym w szczególności
chodzi o usunięcie lub odpowiednią modyfikację poniższego postanowienia:
„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez
Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie oferty”
i zastąpienia go zdaniem następującym:
„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez
Zamawiającego jako obligatoryjne (minimalne) wymogi próbki nie są spełnione, następuje
odrzucenie oferty”.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego odpowiedź na odwołanie wskazując podstawy do odrzucenia
odwołania. Złożył informację o dokonaniu w dniu 2 maja 2017 r. dalszej zmiany SIWZ.
Odwołujący na skutek przedstawionego stanowiska zamawiającego, cofnął
odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (13 500 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).
Izba nie uwzględniła faktury VAT nr 8/W/2017 z dnia 04.05.2017 r. na kwotę 3 800 zł
(z ograniczeniem na mocy § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia do kwoty 3 600 zł), sporządzonej
odręcznie przez zamawiającego, z uwagi na braki: adresu sprzedawcy i jego podpisu
– § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie
naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które
muszą być zawarte w rachunkach (
Dz.U. z 2005 r. Nr 165 poz. 1373
) wskazuje minimalne
wymagania rachunku (
Rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi
zawiera co najmniej: 1)imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy
i kupującego bądź wykonawcy i odbiorcy usługi; 2)datę wystawienia i numer kolejny
rachunku; 3)odpowiednio wyraz "ORYGINAŁ" albo "KOPIA"; 4)określenie rodzaju i ilości
towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe; 5)ogólną sumę należności
wyrażoną liczbowo i słownie; 6)czytelny podpis wystawcy rachunku oraz odcisk pieczęci
wystawcy rachunku, jeżeli się nią posługuje),
–
art. 106e ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz.U. z 2016 poz. 710, z późn. zm) wskazuje minimalne wymagania faktury (Faktura
powinna zawierać: 1) datę wystawienia; 2) kolejny numer nadany w ramach jednej lub więcej
serii, który w sposób jednoznaczny identyfikuje fakturę; 3) imiona i nazwiska lub nazwy
podatnika i nabywcy towarów lub usług oraz ich adresy; 4) numer, za pomocą którego
podatnik jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, z zastrzeżeniem pkt 24 lit. a; 5) numer,
za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub
podatku od wartości dodanej, pod którym otrzymał on towary lub usługi, z zastrzeżeniem pkt
24 lit. b).
Przewodniczący: …………………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. I. S. Sp. z o.o., ul.
(…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 822/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie,
dostawa, instalacja i uruchomienie zintegrowanego systemu teleinformatycznego w ramach
projektu pn. Inteligentny M. - eMiasto Przyszłości”, znak sprawy: ZP.271.11.2017, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r.
pod numerem 2017/S 037-067672.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący I. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – lider konsorcjum wykonawców I. S. Sp.
z o.o. i W. K. P. S.A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
od opisanych w treści odwołania zaniechań Zamawiającego skutkujących sporządzeniem
treści SIWZ w sposób naruszający przepisy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 186 ust. 2 zd. drugie przez zaniechanie przez Zamawiającego zmodyfikowania
postanowień SIWZ (w tym w szczególności Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia (Próbka-Scenariusz, dalej zwany „Scenariuszem Próbki”) w taki sposób, który
byłby zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu
10 kwietnia 2017 r. – pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów
zawartych w odwołaniu (uwzględnienia odwołania w całości) – co doprowadziło do
dalszych, opisanych poniżej w treści niniejszego odwołania naruszeń;
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez utrzymanie, w wyniku ww. zaniechania,
postanowień Scenariusza Próbki jednoznacznie wskazujących na to, że przedmiotem
próbki ma być kompletne oprogramowanie (Zintegrowany System Informatyczny, dalej
„ZSI”), a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli to oprogramowanie nie zawiera
wszystkich funkcjonalności zawartych w Scenariuszu Próbki, które to postanowienia są
sprzeczne z przyjętym przez Zamawiającego, w ramach ww. uznania odwołania,
terminem wykonania przedmiotu zamówienia w odniesieniu do ZSI; takie zaś
ukształtowanie Scenariusza Próbki może utrudniać uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców;
3) art. 25 ust. 1 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) (dalej
„rozporządzenie o dokumentach”) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez żądanie od wykonawcy,
którego oferta zostanie uznane za najkorzystniejszą, dostarczenia próbki oprogramowania
ZSI jako dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego, pomimo że
obecne brzmienie Scenariusza Próbki, w wyniku ww. zaniechania Zamawiającego (pkt 1
powyżej):
- wskazuje na obowiązek dostarczenia w jej ramach nie próbki oprogramowania, ale
kompletnego i działającego oprogramowania ZSI, pomimo że termin na jego wykonanie
i dostarczenie upływa zgodnie z SIWZ w brzmieniu nadanym jej ostatecznie przez
Zamawiającego w ramach uznania odwołania (pkt 1 powyżej) w lutym 2018 r.,
- przewiduje dla Zamawiającego uprawnienie do odrzucenia oferty wykonawcy, którego
oprogramowanie dostarczone w ramach próbki nie spełnia wszystkich wymogów
zawartych w Scenariuszu Próbki.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1) nadanie takiego brzmienia Scenariuszowi Próbki (Załącznikowi nr 2 do OPZ), który będzie
pozostawał w zgodzie z:
- terminem dostarczenia kompletnego i działającego ZSl, tj., terminem wskazanym w § 4
ust. 1 umowy, a nie terminem składania ofert czy terminem dostarczenia próbki,
- charakterem próbki, jaki został nadany przez Zamawiającego, tj. jako próbka tego, co
wykonawcy mają dostarczyć w ramach ZSI i dokument potwierdzający spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
przez wprowadzenie określonych niżej modyfikacji;
2) przyjęcie w ramach Scenariusza Próbki (Załącznik nr 2 do OPZ) takiego rozwiązania
w ramach, którego Zamawiający wprowadziłby mierzalne, jasne, obiektywne
i konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym:
a) określiłby pewne funkcjonalności oprogramowania dostarczonego w ramach próbki
jako obligatoryjne (minimalne wymogi próbki), a pozostałe jako dodatkowe
(fakultatywne), to znaczy takie, których niespełnienie nie powoduje odrzucenia oferty;
albo alternatywnie
b) nadałby wartość punktową każdej z funkcjonalności (każdemu z elementów)
wymaganych w pkt 3. Scenariusza Próbki;
c) określiłby minimalny pułap punktów, który jest wymagany dla uznania, że próbka jest
miarodajna (tj. pozwala określić, że wykonawca jest w stanie dostarczyć ZSI zgodnie
z przedmiotem zamówienia i umową) i oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu;
d) podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są zawarte
w prezentowanej próbce, a których jeszcze brakuje, jak również wskaże wynik
końcowy.
(W ramach ww. propozycji opisanej w pkt b) można przyjąć rozwiązanie zgodnie,
z którym każdej z 255 funkcjonalności przewidzianych w pkt 3. Scenariusza Próbki
przypisany byłby 1 punkt, a dolny pułap punktów wymagany dla uznania, że Próbka jest
miarodajna i oferta nie podlega odrzuceniu, wynosiłby 60% (w tym przypadku więcej niż
153 punkty);
3) zastąpienie postanowień Scenariusza Próbki wskazujących na to, że brak już jednej
funkcjonalności powoduje odrzucenie oferty, postanowieniami dostosowującymi
Scenariusz Próbki do faktu, że ZSI nie jest i nie musi być programem kompletnym
i gotowym na dzień składania ofert lub dzień dostarczenia Próbki; w tym w szczególności
chodzi o usunięcie lub odpowiednią modyfikację poniższego postanowienia:
„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez
Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie oferty”
i zastąpienia go zdaniem następującym:
„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez
Zamawiającego jako obligatoryjne (minimalne) wymogi próbki nie są spełnione, następuje
odrzucenie oferty”.
Zamawiający wniósł na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego odpowiedź na odwołanie wskazując podstawy do odrzucenia
odwołania. Złożył informację o dokonaniu w dniu 2 maja 2017 r. dalszej zmiany SIWZ.
Odwołujący na skutek przedstawionego stanowiska zamawiającego, cofnął
odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (13 500 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).
Izba nie uwzględniła faktury VAT nr 8/W/2017 z dnia 04.05.2017 r. na kwotę 3 800 zł
(z ograniczeniem na mocy § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia do kwoty 3 600 zł), sporządzonej
odręcznie przez zamawiającego, z uwagi na braki: adresu sprzedawcy i jego podpisu
– § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie
naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które
muszą być zawarte w rachunkach (
Dz.U. z 2005 r. Nr 165 poz. 1373
) wskazuje minimalne
wymagania rachunku (
Rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi
zawiera co najmniej: 1)imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy
i kupującego bądź wykonawcy i odbiorcy usługi; 2)datę wystawienia i numer kolejny
rachunku; 3)odpowiednio wyraz "ORYGINAŁ" albo "KOPIA"; 4)określenie rodzaju i ilości
towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe; 5)ogólną sumę należności
wyrażoną liczbowo i słownie; 6)czytelny podpis wystawcy rachunku oraz odcisk pieczęci
wystawcy rachunku, jeżeli się nią posługuje),
–
art. 106e ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz.U. z 2016 poz. 710, z późn. zm) wskazuje minimalne wymagania faktury (Faktura
powinna zawierać: 1) datę wystawienia; 2) kolejny numer nadany w ramach jednej lub więcej
serii, który w sposób jednoznaczny identyfikuje fakturę; 3) imiona i nazwiska lub nazwy
podatnika i nabywcy towarów lub usług oraz ich adresy; 4) numer, za pomocą którego
podatnik jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, z zastrzeżeniem pkt 24 lit. a; 5) numer,
za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub
podatku od wartości dodanej, pod którym otrzymał on towary lub usługi, z zastrzeżeniem pkt
24 lit. b).
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 802/17 z dnia 2017-05-16
