rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 841/17
KIO 841/17
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
10 maja 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25
kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane Kemy Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Konstantynowska 24/26, 94-303 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Zabrze, Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury
Informatycznej, ul. Piastowska 11, 41-800 Zabrze
10 maja 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25
kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane Kemy Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Konstantynowska 24/26, 94-303 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Zabrze, Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury
Informatycznej, ul. Piastowska 11, 41-800 Zabrze
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane Kemy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul.
Konstantynowska 24/26, 94-303 Łódź kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 841/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Zabrze, Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury Informatycznej, ul.
Piastowska 11, 41-800 Zabrze wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Utrzymanie oznakowania poziomego na terenie miasta Zabrze z podziałem na
części: Zadanie nr 2 Wykonane oznakowania poziomego metodą grubowarstwową«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23.03.2017 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych
pod
nrem
50303-2017.
Postępowanie
jest
prowadzone
zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Drogowo-Budowlane Kemy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Konstantynowska 24/26, 94-303
Łódź pismem z 8 maja 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8
maja 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, gdyż uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis art.
186 ust. 3 Pzp brzmi »Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Zgodnie z orzeczeniem Izby z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt 682/17, cyt. »Izba wobec
ustalenia,że
zamawiający
uwzględnił
w
całości
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp w
przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
. Izba umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywał zamawiający tj. Izba nie
ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający
w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie
z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu
odwoławczym«.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane Kemy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul.
Konstantynowska 24/26, 94-303 Łódź kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 841/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Zabrze, Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury Informatycznej, ul.
Piastowska 11, 41-800 Zabrze wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Utrzymanie oznakowania poziomego na terenie miasta Zabrze z podziałem na
części: Zadanie nr 2 Wykonane oznakowania poziomego metodą grubowarstwową«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23.03.2017 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych
pod
nrem
50303-2017.
Postępowanie
jest
prowadzone
zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Drogowo-Budowlane Kemy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Konstantynowska 24/26, 94-303
Łódź pismem z 8 maja 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8
maja 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, gdyż uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis art.
186 ust. 3 Pzp brzmi »Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
Zgodnie z orzeczeniem Izby z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt 682/17, cyt. »Izba wobec
ustalenia,że
zamawiający
uwzględnił
w
całości
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp w
przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
. Izba umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywał zamawiający tj. Izba nie
ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający
w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie
z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu
odwoławczym«.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 833/17 z dnia 2017-05-16
