rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1010/17
KIO 1010/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 7 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę Sweco Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z
siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 7 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę Sweco Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z
siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1010/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu na Projekcie: Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w
Gdańsku.
W dniu 22 maja 2017 r. wykonawca Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z
siedzibą w Szczecinie, nieuzasadnione przyznanie większej ilości punktów wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie,
zaniechania udostępnienia Odwołującemu części dokumentacji, które nie zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1, pkt 2, art. 22 ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 1, 2, 3, art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.
A. z siedzibą w Szczecinie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie.
Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 6 czerwca 2017 r. Przystępujący oświadczył, iż - wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów odwołania - nie wnosi sprzeciwu.
W pozostałej części w dniu 7 czerwca 2017 r. Odwołujący cofnął zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania (i braku sprzeciwu) oraz
wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności
dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1010/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu na Projekcie: Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w
Gdańsku.
W dniu 22 maja 2017 r. wykonawca Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy: Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z
siedzibą w Szczecinie, nieuzasadnione przyznanie większej ilości punktów wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie,
zaniechania udostępnienia Odwołującemu części dokumentacji, które nie zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1, pkt 2, art. 22 ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 1, 2, 3, art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.
A. z siedzibą w Szczecinie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie.
Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 6 czerwca 2017 r. Przystępujący oświadczył, iż - wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów odwołania - nie wnosi sprzeciwu.
W pozostałej części w dniu 7 czerwca 2017 r. Odwołujący cofnął zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania (i braku sprzeciwu) oraz
wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności
dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1007/17 z dnia 2017-06-12
- Sygn. akt KIO 1009/17 z dnia 2017-06-09
- Sygn. akt KIO 1002/17, KIO 1020/17 z dnia 2017-06-09
