rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1030/17
KIO 1030/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 czerwca 2017r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 maja 2017 r. przez S. I. i T. W. i M., Z. R.
S. I. i T. W. i M. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zarząd Melioracji
i Urządzeń Wodnych (…).
5 czerwca 2017r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 maja 2017 r. przez S. I. i T. W. i M., Z. R.
S. I. i T. W. i M. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zarząd Melioracji
i Urządzeń Wodnych (…).
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowej, opisanego w sekcji III. 1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale XI pkt
2.2 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie mu następującego
brzmienia:
„W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi się wykazać
zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej czterech
dokumentacji projektowych (obejmujących projekt budowlany oraz projekt wykonawczy)
dotyczący budowy, odbudowy, przebudowy lub rozbudowy wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych lub
wałów przeciwsztormowych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł”.
2. kosztami postępowania obciąża
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
(…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W.
i M. (…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych (…) na rzecz S.
I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. i M. (…) kwotę 19 140 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy sto czterdzieści złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis, koszty
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą oraz koszty dojazdu
na rozprawę, zgodnie ze złożonymi do akt sprawy biletami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., Oddział W. -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
wykonania zadania pn. Dokumentacja projektowa na potrzeby inwestycji pn. Przebudowa
prawostronnego wału przeciwpowodziowego rzeki W. na odcinku J. – N. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja
2017r. pod nr 2017/S 092-181755.
W dniu 23 maja 2017r. Odwołujący - S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. i M.- wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu i
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na ich niezgodność z
przepisami ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 a oraz ust. 1 b pkt 3 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy
PzP przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców w
związku z nieproporcjonalnym i zbyt daleko idącym uszczegółowieniem warunku
ich zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie postawionego warunku
zdolności technicznej i zawodowej przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia „Wykonawców, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonawca wykażą, iż zrealizowali zamówienia polegające na wykonaniu co najmniej 4
dokumentacji projektowych dotyczących budowy, przebudowy, odbudowy lub remontu wałów
przeciwpowodziowych min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych i/lub wałów
przeciwsztormowych wartości łącznej 300 000 zł brutto”.
Wskazując na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący podniósł, że
w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymaga doświadczenia pozostającego w ścisłej
proporcji z przedmiotem zamówienia, powodując tym samym zawężenie grona potencjalnych
Wykonawców. W tym przypadku określenie warunku udziału w postępowaniu nie zostało
wyrażone jako minimalny poziom zdolności. W ocenie Odwołującego warunek udziału w
postępowaniu winien zostać rozszerzony min. o możliwość wykazania się zrealizowaniem
dokumentacji projektowych dla wałów przeciwpowodziowych typu morskiego realizowanych
w warunkach morskich budowli hydrotechnicznych (brzeg morza, mierzeje, ochrona terenów
depresyjnych) - wałów przeciwsztormowych. Odwołujący zwrócił uwagę, że konstrukcja
wałów przeciwpowodziowych jest tożsama z konstrukcją wału przeciwsztormowego, z tą
różnicą, iż konstrukcja wału przeciwsztormowego dodatkowo wyposażona jest w elementy
ochrony przeciwerozyjnej od obciążeń hydrodynamicznych – falowania. Na konstrukcję wału
przeciwpowodziowego składają się takie elementy jak: korpus ziemny, uszczelnienie w
przegrodzie filtracyjnej, filtry odwrotne, drogi inspekcyjne, system reperów monitoringu
przemieszczeń oraz wahania zwierciadła wód gruntowych, zaś wału przeciwsztormowego
dodatkowo narzut antyerozyjny. Odwołujący wskazał, że wały przeciwsztormowe w swojej
zasadniczej części tj. rdzenia budowy są obliczane w sposób identyczny jak wały
przeciwpowodziowe Stwierdził, że wykonawca wykazujący się doświadczeniem w
projektowaniu budowli hydrotechnicznych typu wał przeciwsztormowy nie tylko gwarantuje
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, ale także świadczy usługi projektowe dla
konstrukcji budowli hydrotechnicznych wymagających znacznie bardziej zaawansowanych
technik konstrukcyjno-obliczeniowych.
Zdaniem Odwołującego, warunek dotyczący wartości dokumentacji projektowych jaką musi
wykazać się Wykonawca tj. co najmniej 4 dokumentacji projektowych dla wałów
przeciwpowodziowych spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli
hydrotechnicznych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł jest nadmierny co
do przedmiotu zamówienia i rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, bowiem eliminuje
z udziału w postępowaniu przedsiębiorców, którzy są w stanie należycie wykonać przedmiot
zamówienia. W chwili obecnej poziom cen rynkowych nie odpowiada obowiązującym
taryfikatorom usług projektowych publikowanym przez Krajową Izbę Projektowania
Budowlanego. Zleceń na usługi projektowe na wykonanie dokumentacji projektowych dla
wałów przeciwpowodziowych jest niewiele, a wartość ich niewielka. Garść przedsiębiorstw
może wykazać się wykonaniem dokumentacji projektowych dla wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Wykonawca, będący autorem dokumentacji
projektowych o niższej wartości jest w stanie należycie wykonać przedmiot zamówienia,
gdyż posiada niezbędną wiedzę techniczną i umiejętności w tym zakresie. Odwołujący
podkreślił, że parametr cenowy jako warunek udziału w postępowaniu nie przekłada się na
doświadczenie wykonawcy i na rękojmię na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego za minimalny poziom zdolności należy uznać kwotę łączną
dokumentacji projektowych w wysokości 300 000 zł brutto. Żądana przez Odwołującego
modyfikacja treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie postawionego warunku
zdolności technicznej i zawodowej stanowi minimalny poziom zdolności, gwarantujący
należyte wykonanie przedmiotu umowy przez potencjalnego Wykonawcę oraz nie ogranicza
konkurencyjności bowiem nie pozbawia możliwości ubiegania się o zamówienie podmiotów
zdolnych do wykonania niniejszego zadania.
Zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z dnia 2 czerwca 2017r. wnosząc o
oddalenia odwołania w całości.
Odwołujący złożył pismo procesowe z dnia 5 czerwca 2017r. podtrzymując zarzuty
odwołania i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu i
nadanie mu brzmienia „ w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi
wykazać się zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej jednej
dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany oraz projekt wykonawczy) budowy
lub innych robót budowlanych wałów przeciwpowodziowych, spełniających warunki
techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych lub wałów przeciwsztormowych
o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 300 000 zł”.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalnoprawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a Odwołujący jako podmiot ubiegający się udzielenie zamówienia
publicznego, legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść
szkodę, polegającą na braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W Sekcji III.III.1.3 oraz w rozdz. XI pkt 2.2 SIWZ Zamawiający sformułował
następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych:
„W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi się wykazać
zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej czterech
dokumentacji projektowych (obejmujących projekt budowlany wraz z załącznikami do
wniosku o wydanie decyzji na realizację przedsięwzięcia oraz projekt wykonawczy)
dotyczący budowy, przebudowy, odbudowy lub rozbudowy wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż 1000 000 zł. Dokumentacje projektowe powinny być
zrealizowane zgodnie z ustawą z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach
przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych”.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp - w jego aktualnym brzmieniu wprowadzonym
nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
niektórych innych ustaw, która weszła w życie 28 lipca 2016r. - Zamawiający ma obowiązek
określenia warunków udziału w postępowania oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności określając
minimalne poziomy zdolności.
Odwołując się do ugruntowanego stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczącego rozumienia pojęcia „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia”,
użytego w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, które zachowuje swą aktualność, Izba wskazuje, że
zasada proporcjonalności stanowi jeden z gwarantów poszanowania zasady uczciwej
konkurencji. W orzecznictwie wypracowano pogląd, iż pod pojęciem „proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia” rozumie się opis adekwatny (ale nie tożsamy) do zakresu, specyfiki
i wartości prac objętych przedmiotem zamówienia. Zasada proporcjonalności oznacza, że
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione
wartością, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji danego
zamówienia, nie powinny także ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym
rękojmię należytego wykonania. (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada
2014r. Sygn. akt KIO 2358/15, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014r.
Sygn. akt KIO 938/14, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2014r.
KIO-KU-93-14).
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał również uwagę Europejski
Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że
przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest
zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji w stopniu jak
najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów.
Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako opisanie warunku na takim poziomie, który
z jednej strony jest uzasadniony dążeniem zamawiającego do uzyskania najwyższej jakości i
rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia a z drugiej nie ogranicza dostępu do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom zdolnym do
jego realizacji.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Izba uwzględniła jedynie w części żądania
Odwołującego dotyczące modyfikacji treści warunku udziału w postępowaniu.
Na wstępie wskazać trzeba, że Odwołujący zmodyfikował w piśmie procesowym z
dnia 5 czerwca 2017r. żądania co do zmiany treści warunku udziału w postępowaniu w
stosunku do żądań pierwotnie zakreślonych w treści odwołania. Granice rozpoznania
odwołania przez Izbę wyznaczają zarzuty podniesione w treści odwołania, co wynika z art.
192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie jest związana żądaniami zawartymi w odwołaniu, które mogą
podlegać modyfikacji przez Odwołującego.
Przy ocenie zasadności żądań Odwołującego co do modyfikacji treści warunku udziału w
postępowaniu, Izba wzięła pod uwagę znaczny rzeczowo i merytorycznie zakres przedmiotu
zamówienia, obejmujący przebudowę wału przeciwpowodziowego o długości ponad 18km a
także okoliczność, że tak duże zamówienia w tej branży nie zdarzają się często na rynku
tego typu usług. Z przebiegu rozprawy wynika także, że wartość dotychczasowych tego typu
prac odbiega od wartości przedmiotowego zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje
zatem duże w skali kraju przedsięwzięcie, które wymaga sprawnego i rzetelnego wykonania
przez doświadczone w tym zakresie podmioty.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co do żądania rozszerzenia warunku udziału w
postępowaniu do możliwości wykazania doświadczenia nie tylko w zakresie wałów
przeciwpowodziowych, ale także przeciwsztormowych. W tym zakresie Zamawiający w toku
rozprawy, jak i w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy, potwierdził, że z punktu
widzenia funkcji wały przeciwsztormowe są tożsame z wałami przeciwpowodziowymi, a brak
jasnego wskazania w treści warunku udziału w postępowaniu tego typu wałów wynika
jedynie z tego, że pojęcie „wały przeciwsztormowe” nie ma definicji legalnej. Skoro wały
przeciwsztormowe są nawet technologicznie trudniejsze w realizacji, co przyznał
Zamawiający w toku rozprawy, aby w sposób jasny i nie budzący wątpliwości dopuścić
możliwość wykazania się tego typu doświadczeniem w ocenie Izby koniecznym jest
zmodyfikowanie warunku w tym zakresie przez dopuszczenie wprost możliwości wykazania
się realizacjami dotyczącymi wałów przeciwsztormowych.
Na aprobatę zasługuje także żądanie usunięcia z treści warunku udziału w postępowaniu
wymagania dotyczącego realizacji prac w oparciu o ustawę z dnia 8 lipca 2010r.
o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli
przeciwpowodziowych tzw. specustawę. Zamawiający przyznał w tym zakresie w toku
rozprawy, że ustawa ta przewiduje prostsze niż tradycyjne procedury a zakres wykonanych
prac projektowych nie odbiega do prac, które są wykonywane w toku realizacji inwestycji
w oparciu o przepisy prawa budowlanego. Niewielka odmienność procedury administracyjnej
w zakresie sporządzania niezbędnej dokumentacji czy trybu uzyskania pozwoleń nie może
wpływać negatywnie na zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, który posiada
doświadczenie w tego typu realizacjach, ale w oparciu o inne przepisy prawa. Zgodzić należy
się z Odwołującym, że okoliczność realizacji prac projektowych w oparciu o inne przepisy
prawa jest bez znaczenia dla ustalenia właściwego kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Konsekwentnie, w wyniku uwzględnienia powyższego żądania, Izba nakazała wykreślenie
z treści warunku udziału w postępowaniu sformułowania dotyczącego doprecyzowania
zakresu dokumentacji projektowej, w odniesieniu do wymagania wykazania się projektem
budowalnym wraz z załącznikami do wniosku o wydanie decyzji na realizację
przedsięwzięcia. Izba uznała, że tak podany zakres dokumentacji projektowej wskazuje
wprost na konieczność wykazania się doświadczeniem w realizacji zamówień w oparciu
o przywołaną wyżej spec ustawę.
Izba nie podzieliła natomiast żądania Odwołującego zmierzającego do obniżenia warunku
udziału w postępowaniu z co najmniej czterech zamówień o łącznej wartości 1mln zł do
poziomu co najmniej jednego zamówienia o wartości 300 tys. zł. Mając na uwadze dużą
skalę przedsięwzięcia oraz okoliczność, że jednostkowa wartość tego typu zamówień
dotychczas realizowanych jest mniejsza, Izba uznała, że warunek wykazania się co najmniej
czterema zamówieniami o łącznej wartości 1mln zł jest adekwatny, proporcjonalny do
zakresu przedmiotu zamówienia. Warunek ten pozwala na wykazanie się dowolną ilością
zamówień o dowolnej jednostkowej wartości, których wartość łączna jest nie mniejsza niż
1 000 000zl. Wskazać należy, że w zakresie warunku dopuszczono dokumentacje
techniczne wałów przeciwpowodziowych spełniające warunki techniczne II klasy ważności
budowli hydrotechnicznych oraz wały przeciwsztormowe a także możliwość realizacji tych
inwestycji w oparciu nie tylko o specustawę, jak pierwotnie żądał tego Zamawiający, ale
także przepisy prawa budowlanego. Tego typu rozszerzenie warunku udziału
w postępowaniu powoduje, że wymagana łączna wartość na poziomie 1mln zł jest możliwa
do spełnienia i proporcjonalna do przedmiotu zamówienia. Doświadczenie wykonawcy to
pewna wprawa, którą nabywa się przez powtarzalność pewnych czynności, stąd
uzasadnionym jest wymóg wykazania się kilkoma zamówieniami, których wartość
jednostkowa jest znacznie mniejsza od wartości tego zamówienia. Nieuzasadnionym jest
zatem porównywanie łącznej wartości 1 mln zł, na którą może składać się kilka/kilkanaście
tego typu zamówień do wartości tego zamówienia publicznego opiewającego na kwotę ok.
1,2 mln zł.
Z uwagi na powyższe, Izba nie uwzględniła żądania Odwołującego, który domagał się
obniżenia warunku udziału w postępowaniu do poziomu co najmniej jednego zamówienia o
wartości łącznej min. 300tys. zł. Wartość żądana przez Odwołującego nie stanowi nawet
50% wartości tego zamówienia publicznego, stąd nie jest możliwym dokonanie modyfikacji
w żądanym zakresie i uznanie, że wykonawca posiadający takie doświadczenie gwarantuje
rzetelność wykonania zamówienia. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego
co do tego, że w ostatnich latach w samym województwie mazowieckim zrealizowano aż 13
dokumentacji dla wałów przeciwpowodziowych łącznej wartości ponad 5mln zł i to
zrealizowanych w oparciu o przepisy specustawy. Okoliczność ta świadczy o tym, że
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wartości prac nie jest wygórowany a na rynku
istnieją potencjalni wykonawcy, którzy są w stanie spełnić wymagania zamawiającego.
Niezasadnym jest także żądanie Odwołującego zmiany treści warunku udziału
w postępowaniu i zastąpienie możliwości wykazania się pracami polegającymi na wykonaniu
dokumentacji projektowych dotyczących „budowy, odbudowy, przebudowy lub rozbudowy”
na wykazanie się realizacją dokumentacji projektowej dotyczącej „budowy lub innych robót
budowlanych”. W ocenie Izby spełnienie żądania Odwołującego w tym zakresie
sprowadzałoby się do tego, że warunek udziału w postępowaniu zostałby rozszerzony o
prace projektowe dotyczące np. wyłącznie remontu. Powołując się na art. 3 pkt 8 ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. 2016, poz. 290 ze zm.) wskazać należy, że
spełnienie tego wymagania oznaczałoby dopuszczenie prac projektowych dostosowujących
istniejący obiekt budowlany do zakresu odtworzenia stanu pierwotnego i niestanowiący
bieżącej
konserwacji.
Doświadczenie
w
takim
zakresie
należałoby
uznać
za
niewystarczające i nie gwarantujące należytego wykonania przedmiotu zamówienia, który
obejmuje wykonanie dokumentacji w zakresie inwestycyjnym dotyczącym przebudowy wału
przeciwpowodziowego. Stąd za zasadne i nie ograniczające konkurencji należy uznać
wymaganie wykazania się realizacją dokumentacji projektowych dotyczących budowy,
odbudowy, przebudowy lub rozbudowy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowej, opisanego w sekcji III. 1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale XI pkt
2.2 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie mu następującego
brzmienia:
„W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi się wykazać
zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej czterech
dokumentacji projektowych (obejmujących projekt budowlany oraz projekt wykonawczy)
dotyczący budowy, odbudowy, przebudowy lub rozbudowy wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych lub
wałów przeciwsztormowych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł”.
2. kosztami postępowania obciąża
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
(…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W.
i M. (…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych (…) na rzecz S.
I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. i M. (…) kwotę 19 140 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy sto czterdzieści złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis, koszty
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą oraz koszty dojazdu
na rozprawę, zgodnie ze złożonymi do akt sprawy biletami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W., Oddział W. -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
wykonania zadania pn. Dokumentacja projektowa na potrzeby inwestycji pn. Przebudowa
prawostronnego wału przeciwpowodziowego rzeki W. na odcinku J. – N. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja
2017r. pod nr 2017/S 092-181755.
W dniu 23 maja 2017r. Odwołujący - S. I. i T. W. i M., Z. R. S. I. i T. W. i M.- wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu i
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wskazując na ich niezgodność z
przepisami ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 a oraz ust. 1 b pkt 3 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy
PzP przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców w
związku z nieproporcjonalnym i zbyt daleko idącym uszczegółowieniem warunku
ich zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie postawionego warunku
zdolności technicznej i zawodowej przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia „Wykonawców, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonawca wykażą, iż zrealizowali zamówienia polegające na wykonaniu co najmniej 4
dokumentacji projektowych dotyczących budowy, przebudowy, odbudowy lub remontu wałów
przeciwpowodziowych min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych i/lub wałów
przeciwsztormowych wartości łącznej 300 000 zł brutto”.
Wskazując na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący podniósł, że
w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymaga doświadczenia pozostającego w ścisłej
proporcji z przedmiotem zamówienia, powodując tym samym zawężenie grona potencjalnych
Wykonawców. W tym przypadku określenie warunku udziału w postępowaniu nie zostało
wyrażone jako minimalny poziom zdolności. W ocenie Odwołującego warunek udziału w
postępowaniu winien zostać rozszerzony min. o możliwość wykazania się zrealizowaniem
dokumentacji projektowych dla wałów przeciwpowodziowych typu morskiego realizowanych
w warunkach morskich budowli hydrotechnicznych (brzeg morza, mierzeje, ochrona terenów
depresyjnych) - wałów przeciwsztormowych. Odwołujący zwrócił uwagę, że konstrukcja
wałów przeciwpowodziowych jest tożsama z konstrukcją wału przeciwsztormowego, z tą
różnicą, iż konstrukcja wału przeciwsztormowego dodatkowo wyposażona jest w elementy
ochrony przeciwerozyjnej od obciążeń hydrodynamicznych – falowania. Na konstrukcję wału
przeciwpowodziowego składają się takie elementy jak: korpus ziemny, uszczelnienie w
przegrodzie filtracyjnej, filtry odwrotne, drogi inspekcyjne, system reperów monitoringu
przemieszczeń oraz wahania zwierciadła wód gruntowych, zaś wału przeciwsztormowego
dodatkowo narzut antyerozyjny. Odwołujący wskazał, że wały przeciwsztormowe w swojej
zasadniczej części tj. rdzenia budowy są obliczane w sposób identyczny jak wały
przeciwpowodziowe Stwierdził, że wykonawca wykazujący się doświadczeniem w
projektowaniu budowli hydrotechnicznych typu wał przeciwsztormowy nie tylko gwarantuje
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, ale także świadczy usługi projektowe dla
konstrukcji budowli hydrotechnicznych wymagających znacznie bardziej zaawansowanych
technik konstrukcyjno-obliczeniowych.
Zdaniem Odwołującego, warunek dotyczący wartości dokumentacji projektowych jaką musi
wykazać się Wykonawca tj. co najmniej 4 dokumentacji projektowych dla wałów
przeciwpowodziowych spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli
hydrotechnicznych o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł jest nadmierny co
do przedmiotu zamówienia i rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, bowiem eliminuje
z udziału w postępowaniu przedsiębiorców, którzy są w stanie należycie wykonać przedmiot
zamówienia. W chwili obecnej poziom cen rynkowych nie odpowiada obowiązującym
taryfikatorom usług projektowych publikowanym przez Krajową Izbę Projektowania
Budowlanego. Zleceń na usługi projektowe na wykonanie dokumentacji projektowych dla
wałów przeciwpowodziowych jest niewiele, a wartość ich niewielka. Garść przedsiębiorstw
może wykazać się wykonaniem dokumentacji projektowych dla wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż 1 000 000 zł. Wykonawca, będący autorem dokumentacji
projektowych o niższej wartości jest w stanie należycie wykonać przedmiot zamówienia,
gdyż posiada niezbędną wiedzę techniczną i umiejętności w tym zakresie. Odwołujący
podkreślił, że parametr cenowy jako warunek udziału w postępowaniu nie przekłada się na
doświadczenie wykonawcy i na rękojmię na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego za minimalny poziom zdolności należy uznać kwotę łączną
dokumentacji projektowych w wysokości 300 000 zł brutto. Żądana przez Odwołującego
modyfikacja treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie postawionego warunku
zdolności technicznej i zawodowej stanowi minimalny poziom zdolności, gwarantujący
należyte wykonanie przedmiotu umowy przez potencjalnego Wykonawcę oraz nie ogranicza
konkurencyjności bowiem nie pozbawia możliwości ubiegania się o zamówienie podmiotów
zdolnych do wykonania niniejszego zadania.
Zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z dnia 2 czerwca 2017r. wnosząc o
oddalenia odwołania w całości.
Odwołujący złożył pismo procesowe z dnia 5 czerwca 2017r. podtrzymując zarzuty
odwołania i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu i
nadanie mu brzmienia „ w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi
wykazać się zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej jednej
dokumentacji projektowej (obejmującej projekt budowlany oraz projekt wykonawczy) budowy
lub innych robót budowlanych wałów przeciwpowodziowych, spełniających warunki
techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych lub wałów przeciwsztormowych
o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 300 000 zł”.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalnoprawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a Odwołujący jako podmiot ubiegający się udzielenie zamówienia
publicznego, legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść
szkodę, polegającą na braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W Sekcji III.III.1.3 oraz w rozdz. XI pkt 2.2 SIWZ Zamawiający sformułował
następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych:
„W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonawca musi się wykazać
zrealizowanymi zamówieniami polegającymi na wykonaniu co najmniej czterech
dokumentacji projektowych (obejmujących projekt budowlany wraz z załącznikami do
wniosku o wydanie decyzji na realizację przedsięwzięcia oraz projekt wykonawczy)
dotyczący budowy, przebudowy, odbudowy lub rozbudowy wałów przeciwpowodziowych
spełniających warunki techniczne min. II klasy ważności budowli hydrotechnicznych o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż 1000 000 zł. Dokumentacje projektowe powinny być
zrealizowane zgodnie z ustawą z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach
przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych”.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp - w jego aktualnym brzmieniu wprowadzonym
nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
niektórych innych ustaw, która weszła w życie 28 lipca 2016r. - Zamawiający ma obowiązek
określenia warunków udziału w postępowania oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności określając
minimalne poziomy zdolności.
Odwołując się do ugruntowanego stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczącego rozumienia pojęcia „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia”,
użytego w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, które zachowuje swą aktualność, Izba wskazuje, że
zasada proporcjonalności stanowi jeden z gwarantów poszanowania zasady uczciwej
konkurencji. W orzecznictwie wypracowano pogląd, iż pod pojęciem „proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia” rozumie się opis adekwatny (ale nie tożsamy) do zakresu, specyfiki
i wartości prac objętych przedmiotem zamówienia. Zasada proporcjonalności oznacza, że
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione
wartością, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji danego
zamówienia, nie powinny także ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym
rękojmię należytego wykonania. (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada
2014r. Sygn. akt KIO 2358/15, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014r.
Sygn. akt KIO 938/14, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2014r.
KIO-KU-93-14).
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał również uwagę Europejski
Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że
przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest
zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji w stopniu jak
najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów.
Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako opisanie warunku na takim poziomie, który
z jednej strony jest uzasadniony dążeniem zamawiającego do uzyskania najwyższej jakości i
rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia a z drugiej nie ogranicza dostępu do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom zdolnym do
jego realizacji.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Izba uwzględniła jedynie w części żądania
Odwołującego dotyczące modyfikacji treści warunku udziału w postępowaniu.
Na wstępie wskazać trzeba, że Odwołujący zmodyfikował w piśmie procesowym z
dnia 5 czerwca 2017r. żądania co do zmiany treści warunku udziału w postępowaniu w
stosunku do żądań pierwotnie zakreślonych w treści odwołania. Granice rozpoznania
odwołania przez Izbę wyznaczają zarzuty podniesione w treści odwołania, co wynika z art.
192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie jest związana żądaniami zawartymi w odwołaniu, które mogą
podlegać modyfikacji przez Odwołującego.
Przy ocenie zasadności żądań Odwołującego co do modyfikacji treści warunku udziału w
postępowaniu, Izba wzięła pod uwagę znaczny rzeczowo i merytorycznie zakres przedmiotu
zamówienia, obejmujący przebudowę wału przeciwpowodziowego o długości ponad 18km a
także okoliczność, że tak duże zamówienia w tej branży nie zdarzają się często na rynku
tego typu usług. Z przebiegu rozprawy wynika także, że wartość dotychczasowych tego typu
prac odbiega od wartości przedmiotowego zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje
zatem duże w skali kraju przedsięwzięcie, które wymaga sprawnego i rzetelnego wykonania
przez doświadczone w tym zakresie podmioty.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co do żądania rozszerzenia warunku udziału w
postępowaniu do możliwości wykazania doświadczenia nie tylko w zakresie wałów
przeciwpowodziowych, ale także przeciwsztormowych. W tym zakresie Zamawiający w toku
rozprawy, jak i w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy, potwierdził, że z punktu
widzenia funkcji wały przeciwsztormowe są tożsame z wałami przeciwpowodziowymi, a brak
jasnego wskazania w treści warunku udziału w postępowaniu tego typu wałów wynika
jedynie z tego, że pojęcie „wały przeciwsztormowe” nie ma definicji legalnej. Skoro wały
przeciwsztormowe są nawet technologicznie trudniejsze w realizacji, co przyznał
Zamawiający w toku rozprawy, aby w sposób jasny i nie budzący wątpliwości dopuścić
możliwość wykazania się tego typu doświadczeniem w ocenie Izby koniecznym jest
zmodyfikowanie warunku w tym zakresie przez dopuszczenie wprost możliwości wykazania
się realizacjami dotyczącymi wałów przeciwsztormowych.
Na aprobatę zasługuje także żądanie usunięcia z treści warunku udziału w postępowaniu
wymagania dotyczącego realizacji prac w oparciu o ustawę z dnia 8 lipca 2010r.
o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli
przeciwpowodziowych tzw. specustawę. Zamawiający przyznał w tym zakresie w toku
rozprawy, że ustawa ta przewiduje prostsze niż tradycyjne procedury a zakres wykonanych
prac projektowych nie odbiega do prac, które są wykonywane w toku realizacji inwestycji
w oparciu o przepisy prawa budowlanego. Niewielka odmienność procedury administracyjnej
w zakresie sporządzania niezbędnej dokumentacji czy trybu uzyskania pozwoleń nie może
wpływać negatywnie na zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, który posiada
doświadczenie w tego typu realizacjach, ale w oparciu o inne przepisy prawa. Zgodzić należy
się z Odwołującym, że okoliczność realizacji prac projektowych w oparciu o inne przepisy
prawa jest bez znaczenia dla ustalenia właściwego kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Konsekwentnie, w wyniku uwzględnienia powyższego żądania, Izba nakazała wykreślenie
z treści warunku udziału w postępowaniu sformułowania dotyczącego doprecyzowania
zakresu dokumentacji projektowej, w odniesieniu do wymagania wykazania się projektem
budowalnym wraz z załącznikami do wniosku o wydanie decyzji na realizację
przedsięwzięcia. Izba uznała, że tak podany zakres dokumentacji projektowej wskazuje
wprost na konieczność wykazania się doświadczeniem w realizacji zamówień w oparciu
o przywołaną wyżej spec ustawę.
Izba nie podzieliła natomiast żądania Odwołującego zmierzającego do obniżenia warunku
udziału w postępowaniu z co najmniej czterech zamówień o łącznej wartości 1mln zł do
poziomu co najmniej jednego zamówienia o wartości 300 tys. zł. Mając na uwadze dużą
skalę przedsięwzięcia oraz okoliczność, że jednostkowa wartość tego typu zamówień
dotychczas realizowanych jest mniejsza, Izba uznała, że warunek wykazania się co najmniej
czterema zamówieniami o łącznej wartości 1mln zł jest adekwatny, proporcjonalny do
zakresu przedmiotu zamówienia. Warunek ten pozwala na wykazanie się dowolną ilością
zamówień o dowolnej jednostkowej wartości, których wartość łączna jest nie mniejsza niż
1 000 000zl. Wskazać należy, że w zakresie warunku dopuszczono dokumentacje
techniczne wałów przeciwpowodziowych spełniające warunki techniczne II klasy ważności
budowli hydrotechnicznych oraz wały przeciwsztormowe a także możliwość realizacji tych
inwestycji w oparciu nie tylko o specustawę, jak pierwotnie żądał tego Zamawiający, ale
także przepisy prawa budowlanego. Tego typu rozszerzenie warunku udziału
w postępowaniu powoduje, że wymagana łączna wartość na poziomie 1mln zł jest możliwa
do spełnienia i proporcjonalna do przedmiotu zamówienia. Doświadczenie wykonawcy to
pewna wprawa, którą nabywa się przez powtarzalność pewnych czynności, stąd
uzasadnionym jest wymóg wykazania się kilkoma zamówieniami, których wartość
jednostkowa jest znacznie mniejsza od wartości tego zamówienia. Nieuzasadnionym jest
zatem porównywanie łącznej wartości 1 mln zł, na którą może składać się kilka/kilkanaście
tego typu zamówień do wartości tego zamówienia publicznego opiewającego na kwotę ok.
1,2 mln zł.
Z uwagi na powyższe, Izba nie uwzględniła żądania Odwołującego, który domagał się
obniżenia warunku udziału w postępowaniu do poziomu co najmniej jednego zamówienia o
wartości łącznej min. 300tys. zł. Wartość żądana przez Odwołującego nie stanowi nawet
50% wartości tego zamówienia publicznego, stąd nie jest możliwym dokonanie modyfikacji
w żądanym zakresie i uznanie, że wykonawca posiadający takie doświadczenie gwarantuje
rzetelność wykonania zamówienia. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego
co do tego, że w ostatnich latach w samym województwie mazowieckim zrealizowano aż 13
dokumentacji dla wałów przeciwpowodziowych łącznej wartości ponad 5mln zł i to
zrealizowanych w oparciu o przepisy specustawy. Okoliczność ta świadczy o tym, że
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wartości prac nie jest wygórowany a na rynku
istnieją potencjalni wykonawcy, którzy są w stanie spełnić wymagania zamawiającego.
Niezasadnym jest także żądanie Odwołującego zmiany treści warunku udziału
w postępowaniu i zastąpienie możliwości wykazania się pracami polegającymi na wykonaniu
dokumentacji projektowych dotyczących „budowy, odbudowy, przebudowy lub rozbudowy”
na wykazanie się realizacją dokumentacji projektowej dotyczącej „budowy lub innych robót
budowlanych”. W ocenie Izby spełnienie żądania Odwołującego w tym zakresie
sprowadzałoby się do tego, że warunek udziału w postępowaniu zostałby rozszerzony o
prace projektowe dotyczące np. wyłącznie remontu. Powołując się na art. 3 pkt 8 ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. 2016, poz. 290 ze zm.) wskazać należy, że
spełnienie tego wymagania oznaczałoby dopuszczenie prac projektowych dostosowujących
istniejący obiekt budowlany do zakresu odtworzenia stanu pierwotnego i niestanowiący
bieżącej
konserwacji.
Doświadczenie
w
takim
zakresie
należałoby
uznać
za
niewystarczające i nie gwarantujące należytego wykonania przedmiotu zamówienia, który
obejmuje wykonanie dokumentacji w zakresie inwestycyjnym dotyczącym przebudowy wału
przeciwpowodziowego. Stąd za zasadne i nie ograniczające konkurencji należy uznać
wymaganie wykazania się realizacją dokumentacji projektowych dotyczących budowy,
odbudowy, przebudowy lub rozbudowy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1015/17 z dnia 2017-06-12
- Sygn. akt KIO 1007/17 z dnia 2017-06-12
- Sygn. akt KIO 1024/17 z dnia 2017-06-09
