rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1121/17
KIO 1121/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 14 czerwca 2017
roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sygnity spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie(pełnomocnik); Cross spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie,; X-code spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGE Obrót spółka akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie oraz Zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie
w imieniu których postępowanie prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie
roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2017
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sygnity spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie(pełnomocnik); Cross spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie,; X-code spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGE Obrót spółka akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie oraz Zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie
w imieniu których postępowanie prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Sygnity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie(pełnomocnik); Cross spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,; X-code spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1121/17
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PGE Obrót spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz
Zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie w imieniu których
postępowanie prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego pod nazwą Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klien-
tów dla PGE Obrót SA i PGE Dystrybucja SA
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 stycznia 2016 roku pod numerem 2016/S 013-019458.
2 czerwca 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1
i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w postepowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 93 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp zaniechanie wykazania podstawy
faktycznej podjętej decyzji o unieważnieniu Postępowania, wobec czego Odwołujący
nie jest w stanie stwierdzić jednoznacznie, czy zaistniały przesłanki do unieważnienia
przez Zamawiającego Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp,
−
z ostrożności procesowej naruszenie art 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1
Pzp przez unieważnienie Postępowania mimo iż nie zaistniała zewnętrzna, obiektyw-
na okoliczność powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówie-
nia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć,
−
z ostrożności procesowej naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6
i art. 7 ust 1 oraz art. 38 ust. 4b Pzp przez unieważnienie Postępowania mimo że nie
jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie
zachodzą konieczności zmiany treści ogłoszenia o wszczęciu Postępowania w
zakresie warunków udziału w celu dokonania opisu przedmiotu zamówienia w Specy-
fikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z dnia 23 maja 2017 roku oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z 23 maja 2017 roku i,
jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz podaniem
szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 7 czerwca 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kopię odwołania przekazał wykonawcom wraz
z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego e-mailem w dniu 5 czerwca
2017 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postepowania w rozpoznawanej sprawie.
W dniu 13 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego zatytułowane: „Wniosek o wycofanie odwołania”, w treści pisma Odwołujący,
w imieniu którego działa pan W. M. – Dyrektor sprzedaży złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2017 roku, dla którego rozpoznania
termin posiedzenia Izby został wyznaczony na 14 czerwca 2017 roku godzina 13:00.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie
z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Sygnity spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie(pełnomocnik); Cross spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,; X-code spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1121/17
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PGE Obrót spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz
Zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie w imieniu których
postępowanie prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego pod nazwą Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klien-
tów dla PGE Obrót SA i PGE Dystrybucja SA
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 stycznia 2016 roku pod numerem 2016/S 013-019458.
2 czerwca 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1
i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w postepowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 93 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp zaniechanie wykazania podstawy
faktycznej podjętej decyzji o unieważnieniu Postępowania, wobec czego Odwołujący
nie jest w stanie stwierdzić jednoznacznie, czy zaistniały przesłanki do unieważnienia
przez Zamawiającego Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp,
−
z ostrożności procesowej naruszenie art 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 7 ust. 1
Pzp przez unieważnienie Postępowania mimo iż nie zaistniała zewnętrzna, obiektyw-
na okoliczność powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówie-
nia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć,
−
z ostrożności procesowej naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6
i art. 7 ust 1 oraz art. 38 ust. 4b Pzp przez unieważnienie Postępowania mimo że nie
jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i nie
zachodzą konieczności zmiany treści ogłoszenia o wszczęciu Postępowania w
zakresie warunków udziału w celu dokonania opisu przedmiotu zamówienia w Specy-
fikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z dnia 23 maja 2017 roku oraz jego dalsze prowadzenie, względnie
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w brzmieniu z 23 maja 2017 roku i,
jeżeli zachodzą ku temu przesłanki prawne, unieważnienie postępowania wraz podaniem
szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętych decyzji.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 7 czerwca 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kopię odwołania przekazał wykonawcom wraz
z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego e-mailem w dniu 5 czerwca
2017 roku. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postepowania w rozpoznawanej sprawie.
W dniu 13 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego zatytułowane: „Wniosek o wycofanie odwołania”, w treści pisma Odwołujący,
w imieniu którego działa pan W. M. – Dyrektor sprzedaży złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2017 roku, dla którego rozpoznania
termin posiedzenia Izby został wyznaczony na 14 czerwca 2017 roku godzina 13:00.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie
z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
