rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1130/17
KIO 1130/17
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
12 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5
czerwca 2017 r. przez wykonawcę J. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA GOTOLET J. T., ul. Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
12 czerwca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5
czerwca 2017 r. przez wykonawcę J. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA GOTOLET J. T., ul. Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA
GOTOLET J. T., ul. Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz kwoty 10 000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1130/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Modernizacja i remont pomieszczeń w SP CSK w latach 2017/2018«. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 6.04.2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz.
60069. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę J. T. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA GOTOLET J. T., ul.
Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz pismem z 9 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 czerwca 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 7 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 7 czerwca 2017 r. powiadomił, że 5 czerwca 2017 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie stał się uczestnikiem rozpoznawanego
postępowania odwoławczego. Zatem zaszły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwo-
łaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA
GOTOLET J. T., ul. Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz kwoty 10 000,00 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1130/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a,
02-097 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Modernizacja i remont pomieszczeń w SP CSK w latach 2017/2018«. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 6.04.2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz.
60069. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę J. T. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA GOTOLET J. T., ul.
Wołomińska 11a, 05-240 Tłuszcz pismem z 9 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 czerwca 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 7 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 7 czerwca 2017 r. powiadomił, że 5 czerwca 2017 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie stał się uczestnikiem rozpoznawanego
postępowania odwoławczego. Zatem zaszły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwo-
łaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
