rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1152/17
KIO 1152/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2017 r., przed otwarciem
rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 czerwca
2017 r. przez wykonawcę: C. P. S.A., (…)w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Agencja Rynku Rolnego, (…),
przy udziale wykonawcy: A. P. S.A., (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1152/17 po stronie zamawiającego,
rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 czerwca
2017 r. przez wykonawcę: C. P. S.A., (…)w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Agencja Rynku Rolnego, (…),
przy udziale wykonawcy: A. P. S.A., (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1152/17 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy C. P.
S.A., (…), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1152/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w W. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie
posiadanej przez Zamawiającego szyny integracyjnej WSO2 Enterprise Service Bus (ESB) w
systemie wysokiej dostępności wraz z integracją trzech systemów dziedzinowych ARR:
CAPS, Embargo i Ocena okresowa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 39022.
Wykonawca C. P. S.A. z siedzibą w K. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. P. S.A. z siedzibą w R., pomimo że wykonawca
ten zdaniem Odwołującego podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta powinna
zostać odrzucona:
1. wykonawca
A.
P.
S.A.
nie
wykazał
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu; w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz, który co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
2. cena oferty A. P. S.A. jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia w
zakresie dwóch istotnych składników ceny i nieuprawnionej poprawy omyłki
rachunkowej oraz nieuprawnionej zmiany kwalifikacji tej omyłki rachunkowej na inną
omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. i w związku z tym unieważnieniem
poprawy i wezwaniem A. P. S.A. do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, w tym
wyjaśnienia treści oferty i nieuprawnionej zmiany kwalifikacji omyłki rachunkowej na
inną omyłkę, oraz złożenie oferty przez A. P. S.A. stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a
także przepisów rozdziału 4 ustawy Pzp (art. 82 i nast.) w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4, w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który musi interpretowany łącznie z normami wynikającymi z art. 89
ust 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty A. P. S.A.,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert;
3)
wykluczenia wykonawcy A. P. S.A. z postępowania,
4)
odrzucenia oferty wykonawcy A. P. S.A.:
5)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 6 czerwca 2017 r. wykonawca A. P. S.A. zgłosił przystąpienie do
postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 czerwca 2017 r. Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w W. – złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie:
- zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty A., pomimo podstaw odrzucenia oferty z
uwagi na rażąco niską cenę – kosztu w zakresie komponentu WSO2,
- zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty A., pomimo podstaw odrzucenia oferty z
uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
tj. naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który musi interpretowany
łącznie z normami wynikającymi z art. 89 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania, jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r.
W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2017 r., tj. przed otwarciem
rozprawy, odwołujący się wykonawca: C. P. S.A. złożył do protokołu oświadczenie, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu –
wycofuje pozostałe zarzuty
.
Przystępujący A. P. S.A. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła kosztów,
o których mowa w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia na rzecz odwołującego na podstawie
złożonego rachunku, gdyż zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, w okolicznościach,
o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………….…….…
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy C. P.
S.A., (…), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1152/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w W. prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie
posiadanej przez Zamawiającego szyny integracyjnej WSO2 Enterprise Service Bus (ESB) w
systemie wysokiej dostępności wraz z integracją trzech systemów dziedzinowych ARR:
CAPS, Embargo i Ocena okresowa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 39022.
Wykonawca C. P. S.A. z siedzibą w K. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. P. S.A. z siedzibą w R., pomimo że wykonawca
ten zdaniem Odwołującego podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta powinna
zostać odrzucona:
1. wykonawca
A.
P.
S.A.
nie
wykazał
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu; w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz, który co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
2. cena oferty A. P. S.A. jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia w
zakresie dwóch istotnych składników ceny i nieuprawnionej poprawy omyłki
rachunkowej oraz nieuprawnionej zmiany kwalifikacji tej omyłki rachunkowej na inną
omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. i w związku z tym unieważnieniem
poprawy i wezwaniem A. P. S.A. do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, w tym
wyjaśnienia treści oferty i nieuprawnionej zmiany kwalifikacji omyłki rachunkowej na
inną omyłkę, oraz złożenie oferty przez A. P. S.A. stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a
także przepisów rozdziału 4 ustawy Pzp (art. 82 i nast.) w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4, w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który musi interpretowany łącznie z normami wynikającymi z art. 89
ust 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty A. P. S.A.,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert;
3)
wykluczenia wykonawcy A. P. S.A. z postępowania,
4)
odrzucenia oferty wykonawcy A. P. S.A.:
5)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 6 czerwca 2017 r. wykonawca A. P. S.A. zgłosił przystąpienie do
postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 czerwca 2017 r. Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w W. – złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie:
- zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty A., pomimo podstaw odrzucenia oferty z
uwagi na rażąco niską cenę – kosztu w zakresie komponentu WSO2,
- zarzutu niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty A., pomimo podstaw odrzucenia oferty z
uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
tj. naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, w tym w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1, art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 92 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który musi interpretowany
łącznie z normami wynikającymi z art. 89 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania, jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r.
W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 22 czerwca 2017 r., tj. przed otwarciem
rozprawy, odwołujący się wykonawca: C. P. S.A. złożył do protokołu oświadczenie, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu –
wycofuje pozostałe zarzuty
.
Przystępujący A. P. S.A. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła kosztów,
o których mowa w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia na rzecz odwołującego na podstawie
złożonego rachunku, gdyż zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, w okolicznościach,
o których mowa w ust. 3a tego artykułu - koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………….…….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1131/17, KIO 1146/17 z dnia 2017-06-30
