rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-23
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1174/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
S. S. A., (...) w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczne Centrum
Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o., (...)

orzeka:

1.
umarza postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17 w części dotyczącej
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w zakresie tego, aby dostarczony serwer znajdował się liście
Windows Server Catalog i posiadał status "Certified for Windows dla systemów
Windows Server 2008 R2 x64. Microsoft Windows 2012”, jak i w zakresie braku
udostępnienia wykonawcom wszelkich niezbędnych dokumentów, szczegółowych
danych technicznych czy też dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia
integracji systemów,
2.
oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17, w części dotyczącej
zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w zakresie wymogu, aby pobranie i wyświetlenie danych nie mogło
trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund oraz postanowień § 9 wzoru umowy, jako
zawierającego kary umowne, których wysokość została określona w sposób
wygórowany,
3.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17, w części dotyczącej
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b
w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, tj. poprzez
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
z Rozdz. 3 pkt 1 SIWZ i nakazuje następującą zmianą w tym zakresie:
„(…) 1. że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie, co najmniej jedno zamówienie, ale nie więcej niż dwa, o łącznej wartości nie
mniejszej niż 2 000 000,- zł brutto, w ramach którego Wykonawca wykonał:
a) dostarczył licencje oraz wdrożył wraz z serwisem w całym zakresie funkcjonalności
zintegrowany system informatyczny HIS obejmujący co najmniej moduły: izba przyjęć,
ruch chorych, zlecenia, oddział, apteka, apteczka oddziałowa, gabinet lekarski,
rozliczenia z NFZ, Statystyka Medyczna, e- usługi;
b) przeprowadził szkolenie dla pracowników zamawiającego, w tym z zakresu
administrowania ww. systemu informatycznego oraz z zakresu użytkowania
przynamniej ww. modułów;
c) dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy;
d) dostarczył portal pacjenta z e-usługami w zakresie e-zdrowia.", jak i dostosowanie
w konsekwencji Rozdz. 4 pkt 6 SIWZ oraz analogiczną zmianę treści ogłoszenia
o zamówieniu,
4.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17, w części dotyczącej
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
w zakresie funkcjonalnym oprogramowania - w wymaganiach obligatoryjnych -
część medyczna, pkt 1, 4 i 17 załącznik nr 1 do SIWZ i nakazuje zmianę poprzez
wykreślenie sformułowań wskazujących na technologie opartą na aplikacji
webowej lub poprzez dopuszczenie także technologii opartej na aplikacji
desktopowej,

5.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17, w części dotyczącej
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
w zakresie kryterium 4 funkcjonalności punktowane (Rozdz. 12 SIWZ) i nakazuje
zmianę poprzez wykreślenie tego kryterium z jednoczesną zmianą wag
pozostałych
kryteriów
lub
poprzez
doprecyzowanie
w
tym
kryterium
maksymalnego, tzn. „nie dłuższego niż” okresu użytkowania systemu, czy też
poprzez wskazanie czasowego przedziału (tj. maksymalnej ilości miesięcy
użytkowania) przez który oferowana baza danych/oferowany system operacyjny
instalowany na serwerze/oferowane oprogramowanie do wirtualizacji nie mogą
generować żadnych dodatkowych kosztów dla zamawiającego, czy też
w zależności od przyjętych różnych przedziałów w tym zakresie dokonywanie
gradacji punktowej,
6.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1174/17, w części dotyczącej
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w zakresie – Wymagania dotyczącego prezentacji systemu –
załącznik nr 5 do SIWZ (str. 1 z 14) odnośnie opisu procedury przygotowania
próbki i nakazuje zmianę poprzez wykreślenie wskazania: „(…)Linus lub Unix
(…)”,
7. kosztami
postępowania
obciąża
Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze
Sp. z o.o., (...) i:


7.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
S.
S. A., (...) tytułem wpisu od odwołania,

7.2. zasądza od
Stołecznego Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o.,
(...) na rzecz S. S. A., (...) kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 1174/17


U z a s a d n i e n i e



Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Informatyzację Stołecznego Centrum Opiekuńczo - Leczniczego wraz
z uruchomieniem e-usług (znak sprawy SCOL/604/2017)”, zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S
081-157339 z 26.04.2017 r., przez Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o.,
(...) zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 31.05.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o modyfikacji
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ" oraz
ogłoszenia o zamówieniu S. S. A., (...) zwanej dalej: „S. S. A.” albo „Odwołującym”.
W dniu 08.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) S. S. A. wniosło
odwołanie na w/w czynność z 31.05.2017 r., w kontekście nie wykonania w całości
uwzględnienia dokonanego w całości odwołania z 08.05.2017 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 08.06.2017 r. (e-mailem). Stwierdził, że wnosi odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” czynności
Zamawiającego, polegającej na modyfikacji SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami
zawartymi w odwołaniu S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione
w całości, przez co - in fine - Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., do czego był zobowiązany wświetle przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Zarzucił naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp
poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S. z
08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, przez co
Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co spowodowało, że warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nadal są określone przez
Zamawiającego w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia
zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia (j.t: Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) (dalej: "Rozporządzenie") - poprzez
zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S.
z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, przez co
Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co spowodowało, że w dokumentacji
postępowania nadal wskazany jest konkretny system operacyjny, a Zamawiający nadal
wymaga dostarczenia próbki w konkretnym sprzęcie komputerowym;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2
Pzp poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu
S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, przez co
Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co spowodowało, że opis przedmiotu
zamówienia oraz kryteria oceny ofert są nadal sporządzone przez Zamawiającego w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, utrudniający uczciwa konkurencie, oraz
nieprecyzyjnie. Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz, o nakazanie Zamawiającemu:
• dokonanie czynności polegającej na modyfikacji treści SIWZ w szczególności w zakresie
określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób wskazany w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania, co koreluje z żądaniami odwołania z 08.05.2017 r., tak aby
zmodyfikowane postanowienia SIWZ były zgodne z Pzp, w szczególności z zasadą uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) Odwołujący żąda od Zamawiającego modyfikacji treści
SIWZ jak w uzasadnieniu. Wyłącznie na marginesie Odwołujący podkreślił, że w zaistniałych
okolicznościach przysługuje mu środek ochrony prawnej w postaci odwołania. Powyższe
stanowisko znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie KIO m.in. w wyroku
z 25.04.2014 r. o sygn. akt: KIO 710/10. Analogiczne stanowisko Izba wyraziła również
w orzeczeniu z 23.03.2017 r. o sygn. akt: KIO 450/17, KIO 462/17. Podobnie w wyroku
z 05.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2480/13, oraz w wyroku 03.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2241/15
Odwołujący wskazuje również na fakt, że termin składania (i otwarcia) ofert został
obecnie przewidziany na dzień 14.06.2017 r., a Odwołujący oczywiście nie ma możliwości
wpływu na ten termin. Istnieje uzasadnione ryzyko, iż Zamawiający - pomimo kolejnego
odwołania na postanowienia SIWZ - dokona czynności otwarcia ofert przez posiedzeniem
KIO w przedmiotowej sprawie. Ewentualna zmiana postanowień SIWZ poprzez wyrok KIO
oznaczać będzie w takim przypadku, konieczność unieważnienia postępowania, czego
Zamawiający musi mieć świadomość.

Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania z treści "zmodyfikowanej" w wyniku złożonego w dniu
08.05.2017 r. odwołania na treść SIWZ, która zamieszczona została na stronie internetowej
Zamawiającego. Odnosząc się do zarzutu pierwszego Odwołujący wskazuje, że w treści
SIWZ w Rozdz. 3 - warunki udziału w postępowaniu w akapicie dotyczącym opisu spełnienia
warunków pkt 1 Zamawiający, dokonując modyfikacji treści postanowień SIWZ
w wyniku uwzględnienia w całości odwołania z 08.05.2017 r. zażądał od wykonawców
wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej
jedno zamówienie (rozumiane w treści warunku jako umowa o zamówienie publiczne),
o wartości nie mniejszej niż 1 900 000 zł brutto, w ramach którego Wykonawca wykonał:
a) dostarczył licencje oraz wdrożył w całym zakresie funkcjonalności Webowy zintegrowany
system informatyczny HIS obejmujący co najmniej moduły: izba przyjęć, ruch chorych,
zlecenia, oddział, apteka, apteczka oddziałowa, gabinet lekarski, rozliczenia z NFZ,
Statystyka Medyczna; b) przeprowadził szkolenie dla pracowników zamawiającego, w tym
z zakresy administrowania ww. systemu informatycznego oraz z zakresu użytkowania
przynajmniej ww. modułów; c) dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy. 2) Producent
oprogramowania posiada w zakresie wytwarzania i serwisu oferowanego oprogramowania
przyznana normę dotyczącą systemu zarządzania jakością ISO 9001 lub równoważną.
W rozdz. 12 SIWZ - ocena ofert - kryterium oceny Zamawiający przedstawił kryteria
oceny ofert oraz wagę poszczególnych kryteriów, m.in.:
■
Kryterium Nr 1 - Cena oferty - waga 40 %,
■
Kryterium Nr 2 - Deklarowany okres gwarancji - waga 24%,
■
Kryterium Nr 3 - Cena brutto miesięcznego kosztu Serwisu Pogwarancyjnego Systemu
ZSIprzez okres 24 miesięcy - waga 16%,
■
Kryterium Nr 4 - funkcjonalności punktowane - waga 20 %.
W dalszej części Zamawiający wskazał zasady oceny poszczególnych kryteriów,
gdzie w kryterium nr 2 jako deklarowany okres gwarancji:
■
Za dodatkowe O miesięcy zadeklarowanej gwarancji ponad obowiązkowe 36 miesięcy
Wykonawca otrzyma O punktów w tym kryterium,
■
Za dodatkowe 12 miesięcy zadeklarowanej gwarancji ponad obowiązkowe 36 miesięcy
Wykonawca otrzyma 12 punktów w tym kryterium.
■
Za dodatkowe 24 miesiące zadeklarowanej gwarancji ponad obowiązkowe 36 miesięcy
Wykonawca otrzyma 24 punkty w tym kryterium.
W przypadku zadeklarowania dłuższej dodatkowej gwarancji niż 24 miesiące,
Wykonawca otrzyma maksymalną ilość punktów w tym kryterium. Maksymalna możliwa

liczba punktów do uzyskania w ocenie ofert w ramach kryterium Nr 2 Deklarowany okres
gwarancji (G) wynosi 24 .
Natomiast w kryterium nr 4 jako funkcjonalności punktowane Zamawiający wskazał:
■
8 pkt - oferowana baza danych nie może generować żadnych kosztów dla zamawiającego
przez cały okres jej użytkowania. W tym czasie zamawiający posiada nieograniczone prawo
do bezpłatnych upgredów bazy danych jak również do jej nowych wersji;
■
2 pkt - oferowany system operacyjny instalowany na serwerze aplikacyjnym nie powoduje żadnych kosztów dla zamawiającego przez cały okres jego użytkowania. W tym czasie
zamawiający posiada nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów systemu jak również
do jego nowych wersji,
■
8 pkt - Wykonawca przekaże Zamawiającemu kody źródłowe do oprogramowania wraz
z prawem do jego modyfikacji na potrzeby Zamawiającego, jego rozbudowy
i dostosowywania do zmian w okresie pogwarancyjnym,
■
2 pkt - oferowane oprogramowanie do wirtualizacji nie powoduje żadnych kosztów dla
zamawiającego przez cały okres jego użytkowania. W tym czasie zamawiający posiada
nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów tego oprogramowania jak również do jego
nowych wersji.
Odwołujący podkreślił, że w wyniku złożonego odwołania, Zamawiający
uwzględniając zarzuty odwołania w całości zobowiązany był do dokonania modyfikacji
w sposób zgodny z żądaniami wskazanymi w treści odwołania. Zamawiający dokonał
modyfikacji treści SIWZ w sposób nieodpowiadający żądaniom Odwołującego. Mając
powyższe na uwadze, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że zgodnie z treścią
przepisu art. 22 ust. 1b Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zgodnie
z treścią/ ust. 1b warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów; 2)sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) zdolności technicznej lub zawodowej.
W świetle powyżej wskazanego przepisu, odniósł się do wyroku KIO z 28.09.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1949/11, KIO 1954/11. Wyjaśnił, że Zamawiający nie ma możliwości
określenia swoich minimalnych wymagań w inny sposób jak tylko w taki sposób, aby
zminimalizować ryzyko udzielenia zamówienia wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania.
W takim duchu wypowiada się na ten temat doktryna i orzecznictwo, w tym również KIO.
Każdemu zamawiającemu przysługuje przy tym uprawnienie do sprecyzowania tych
warunków tak, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie tylko przedstawił

najkorzystniejszą przedmiotowo ofertę z punktu widzenia kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej, lecz jest także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na
cechowanie się odpowiednią wiarygodnością (wyrok KIO z 16.09.2012 r., sygn. akt KIO
662/12). Przywołał wyrok KIO z 05.01.2012 r., sygn. akt KIO 2765/11. Odwołujący podkreślił,że w opisie dotyczącym warunków zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia, Zamawiający
wymaga wykazania od wykonawcy doświadczenia
wskazującego, że dostarczył on licencje oraz wdrożył w okresie ostatnich trzech lat webowy
system informatyczny HIS. Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga wykazania się
doświadczeniem w dostawie i wdrożeniu systemu w wymaganym zakresie funkcjonalnym co
- jakkolwiek - może być uzasadnione z punktu widzenia oczekiwań funkcjonalnych
docelowego systemu, jednakże wymusza zastosowanie określonej technologii, która nie ma
wpływu na funkcjonalność oferowanego systemu. Zamawiający wyklucza możliwość
dostarczenia systemu o pożądanej funkcjonalności ale zbudowanego w równoważnej
technologii. Tym działaniem Zamawiający dopuszcza się naruszenia podstawowej zasady
równego traktowania wykonawców, poprzez nieuzasadnione promowanie wykonawców,
którzy stosują technologię odmienną od technologii stosowanej przez Odwołującego
(podkreślić przy tym należy jeszcze raz bardzo wyraźnie - technologii niczym nie
uszczuplającej funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego).
Zauważył, iż Zamawiający - w ramach oceny poszczególnych kryteriów oceny -
przyznaje punkty za "dodatkowy" serwis, przy czym - co ważne - nie żąda od / wykonawców
wykazania
się
posiadaniem
odpowiedniego
doświadczenia
potwierdzającego
w przedmiotowym zakresie. W świetle powyższego, oraz z uwagi na brak wprowadzenia
modyfikacji zgodnie z żądaniami wskazanymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., Odwołujący
ponownie wnosił o modyfikację powyższych postanowień, w sposób następujący:
Warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia.
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże: że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej dwa zamówienia (rozumiane w treści
warunku jako umowa o zamówienie publiczne), o łącznej wartości nie mniejszej niż
2.000.000,-zł brutto , w ramach którego Wykonawca wykonał: a) Dostarczył licencje oraz
wdrożył wraz z serwisem w całym zakresie funkcjonalności zintegrowany system
informatyczny HIS obejmujący co najmniej moduły: izba przyjęć, ruch chorych, zlecenia,
oddział, apteka, apteczka oddziałowa, gabinet lekarski, rozliczenia z NFZ, Statystyka
Medyczna, e-usługi; b) przeprowadził szkolenie dla pracowników zamawiającego, w tym
z zakresu administrowania ww. systemu informatycznego oraz z zakresu użytkowania
przynamniej ww. modułów; c) dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy.

W opinii Odwołującego działanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu
odwołania z 08.05.2017 r. w całości, a w dalszej kolejności modyfikację tylko i wyłącznie
poszczególnych zapisów w sposób nieodpowiadający żądaniom Odwołującego było w pełniświadome, a może nawet wręcz celowe. Niniejsze najpewniej świadczy o ukierunkowaniu
całego postępowania o udzielenie zamówienia na konkretnego wykonawcę, który spełniłby
wymagania postawione przez Zamawiającego, a tym samym spełniałby warunki udziału
w postępowaniu. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący podnosi, że Zamawiający
sporządzając - a w dalszej kolejności „modyfikując" - warunki udziału w sposób opisany
powyżej, dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji, określonej przepisem art. 7
ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał również, że w złożonym wcześniej odwołaniu zażądał
wykreślenia przedstawienia referencji w zakresie dostawy systemu w technologii Webowej,
gdyż w jego opinii taki warunek jest nieuzasadniony i prowadzi do naruszenia zasady
konkurencyjności wskazanej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający dokonując modyfikacji treści
SWIZ pominął żądanie Odwołującego i pozostawił go bez zmian.
Odwołujący podtrzymał stanowisko wskazane w odwołaniu z 08.05.2017 r., że w taki
sposób "uszytego" doświadczenia, a tym samym - referencji, poza jedną spółką na rynku, tj.
A. M. Sp. z o.o., żaden rynkowy konkurent nie posiada. Podkreślić należy, że w okresie
trzech lat poprzedzających ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
konkurencja wdrażała systemy tylko częściowo wykorzystujące powyższą (Web'ową)
technologię. Niniejsze oczywiście nie przeczy możliwości, iż obecnie konkurencja może
oferować systemy w całości wykorzystujące technologię Web'ową, niemniej nikt (poza
wspomnianą spółką A. M. Sp. z o.o., a uprzednio - T. V.), nie jest w stanie wykazać się
historycznym doświadczeniem w tym zakresie. Odwołujący, w tym miejscu podkreśla, że
okres trzech lat w dziedzinie technologii informatycznych stanowi bardzo długi okres czasu,
w trakcie którego dochodzi do zdecydowanych zmian. Tak postawiony warunek, w opinii
Odwołującego uniemożliwia zatem uczestnictwo tym podmiotom, które na dzień dzisiejszy
posiadają rozwiązania Web'owe, natomiast nie posiadają referencji o takiej skali finansowej,
w szczególności we wdrażaniu w sektorze publicznym, które mogłyby przedstawić w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zdaniem Odwołującego zapisy wskazane powyżej, w sposób bezpośredni
wskazują wyraźnie na jednego wykonawcę, który oferuje system spełniający tak postawione
warunki, tj. system obecnie dystrybuowany przez spółkę A. M. Sp. z o.o. a poprzednio M. O.
T. V.. Działanie takie w konsekwencji narusza zasadę uczciwej konkurencji określonej w art.
7 ust. 1 Pzp. Zgodnie z powyżej wskazaną zasadą Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości. Mając na uwadze powyżej wskazana treść należy w
pierwszej kolejności wyjaśnić, że zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania. Zamawiający, jako
gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest stosowania
takiej samej oceny w stosunku do wszystkich ubiegających się wykonawców. Zasada
określona w powyżej wskazanym przepisie, wprost wskazuje na zapewnienie wszystkim
wykonawcom równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym
czasie. Przedmiotowa norma prawna w sposób bezsprzeczny nakazuje Zamawiającemu
równe traktowanie wykonawców. W szczególności warto zwrócić uwagę na regulacje
odnoszące się do opisu Przedmiotu zamówienia i warunków stawianych wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Zasada równego traktowania wykonawców
zabrania zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji któregokolwiek z wykonawców,
gwarantuje wykonawcom równe szanse w dostępie do informacji o zamówieniu i w uzyskaniu
zamówienia oraz przeciwdziała wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez
któregokolwiek z wykonawców. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzeczeniu
KIO z 12.09.2011 r., sygn. akt: KIO 1886/11, czy też w wyrok KIO z 22.05.2015 r., sygn. akt
KIO 938/15, wyrok KIO z 13.05.2016 r., sygn. akt: KIO/KD 32/16. W odwołaniu z 08.05.2017
r. Odwołujący podniósł, że Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za zastosowanie bazy
danych, systemu operacyjnego instalowanego na serwerze głównym i oprogramowania do
wirtualizacji, które nie generują żadnych dodatkowych kosztów w okresie użytkowania.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga jednocześnie, żeby wykonawca
dostarczył Przedmiot zamówienia a w dalszej kolejności sprawował serwis gwarancyjny
i pogwarancyjny nad całością dostarczonego systemu, w tym nad systemem bazodanowym,
zapewnił dostępność do aktualizacji i nowych wersji producentów dostarczonego motoru baz
danych. Okres wsparcia dla tego oprogramowania rozpoczyna się z dniem podpisania przez
Strony Protokołu Odbioru Przedmiotu Umowy i trwa do dnia wygaśnięcia gwarancji na
dostarczony System ZSI. Tym samym, z jednej strony Zamawiający w Przedmiocie
zamówienia wymaga aby w okresie funkcjonowania systemu nie ponosił on żadnych
dodatkowych kosztów związanych z dostarczonym rozwiązaniem, poza ceną ofertową,
a jednocześnie z drugiej strony Zamawiający ocenia fakt (i przyznaje dodatkowe punkty), że
część dostawy będzie rozwiązaniami które nie powodują dodatkowych kosztów w okresie
eksploatacji. Odwołujący podnosi, że Zamawiający przyznaje również punkty za działania
wykonawców, które dotyczą działań podejmowanych już po zakończeniu obowiązywania
umowy na realizację umowy na wykonanie zamówienia publicznego. Powyższe
postanowienia również nie zostały) zmodyfikowane zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Działanie takie, w opinii Odwołującego jest niezgodne z obowiązującymi przepisami

prawa. Z powyższych postanowień wynika, że Zamawiający przyznaje punkty za działania,
które nie dotyczą bezpośrednio Przedmiotu umowy - działania powstające już po
zakończeniu jej obowiązywania. Działanie to narusza fundamentalne zasady procedury
udzielania zamówień publicznych - kryteria oceny ofert nie odnoszą się do przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższej treści, zdaniem Odwołującego taki zapis w sposób
bezpośredni pozwala stwierdzić, że Zamawiający faworyzuje systemy oparte na bezpłatnych
platformach systemowych i bazodanowych (co generalnie jest dozwolone), przy czym
faworyzowanie następuje za właściwości tych platform, które nie są związane z realizacją
zamówienia publicznego, a tym samym - z przedmiotem zamówienia (co już nie jest
dozwolone), a dodatkowo - za właściwości, które z uwagi na nieograniczoną przestrzeń
czasową (po realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego) - niemożliwe do
rzeczywistego ocenienia (Zamawiający nie ma najmniejszej gwarancji ani środków represji
(jak np. kary umowne), że po okresie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego,
coś, co dziś jest bezpłatne, będzie bezpłatne w nieograniczonej w czasie przyszłości -
a Zamawiający przyznaje za to dodatkowe punkty). Warto wskazać, że Zamawiający nie
podał nawet w SIWZ, przez jaki okres będzie użytkował ZSI. Odwołujący, składając
uprzednio odwołanie podniósł, że kryteria oceny ofert wskazane przez Zamawiającego
muszą bezpośrednio dotyczyć Przedmiotu zamówienia, oraz czasu na jaki zawarta jest
umowa. W świetle powyższego uzasadnienia, zdaniem Odwołującego nie można oceniać
systemu i warunków eksploatacji w całym okresie użytkowania - pod ocenę należy wziąć
jedynie okres trwania umowy, natomiast w trakcie trwania umowy wykonawcy zapewniają
Zamawiającemu warunki, które podlegają ocenie przy składaniu oferty. Odmienne
pojmowanie stanu rzeczy prowadzi do konkluzji, że kryteria oceny ofert mogą być oderwane
od przedmiotu zamówienia, a deklaracje wykonawców na etapie składania ofert, z uwagi na
brak możliwości ewentualnego dochodzenia roszczeń (po upływie okresu trwania umowy,
Zamawiający nie ma jakichkolwiek środków represyjnych względem wykonawcy, który - co
ważniejsze - deklaruje nieodpłatność utrzymania systemu w ślad za deklaracją producenta,
z którym Zamawiającego nie łączy już kompletnie jakikolwiek stosunek zobowiązaniowy),
mogą być składane bez ryzyka poniesienia jakiejkolwiek odpowiedzialności w przyszłości.
Przedmiotowe postanowienia SIWZ i oczekiwania Zamawiającego promują więc nie tyle
najlepsze technologie czy najekonomiczniejsze rozwiązania, ile kompilację śmiałości oraz
braku odpowiedzialności (de facto jednego) konkurenta, jakoby nie ująć tego wprost -
promują cwaniactwo. Z takim prowadzeniem postępowania o zamówienie publiczne,
realizowane ze środków społeczeństwa, Odwołujący nie może się zgodzić, czego wyrazem
jest niniejsze (kolejne już) odwołanie. Odwołujący już wcześniej podkreślił, że powyższe
postanowienie bezsprzecznie pozwala twierdzić, że postępowanie nakierowane jest na

konkretnego wykonawcę. Odwołujący po raz kolejny wskazuje, że podmiotem, który opiera
wdrażany przez siebie system na teoretycznie "darmowych" platformach systemowych jest
spółka A. M. Sp. z o.o. W opinii Odwołującego postawienie wyżej wskazanych warunków
oraz brak ich modyfikacji, zgodnie z żądaniem Odwołującego zawartym w odwołaniu z
08.05.2017 r. rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż uniemożliwia złożenia
kompletnej oferty, a nadto - na wypadek, gdyby jednak konkurencji "udało" się złożyć ofertę -
dzięki opisanym kryteriom, w istocie eliminuje oferty wykonawców, którzy są w stanie
należycie wykonać przedmiot zamówienia.
Odnosząc się do drugiego i trzeciego zarzutu wskazanego przez Odwołującego,
w pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający po raz kolejny modyfikując treść
SIWZ nie uczynił tego zgodnie z żądaniami Odwołującego. Odwołujący ponownie podkreśla,że Zamawiający w zał. nr 5 do SIWZ wymagania dotyczące prezentacji systemu wskazał
dwa systemy operacyjne oraz wskazał konkretny sprzęt komputerowy, na którym ma być
dostarczona próbka, tj. wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty komputer
z przygotowaną próbką oferowanego systemu ZSI wraz ze środowiskiem bazodanowym
i systemowym z systemem operacyjnym Linux, która pozwoli na weryfikację oferowanego
przez danego Wykonawcę systemu ZSI w zakresie spełnienia funkcjonalności
zadeklarowanych przez Wykonawcę. Dostarczona próbka będzie pełnić rolę serwera dla
pojedynczego komputera podłączonego poprzez przełącznik sieciowy. Zamawiający zapewni
dostarczenie środowiska sieciowego oraz komputera - stacji roboczej o parametrach:
Procesor 13 4Gb dysk 500Gb Sata. Komputer będzie posiadał dwa zainstalowane systemy
operacyjne: 1) Ubuntu 16.04, 2). Windows 7, oraz przeglądarki internetowe: Chrome 57,
Firefox 52.0. Nie dopuszcza się instalacji na stacji roboczej żadnego dodatkowego
oprogramowania przed prezentacją oraz w jej trakcie. Uruchomienie systemu ZSI musi być
zrealizowane poprzez wskazanie w przeglądarce internetowej adresu internetowego/adresu
próbki. Wszystkie prezentowane funkcjonalności podane w scenariuszu w zakresie części
medycznej - musi być uruchomione poprzez przeglądarkę www. Natomiast dalej
w wymaganiach w pkt 5 - żadna ze wskazanych funkcjonalności czyli pobranie i wyświetlenie
danych nie może trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund od momentu uruchomienia /nie dotyczy
raportów/. Po jej uruchomieniu zezwala operatorowi na podjęcie dalszych działań poprzez
wypełnianie,
przeglądanie,
uzupełnianie
danych,
lub
przejście
do
następnych
funkcjonalności. W przypadkach spornych czas ten będzie sprawdzany za pomocą stopera
elektronicznego przy tolerancji +/-1 sekundę w celu wyeliminowaniu pomyłki związanej
z zatrzymaniem stopera. Jeżeli czas ten będzie przekraczał 6 sekund próbka zostanie
odrzucona jako nie spełniająca wymagań minimalnych, a prezentacja zakończona.
W regulaminie prezentacji:

■
w pkt 8 Zamawiający wskazał, że: próbka zostanie udostępniona Wykonawcy z chwilą
rozpoczęcia prezentacji. Wykonawca od chwili jej otrzymania musi rozpocząć prezentację v/l
ciągu 40 minut. W przypadku niemożności rozpoczęcia prezentacji w ciągu 40 minut od
chwiliotrzymania próbki, zostanie ona odrzucona, a prezentacja zakończona,
■
w pkt 11; w przypadku rozpoczęcia prezentacji później niż przewiduje niniejszy regulamin
z winy leżącej po stronie Wykonawcy, Zamawiający nie przesunie terminu zakończenia
prezentacji,
■
w pkt 19: Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych
do Systemu na inne, podane przez Zamawiającego, w celu wykluczenia ewentualnego
zasymulowania danej funkcjonalności,
■
w pkt 20: zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie funkcjonalności zostaną uznane za
zgodne ze stanem faktycznym, jeżeli prezentacja wykaże, że oferowany system rzeczywiście
posiada dane funkcjonalności,
■
w pkt 72-74: 72. oferowana baza danych nie może generować żadnych kosztów dla
zamawiającego przez cały okres jej użytkowania. W tym czasie zamawiający posiada
nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów bazy danych jak również do jej nowych
wersji - Przedstawienie na próbce oferowanej bazy danych spełniającej ten punkt. Dokonana
Zmiana, wprowadzana w aplikacji musi być widoczna w samej bazie danych w próbce.
Zaprezentowania zmiany nazwiska pacjenta wskazanego przez komisje i pokazanie tego
w bazie za pomocą narzędzia zewnętrznego raportującego lub zewnętrznego narzędzia
administracyjnego; 73. oferowany system operacyjny instalowany na serwerze aplikacyjnym
nie powoduje żadnych kosztów dla zamawiającego przez cały okres jego użytkowania.
W tym czasie zamawiający posiada nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów
systemu jak również do jego nowych wersji - przedstawienie na próbce systemu
operacyjnego który spełnia ten punkt; 74. oferowane oprogramowanie do wirtualizacji nie
powoduje żadnych kosztów dla zamawiającego przez cały okres jego użytkowania. W tym
czasie zamawiający posiada nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów tego
oprogramowania jak również do jego nowych wersji - przedstawienie na próbce systemu
wirtualizacji który spełnia ten punkt.
W świetle powyższego Odwołujący podkreślił, że w opisie procedury przygotowania
próbki Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do dostarczenia próbki zainstalowanej na
jednym z dwóch wskazanych systemów operacyjnych, tj. systemie Linux lub - bliźniaczym do
Linux - Unix. Zdaniem Odwołującego na rynku funkcjonują inne sieciowe systemy
operacyjne, które są równoważne do systemu Linux czy tez Unix, które zapewniają
odpowiedni poziom funkcjonalny i poziom bezpieczeństwa przechowywanych danych.
Wskazanie powyższych systemów operacyjnych, zdaniem Odwołującego faworyzuje

jednego wykonawcę, podobnie jak wyżej już zostało to niejednokrotnie podkreślone, spółkę
A. M. Sp. z o.o., która właśnie opiera oferowany przez siebie system na platformie Linux
(jeden ze wskazanych wyżej systemów). Tak sformułowany przez Zamawiającego zapis w
sposób oczywisty ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnych, równoważnych
rozwiązań opartych o inną technologię. Nadto, powyżej wskazany pkt 19 i 20 w opinii
Odwołującego w sposób bezpośredni pozwalają uznać, że Zamawiający oczekuje od
wykonawców przygotowania pełnego systemu na etapie prezentacji, co w opinii
Odwołującego nieproporcjonalne. W opinii Odwołującego bez znaczenia jest w tym
przypadku, że Zamawiający wymaga zaprezentowania jedynie wybranego zbioru wymogów
funkcjonalnych wskazanych w scenariuszu prezentacji zamieszczonym w zał. nr 5 do SIWZ,
gdyż przywołane powyżej przez Odwołującego postanowienie SIWZ nie pozostawiają
wątpliwości co do tego, że próbka ma zawierać system dający możliwość weryfikacji
spełnienia funkcjonalności praktycznie gotowego do użytku systemu. Odwołujący podkreślił,że tak określone wymagania w stosunku do próbki, sprowadzające się w istocie do
konieczności wykonania przez wykonawców wirtualnego wdrożenia zamawianego
w postępowaniu systemu informatycznego już na etapie składania ofert, co jest
zdecydowanie nadmiarowe i w żaden sposób nie znajdujące poparcia w zasadzie
proporcjonalności określonej w art. 7 ust 1 Pzp. Natomiast przesłanki te stanowią
pryncypialne zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w powyżej wskazanym
przepisie. Odwołujący stwierdza, że Zamawiający oczywiście może domagać się
przedłożenia przez wykonawców próbki, jednakże analiza semantyczna tego słowa
w sposób dobitny wskazuje, że próbka stanowi: część, wycinek, porcję czegoś, a nie całość.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe zapis regulaminu prezentacji wydaje się nie tylko
sprzeczny z logiką, ale również intencją ustawodawcy wyrażoną w treści Rozporządzenia.
W opinii Odwołującego, aby uniknąć odrzucenia oferty, wykonawca winien
przygotować próbkę zawierającą funkcjonalności w istocie zrównane z gotowym systemem,
będącym przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, natomiast ust. 2 wskazuje, że Przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ust. 3 określa, że
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy "lub równoważny". Wskazał na wyrok KIO z 23.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1447/10.
Mając powyższe na uwadze, wyjaśnił, że zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (a w konsekwencji
- m. in. zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Naruszenie
zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający
wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni
jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na
jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest
również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do Przedmiotu zamówienia, które nie są
uzasadnione, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Ponadto należy wskazać, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie
tylko opis Przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę,
ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie
uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać
dane zamówienie. Ważnym podkreślenia jest również postanowienie wskazane w pkt 5
wymagań dotyczących prezentacji, gdzie wskazano, że żadna ze wskazanych
funkcjonalności czyli pobranie i wyświetlenie danych nie może trwać dłużej niż w ciągu 6
sekund od uruchomienia /nie dotyczy raportów/. W ocenie Odwołującego określenie czasu
w sposób wskazany powyżej jest nieuzasadniony i niemający odzwierciedlenia w
Przedmiocie zamówienia. Zdaniem Odwołującego spełnienie wymagania wskazanego przez
Zamawiającego, czy też pokazanie posiadanych funkcjonalności może nastąpić w czasie
reakcji np. 10 sekund. W świetle powyższego powstaje pytanie, dlaczego Zamawiający
ograniczył czas reakcji do 6 sekund i z czego wynika ta - jak najeżałoby domniemać -
rzeczywista potrzeba Zamawiającego? Odwołujący podkreśla również, że powyższy czas
reakcji został wydłużony w porównaniu do pierwotnej treści SIWZ, natomiast wartość
tolerancji błędu Zamawiający obniżył z 2 sekund do 1 sekundy. Powyżej wskazana
modyfikacja nie wprowadziła więc zmian o jakie wnosił Odwołujący żądaniem w odwołaniu
złożonym dnia 08.05.2017 r. W opinii Odwołującego opis przedmiotu zamówienia w wersji
pierwotnej, jak również po modyfikacji dokonanej po uwzględnieniu przez Zamawiającego
odwołania z 08.05.2017 r. w całości, utrudniał dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym
do jego wykonania, a w konsekwencji naruszał zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący ponownie podkreślił, że w wymaganiach dotyczących serwerów
Zamawiający w tabeli opisującej parametry jakie musi spełniać serwer, w parametrze
Certyfikaty żąda od wykonawców, aby dostarczony serwer znajdował się liście Windows

Server Catalog i posiadał status "Certified for Windows dla systemów Windows Server 2008
R2 x64, Microsoft Windows 2012". Przypomnieć należy, że przecież w wymaganiach
dotyczących próbki Zamawiający wymusza na Wykonawcy - poprzez wskazanie konkretnego
systemu operacyjnego - aby system ten działał na systemie Linux lub Unix. Nie wiadomo, co
system, którego próbka ma działać na systemie Linux lub Unix, ma wspólnego z serwerem,
który ma znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status "Certified for
Windows dla systemów Windows Server 2008 R2 x64. Microsoft Windows 2012.
W opinii Odwołującego wymagania określone przez Zamawiającego w powyżej
wskazany sposób, w różnych miejscach wzajemnie się wykluczają oraz - co wymaga
podkreślenia - nie mają logicznego oraz technicznego uzasadnienia. Powyższe potwierdza
tylko zarzuty Odwołującego i wskazuje na niespójność autorstwa dokumentacji, a co za tym
idzie - sugeruje współautorstwo osoby forsującej rozwiązania stosowane przez A. M. Sp. z
o.o.
W zakresie funkcjonalnym oprogramowania - w wymaganiach obligatoryjnych - część
medyczna, Odwołujący podkreśla, że zapisy z pkt 1, 4 i 17 wskazują na zastosowanie
konkretnych rozwiązań technologicznych, które nie maja wpływu na wymagania funkcjonalne
ZSI. W opinii Odwołującego zapisy dotyczące technologii ograniczają konkurencję i nie
dopuszczają do udziału w postępowaniu dostawców, którzy dla swojego produktu wybrali
inne platformy systemowe i inną technologię dostępu do aplikacji. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający powinien w tym wypadku dopuścić rozwiązania równoważne technologicznie
jednocześnie spełniające wymagania funkcjonalne ZSI. Odwołujący podkreśla, że
w przedmiotowym postępowaniu nie ma żadnych argumentów merytorycznych,
przemawiających za jednoznaczną wyższością dostępu do aplikacji za pomocą przeglądarki
internetowej nad dostępem za pomocą usług terminalowych lub dedykowanej aplikacji,
instalowanej na stacji roboczej. W opinii Odwołującego odnosząc się do wskazanych wyżej
wymagań w zakresie integracji dostarczonego przez Wykonawcę systemu z posiadanym
przez Zamawiającego systemem nie są na etapie składania ofert możliwe do zrealizowania.
Zdaniem Odwołującego Przedmiot zamówienia, pomimo dokonanych modyfikacji, które nie
odpowiadały żądaniom Odwołującego postawionym w odwołaniu z 08.05.2017 r., został
określony w sposób nieprecyzyjny i niewyczerpujący, bowiem Zamawiający zamieszczając
wymagania dotyczące integracji systemów, nie udostępnił niezbędnych informacji
technicznych czy też dokumentacji technicznej w zakresie niezbędnym do przygotowania
kompletnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Podkreślić należy, że pomimo najlepszych
intencji Odwołującego, na podstawie opisu Przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ nie
ma możliwości przygotowania oferty, tym bardziej zrealizować przedmiotowego zamówienia
przy zachowaniu należytej staranności. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną

Zamawiający, stawiając wykonawcom wymagania, o których mowa powyżej wymaga wręcz
niemożliwego, tj. wykonawca niemający szczegółowej wiedzy na temat systemu
funkcjonującego u Zamawiającego (nie mający dokumentacji czy też szczegółowych danych
technicznych) nie będzie w stanie wykonać integracji systemów, jak również rzetelnie
oszacować jej zakresu i kosztów. Odwołujący podkreślił, że w procedurze otwartej, która
obowiązuje przy przetargu nieograniczonym, przepisy Pzp nakładają na Zamawiającego
obowiązek
zapewnienia
wszystkim
wykonawcom
zainteresowanym
udziałem
w postępowaniu jednakowego dostępu do informacji nt. warunków realizacji danego
zamówienia. Jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być dostępna dla
wszystkich wykonawców SIWZ, w której znajdowałyby się wszystkie niezbędne informacje
techniczne, które pozwoliłyby na złożenie ważnej oferty. Niedopuszczalne jest pozyskiwanie
przez niektórych wykonawców informacji "po znajomości" czy "dogadywanie" się już po
zawarciu. Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach niejednokrotnie podkreślała, że
nie należy opisywać przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim uczynił to Zamawiający, bez
zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie m.in.
orzeczenie KIO z dnia 12 lipca 2012 r. , sygn. akt: KIO/UZP 1274/10.
W świetle powyższego, Odwołujący ponownie wnosił o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia wykonawcom wszelkich niezbędnych dokumentów, szczegółowych danych
technicznych czy też dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia integracji systemów.
Odwołujący poza powyżej wskazanymi zarzutami oraz szerokim uzasadnieniem ponownie
pragnie zwrócić uwagę na opis przedmiotu zamówienia stanowiący zał. nr 1 do SIWZ,
którego tożsamość z opisami przedmiotu zamówienia sporządzonymi przez inne podmioty
jest zauważalna niemal w 95% (postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakład Opieki Zdrowotnej w W. - Załącznik nr 1 do SIWZ -
DEZ/P/341/ZP- 26/2016 - zamówienie publiczne udzielone spółce A. M.l Sp. z o.o. oraz
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Świat e-usług dla zdrowia -
informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. prowadzonego przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O. - załącznik nr 3 do SIWZ, gdzie zamówienie publiczne
zostało udzielone T. V. Sp. z o.o.). Odwołujący podkreśla również, że w dokumentacji z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego organizowanego przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Olsztynie w parametrach punktowanych kryterium oceny ofert również
znajdował się zapis dotyczący 5 sekundowej reakcji systemu. W przedmiotowym
postępowaniu została złożona jedna oferta przez spółkę A. M. Sp. z o.o. - spółce została
powierzona realizacja przedmiotu zamówienia w szpitalu w O. Odwołujący (na marginesie)
wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu była przeprowadzona kontrola Najwyżej Izby
Kontroli (zwanej dalej: „NIK"), w której protokole stwierdzone zostało sporo niezgodności,

przede wszystkim NIK wskazał, że opis przedmiotu zamówieniu został sporządzony pod
konkretnego
wykonawcę
https://www.nik.gov.pI/kontrole/S/15/001/LOL/
.
Następie
Zamawiający wskazuje również podobieństwo scenariusza przeprowadzenia prezentacji do
innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które prowadzone było przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w L., gdzie również realizacja zamówienia
publicznego została powierzona spółce A. M. Sp. z o.o.
/w dalszej części odwołania Odwołujący na sześciu stronach przedstawił
tabelarycznie tożsame elementy scenariusza Zamawiającego oraz SP ZOZ w L./
Zdaniem Odwołującego, który dokonał analizy dokumentacji z innych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, z całą pewnością pozwala stwierdzić, że dokumentacja
sporządzona przez Zamawiającego jest w wysokim stopniu zbliżona do treści dokumentacji
innych podmiotów, gdzie wybranym do realizacja zamówień publicznych wykonawcą jest
spółka A. M. Sp. z o.o. W opinii Odwołującego opis przedmiotu Zamówienia został
sporządzony w sposób zaburzający zasadę uczciwej konkurencji, co więcej sposób
sporządzenia poszczególnych wymagań SIWZ, czy też ich brak - jak wynika z powyższego
uzasadnienia, w sposób jednoznaczny pozwala przesądzić, że Zamawiający swoje
postępowanie o udzielenie zamówienia ukierunkował na jednego wykonawcę, którym jest
spółka A. M. Sp. z o.o. Jak już wyżej zostało wskazane, faworyzowanie jednego wykonawcy
działanie takie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Reasumując zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa działanie Zamawiającego jest sprzeczne z Pzp.
Odwołujący zwrócił również uwagę na błędy znajdujące się w SIWZ, Zamawiający dokonując
modyfikacji treści SIWZ zmieniając zapis dotyczący wartości wykonanych usług zmienił
jedynie zapis SIWZ - zmiana nie została uwzględniona w formularzu JEDZ - gdzie wartość
pozostała bez zmian tj. 2 000 000 mln złotych. Należy również zwrócić uwagę na zapisu
Umowy, stanowiącej załącznik nr 2a do SIWZ. W § 9 umowy wskazane są kary umowne,
które w opinii Odwołującego są określone w sposób wygórowany. Kary umowne wskazane w
umowie powinny być adekwatne do Przedmiotu umowy, co więcej nie mogą stanowić formy
kolejnego wynagrodzenia Zamawiającego. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez
SA w Szczecinie w orzeczeniu z 20.11.2014 r., sygn. akt I ACa 838/14. Reasumując,
Odwołujący wskazał, w związku ze złożonym dnia 08.05.2017 r. odwołaniem na
postanowienia SIWZ, Zamawiający "uwzględniając w całości" wniesione odwołanie, nie
dochował nałożonego na niego obowiązku wynikającego wprost z przepisu art. 186 ust. 2 zd.
drugie Pzp. W świetle powyżej wskazanej treści przepisu, Zamawiający powinien dokonać
modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. Odwołujący dokonując analizy
pierwotnej treści SIWZ, z treścią po modyfikacji w sposób jednoznaczny może stwierdzić, że
Zamawiający nie uczynił zadość wyżej wskazanemu obowiązkowi, mianowicie kryteria oceny

ofert pozostały (w zasadzie) bez zmian w stosunku do wersji pierwotnej - pomimo, że
Odwołujący dosyć szeroko omówił oraz wskazał liczne argumenty przemawiające za
dokonaniem zmiany zgodnie z jego żądaniem. Zamawiający dodał zapis wskazujący, że
system musi działać na jednej z przeglądarek chrom, do wymogu dotyczącego Web.
Zamawiający dodał również statystykę medyczną - co zdaniem Odwołującego rozszerza
zakres pierwotnej treści SIWZ. Odwołujący podkreśla również, że pomimo zmiany dotyczącej
czasu reakcji, który został zmieniony na 6 sekund, w związku ze skróceniem tolerancji błędu
z 2 sekund do 1 sekundy, czas reakcji pozostał w istocie bez zmian. Konkludując, w opinii
Odwołującego pomimo modyfikacji poszczególnych zapisów SIWZ, zmianie nie uległy
wszystkie wskazane w odwołaniu postanowienia. Zamawiający uwzględniając odwołanie w
całości oraz modyfikując treść SIWZ, jednocześnie nie odniósł się do wszystkich wskazanychżądań Odwołującego, które w jego opinii spowodowałyby działanie zgodnie z przepisami
Pzp. W przedmiotowym brzmieniu treść SIWZ w sposób oczywisty narusza przepisy ustawy.
Wyłącznie z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, że gdyby przyjąć - w zakresie
zmienionych postanowień SIWZ - za właściwą konieczność złożenia odwołania na czynność
zmodyfikowania przez Zamawiającego postanowień SIWZ w oderwaniu od żądań z
odwołania z 08.05.2017 r., to niniejsze odwołanie należy traktować również w ten sposób,
tzn. jako odwołanie od czynności opisania (po modyfikacji) postanowień SIWZ w sposób
wskazany w uzasadnieniu, przy czym żądania pozostają takie jak w treści uzasadnienia
powyżej.
Zamawiający w dniu 09.06.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma
interes w uzyskaniu zamówieniu, biorąc pod uwagę w szczególności, że odwołanie dotyczy
postanowień SIWZ.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, zał. Nr 1 OPZ, zał. Nr 2 – Wzór Umowy, zał. Nr 5 –
Wymagania dotyczące prezentacji systemu, odwołania z 08.05.2017 r., modyfikacji SIWZ
i ogłoszenia z 15.05.2017 r., uwzględnienia z 22.05.2017 r., modyfikacji SIWZ i ogłoszenia
z 30.05.2017 r., modyfikacji ogłoszenia z 30.05.2017 r., wyjaśnienia treści SIWZ
z 01.06.2017 r. oraz modyfikacji SIWZ i ogłoszenia z 12.06.2017 r.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego założone na rozprawie przez
Zamawiającego:
1) wydruk ze specyfikacji Instytutu Matki i Dziecka (z 28.10.2016 r.) oraz ze specyfikacji
Szpitala w M. (z 24.03.2017 r.);
2) wydruk ze strony internetowej C. oraz M.;
3) wyciąg z wystąpienia pokontrolnego odnośnie zamawiającego z O. wraz
z informacją ze strony internetowej;
4) ogłoszenie o udzielenie zamówienia zamawiającego z Lipska;
5) dokument z W. (informacja o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej z 14.04.2017
r.), iż w tych postępowaniach złożono dwie oferty;
6) wydruk co do podmiotu T. co do tego, że firmą ta była niezależną od A. M.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, podpowiedź na odwołanie zawierające m.in. uwzględnienie częściowe,
a nadto stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie w części zarzutów, w innej części zarzuty są zasadne.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp
poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S. z
08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, przez co
Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co spowodowało, że warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nadal są określone przez
Zamawiającego w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia
zasady uczciwej konkurencji;

2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia - poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami
zawartymi w odwołaniu S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione
w całości, przez co Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co
spowodowało, że w dokumentacji postępowania nadal wskazany jest konkretny system
operacyjny, a Zamawiający nadal wymaga dostarczenia próbki w konkretnym sprzęcie
komputerowym;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2
Pzp poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu
S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości, przez co
Zamawiający dopuścił się zaniechania wykonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu z 08.05.2017 r., co spowodowało, że opis przedmiotu
zamówienia oraz kryteria oceny ofert są nadal sporządzone przez Zamawiającego w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, utrudniający uczciwa konkurencie, oraz
nieprecyzyjnie.
Jednocześnie Izba kierowała się kolejnością, numeracją oraz istotą zarzutów
szczegółowych zawartą w odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego na
posiedzeniu, a potwierdzoną na posiedzeniu złożonym stosownym oświadczeniem przez
Odwołującego. Niniejsze Izba dodatkowo przywołuje poniżej w ustaleniach, tak zarzuty
szczegółowe, jak i stanowisko Odwołującego co do nich złożone na posiedzeniu.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Istotne są modyfikacje SIWZ
i ogłoszenia z 15.05.2017 r., a zwłaszcza modyfikacja SIWZ i ogłoszenia z 30.05.2017 r.
(przekazanego 31.05.2017 r.), także w zakresie warunków umowy modyfikacja ogłoszenia
z 30.05.2017 r., czy też wyjaśnienia treści SIWZ z 01.06.2017 r. oraz modyfikacja SIWZ
i ogłoszenia z 12.06.2017 r., co do przesunięcia terminu składnia ofert.
W ramach złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził.
(1) Względem zarzut modyfikacji SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia
w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S. z 08.05.2017 r. Modyfikacja
treści warunku udziału w Postępowaniu w sposób jaki żąda Odwołujący mogłaby
doprowadzić do nieuprawnionego faworyzowania Odwołującego. S. wnosi bowiem
o wykreślenie wymogu w zakresie wykonania 1 webowego systemu informatycznego HIS na
rzecz wykonania 2 systemów. Tym samym, intencją Odwołującego jest z jednej strony

ograniczenie Zamawiającemu możliwości weryfikacji zdolności wykonawców do wykonania
przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym ograniczeniu ilości wykonawców, którzy będą
mogli złożyć oferty w postępowaniu z uwagi na wymóg złożenia 2 listów referencyjnych.
Postępowanie ma wartość ponad 3.000.000,00 zł, więc warunek przedstawienia 2 listów
referencyjnych stanowiłby naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odnosząc się do wymogu rzekomego preferowania jednego z wykonawców,
Zamawiający wskazuje, że wdrożenie webowego systemu informatycznego w okresie
ostatnich 3 lat według jego najlepszej wiedzy nie zostało dokonane wyłącznie przez A. M.
Sp. z o.o., a wcześniej T. V., lecz także innych wykonawców takich jak C. M. P. S.A., C. S.A.
czy A. S.A. Tym samym, rozwiązania webowe posiada wielu wykonawców występujących na
rynku, jednocześnie podkreślenia wymaga, że tylko Odwołujący stawia zarzut braku
stosownego doświadczenia. Fakt, że S. może nie posiadać określonego doświadczenia nie
przesądza, że postawiony warunek udziału w postępowaniu jest nadmierny. Dodatkowo
Odwołujący ma możliwość posiłkowania się w tym zakresie wiedzą i doświadczeniem innego
podmiotu czy też może ubiegać się o udzielenie zamówienia w postępowaniu w konsorcjum.
Zamawiający jednocześnie wyjaśnił, że dokonał modyfikacji warunku udziału w
postępowaniu obniżając istotnie pierwotne wymagania poprzez:
a) usunięcie realizacji prac na podstawie umowy w sprawie zamówienia publicznego,
b) obniżenie wartości zrealizowanych prac z 2.000.000 zł na 1.900.000 zł,
c) wyłączenie konieczności wykonania modułu Statystyka Medyczna w wersji webowej,
Dodatkowo uwzględniając żądania odwołania Zamawiający dopisał podwarunek
dostarczenia portalu pacjenta z e-usługami w zakresie e-zdrowia, co zwiększa możliwość
posiadania odpowiedniego doświadczenia. Niezależnie od powyższego, podkreślił, że
przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie systemu w aplikacji webowej. Tym samym
postawiony warunek udziału w postępowaniu jest związany z przedmiotem zamówienia
i adekwatny do niego. Zamawiający musi zweryfikować czy podmiot, któremu chce
powierzyć wykonanie zamówienia posiada doświadczenie w wykonaniu tego rodzaju
zamówienia.
Odnoście zarzutu (2), że Zamawiający punktując dodatkowe kryteria oceny ofert
w zakresie funkcjonalności dodatkowych odnosi się do kryterium kosztu. Zamawiający
wskazuje, że po ostatniej dużej nowelizacji Pzp z 2016 r. może on jako kryteria oceny ofert
stosować kryterium kosztu rozumianego jako koszt użytkowania nabywanych produktów.
W taki też sposób Zamawiający dokonał dostosowania tego dodatkowego kryterium.
Kryterium kosztu stosownie do treści art. 91 ust. 3b Pzp można określić z wykorzystaniem
rachunku kosztów cyklu życia. Zgodnie z art. 91 ust. 3c pkt 1b kryterium oceny ofert może
być „3c. Rachunek kosztów cyklu życia może obejmować w szczególności koszty:

1) poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z: b) użytkowaniem,
w szczególności zużycie energii i innych zasobów," Celem Zamawiającego jest zakup
rozwiązań, które będą odpowiadać jego uzasadnionym potrzebom, a jednocześnie których
zakup nie będzie się wiązać się w przyszłości z koniecznością ponoszenia dodatkowych
niczym nieuzasadnionych kosztów.
Odnośnie zarzutu (3), że Zamawiający zobowiązuje do wykonania próbki na jednym
z dwóch wskazanych systemów operacyjnych - Linux lub Unix. Podkreślenia wymaga, że
Zamawiający dopuszcza możliwość dwóch alternatywnych systemów, a zatem wykonawcom
nie zostało zarzucone jedno rozwiązanie. Wobec czego nie można w tym przypadku mówić
o naruszeniu art. 7 czy art. 29 Pzp. Zamawiający jednocześnie wyjaśnił, że wbrew
twierdzeniom S. system w oparciu o platformę Linux czy Unix oferuje nie tylko A. M. Sp. z
o.o., a wcześniej T. V., lecz także inni wykonawcy tacy jak C. M. P. S.A., C. S.A. czy A. S.A.
Odnośnie zarzutu (4), co do wymóg, że pobranie i wyświetlanie danych nie może
trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund. Zamawiający wyjaśnia, że uwzględniając odwołanie S. z
08.05.2017 r. dokonał wydłużenia czasu reakcji z 5 do 6 s. Jednocześnie skrócenie okresu
tolerancji pozostaje bez wpływu na czas reakcji, który został wydłużony. Zamawiający
wykonał żądanie odwołania S. w tym zakresie, zatem zarzut w tym zakresie jest wniesiony
po terminie i nie powinien podlegać rozpatrzeniu. Z ostrożności procesowej, Zamawiający
wskazuje, że czas reakcji 5 sekund to standard w branży informatycznej, więc jego
wydłużenie do 6 sekund zgodnie z żądaniem S. z odwołania z 08.05.2017 r. jest działaniem
na korzyść wykonawców. Dodatkowo wydłużanie obecnie czasu reakcji do 10 sekund
niekorzystnie
wpłynęłoby
na
prowadzenie
bieżącej
działalności
Zamawiającego.
Zamawiający prowadzi zespół placówek, gdzie jest blisko 700 pacjentów. Wydłużenie czasu
reakcji o prawie 70% jak oczekuje tego Odwołujący skutkowałoby znacznym spowolnieniem
bieżącej działalności Zamawiającego i uniemożliwiło osiągnięcie celu, któremu ma służyć
Postępowanie tj. ulepszenia i przyspieszenia bieżącej działalności Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu (5), że postawiony wymóg by dostarczony serwer znajdował się na
liście Windows Server Catalog i posiadał status „Certified for Windows dla systemów
Windows Server 2008 R2 x64, Microsoft Windows 2012" był niczym nieuzasadniony.
Zamawiający wyjaśnił, że postawione wymaganie jest standardowym wymaganiem dla
serwerów, które większość z nich spełnia. Tym samym, brak jest podstaw do uznania, że
postawiony wymóg jest nadmierny. Bez znaczenia jest tutaj fakt, że oferowany system
operacyjny ma działać na systemie Linux lub Unix. Zamawiający traktuje zarzut S. jako
nieznajdujący oparcia w faktach, ale z uwagi na dobro prowadzonego postępowania
uwzględnia i usunie wymóg by dostarczony serwer znajdował się na liście Windows Server

Catalog i posiadał status „Certified for Windows dla systemów Windows Server 2008 R2 x64,
Microsoft Windows 2012".
Względem zarzutu (6), że Zamawiający nie ma żadnych argumentów na rzecz
dostępu do aplikacji za pomocą przeglądarki internetowej nad dostępem za pomocą usług
terminalowych lub dedykowanej aplikacji, instalowanej na stacji roboczej. Zamawiający
wyjaśnia, że celem postępowania jest zakup rozwiązań umożliwiającego dostęp do aplikacji
z wielu miejsc, a nie zainstalowanego na określonym komputerze. Rozwiązanie webowe jest
rozwiązaniem najnowocześniejszym, natomiast rozwiązanie desktopowe nie jest
rozwiązaniem równoważnym. Oba rozwiązania różni sposób dostępu do danych, który
w przypadku rozwiązania webowego możliwy jest zdalnie, niekoniecznie w siedzibie
Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, że przedmiot zamówienia realizowany będzie w 3
placówkach pomiędzy którymi pracownicy Zamawiającego często przemieszają się.
Ponadto, specyfika działalności prowadzonej przez Zamawiającego wiąże się z tym, że
zatrudnieni u niego lekarze pracują najczęściej w kilku placówkach, więc muszą mieć zdalny
dostęp do danych pacjentów, w szczególności gdy chcą przypomnieć sobie stan pacjenta
czy zaktualizować dane pacjenta. Pielęgniarki pracujące u Zamawiającego również muszą
mieć zdalny dostęp do systemu w celu możliwości przygotowania różnego rodzaju raportów
czy zestawień. Co istotne system ma umożliwiać rodzinom pacjenta zapoznanie się ze
stanem zdrowia. Aplikacja desktopowa, o której dopuszczenie walczy S. jest aplikacją
uniemożliwiającą spełnienie tego wymogu. Dlatego Zamawiający nie może zezwolić na
dopuszczenie aplikacji desktopowej. Zamawiający wyjaśnia, że Pzp w żadnym miejscu nie
nakazuje SCOL zakupu wszystkich oferowanych na rynku rozwiązań. Postępowanie ma
bowiem jak najlepiej zabezpieczyć potrzeby Zamawiającego, a nie dopuścić wszystkie
rozwiązania dostępne na rynku jak chce tego Odwołujący. Istota zamówień publicznych
polega na tym, że stanowią one pewne ramy instytucjonalne dla zamawiających
i w założeniach mają ich wspomagać w procedurach zakupowych. Podkreślić należy, że to
Zamawiający ponosi odpowiedzialność za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania.
To Zamawiający najlepiej zna swoje potrzeby, których urzeczywistnieniu ma służyć
udzielenie Zamówienia. Rolą wykonawców w żadnym wypadku nie jest wyręczanie
Zamawiającego (na żadnym etapie postępowania) i narzucanie mu określonych,
sprzecznych z potrzebami Zamawiającego, rozwiązań. Stanowisko to potwierdziła KIO
w wyroku z 11.03.2013 r., sygn. akt: KIO/UZP 416/13, zgodnie z którym (podkreślenia
własne Zamawiającego): „Zamawiający jest uprawniony do takiego opisania przedmiotu
zamówienia, który umożliwia mu dokonanie zakupu jak najnowocześniejszych urządzeń.
(…)". Ponadto, co do możliwości kształtowania opisu przedmiotu zamówienia

z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego wypowiedziało się również KIO w wyroku
z 15.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2588/10.
Odnośnie zarzutu (7) braku udostępnienia wykonawcom informacji technicznych
i dokumentacji technicznej dotyczących integracji systemów. Zamawiający traktuje zarzut S.
jako nieznajdujący oparcia w faktach, ale z uwagi na dobro prowadzonego postępowania
uwzględnia zarzut i udostępni wykonawcom niezbędne informacje techniczne i dokumentację
techniczną do przygotowania oferty.
Względem zarzutu (8) - wzoru umowy, tzn. § 9 jako zawierającego kary umowne,
których wysokość została określona w sposób wygórowany. W ocenie Zamawiającego zarzut
ten nie został skutecznie postawiony i w związku z tym nie powinien zostać rozpatrywany
przez Izbę. Odwołujący poza stwierdzeniem, że kary umowne są wygórowane nie
przedstawił uzasadnienia faktycznego w czym przejawia się ich wygórowanie. Wobec czego,
Odwołujący nie postawił skutecznie zarzutu. Przywołał wyrok KIO z 20.02.2015 r., sygn. akt:
KIO 242/15 oraz wyrok KIO z 12.02.2014 r., sygn. akt: KIO 140/14.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że po zapoznaniu się z odpowiedzią na
odwołanie iż stanowisko Zamawiającego, co do faktycznych zarzutów zawartych
w odwołaniu, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, jest pełne i nie został ominiętyżaden z zarzutów. Dodatkowo Odwołujący oświadczył, iż krytyczne dla niego są następujące
zarzuty, używając numeracji przyjętej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,
zarzut 1, zarzut 3 i zarzut 6. W pozostałych zarzutach może rozważyć wycofanie, jednakże
uzależnia to od stanowiska Zamawiającego odnośnie tych trzech krytycznych dla niego
zarzutów. Zamawiający w odpowiedzi oświadcza, że nie ma możliwości uwzględnienia
odwołania w zakresie zarzutu 1, 3 i 6. W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący
podtrzymał wszystkie zarzuty nieuwzględnione.
Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych
zarzutów w zakresie podtrzymanym na posiedzeniu przez Odwołującego.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem kwestii niewykonania uwzględnienia w całości poprzedniego odwołania,
czyli naruszenia art. 186 ust. 2 Pzp. Izba w pierwszej kolejności podnosi,że uwzględnienie zarzutów nie może prowadzić do czynności niezgodnych z przepisami Pzp.
Na powyższe wskazuje w drugim zdaniu cytowanego poniżej fragmentu wyrok KIO
z 22.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1159/16; KIO 1174/16: "Celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest bowiem wybór oferty (wykonawcy) dokonany prawidłowo,

podobnie prawidłowe powinny być pozostałe czynności w postępowaniu, a postępowanie
odwoławcze
ma
tę
prawidłowość
zapewnić
- niezgodne
więc
z
tym
założeniem byłoby przyczynianie się przez postępowanie odwoławcze do błędnego
(niezgodnego
z
prawem)
wyniku postępowania
przetargowego,
czy
tym
bardziej jego bezpośrednie powodowanie. Tym samym w praktyce toleruje się postąpienie
zamawiającego niezgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p., jeśli jego czynność jest poprawna
w świetle przepisów "merytorycznych", tj. dotyczących samej procedury udzielania
zamówienia, czyli, gdy dokonał on prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej,
poprawnego odrzucenia,
poprawnego
wykluczenia, poprawnej
oceny
(lub
też
poprawnie ich nie dokonał).". Podobnie w wyroku KIO z 01.08.2016 r., sygn. akt: 1296/16,
KIO 1323/16: "Uwzględnienie zarzutów odwołania nie może prowadzić do dokonania przez
Zamawiającego czynności niezgodnej z prawem lub postanowieniami SWIZ.".

Jednocześnie
Izba
potwierdza,
za orzecznictwem,że
przepis
ten
(art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp) sam w sobie nie jest podstawą do uwzględnienia odwołania, ale
dają podstawę do ewentualnego
ponownego
podnoszenia
tego
samego
zarzutu,
celem jego rozpoznania na rozprawie. Przykładowo, wyrok KIO z 11.10.2013 r., sygn. akt:
KIO 2313/13: "Izba nie ma możliwości badania, czy uwzględnienie zarzutów odwołania
w
całości jest niezgodne
z
prawem,
zasadami
współżycia
społecznego
lub
zmierza do obejścia prawa. Uwzględnienie w całości zarzutów przez zamawiającego wiąże
zatem Izbę,
niezależnie
od
treści
zarzutów odwołania,
których
merytoryczna
zasadność nie jest przez Izbę w ogóle badana przy umorzeniu postępowania odwoławczego.
Z tego względu naruszenie przez zamawiającego art. 186 ust. 2 pzp nie może - co do zasady
- stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia ponownego odwołania. Jest to sui generis
przepis proceduralny, związany z umorzeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpatrzenia zarzutów przez niezależny organ orzekający, a nie przepis
materialny ustawy pzp regulujący stricte czynności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Naruszenie przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania
art. 186 ust. 2 pzp nie przesądza
zatem
o
zasadności
kolejnego
odwołania,
lecz
o konieczności rozpoznania innych zawartych w nim zarzutów. Dopuszczenie możliwości
postąpienia niezgodnie z żądaniem zawarty w uwzględnionym poprzednio odwołaniu wynika
z tego, że zamawiający każdorazowo winien kierować się zasadą udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp, co jednoznacznie wynika z art.
7 ust. 3 pzp.". Podobnie w wyroku KIO z 05.11. 2013 r., sygn. akt: KIO 2480/13:
"Niewykonanie czynności związanych z żądaniem uwzględnionego przez zamawiającego
odwołania wiąże się dla zamawiającego z jednym negatywnym skutkiem - możliwością
przedłużenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takiej bowiem sytuacji

czynności zamawiającego podjęte wbrew zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia
w całości zarzutów odwołania podlegają merytorycznej weryfikacji w trybie odwoławczym.
Jeśli
podjęte
w
postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
publicznego
czynności
zamawiającego są sprzeczne z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu,
wykonawca pierwotnie składający odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych
czynności i ich weryfikacji przez Izbę w ramach postępowania odwoławczego." oraz
w wyroku KIO z 03.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2241/15: "Izba uznała w świetle
prezentowanego
w
dalszej
części stanowiska,
iż
naruszenie
przepisu
proceduralnego nie wpływa na ocenę poprawności czynności oceny wniosków. Rzeczywiście
przy obecnym kształcie przepisów, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, zamawiający zobowiązany jest do dokonania czynności zgodnie
z żądaniami wskazanymi w odwołaniu. Nie wypełnienie tego obowiązku ma jedynie ten
skutek, iż wykonawca może ponownie wnieść odwołanie od powtórzonej czynności
powołując się na te same okoliczności, które legły u podstaw uwzględnionych wcześniej
zarzutów.".
W konsekwencji Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego z rozprawy, że sprawa
nie powinna być procedowana merytorycznie, a jedynie winno zostać ustalone, czy
dokonana modyfikacja SIWZ była zgodna z żądaniami Odwołującego.

Odnośnie zaś pozostałych zarzutów, Izba stwierdził co następuje:
Zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie w ramach uwzględnienia
częściowego część zarzutów i związanych z nimi wniosków o zmianę postanowień SIWZ,
a w postępowaniu nie było Przystępującego po stronie Zamawiającego – art. 186 ust. 3a, 4
i 4a Pzp. W konsekwencji w zakresie zarzutów, które zostały zidentyfikowane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie jako zarzut 5 – co do wymogu aby dostarczony
serwer znajdował się liście Windows Server Catalog i posiadał status "Certified for Windows
dla systemów Windows Server 2008 R2 x64. Microsoft Windows 2012” – Zamawiający
zobowiązał się do usunięcia, czyli wykreślenia tego wymogu, jak i w zarzutu 7 – w zakresie
braku udostępnienia wykonawcom wszelkich niezbędnych dokumentów, szczegółowych
danych technicznych czy też dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia integracji
systemów – Zamawiający zobowiązał się do udostepnienia wszelkich niezbędnych
dokumentów.
W konsekwencji wobec uwzględnienia w tym zakresie zarzutów odwołania przez
Zamawiającego i zobowiązania się do działania zgodnie z wnioskami Odwołującego, jak

i wobec braku Przystępującego po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła postepowania
w tym zakresie, jak w sentencji.

Względem zarzutu (1) dotyczącego wymogu z Rozdz. 3 pkt 1 SIWZ i nakazanej
w tym zakresie zmiany w ramach sentencji, jak i dostosowanie w konsekwencji Rozdz. 4 pkt
6 SIWZ oraz analogicznej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Izba uwzględniła zarzut.
Względem zarzutu (6) dotyczącego w zakresie funkcjonalnym oprogramowania -
w wymaganiach obligatoryjnych - część medyczna, pkt 1, 4 i 17 załącznik nr 1 do SIWZ
i nakazanej w tym zakresie zmiany w ramach sentencji - wykreślenia sformułowań
wskazujących na technologie opartą na aplikacji webowej lub poprzez dopuszczenie także
technologii opartej na aplikacji desktopowej, Izba uwzględniła zarzut.
W tym wypadku, Izba odniesie się do obu zarzutów łącznie jako kluczowych,
a zarazem zgadzając się ze stanowiskiem de facto obu stron, że wymóg dotyczących wiedzy
i doświadczenia winien być adekwatny do opisu przedmiotu zamówienia.
Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga w ślad za orzecznictwem aktualnym
nadal po nowelizacji ustawy z dnia 28 lipca 2016 roku, że: "(…) zasada wyrażona
w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia
wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który należy zaoferować
w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom" (tak wyrok KIO
z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś: "Obowiązek przestrzegania reguł określonych
w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby uzyskać oczekiwany
efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia
wszystkich wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie
przedmiotu
zamówienia,
którego
realizacja zaspokoi
w
najszerszym
kontekście
określone potrzeby społeczne" (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). Izba
przy
czym
podkreśla,że Zamawiający musi
potrafić
każdorazowo
wykazać
swoje uzasadnione potrzeby, jeśli nie w ramach postanowień SIWZ, to w toku weryfikacji
jego decyzji, np. podczas rozpatrywania wniesionego odwołania. Należy przywołać za
orzecznictwem: „Izba wielokrotnie wskazywała w orzecznictwie, (…) na kwestie:
"uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo wyrok KIO z dnia 05.07.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1307/11, wyrok KIO z dnia 12.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1360/12), czy też
"obiektywnych okoliczności" (za wyrokiem z dnia 08.07.2011 r., sygn. akt: 1344/11),
Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27.09.2012 r., sygn. akt: KIO/KD 80/12. Jednocześnie,
w tym miejscu zasadnym jest wskazanie, za orzecznictwem przykładowo wyrok KIO z dnia
17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6

k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii
Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga,
analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej
strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku
Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej
konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą
konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).". Jednakże, w kontekście
art. 29 ust. 2 Pzp Izba stwierdza za orzecznictwem, że niniejszy przepis stanowi, iż:
"przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające
dla uznania zasadności zarzutu". (za wyrokiem z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11).
W konsekwencji zgodzić, należy się ze stanowiskiem, że w takiej sytuacji ciężar dowodu w
zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na Zamawiającym.
Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo wykaże, że Odwołujący
spełnia ustalone wymagania lub, że mimo braku spełniania tych wymagań opis przedmiotu
zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego (za wyrokiem KIO
z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11). Jednakowoż,
w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb Zamawiającego może być oparta na
uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od użytkownika końcowego lub innej osoby
merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za zagadnienie techniczne (…) będące
przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób
pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę postępowania odwoławczego, tak
również w przedmiotowym wypadku). Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim
uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie poparte żadną miarodajną
argumentacją. Jest to o tyle istotne, że: "W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że
nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca
może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych." (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11,
sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie
w wyroku z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO
239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12)” (za wyrokiem

KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12, czy też za wyrokiem z 19.12.2016 r., sygn.. akt:
KIO

2280/16).
Izba uznała, że Zamawiający nie był w stanie przedstawić w sposób spójny
i wiarygodny swoich potrzeb co przesadziło o uwzględnieniu odwołania i zarzutów w tym
wypadku, jak i dwóch kolejnych. Nie można przeczyć co także wynikało że złożonych
dowodów przez Zamawiającego, że inni Zamawiający prowadzili określone postępowania
w zakresie technologii webowej, ani też że istnieją na rynku podmiotu które są w stanie
złożyć ofertę w postepowaniu w tej technologii. Przy czym, kwestia czy będzie to jedna oferta
czy też będzie ich więcej jest elementem ważnym, ale nie przesadzającym. W ocenie Izby, to
potrzeby Zamawiającego decydują tak o opisie przedmiotu zamówienia i sformułowanych
wymogach w zakresie doświadczenia. Nadto, Zamawiający nie był w stanie wykazać
charakteru tej technologii desktopowej, jako nowocześniejszej niż technologia webowa.
W tym zakresie argumentacja Odwołującego, de facto sprowadziła argumentacje
Zamawiającego z rozprawy do wniosków odwrotnych od zakładanych, że obie technologie są
porównywalne i że obie są w stanie sprostać potrzebom Zamawiającego wyrażonym na
rozprawie oraz odpowiedzi na odwołanie. W takiej sytuacji, gdy Zamawiający dąży do
zachowania określonych postanowień SIWZ musi być w stanie wykazać zasadności takiego
działań – w tym wypadku na bazie swoich uzasadnionych potrzeb, co w tym stanie
faktycznym nie miało miejsca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu (2) dotyczącego - kryterium 4 funkcjonalności punktowane (Rozdz.
12 SIWZ) i nakazanej w tym zakresie zmiany w ramach sentencji, Izba uwzględniła zarzut.
W aktualnej postaci kryterium, z uwagi na brak ram czasowych użytkowania systemu, czy to
maksymalnego /granicznego/ eksploatacji, czy też poprzez wskazanie czasowego przedziału
(tj. maksymalnej ilości miesięcy użytkowania założonych przez Zamawiającego) przez który
oferowana baza danych/oferowany system operacyjny instalowany na serwerze/oferowane
oprogramowanie do wirtualizacji nie mogą generować żadnych dodatkowych kosztów dla
zamawiającego, czy też w zależności od przyjętych różnych przedziałów w tym zakresie
dokonywanie gradacji punktowej, jest nie do przyjęcia. W ocenie Izby, brak ram czasowych
może doprowadzić do wypaczeń w toku oceny i punktacji złożonych ofert. Nadto, może
rodzic problemy co do zbilansowania ekonomicznego złożonej oferty.
Względem zarzutu (3) dotyczącego wymagania związanego z prezentacji systemu –
załącznik nr 5 do SIWZ (str. 1 z 14) odnośnie opisu procedury przygotowania próbki
i nakazanej w tym zakresie zmiany - wykreślenia wskazania: „(…)Linus lub Unix (…)”, Izba
uwzględniła zarzut.

W tym wypadku, Izba wobec braku uzasadnienia dla wykluczenia płatnych systemów
operacyjnych przez Zamawiającego, także systemu Windows (nota bene użytkowanego
aktualnie przez Zamawiającego) nakazała stosowną zmianę. Izba wzięła pod uwagę
stanowisko Odwołującego, co do możliwości zaoferowania próbki z wykorzystaniem systemu
płatnego i wkalkulowania kosztu z tym związanego w cenę oferty uznając je za adekwatne
do całego rynku informatycznego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu (4) co do wymogu aby pobranie i wyświetlenie danych nie mogło
trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund oraz co do zarzutu (8) względem postanowień § 9 wzoru
umowy, jako zawierającego kary umowne, których wysokość została określona w sposób
wygórowany – Izba uznała zarzuty Odwołującego w tym zakresie, za chybione i podlegające
oddaleniu.
W pierwszym wypadku, w ocenie Izby, ten zarzut został co do zasady spełniony
przez Zamawiającego w ramach zaskarżonych czynności. Należy podkreślić, że Odwołujący
wnosił generalnie o wydłużenie czasu reakcji, wskazany wymóg był ówcześnie przykładowy
(str. 15 odwołania z 08.05.2017 r.), jak w aktualnym odwołaniu (str. 15 -16). Jednocześnie,
wymóg w ramach przykładu został zwiększony. Z uwagi na wydłużenie tego czasu zgodnie
z pierwotnym przykładowym żądaniem, jego ponowne podnoszenie jest nieuzasadnione.
W rezultacie, Izba uznała że zaistniały podstawy do jego oddalenia.
W drugim wypadku, w ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał uzasadnienia
faktycznego niniejszego zarzutu, jednakże nie wykazał Odwołujący ani w odwołaniu, ani tym
bardziej na rozprawie zasadności swoich twierdzeń. W żaden sposób nie skonkretyzował na
czym opiera swoje twierdzenia, że kary umowne są w tym postepowaniu wygórowane. Izba
w konsekwencji uznała niniejsze twierdzenia w tym zakresie za gołosłowne, stad oddalenia
zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby,
o którym mowa w pkt 2-6 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1 i 7 sentencji
miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia postępowania
odwoławczego oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 192 ust. 1 Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze

merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać
postać wyroku.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust.
6 pkt 4 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust.
4a, ponosi:
a) odwołujący, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,
zostało oddalone przez Izbę,
b) zamawiający, jeżeli odwołanie, w części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił,
zostało uwzględnione przez Izbę.
W analizowanej sprawie, jak wynika z pkt 3-6 sentencji, w zakresie zarzutów, których
Zamawiający nie uwzględnił, zostały one oddalone. Wypełniona została zatem dyspozycja
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
• Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
• Sygn. akt KIO 1173/17 z dnia 2017-07-04
• Sygn. akt KIO 1166/17 z dnia 2017-07-04