rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1284/17
KIO 1284/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 12 lipca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672
Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa; SPC-2
Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa oraz SPC-3 Spółka z o.o.,
ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Kapsch CarrierCom Spółka z o.o.; ul. Poleczki 35a, 02-822 Warszawa, Kapsch
CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom France
S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz PORR
S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
KIO 1284/17
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A.,
ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław; ATENDE
S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7
Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, Thales
Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia,
Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A.,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
China Railway International Group Co. Ltd, Yongan Road 20, pokój 107, blok 3,
Mentougou, 102300 Pekin, Chińska Republika Ludowa; China Crec Railway
Electrification Bureau (group) Co. Ltd., Fengtailukou Road 139, pokój 202, Fengtai,
100071 Pekin, Chińska Republika Ludowa oraz NTS Engineering S.A., ul. Wincentego
Kadłubka 27, 02-496 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672
Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa; SPC-2
Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa oraz SPC-3 Spółka z o.o.,
ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Kapsch CarrierCom Spółka z o.o.; ul. Poleczki 35a, 02-822 Warszawa, Kapsch
CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom France
S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz PORR
S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
KIO 1284/17
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady Automatyki S.A.,
ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław; ATENDE
S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7
Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, Thales
Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia,
Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A.,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
China Railway International Group Co. Ltd, Yongan Road 20, pokój 107, blok 3,
Mentougou, 102300 Pekin, Chińska Republika Ludowa; China Crec Railway
Electrification Bureau (group) Co. Ltd., Fengtailukou Road 139, pokój 202, Fengtai,
100071 Pekin, Chińska Republika Ludowa oraz NTS Engineering S.A., ul. Wincentego
Kadłubka 27, 02-496 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
KIO 1284/17
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a,
02-672 Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa;
SPC-2 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa oraz SPC-3 Spółka
z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
KIO 1284/17
Sygn. akt KIO 1284/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1284/17
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.06.2017 r. w
zakresie części 1.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) Art. 14 w zw. z art. 58 Kc poprzez sprzeczne z prawem ukształtowanie niektórych
wymagań w umowie lub OPZ co prowadzi do ich nieważności w świetle wskazanych
przepisów.
KIO 1284/17
2) Naruszenie art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 58 Kc i art. 41 ustawy o prawie autorskim i
prawach pokrewnych oraz art. 29 ust 1 ustawy tj. niezgodne z tymi przepisami zasady
przeniesienia praw autorskich majątkowych do utworów,
3) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 3531 Kc poprzez sformułowanie
postanowień wzoru umowy o zamówienie wbrew ustawie Pzp tj bez respektowania
traktatowej zasady proporcjonalności i nieograniczania konkurencji poprzez przeniesienie na
wykonawcę całości ryzyk z tytułu jej wykonania oraz zastosowania sankcji za jej
niewykonanie w sposób oczekiwany przez zamawiającego które stanowią o niedozwolonym
korzystaniu z prawa.
4) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 355 Kc poprzez ukształtowanie
postanowień OPZ w taki sposób który zmusza wykonawcę do zachowania się podczas
wykonywania zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą profesjonalnej staranności.
5) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 387 ustawy Kc poprzez żądanie we
Wzorze umowy dostarczenia świadczenia opcjonalnego w obliczonym w miesiącach terminie
który zakończy się zanim nastąpi zdarzenie (upływ gwarancji) po którym zamawiający
przewiduje możliwość skorzystania z opcji.
6) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art 484 Kc poprzez ustalenie kar
umownych które mają charakter rażąco wygórowany przekraczając w niektórych
przypadkach wartość czynności za których wykonywanie kara może być naliczana oraz
kumulację niektórych kar umownych za opóźnienie w kolejnych etapach wykonywania
zamówienia.
7) Art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w. zw. z art. 577 i 578 Kc poprzez nadmierny
zakres obowiązków gwarancyjnych wykonawcy polegających na wymianie Urządzeń lubświadczenia napraw mimo iż nie wynika to z wad rzeczy lub obejmuje także rzeczy nie
objęte umową dostawy.
8) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i ustanowienie wymagań co do zakresu
czynności wykonawcy w sposób preferujący określonego wykonawcę.
9) Art. 29 ust. 1 poprzez niejednoznaczne opisanie zakresu obowiązków i terminów w
których wykonawca winien spełniać swoje obowiązki umowne.
10) Art. 30 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez zachowania
odpowiednich norm wskazanych w tym przepisie.
11) art. 36 ust. 2 pkt 11) poprzez ustalenie we wzorze umowy uprawnienia zamawiającego
do badania podmiotowego podwykonawców podczas gdy przepis zezwala wyłącznie na
badanie treści umowy z podwykonawcą (i jej projektu).
12) art. 60 ust 3 oraz art. 134 ust 3 pkt 2 poprzez ustanowienie terminu składania ofert bez
uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty.
KIO 1284/17
13) art. 148 ustawy Pzp poprzez nie znajdujące podstawy w przepisach prawa żądania co do
dokumentów, w których może zostać wniesione zabezpieczenie należytego wykonania
umowy poprzez żądanie w szczególności audytowanego sprawozdania finansowego
banku/ubezpieczyciela - wystawcy dokumentu w którym jest wnoszone zabezpieczenie;
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości,
2. Zmianę postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego ten ostatni poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy:
1. Konsorcjum Kapsch CarrierCom Spółka z o.o.; ul. Poleczki 35a, 02-822 Warszawa,
Kapsch CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom
France S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszając przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
2. Konsorcjum ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady
Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszając przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
3. Konsorcjum FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław;
ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg,
105-7 Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszając
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
4. Konsorcjum Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
Thales Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia,
KIO 1284/17
Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A.,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia zgłaszając przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
5. Konsorcjum China Railway International Group Co. Ltd, Yongan Road 20, pokój 107, blok
3, Mentougou, 102300 Pekin, Chińska Republika Ludowa; China Crec Railway Electrification
Bureau (group) Co. Ltd., Fengtailukou Road 139, pokój 202, Fengtai, 100071 Pekin, Chińska
Republika Ludowa oraz NTS Engineering S.A., ul. Wincentego Kadłubka 27, 02-496
Warszawa zgłaszając przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2017 r.
złożył oświadczenie woli o cofnięciu odwołania wskazując, iż ustalenia poczynione z
Zamawiającym pozwalają na uznanie, że brak jest podstaw sporu w zakresie ujętym w
odwołaniu w odniesieniu do treści SIWZ oraz projektu umowy. Jednocześnie Zamawiający
oraz Odwołujący wyrazili wolę wprowadzenia do protokołu posiedzenia z dnia 12 lipca 2017
r. w sprawach rozpoznawanych łącznie KIO 1281/17, KIO 1282/17, KIO 1283/17, KIO
1284/17, KIO 1285/17 oraz KIO 1295/17 proponowanych zmian oraz wyjaśnień
Zamawiającego dotyczących treści ww. dokumentów.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
KIO 1284/17
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
……………………
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
KIO 1284/17
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
NOKIA Solutions and Networks Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a,
02-672 Warszawa; SPC-1 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa;
SPC-2 Spółka z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa oraz SPC-3 Spółka
z o.o., ul. Domaniewska 39a, 02-672 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
KIO 1284/17
Sygn. akt KIO 1284/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1284/17
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.06.2017 r. w
zakresie części 1.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) Art. 14 w zw. z art. 58 Kc poprzez sprzeczne z prawem ukształtowanie niektórych
wymagań w umowie lub OPZ co prowadzi do ich nieważności w świetle wskazanych
przepisów.
KIO 1284/17
2) Naruszenie art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 58 Kc i art. 41 ustawy o prawie autorskim i
prawach pokrewnych oraz art. 29 ust 1 ustawy tj. niezgodne z tymi przepisami zasady
przeniesienia praw autorskich majątkowych do utworów,
3) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 3531 Kc poprzez sformułowanie
postanowień wzoru umowy o zamówienie wbrew ustawie Pzp tj bez respektowania
traktatowej zasady proporcjonalności i nieograniczania konkurencji poprzez przeniesienie na
wykonawcę całości ryzyk z tytułu jej wykonania oraz zastosowania sankcji za jej
niewykonanie w sposób oczekiwany przez zamawiającego które stanowią o niedozwolonym
korzystaniu z prawa.
4) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 355 Kc poprzez ukształtowanie
postanowień OPZ w taki sposób który zmusza wykonawcę do zachowania się podczas
wykonywania zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą profesjonalnej staranności.
5) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art. 387 ustawy Kc poprzez żądanie we
Wzorze umowy dostarczenia świadczenia opcjonalnego w obliczonym w miesiącach terminie
który zakończy się zanim nastąpi zdarzenie (upływ gwarancji) po którym zamawiający
przewiduje możliwość skorzystania z opcji.
6) art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w zw. z art 484 Kc poprzez ustalenie kar
umownych które mają charakter rażąco wygórowany przekraczając w niektórych
przypadkach wartość czynności za których wykonywanie kara może być naliczana oraz
kumulację niektórych kar umownych za opóźnienie w kolejnych etapach wykonywania
zamówienia.
7) Art. 14 ustawy Pzp oraz 139 ust 1 Pzp w. zw. z art. 577 i 578 Kc poprzez nadmierny
zakres obowiązków gwarancyjnych wykonawcy polegających na wymianie Urządzeń lubświadczenia napraw mimo iż nie wynika to z wad rzeczy lub obejmuje także rzeczy nie
objęte umową dostawy.
8) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i ustanowienie wymagań co do zakresu
czynności wykonawcy w sposób preferujący określonego wykonawcę.
9) Art. 29 ust. 1 poprzez niejednoznaczne opisanie zakresu obowiązków i terminów w
których wykonawca winien spełniać swoje obowiązki umowne.
10) Art. 30 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez zachowania
odpowiednich norm wskazanych w tym przepisie.
11) art. 36 ust. 2 pkt 11) poprzez ustalenie we wzorze umowy uprawnienia zamawiającego
do badania podmiotowego podwykonawców podczas gdy przepis zezwala wyłącznie na
badanie treści umowy z podwykonawcą (i jej projektu).
12) art. 60 ust 3 oraz art. 134 ust 3 pkt 2 poprzez ustanowienie terminu składania ofert bez
uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty.
KIO 1284/17
13) art. 148 ustawy Pzp poprzez nie znajdujące podstawy w przepisach prawa żądania co do
dokumentów, w których może zostać wniesione zabezpieczenie należytego wykonania
umowy poprzez żądanie w szczególności audytowanego sprawozdania finansowego
banku/ubezpieczyciela - wystawcy dokumentu w którym jest wnoszone zabezpieczenie;
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości,
2. Zmianę postanowień SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego ten ostatni poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy:
1. Konsorcjum Kapsch CarrierCom Spółka z o.o.; ul. Poleczki 35a, 02-822 Warszawa,
Kapsch CarrierCom AG, Lehrbachgasse 11, 1120 Wiedeń, Austria; Kapsch CarrierCom
France S.A.S., 1 Rue Jean Pierre Timbaud, 78180 Mognity Le Bretonneux, Francja oraz
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zgłaszając przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
2. Konsorcjum ZUE S.A., ul. Czaplińskiego 3, 30-048 Kraków oraz Kolejowe Zakłady
Automatyki S.A., ul. Asnyka 32, 40-696 Katowice zgłaszając przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
3. Konsorcjum FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław;
ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg,
105-7 Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszając
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
4. Konsorcjum Thales Polska Spółka z o.o., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
Thales Portugal S.A., Rua Calvet Magalhães, no 245, 2770 153, Paço de Arcos, Portugalia,
KIO 1284/17
Huawei Polska Spółka z o.o. ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa oraz Radmor S.A.,
ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia zgłaszając przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
5. Konsorcjum China Railway International Group Co. Ltd, Yongan Road 20, pokój 107, blok
3, Mentougou, 102300 Pekin, Chińska Republika Ludowa; China Crec Railway Electrification
Bureau (group) Co. Ltd., Fengtailukou Road 139, pokój 202, Fengtai, 100071 Pekin, Chińska
Republika Ludowa oraz NTS Engineering S.A., ul. Wincentego Kadłubka 27, 02-496
Warszawa zgłaszając przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2017 r.
złożył oświadczenie woli o cofnięciu odwołania wskazując, iż ustalenia poczynione z
Zamawiającym pozwalają na uznanie, że brak jest podstaw sporu w zakresie ujętym w
odwołaniu w odniesieniu do treści SIWZ oraz projektu umowy. Jednocześnie Zamawiający
oraz Odwołujący wyrazili wolę wprowadzenia do protokołu posiedzenia z dnia 12 lipca 2017
r. w sprawach rozpoznawanych łącznie KIO 1281/17, KIO 1282/17, KIO 1283/17, KIO
1284/17, KIO 1285/17 oraz KIO 1295/17 proponowanych zmian oraz wyjaśnień
Zamawiającego dotyczących treści ww. dokumentów.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
KIO 1284/17
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1251/17 z dnia 2017-07-17
- Sygn. akt KIO 1260/17 z dnia 2017-07-14
- Sygn. akt KIO 1283/17 z dnia 2017-07-13
