rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1344/17
KIO 1344/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 13 lipca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę: A. B. & C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa autobusu turystycznego
o liczbie miejsc siedzących minimum 47 (nr postępowania 1/kw/17)
prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej
z siedzibą w K.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę: A. B. & C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa autobusu turystycznego
o liczbie miejsc siedzących minimum 47 (nr postępowania 1/kw/17)
prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej
z siedzibą w K.
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego A. B. & C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1344/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej z siedzibą w K.
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn. Dostawa autobusu turystycznego o liczbie miejsc siedzących minimum 47
(nr postępowania 1/kw/17). Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 kwietnia 2017 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_083 pod nr 162001.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 czerwca 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – A. B. & C.
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. {dalej również: „A.”} – zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty.
30 czerwca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 pzp – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo tego, że nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny, a Odwołujący złożył pełne i kompletne wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego, względnie naruszenie art. 90 ust. 1 pzp – przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień w takim zakresie, w jakim budziły one wątpliwości
Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 3 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 lipca 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1344/17
12 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego A. B. & C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1344/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej z siedzibą w K.
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn. Dostawa autobusu turystycznego o liczbie miejsc siedzących minimum 47
(nr postępowania 1/kw/17). Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 kwietnia 2017 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_083 pod nr 162001.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 czerwca 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – A. B. & C.
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. {dalej również: „A.”} – zawiadomienie o odrzuceniu jego
oferty.
30 czerwca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 pzp – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo tego, że nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny, a Odwołujący złożył pełne i kompletne wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego, względnie naruszenie art. 90 ust. 1 pzp – przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień w takim zakresie, w jakim budziły one wątpliwości
Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 3 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 lipca 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 1344/17
12 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1336/17 z dnia 2017-07-25
- Sygn. akt KIO 1295/17 z dnia 2017-07-21
