rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1410/17
KIO 1410/17
KIO 1412/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2017 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 r. przez odwołującego: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p. (00-120 Warszawa)
(sygn. akt: KIO 1410/17 oraz sygn. akt: KIO 1412/17) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP PLK S.A. ul. Targowa 74, (03 - 734 Warszawa),
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 r. przez odwołującego: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p. (00-120 Warszawa)
(sygn. akt: KIO 1410/17 oraz sygn. akt: KIO 1412/17) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP PLK S.A. ul. Targowa 74, (03 - 734 Warszawa),
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie: o sygn. akt: KIO 1410/17 oraz o sygn. akt:
KIO 1412/17;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p. (00-120 Warszawa) kwoty 36.000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisów od odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO 1410/17 – kwoty 18.000 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) i w sprawie o sygn. akt: KIO 1412/17 -
kwoty 18.000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1410/17
Sygn. akt: KIO 1412/17
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiającego:
PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pierwsze z odwołań: sygn. akt: KIO 1410/17 – dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w
ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących
odcinków linii kolejowych nr 406, 273 351 - zadanie A Pn. Modernizacja linii kolejowej nr 406
na odcinku Szczecin Główny – Police”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dz. Urz. UE : 2017/S 121 - 245709 w dniu 28/06/2017;
Drugie z odwołań: sygn. akt: KIO 1412/17 - dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w
ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących
odcinków linii kolejowych nr 406,273,351. Zadanie B Pn. „Modernizacja wybranej
infrastruktury pasażerskiej na liniach kolejowych nr 273, 351 oraz 401”. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE : 2017/S 121 - 245708 w dniu 28/06/2017
W odwołaniach podniesiono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ] analogiczne zarzuty, które Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej w dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący wskazał, że „W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
doznać uszczerbku. Bezprawne działania Zamawiającego mogą zamknąć Odwołującemu
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący ma zamiar złożyć ofertę w
ramach przedmiotowego postępowania i obawia się, że wskutek niezgodnych z ustawą
postanowień SIWZ, umożliwiających Zamawiającemu wpływanie na wynik postępowania i
przez to naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, może nie uzyskać tego zamówienia”. Dalej podał, że „Odwołujący może
zostać narażony na szkodę w postaci poniesienia kosztów przygotowania i złożenia oferty
oraz w postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie
działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest uprawniony do wniesienia niniejszego
odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy”.
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał
następujących czynności:
zamieścił w SIWZ (w informacji dla wykonawców - ID W) postanowienie 20.7.1.
naruszające zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
w ww. postanowieniu odwołał się do innego postanowienia IDW, tj. postanowienia 20.8,
które nie odnosi się do tematyki zawartej w postanowieniu 20.7.1, czym naruszył
obowiązek jednoznacznego i zrozumiałego opisania kryteriów oceny ofert.
Powyższe postanowienia 20.7.1 IDW - w każdym z SIWZ - naruszają w szczególności
dyspozycję art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp w sposób mogący mieć istotny wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany:
postanowienia 20.7.1 IDW poprzez wskazanie odwołania do właściwego postanowienia
IDW, tj. zamiast wskazania postanowienia 20.8 wskazanie postanowienia 20.6 IDW, albo
zawarcie w IDW postanowienia, z którego wynikać informacja, jakie oferty należy brać
pod uwagę przy obliczaniu punktów w kryterium "całkowita cena brutto";
postanowienia IDW poprzez ustalenie jednolitego sposobu przyznawania ofertom
punktów w kryterium "całkowita cena brutto" bez względu na ilość złożonych ofert w
postępowaniu, np. zastosowania w stosunku do wszystkich złożonych ofert wzoru
wskazanego w pkt 20.7.1 lit. IDW.
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy – Prawo zamówień publicznych zarządził
łączne rozpoznanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej tych odwołań.
Wnoszący odwołania wykonawca Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie w
pismach z dnia 12 lipca 2017 r. złożonych w postaci elektronicznej opatrzonych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym z oświadczył, że cofa wniesione w dniu 10 lipca br
odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 1410/17 oraz KIO 1412/17.
Mając na uwadze stan faktyczny, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tych sprawach na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący może do czasu zamknięcia rozprawy cofnąć odwołanie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonego od każdego z
odwołań w wysokości 20.000 zł.
W sprawie tej na podstawie art. 192 ust.8 ustawy Pzp wydano łączne postanowienie.
Zgodnie ze wskazanym przepisem: „W przypadku, o którym mowa w art. 189 ust.1 zdanie
drugie, Izba może wydać łączne orzeczenie w sprawach złożonych odwołań”.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie: o sygn. akt: KIO 1410/17 oraz o sygn. akt:
KIO 1412/17;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p. (00-120 Warszawa) kwoty 36.000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisów od odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO 1410/17 – kwoty 18.000 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) i w sprawie o sygn. akt: KIO 1412/17 -
kwoty 18.000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1410/17
Sygn. akt: KIO 1412/17
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiającego:
PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pierwsze z odwołań: sygn. akt: KIO 1410/17 – dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w
ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących
odcinków linii kolejowych nr 406, 273 351 - zadanie A Pn. Modernizacja linii kolejowej nr 406
na odcinku Szczecin Główny – Police”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dz. Urz. UE : 2017/S 121 - 245709 w dniu 28/06/2017;
Drugie z odwołań: sygn. akt: KIO 1412/17 - dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w
ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących
odcinków linii kolejowych nr 406,273,351. Zadanie B Pn. „Modernizacja wybranej
infrastruktury pasażerskiej na liniach kolejowych nr 273, 351 oraz 401”. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE : 2017/S 121 - 245708 w dniu 28/06/2017
W odwołaniach podniesiono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ] analogiczne zarzuty, które Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej w dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący wskazał, że „W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
doznać uszczerbku. Bezprawne działania Zamawiającego mogą zamknąć Odwołującemu
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący ma zamiar złożyć ofertę w
ramach przedmiotowego postępowania i obawia się, że wskutek niezgodnych z ustawą
postanowień SIWZ, umożliwiających Zamawiającemu wpływanie na wynik postępowania i
przez to naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, może nie uzyskać tego zamówienia”. Dalej podał, że „Odwołujący może
zostać narażony na szkodę w postaci poniesienia kosztów przygotowania i złożenia oferty
oraz w postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie
działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest uprawniony do wniesienia niniejszego
odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy”.
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał
następujących czynności:
zamieścił w SIWZ (w informacji dla wykonawców - ID W) postanowienie 20.7.1.
naruszające zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
w ww. postanowieniu odwołał się do innego postanowienia IDW, tj. postanowienia 20.8,
które nie odnosi się do tematyki zawartej w postanowieniu 20.7.1, czym naruszył
obowiązek jednoznacznego i zrozumiałego opisania kryteriów oceny ofert.
Powyższe postanowienia 20.7.1 IDW - w każdym z SIWZ - naruszają w szczególności
dyspozycję art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp w sposób mogący mieć istotny wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany:
postanowienia 20.7.1 IDW poprzez wskazanie odwołania do właściwego postanowienia
IDW, tj. zamiast wskazania postanowienia 20.8 wskazanie postanowienia 20.6 IDW, albo
zawarcie w IDW postanowienia, z którego wynikać informacja, jakie oferty należy brać
pod uwagę przy obliczaniu punktów w kryterium "całkowita cena brutto";
postanowienia IDW poprzez ustalenie jednolitego sposobu przyznawania ofertom
punktów w kryterium "całkowita cena brutto" bez względu na ilość złożonych ofert w
postępowaniu, np. zastosowania w stosunku do wszystkich złożonych ofert wzoru
wskazanego w pkt 20.7.1 lit. IDW.
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy – Prawo zamówień publicznych zarządził
łączne rozpoznanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej tych odwołań.
Wnoszący odwołania wykonawca Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie w
pismach z dnia 12 lipca 2017 r. złożonych w postaci elektronicznej opatrzonych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym z oświadczył, że cofa wniesione w dniu 10 lipca br
odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 1410/17 oraz KIO 1412/17.
Mając na uwadze stan faktyczny, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tych sprawach na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący może do czasu zamknięcia rozprawy cofnąć odwołanie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonego od każdego z
odwołań w wysokości 20.000 zł.
W sprawie tej na podstawie art. 192 ust.8 ustawy Pzp wydano łączne postanowienie.
Zgodnie ze wskazanym przepisem: „W przypadku, o którym mowa w art. 189 ust.1 zdanie
drugie, Izba może wydać łączne orzeczenie w sprawach złożonych odwołań”.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1396/17 z dnia 2017-08-02
- Sygn. akt KIO 1405/17 z dnia 2017-08-01
