rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1419/17
KIO 1419/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2017 r. przez wykonawcę -
Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary, Plac
Medyków 1; 41-200 Sosnowiec,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2017 r. przez wykonawcę -
Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary, Plac
Medyków 1; 41-200 Sosnowiec,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11;
03-821 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa na
rzecz
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1419/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św., Barbary w Sosnowcu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa angiografu”.
Dnia 28 czerwca 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 10 lipca 2017 roku wykonawca Siemens Healthacare sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od wadliwej czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89
ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wnosząc o: uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp z o.o., a w konsekwencji ponowienie czynności
oceny ofert z odrzuceniem oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o. i uznanie
w konsekwencji powyższych czynności, oferty odwołującego, za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, iż za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. przyznając tej ofercie łącznie 98,20
punktów. Kolejne miejsca w rankingu ofert zajęły oferty złożone przez wykonawców:
Siemens Healthcare Sp z o.o. - uzyskując 96,00 punktów, Philips Polska Sp z o.o. -
uzyskując 84,60 punktów
Oceniając oferty Zamawiający kierował się ustalonymi w s.i.w.z. kryteriami oceny ofert, na
które składały się: Cena oferty brutto - 60%, Ocena techniczna - jakość - 20%, Koszty
eksploatacyjne - 20%. Jednocześnie zamawiający zdefiniował w s.i.w.z., jak będą
przyznawane punkty za kryterium koszty eksploatacyjne: „liczba podpunktów w kryterium
„koszty eksploatacyjne” = (kwota za przegląd najniższa/kwota za przegląd badana) + (kwota
za lampę najniższa/kwota za lampę badana).
Powyższe kwoty należało podać w formularzu ofertowym wypełniając tabelę opisaną jak
poniżej: „Ponadto oferuje stałe ceny po upływie okresu trwania gwarancji przez kolejne 2 lata
na przeglądy oraz elementy eksploatacyjne niezależnie od ich ilości w następujących
kwotach”.
Wykonawcy podali odpowiednio następujące wartości brutto w pozycji przeglądy: GE
Medical Systems -1.397,40 zł Siemens Healthcare - 5.332,05 zł Philips Polska - 9.840,00 zł.
W ocenie odwołującego wycena kosztów przeglądów dokonana przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska jest wyceną nierealną, nierynkową, nie mającą nic wspólnego
z rzeczywistymi nakładami jakie poniesie wykonawca w trakcie realizacji, a dokonana została
wyłącznie w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium koszty eksploatacyjne.
Wg wiedzy odwołującego popartej ofertą pozyskaną od autoryzowanego przedstawiciela
producenta zaoferowanej przez GE strzykawki wynika, iż koszt przeglądu samego tylko
wstrzykiwacza (strzykawki) po okresie gwarancji wynosi 1.353,00 zł brutto. Biorąc pod
uwagę taki koszt rynkowy tej usługi przeglądu strzykawki, jak i mając na uwadze koszt
całego przeglądu jaki podał GE w swojej ofercie, uzyskujemy ok. 48 zł na wykonanie
przeglądu głównego urządzenia będącego przedmiotem zamówienia - angiografu.
Zaoferowany przez GE angiograf, to Innova IGS 520. Z instrukcji przeglądowej dla tego
urządzenia wynika, iż „Procedury przeglądu okresowego muszą być wykonywane zgodnie
z grafikiem dziennika systemu wspomagania obrazowania IGS 520,530,540, który to grafik
jest częścią Serwisowej instrukcji obsługi”. Grafik ten zawiera kilkadziesiąt obowiązkowych
czynności, które muszą być wykonane podczas przeglądów dla zapewnienia nieprzerwanie
bezpiecznego działania urządzenia. Oczywistym jest, że realizacja tego typu czynności
wymaga zaangażowania czynnika ludzkiego, a w tej sytuacji opierając się na zasadach
doświadczenia życiowego, poziomu minimalnej stawki roboczogodziny czy stawek
roboczogodziny oferowanych przez GE na rynku, czy chociażby porównując koszt przeglądu
urządzenia GE do kosztu przeglądu wstrzykiwacza kontrastu, należy stwierdzić,że niemożliwym jest aby za kwotę ok 48 zł brutto zrealizować usługę przeglądu.
Zdaniem odwołującego zaoferowanie usługi za taką nierealną cenę służyło wyłącznie po
to aby wykorzystując matematyczne zależności otrzymać najwyższą łączną punktację.
Dodać należy, że oferta odwołującego w niniejszym postępowaniu uzyskała maksymalną
liczbę punktów w kryterium cena (oferta najtańsza), w kryterium jakość zdobyła jedynie o 0,8
pkt mniej niż oferta GE, a zatem o pozycji w rankingu ofert, a co za tym idzie za uznaniem
oferty za najkorzystniejszą, decydowało kryterium kosztów eksploatacyjnych, które jak
wykazano powyżej nie odzwierciedlało realnych cen i w konsekwencji spowodowało błędny
obraz czynności oceny i porównania ofert i zakłóciło rynkowe reguły uczciwego
konkurowania.
Powyższy przypadek należy traktować jako oczywiste naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierającego definicję takiego czynu. Za czyn
nieuczciwej konkurencji uznaje się działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądź narusza ten interes.
Zdaniem odwołującego bezspornie nierealna wycena istotnej kosztowo usługi
komplementarnej do przedmiotu zamówienia i z nim związanej w sposób bezpośredni,
podyktowana jedynie chęcią pozyskania maksymalnej oceny punktowej w stosowanym dla
wyboru oferty najkorzystniejszej kryterium oceny ofert, stanowi przejaw czynu nieuczciwej
konkurencji, do którego nawiązuje art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył
w postępowaniu ofertę zgodną z s.i.w.z., niepodlegającą odrzuceniu. Uwzględniając fakt,
iż w przypadku dokonania przez zamawiającego poprawnej czynności oceny ofert to oferta
odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji odwołujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (dalej „przystępujący”).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący, na posiedzeniu oświadczył, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, iż odwołujący w żaden dostępny sposób, w szczególności
wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, nie przedstawił żadnego dowodu, który
potwierdzał by słuszność stawianych zarzutów. Odwołujący albowiem przedłożył, jako dowód
wyciąg z instrukcji urządzenia oferowanego przez przystępującego, z którego ma wynikać
zakres prac koniecznych przy wykonywaniu przeglądów okresowych/konserwacyjnych.
Dokument powyższy nie dowodzi, że przystępujący składając swoją ofertę i wyceniając koszt
usługi serwisu pogwarancyjnego naruszył zasadę uczciwej konkurencji, czy też naruszył
dobre obyczaje w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dowód ten,
przedstawia fakty powszechnie znane (dla uczestników tego specyficznego przedmiotu
zamówienia), dlatego też Izba odmówiła przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu,
stwierdzając iż został on powołany jedynie dla zwłoki postępowania (art. 190 ust. 6 ustawy
Pzp).
Drugim dowodem na jaki powoływał się odwołujący, to oferta cenowa firmy Bayer sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, na okoliczność, że cena za świadczenie serwisu
wstrzykiwacza zaproponowanego przez przystępującego wynosi 1 353,00 zł. Izba oceniając
złożony dokument stwierdziła, że potwierdza on fakt, iż odwołujący otrzymał ofertę od firmy
Bayer sp. z o.o., na świadczenie serwisu określonego typu wstrzykiwacza, za określoną
w ofercie cenę. Dowód ten nie potwierdza natomiast okoliczności, iż za taką właśnie cenę
przystępujący będzie świadczył rzeczoną usługę serwisu wstrzykiwacza.
Odwołujący zatem przedstawił dwa dokumenty, które miały stanowić dowód w sprawie, na
okoliczność naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art.
89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby, odwołujący nie podołał obowiązkowi
dowodowemu, wynikającego z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym odwołanie
nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odmiennie przystępujący, który w celu ochrony swojej oferty, przedstawił szczegółową
argumentację, rzetelnie przygotowaną i popartą właściwymi dowodami. Przystępujący podał
bowiem słuszny argument, któremu odwołujący nie zaprzeczył, że zamawiający w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie nałożył obowiązku, aby serwis
pogwarancyjny miałby być świadczony przez serwis autoryzowany. Co oznacza,że wykonawcy mieli podstawę do szacowania tego rodzaju serwisu w oparciu o podmioty
posiadające stosowną wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu czynności serwisowych, nie
będące jednocześnie serwisem autoryzowanym. I taką właśnie wycenę przyjął
przystępujący, na dowód czego przedstawił ofertę firmy, która zaoferowała odwołującemuświadczenie takiej usługi za cenę zdecydowanie niższą od promowanej przez odwołującego.
Nadto przystępujący podał szczegółowe wyliczenie wszystkich kosztów składających się na
taką usługę, uwzględniając takie koszty jak: praca inżyniera lub młodszego inżyniera
(w przypadku młodszego inżyniera bilans jest znacznie korzystniejszy dla przystępującego),
koszty eksploatacji samochodu i zakupu paliwa, koszty wyposażenia (sprzęt serwisowy),
inne koszty, koszty serwisu wstrzykiwacza. Na dowód powyższych okoliczności
przystępujący przedstawił: raport płacowy Sedlak&Sedlak, wyciąg z umowy z młodszym
inżynierem serwisowym, wyciąg z umowy z inżynierem serwisowym, wyciąg z Car Polisy
GEMS, umowę najmu długoterminowego samochodu osobowego, faktury zakupu, ofertę
firmy Alteris, stawki firmy Bayer (na okoliczność, iż nawet przy autoryzowanym serwisie
możliwe jest uzyskanie korzystniejszych cen niż te, które promuje odwołujący), pismo
zamawiającego z dnia 18 lipca 2017 roku oraz wyniki przetargów w Bydgoszczy
i Ciechanowie (na okoliczność, iż odwołujący w różnych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego oferuje lampę (która jest jednym z elementów punktowanych)
w cenach daleko różniących się od siebie). Izba dopuściła wszystkie dowody powołane przez
przystępującego stwierdzając, iż potwierdzają one okoliczność prawidłowego wyliczenia
ceny przedstawionej w ofercie przystępującego dotyczące wyceny usługi serwisu
pogwarancyjnego.
Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych przez odwołującego zarzutów
odwołania, tym samym biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §5 ust. 3 pkt 2 w zw. z §3 pkt 2 lit. B
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty
poniesione przez przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11;
03-821 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa na
rzecz
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1419/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św., Barbary w Sosnowcu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa angiografu”.
Dnia 28 czerwca 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 10 lipca 2017 roku wykonawca Siemens Healthacare sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od wadliwej czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty złożonej przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89
ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wnosząc o: uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp z o.o., a w konsekwencji ponowienie czynności
oceny ofert z odrzuceniem oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o. i uznanie
w konsekwencji powyższych czynności, oferty odwołującego, za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, iż za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. przyznając tej ofercie łącznie 98,20
punktów. Kolejne miejsca w rankingu ofert zajęły oferty złożone przez wykonawców:
Siemens Healthcare Sp z o.o. - uzyskując 96,00 punktów, Philips Polska Sp z o.o. -
uzyskując 84,60 punktów
Oceniając oferty Zamawiający kierował się ustalonymi w s.i.w.z. kryteriami oceny ofert, na
które składały się: Cena oferty brutto - 60%, Ocena techniczna - jakość - 20%, Koszty
eksploatacyjne - 20%. Jednocześnie zamawiający zdefiniował w s.i.w.z., jak będą
przyznawane punkty za kryterium koszty eksploatacyjne: „liczba podpunktów w kryterium
„koszty eksploatacyjne” = (kwota za przegląd najniższa/kwota za przegląd badana) + (kwota
za lampę najniższa/kwota za lampę badana).
Powyższe kwoty należało podać w formularzu ofertowym wypełniając tabelę opisaną jak
poniżej: „Ponadto oferuje stałe ceny po upływie okresu trwania gwarancji przez kolejne 2 lata
na przeglądy oraz elementy eksploatacyjne niezależnie od ich ilości w następujących
kwotach”.
Wykonawcy podali odpowiednio następujące wartości brutto w pozycji przeglądy: GE
Medical Systems -1.397,40 zł Siemens Healthcare - 5.332,05 zł Philips Polska - 9.840,00 zł.
W ocenie odwołującego wycena kosztów przeglądów dokonana przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska jest wyceną nierealną, nierynkową, nie mającą nic wspólnego
z rzeczywistymi nakładami jakie poniesie wykonawca w trakcie realizacji, a dokonana została
wyłącznie w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium koszty eksploatacyjne.
Wg wiedzy odwołującego popartej ofertą pozyskaną od autoryzowanego przedstawiciela
producenta zaoferowanej przez GE strzykawki wynika, iż koszt przeglądu samego tylko
wstrzykiwacza (strzykawki) po okresie gwarancji wynosi 1.353,00 zł brutto. Biorąc pod
uwagę taki koszt rynkowy tej usługi przeglądu strzykawki, jak i mając na uwadze koszt
całego przeglądu jaki podał GE w swojej ofercie, uzyskujemy ok. 48 zł na wykonanie
przeglądu głównego urządzenia będącego przedmiotem zamówienia - angiografu.
Zaoferowany przez GE angiograf, to Innova IGS 520. Z instrukcji przeglądowej dla tego
urządzenia wynika, iż „Procedury przeglądu okresowego muszą być wykonywane zgodnie
z grafikiem dziennika systemu wspomagania obrazowania IGS 520,530,540, który to grafik
jest częścią Serwisowej instrukcji obsługi”. Grafik ten zawiera kilkadziesiąt obowiązkowych
czynności, które muszą być wykonane podczas przeglądów dla zapewnienia nieprzerwanie
bezpiecznego działania urządzenia. Oczywistym jest, że realizacja tego typu czynności
wymaga zaangażowania czynnika ludzkiego, a w tej sytuacji opierając się na zasadach
doświadczenia życiowego, poziomu minimalnej stawki roboczogodziny czy stawek
roboczogodziny oferowanych przez GE na rynku, czy chociażby porównując koszt przeglądu
urządzenia GE do kosztu przeglądu wstrzykiwacza kontrastu, należy stwierdzić,że niemożliwym jest aby za kwotę ok 48 zł brutto zrealizować usługę przeglądu.
Zdaniem odwołującego zaoferowanie usługi za taką nierealną cenę służyło wyłącznie po
to aby wykorzystując matematyczne zależności otrzymać najwyższą łączną punktację.
Dodać należy, że oferta odwołującego w niniejszym postępowaniu uzyskała maksymalną
liczbę punktów w kryterium cena (oferta najtańsza), w kryterium jakość zdobyła jedynie o 0,8
pkt mniej niż oferta GE, a zatem o pozycji w rankingu ofert, a co za tym idzie za uznaniem
oferty za najkorzystniejszą, decydowało kryterium kosztów eksploatacyjnych, które jak
wykazano powyżej nie odzwierciedlało realnych cen i w konsekwencji spowodowało błędny
obraz czynności oceny i porównania ofert i zakłóciło rynkowe reguły uczciwego
konkurowania.
Powyższy przypadek należy traktować jako oczywiste naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierającego definicję takiego czynu. Za czyn
nieuczciwej konkurencji uznaje się działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądź narusza ten interes.
Zdaniem odwołującego bezspornie nierealna wycena istotnej kosztowo usługi
komplementarnej do przedmiotu zamówienia i z nim związanej w sposób bezpośredni,
podyktowana jedynie chęcią pozyskania maksymalnej oceny punktowej w stosowanym dla
wyboru oferty najkorzystniejszej kryterium oceny ofert, stanowi przejaw czynu nieuczciwej
konkurencji, do którego nawiązuje art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył
w postępowaniu ofertę zgodną z s.i.w.z., niepodlegającą odrzuceniu. Uwzględniając fakt,
iż w przypadku dokonania przez zamawiającego poprawnej czynności oceny ofert to oferta
odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji odwołujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (dalej „przystępujący”).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący, na posiedzeniu oświadczył, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, iż odwołujący w żaden dostępny sposób, w szczególności
wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, nie przedstawił żadnego dowodu, który
potwierdzał by słuszność stawianych zarzutów. Odwołujący albowiem przedłożył, jako dowód
wyciąg z instrukcji urządzenia oferowanego przez przystępującego, z którego ma wynikać
zakres prac koniecznych przy wykonywaniu przeglądów okresowych/konserwacyjnych.
Dokument powyższy nie dowodzi, że przystępujący składając swoją ofertę i wyceniając koszt
usługi serwisu pogwarancyjnego naruszył zasadę uczciwej konkurencji, czy też naruszył
dobre obyczaje w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dowód ten,
przedstawia fakty powszechnie znane (dla uczestników tego specyficznego przedmiotu
zamówienia), dlatego też Izba odmówiła przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu,
stwierdzając iż został on powołany jedynie dla zwłoki postępowania (art. 190 ust. 6 ustawy
Pzp).
Drugim dowodem na jaki powoływał się odwołujący, to oferta cenowa firmy Bayer sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, na okoliczność, że cena za świadczenie serwisu
wstrzykiwacza zaproponowanego przez przystępującego wynosi 1 353,00 zł. Izba oceniając
złożony dokument stwierdziła, że potwierdza on fakt, iż odwołujący otrzymał ofertę od firmy
Bayer sp. z o.o., na świadczenie serwisu określonego typu wstrzykiwacza, za określoną
w ofercie cenę. Dowód ten nie potwierdza natomiast okoliczności, iż za taką właśnie cenę
przystępujący będzie świadczył rzeczoną usługę serwisu wstrzykiwacza.
Odwołujący zatem przedstawił dwa dokumenty, które miały stanowić dowód w sprawie, na
okoliczność naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art.
89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby, odwołujący nie podołał obowiązkowi
dowodowemu, wynikającego z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym odwołanie
nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odmiennie przystępujący, który w celu ochrony swojej oferty, przedstawił szczegółową
argumentację, rzetelnie przygotowaną i popartą właściwymi dowodami. Przystępujący podał
bowiem słuszny argument, któremu odwołujący nie zaprzeczył, że zamawiający w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie nałożył obowiązku, aby serwis
pogwarancyjny miałby być świadczony przez serwis autoryzowany. Co oznacza,że wykonawcy mieli podstawę do szacowania tego rodzaju serwisu w oparciu o podmioty
posiadające stosowną wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu czynności serwisowych, nie
będące jednocześnie serwisem autoryzowanym. I taką właśnie wycenę przyjął
przystępujący, na dowód czego przedstawił ofertę firmy, która zaoferowała odwołującemuświadczenie takiej usługi za cenę zdecydowanie niższą od promowanej przez odwołującego.
Nadto przystępujący podał szczegółowe wyliczenie wszystkich kosztów składających się na
taką usługę, uwzględniając takie koszty jak: praca inżyniera lub młodszego inżyniera
(w przypadku młodszego inżyniera bilans jest znacznie korzystniejszy dla przystępującego),
koszty eksploatacji samochodu i zakupu paliwa, koszty wyposażenia (sprzęt serwisowy),
inne koszty, koszty serwisu wstrzykiwacza. Na dowód powyższych okoliczności
przystępujący przedstawił: raport płacowy Sedlak&Sedlak, wyciąg z umowy z młodszym
inżynierem serwisowym, wyciąg z umowy z inżynierem serwisowym, wyciąg z Car Polisy
GEMS, umowę najmu długoterminowego samochodu osobowego, faktury zakupu, ofertę
firmy Alteris, stawki firmy Bayer (na okoliczność, iż nawet przy autoryzowanym serwisie
możliwe jest uzyskanie korzystniejszych cen niż te, które promuje odwołujący), pismo
zamawiającego z dnia 18 lipca 2017 roku oraz wyniki przetargów w Bydgoszczy
i Ciechanowie (na okoliczność, iż odwołujący w różnych postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego oferuje lampę (która jest jednym z elementów punktowanych)
w cenach daleko różniących się od siebie). Izba dopuściła wszystkie dowody powołane przez
przystępującego stwierdzając, iż potwierdzają one okoliczność prawidłowego wyliczenia
ceny przedstawionej w ofercie przystępującego dotyczące wyceny usługi serwisu
pogwarancyjnego.
Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych przez odwołującego zarzutów
odwołania, tym samym biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §5 ust. 3 pkt 2 w zw. z §3 pkt 2 lit. B
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.), uwzględniając koszty
poniesione przez przystępującego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1391/17 z dnia 2017-08-10
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1396/17 z dnia 2017-08-02
