rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-31
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-31
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1492/17
KIO 1492/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 lipca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca
2017 r. przez wykonawcę – Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i
wykonawcy NTT Technology sp. z o.o. , ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca
2017 r. przez wykonawcę – Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i
wykonawcy NTT Technology sp. z o.o. , ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1492/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i
graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Odwołujący: IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązującej w Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję i w sposób naruszający zasady przeprowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu
do zamówienia wykonawcom, którzy chcą zaoferować sprzęt odpowiadający potrzebom
Zamawiającego, a nie mogą tego zrobić ze względu na sztuczne zawężenie przez
Zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu parametrów sprzętu będącego
przedmiotem zamówienia oraz art. 29 ust. 1 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zbyt
lakonicznych określeń, co może mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Stawiając zarzuty, odwołujący zażądał nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści
Załącznika nr 1 do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
Mając na uwadze zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenie zmian w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie.
Zamawiający dnia 27 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie faksem, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
...……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1492/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i
graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Odwołujący: IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązującej w Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję i w sposób naruszający zasady przeprowadzenia postępowania z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu
do zamówienia wykonawcom, którzy chcą zaoferować sprzęt odpowiadający potrzebom
Zamawiającego, a nie mogą tego zrobić ze względu na sztuczne zawężenie przez
Zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu parametrów sprzętu będącego
przedmiotem zamówienia oraz art. 29 ust. 1 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zbyt
lakonicznych określeń, co może mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Stawiając zarzuty, odwołujący zażądał nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści
Załącznika nr 1 do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
Mając na uwadze zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenie zmian w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie.
Zamawiający dnia 27 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie faksem, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
...……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1467/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1476/17 z dnia 2017-08-10
- Sygn. akt KIO 1391/17 z dnia 2017-08-10
