rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1516/17
KIO 1516/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o., (...) oraz V. S. A., (...)w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7, (44-330 Jastrzębie –
Zdrój),
przy udziale wykonawcy:
P. Sp. z o.o., (...), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o., (...) oraz V. S. A., (...)w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7, (44-330 Jastrzębie –
Zdrój),
przy udziale wykonawcy:
P. Sp. z o.o., (...), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o. (...),V. S. A., (...)i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o. (...),V. S. A., (...), tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum:
R.W. sp. z o.o., (...),V. S.A., (...)na rzecz zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie - Zdrójkwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1516/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum
- R.W. sp. z o.o. z P. oraz V. S. A. z L.
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 z
Jastrzębia Zdroju. Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usług pralniczych dla potrzeb
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębie – Zdrój” - (znak sprawy: BZP.38.382-10.17).W punkcie
4 odwołania wnoszący odwołanie przede wszystkim wskazał, że Zamawiający naruszył jego
interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ zaniechał odrzucenia i/lub wykluczenia oferty
firmy P. K. sp. z o.o., z K., [firma P.] zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 31
maja 2017 r. W tej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone przez Krajową Izbę
Odwoławczą postanowieniem z dnia 13 czerwca 2017 r. (sygn. akt KIO 1108/17) na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.Zamawiający uznał
bowiem m in. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z tytułu
niezgodności sposobu realizacji zamówienia z SIWZ przedstawionego w ofercie firmy P.,
lecz zaniechał odrzucenia tej oferty. W wyniku natomiast powtórzenia czynności badania i
oceny ofert -dokonał wyboru tej samej oferty m.in. dopuszczając do zmiany oferowanego
sposobu wykonania umowy, dopuszczając drogą podmiany także oferowane tkaniny, środki
piorące, technologie pralnicze, w dodatku niezgodnie z wymogami SIWZ, które sam
ustanowił. Dokumenty złożone nie potwierdzają, zdaniem Odwołującego, wymogów SIWZ i
zał. do SIWZ - OPZ. Podał, że Zamawiający w sprawie KIO 1108/17 - uznał także inne
zarzuty, jednakże nie dokonał czynności zgodnie z tymi zarzutami, odstępującod wykonania
postanowienia KIO 1108/17 do wykonania którego był zobowiązany. Dalej podał, że jego
oferta, która plasujesię na drugim miejscu w kolejności oceny ofert, w wyniku zaniechania
ww. czynności przez Zamawiającego, nie została wybrana. Może to powodować szkodę w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Ponadto wskazał, że Zamawiający, de facto uznał wyłącznie
część zarzutów z odwołania i nie miał zamiaru dokonać czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, a uwzględnienie zarzutów odwołania było złożone wyłącznie w celu
uniknięcia kosztów postępowania odwoławczego, a nie w celu dokonania czynności, o
których mowa w art. 186 ust. 2 zd. drugie. Podniósł, że Zamawiający dysponował
dostateczną ilością czasu od wniesienia odwołania, tj. od dnia 31 maja 2017 do
postanowienia KIO z dnia 13 czerwca 2017 r., aby zbadać zasadność zarzutów odwołania i
ew. wdać się w spór z Odwołującym, zważywszyże firma P. odpowiedzi za pytania oraz
dokumenty w wyniku wezwania złożyła bez zwłoki.Zamawiający postąpił inaczej, rażąco
naruszając art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawyPzp.Wskazał na orzecznictwo KIO: sygn. akt KIO
2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11 oraz KIO/187/11 i KIO 2439/11 podkreślając, że (…)
zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu winien
rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań. Jeśli zamawiający nie ma zamiaru wykonać
czynności zawartych w odwołaniach, nie powinien uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać
się w spór z wykonawcami, w zakresie żądań których nie miał zamiaru uwzględniać. Skoro
zamawiający nie wykonał żądań zawartych we wniesionych odwołaniach, takie działanie
zamawiającego jest niedopuszczalne i wykracza poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd.
2 p.z.p".Stwierdził, że postępowanieZamawiającego jest całkowicie niezrozumiałe,
zważywszy, że firma P. po przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nie odniosła się do stawianych zarzutów w ogóle. Odpowiadając zaś na
wezwanie KIO do zajęcia stanowiska w sprawie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez
Zamawiającego
zarzutów
odwołania
w
całości,
firma
P.
nie
wniosła
sprzeciwu.Stwierdził ponadto, że interes w uzyskaniu zamówienia Odwołującego,może
doznać uszczerbku w wyniku wadliwegopostępowania Zamawiającego w zakresie
powtórzenia czynności: badania i oceny ofert oraz wyboruoferty najkorzystniejszej - zdaniem
Odwołującego - z naruszeniem przepisów Pzp. Dokonującwadliwej weryfikacji wybranej
„ponownie" oferty, z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji irównego traktowania
Wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), w efekcie wadliwie wykonanych czynnościoraz zaniechania
czynności, do której był obowiązany (wykluczenia i/lub odrzucenia oferty firmyP., nasza
oferta nie została wybrana. Szkoda przejawiać się może w braku możliwościpozyskania
kontraktu.W przypadku ponownego dokonania badania i oceny ofert, nasza oferta,
zważywszy na procedurę odwróconą, przyjętą przez Zamawiającego (art. 24aa ust. 1 Pzp)
może zyskać szansę wyboru, co może z kolei dać szansę Odwołującemu na pozyskanie
kontraktu i zawarcie umowy z zamawiającym oraz uzyskanie wynagrodzenia za
zrealizowane zamówienie.Dalsze czynności Zamawiającego (podpisanie umowy z firmą P.)
mogą doprowadzić także do naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp - udzielenia zamówienia
Wykonawcy wybranemu, zdaniem Odwołującego, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W punkcie 6 odwołania wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:(1) unieważnienie czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia 11.07. 2017r.; (2) dokonania ponownego badania i oceny ofert; (3) wykonania
Postanowienia (KIO 1108/17) w zakresie:a) odrzucenia oferty firmy P. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu (KIO
1108/17);b)uznaniaoferty firmy P. za odrzuconą w wynikuwykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,zgodnie z zarzutami wskazanymi w
odwołaniu (KIO 1108/17); (4) odrzucenia oferty firmy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp zgodnie z zarzutami wskazanymi w nin. odwołaniu;(5)odrzucenia oferty firmy P. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) zgodnie z zarzutami wskazanymi w nin.
odwołaniu;8)zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed KIO i dojazdu na
rozprawę.
W punkcie 7 odwołania wykonawcawskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie w punkcie (7.1.) na: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust.3 i ust.4
ustawy Pzp oraz art. 89ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 7b) tej ustawy - wskutek zaniechania badania
i oceny dokumentów złożonych przez firmę P. w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz
wskutek zaniechania badania i oceny złożonych w wyniku powtórzenia oceny ofert nowych
oświadczeń i dokumentów tej firmy, w wyniku zaakceptowania innego aniżeli pierwotnie
oferowanego sposobu wykonania zamówienia i podmiany dokumentów dotyczących opisu
sposobu wykonania zamówienia, wyniku ponownego dokonania wyboru oferty firmy P.
pomimo istotnych błędów i braków dokumentów.W argumentacji faktycznej w zakresie tego
punktu stwierdził:
7.1.1) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4
Pzp
W JEDZ firmy P. złożono „X" w części III.C. w pozycji TAK, cyt.: „Czy wykonawca może
potwierdzić, że:
a) nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji
wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia
kryteriów kwalifikacji;
b) nie zataił tych informacji;
c) jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez
instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz
d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania
decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje
poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje,
które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub
udzielenia zamówienia?"- koniec cytatu.
Zamawiający zaniechał badania JEDZ firmy P. złożonego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert oraz dokumentów dotyczących norm ISO - braku zastosowania, art. 24 ust.1 pkt
16, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy do
wykluczenia z postępowania) lub odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 — czyn składania
nieprawdziwych informacji w celu pozyskania zamówienia, a tym samym naruszenie
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - próbę ograniczania dostępu do
zamówienia Wykonawcom poprzez składanie fałszywych oświadczeń). Powyższy dotyczy
wymagania zgodnie z którym, zamówienie ma być świadczone zgodnie z normą ISO w
zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji.(Dowód: Modyfikacja SIWZ z 10.04.2017 r.
orazOPZ). Modyfikując SIWZ i OPZ, w odpowiedzi na pytanie nr 6, Zamawiający zmienił
wymagania stawiane Wykonawcom co do sposobu wykonania umowy w sposób
następujący, cyt.:Odpowiedź:Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp
zmienia treść SIWZ w następujący sposób: „Zamawiający zmienia w Formularzu Oferty
Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt. 3 ppkt 7) zmienia zapis z:7) pralnia posiada/będzie posiadać*
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN BN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym
wydaniem normy 2015 r.), który otrzymuje nowe brzmienie:7) pralnia posiada/będzie
posiadać* wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat
zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji” -
koniec cytatu.Podkreślił, że w odpowiedzi Zamawiający użył określenia „co najmniej prania i
dezynfekcji" zatem wymóg ten jest nader istotny dla możliwości wykonania umowy w sposóbściśle określony ww. zapisami.Firma P. nie posiada certyfikacji zgodnie z normą ISO w
zakresie dezynfekcji, stad złożone oświadczenie w zał. nr 5 do SIWZ przez firmę P. nie jest
zgodne ze stanem faktycznym.Firma P. złożyła oświadczenie w formularzu ofertowym, iż,
cyt.: „7) pralnia posiada/ będzie posiadała* wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.)”. Firma P. posiada
certyfikację wg. normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i prania
odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej. Certyfikat ten nie może być uznany przez
Zamawiającego, ponieważ nie potwierdza wymogów SIWZ, tj. certyfikacji zgodnie z normą
ISO w zakresie dezynfekcji.Pominięto tu celowo lub pod wpływem błędu zakres faktycznej
certyfikacji pralni firmy P., gdyż firma P. wymogu certyfikacji w zakresie dezynfekcji nie
spełnia. Czynność ta ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, gdyż Zamawiający
przyjmując złożone oświadczenie dokonał wyboru oferty firmy P..Zamawiający wymagał
oświadczenia, w formularzu ofertowym o wskazanej wmodyfikacji SIWZ z dnia 10.04.2017 r.,
cyt.:(...)ponadto, Zamawiający zmienia w Formularzu Oferty Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt. 3
ppkt 7)zmienia zapis z:7) pralnia posiada/będzie posiadać* wdrożony system zarządzania
jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2035 r.),
który otrzymuje nowe brzmienie:7) pralnia posiada/ będzie posiadać* wdrożony system
zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym wydaniem normy
2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji”.Odwołujący podał, że do odwołania z
31.05.2017 r. załączyłcertyfikat ISO firmy P., który potwierdza jednoznacznie, że pralnia
posiada wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 wyłącznie w zakresie
wynajmu, serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej.Zamawiający zaniechał
weryfikacji złożonych w wyniku ponownego badania i oceny ww. informacji, stąd
uzasadnionym jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.Firma P. w wyjaśnieniach z dnia
26.06.2017 i 07.07.2017 r. {załączniki do odwołania) oświadczyła, iż, cyt.: „Wdrożenie normy
potwierdza przekazany certyfikat (pomimo wskazania ISO 9001:2008 - wdrożenie
obejmowało dokument normy przed tłumaczeniem na język polski - zakres jest tożsamy z
ISO PN EN 9001:2009" - koniec cytatu. Jego zdaniem, firma P. potwierdza tu jednoznacznie,że pralnia nie posiada certyfikacji, jak wymagał Zamawiający, cyt.: „wdrożony system
zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy
2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji".Firma P. posiada certyfikację zgodnie z
Certyfikatem ISO, tj. wg normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i
prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej, co potwierdza w wyjaśnieniach z dnia
26.06.2017 r. i 07.07.2017 r. - złożyła w ofercie i późniejszych wyjaśnieniach certyfikat, który
nie potwierdza spełnianie wykonania umowy w zakresie co najmniej prania i
dezynfekcji.Oświadczenie, zatem w formularzu ofertowym firmy P., że pralnia posiada
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym
wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji-jest niezgodne ze
stanem faktycznym.Zdaniem Odwołującego, przyjmując wyjaśnienia za prawidłowe
Zamawiający uznał wadliwie, że firma P. jest w stanie wykonać umowę zgodnie z wymogami
SIWZ i zał. do SIWZ i złożyła prawdziwe oświadczenie w formularzu ofertowym i dokumenty
dot. norm ISO.
7.1.2) naruszenia art. 7 ust. 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2Pzp
Wskazał, że zarzut ten jest ściśle powiązany z uzasadnieniem faktycznym zarzutu wg pkt
7.1.1) odwołania, z tym wyjątkiem, żedotyczy sposobu wykonania umowy, albowiem P., de
facto oferuje wykonanie umowy przez pralnię posiadającą wdrożony system zarządzania
jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i prania odzieży
fasonowej, roboczej i płaskiej, co wynika jednoznacznie z certyfikatu ISO złożonego
Zamawiającemu, oraz z wyjaśnień w tym zakresie, a które to dokumenty Odwołujący
dołączył do odwołania.Zdaniem Odwołującego certyfikat ISO, jak i oświadczenie w
formularzu ofertowym - złożone przez firmę P. dotyczą sposobu świadczenia wskazanego w
ofercie (sposobu wykonania umowy). Dokument taki nie podlega uzupełnieniu, stąd
całkowicie pomija procedury art. 26 ust. 3 Pzp.Firma P. była obowiązana opisać w pkt 7)
Formularza ofertowego sposób, w jaki wykona umowę.Zamawiający wymagał oświadczenia
zgodnie z modyfikacją SIWZ z 10.04.2017 r. uszczegóławiając, iż usługa ma być
wykonywana zgodnie z systemem zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie co
najmniej prania i dezynfekcji. Zamawiający zmienił wymaganą treść oświadczenia w
Formularzuofertowym nadając mu ściśle określoną treść w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia
10.04.2017 r.Zamawiający wskazał ponadto, że usługa ma być wykonywana zgodnie z
systememzarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 co najmniej w zakresie prania i
dezynfekcji.Firma P. oświadczyła w formularzu ofertowym, iż pralnia posiada wdrożony
systememzarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009.Po pierwsze, Tak ogólne stwierdzenie
nie potwierdza, że pralnia posiada faktycznie wdrożonysystem zarządzania jakością w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego, stąd jest wadliwe.Po drugie, Firma P. załączyła
certyfikat ISO, któryzawiera zapis, że pralniaposiada defacto inny, niepełny zakres
certyfikacji niż wymagany przez Zamawiającego. Tak samo wynika z udzielonych później
wyjaśnień, oraz certyfikatu ISO firmy P., który potwierdza jednoznacznie, że pralnia posiada
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie wyłącznie wynajmu,
serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej.Obowiązkiem Wykonawcy jest
udowodnić Zamawiającemu jednoznacznie, że usługa będzie wykonywana zgodnie z
wymogami Zamawiającego. Brak czy zaniechanie firmy P. nie może budzić negatywnych
skutków dla Odwołującego. Ani zachowanie Zamawiającego pomijające te istotne aspekty
nie może faworyzować firmy P., nawet jeśli ta oferta jest tańsza.Podtrzymując argumentację
z pkt 7.1.1) odwołania podniósł, że firma P. oferuje de facto sposób świadczenia (wykonanie
umowy) niezgodnie z SIWZ, co sama potwierdza w złożonych dokumentach i późniejszych
wyjaśnieniach.Zamawiający zaniechał weryfikacji tych informacji, stąd uzasadnionym wydaje
się nakazanie ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie, albowiem wbrew
oświadczeniu P., nie posiada wdrożonego systemu zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 w zakresie dezynfekcji, tylko w zakresie prania, co jest niezgodne z SIWZ.
7.1.3) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp
Wykonawca wskazał na rozdz. XIII. SIWZ: „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” wskazując na lit.e) w ramach pkt 2:
„e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej bawełniano-polieslrowęj:
- gramatura od 136 do 145 g/m2 - 5 pkt,
-gramatura od 121 do 135 g/m2 - 3 pkt,
-gramatura 120 g/m2 - 0 pkt,”.
W formularzu ofertowym (złożonej pierwotnie ofercie) firma P. wskazała gramaturę tkaniny -
145 g/m2 za co otrzymała maksymalną ocenę - 5 pkt.Firma P. do dokumentacji dołączyła
kartę techniczną tkaniny na serwety nieprzemakalne Bariertex-Standard, tkanina
A3467.Zamawiający wymagał składu surowcowego w zakresie poliestru 35% (+/- 15%), tj.
cyt.:” 5. Dzierżawiona bielizna operacyjna bawetniano - poliestrowa (prześcieradła, podkłady,
serwety) musi być nowa i posiadać: 1) kartę techniczną tkaniny wystawioną przez jej
producenta potwierdzającą skład: bawełna 65% i poliester 35% {+/-15%) z włóknem
węglowym;”. (Dowód: Zał. nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, str. 9
pkt 5). Karta ta jednoznacznie potwierdza, iż tkanina zaproponowana przez firmę P.
posiadała w składzie 29% poliestru. Po odjęciu marginesu 15% od 35% pozostaje 29,75%
poliestru. Tkanina zaproponowana przez P. K. posiada za małą ilość poliestru w swoim
składzie i nie spełnia wymagania postawionego w SIWZ.Z tych powodów Zamawiający nie
mógł przyznać ofercie P. - 5 pkt, powinien był odrzucić ofertę tej firmy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ tkanina Bariertex-Standard, tkanina A3467 nie spełnia wymogu
zawartości poliestru. Ewentualnie przyznać 0 pkt.
Wykonawca zwrócił uwagę, że w odwołaniu z 31.05.2017 r. podniósł zarzut, że nie
jest możliwym wykonanie umowy zgodnie z Szczegółowym OPZ w oparciu o oferowaną
tkaninę Bariertex-Standard, tkanina A3467. Zamawiający uznał także ten zarzut.W wyniku
ponownej oceny ofert Zamawiający wezwał firmę P. do złożenia wyjaśnień, a P.
odpowiadając podmieniła oferowane pierwotnie tkaniny na inne i złożyła inne dokumenty dot.
tychże innych tkanin aniżeli pierwotnie zaoferowała.Tym samym zmieniła oferowany sposób
wykonania umowy na inny, zważywszy, że z tych tkanin mają być wykonane wyroby gotowe
stanowiące de facto przedmiot zamówienia (OPZ).W przesłanych nowych dokumentach
została załączona karta techniczna tkaniny „MrMedic", która jest przeznaczona na odzież
chirurgiczną, co jednoznacznie potwierdza złożone przez firmę P. sprawozdanie z badań
Centralnego Instytutu Ochrony Pracy (załączniki do odwołania). Z karty technicznej tkaniny
„MrMedic" (zał. do odwołania - str. 66 dokumentacji) wynika, że tkanina posiada gramaturę,
cyt.: „ok 150 g/m2 i skład surowcowy PES 30%, CO 69% i przędza z włóknem węglowym
1%".Zamawiający wymagał potwierdzenia kartą techniczną wystawioną przez producenta
składu: 40% poliestru i 60% bawełny (+/-20%) z zawartością włókna węglowego (tkanina
antyelektrostatyczna).Tkanina MrMedic zaproponowana przez P.-K. zawiera 30% poliestru,
ilość poliestru w składzie tkaniny wymagana przez Zamawiającego po uwzględnieniu
dopuszczalnego marginesu +/-20% daje przedział pomiędzy 32 % a 48%. Zaproponowana
tkanina nie spełnia postawionego wymogu przez Zamawiającego w zakresie składu
surowcowego. Z karty technicznej tej „nowej" w ofercie firmy P. tkaniny nie wynika też, że
jest to tkanina antyelektrostatyczna.
7.1.4) naruszenie art. 7 ust. 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
7.1.4.1): wyniki badań dotyczą tkaniny, a badań wyrobów gotowych
Firma P. w ramach ponownej oceny ofert nie złożyła w ogóle wyników badań wykonanych na
wyrobach gotowychpoświadczającychspełnienie wymagań normy PE EN:13 795
wzakresie pylenia, czystości cząstek stałych, wystawionych przez niezależną jednostkę
badawczą dladzierżawionej bielizny operacyjno-poliestrowej (prześcieradła, podkłady,
serwety).Dokumenty złożone, które rzekomo dotyczą wyrobów gotowych, de facto są
wyłącznie wynikami badań wykonanymi na tkaninie. Tkanina nie jest wyrobem gotowym.
Wyrób gotowy to produkt końcowy procesu technologicznego, np. fartuch składający się z
tkaniny, nici, guzików lub zamka, lamówek, oznakowania znakiem bezpieczeństwa np.
CE.Badanie zatem samej tkaniny niweczy wymogi Zamawiającego w zakresie pozytywnych
wyników badań wyrobów gotowych.Firma P. nie złożyła (pomimo dwóch wezwań)
wymaganych dokumentów dotyczących sposobu wykonania umowy. Dokumenty te nie
podlegają uzupełnieniu, gdyż nie były wskazane jako dokumenty z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dokumenty dotyczące sposobu wykonania zamówienia nie podlegają uzupełnieniu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp -orzecznictwo w tym zakresie jest jednolite i nie ma potrzeby jego
przytaczania.
7.1.4.2): środki piorące i dezynfekujące
Firma P. odpowiadając na drugie wezwanie Zamawiającego, zwyczajnie podmieniła środki
piorące I dezynfekujące, których zamierza używać do wykonania zamówienia.Nadto brak tu
w ogóle „Wykazu środków piorących i dezynfekujących", którego Zamawiający wymagał.Z
załączonych „nowych" technologii wynika, że firma P. będzie stosować już nie środki, które
dotychczas stosować zamierzała, lecz nowe środki, tym razem firmy K., tj.:1.D. P., 2.O. P.-
C., 3.O., 4.D., 5.O..W złożonych „nowych" technologiach występuje, również, cyt.: „kwas".
Odwołujący nie wie, co to jest „kwas, gdyż na rynku usług pralniczych środek o takiej nazwie
nie występuje. Do dokumentacji zostały dołączone dodatkowo karty charakterystyki dlaśrodków D. R. i O., które w ogóle nie występują w technologiach pralniczych złożonych w
ramach ani pierwszych ani drugich ani trzecich wyjaśnień. Dwukrotne wykorzystanie
procedury wezwania do złożenia dokumentów powoduje, że Zamawiający po raz trzeci nie
może wzywać firmy P., by kolejny raz złożyła prawidłowe dokumenty. Stwierdził, że próba
podmiany środków wadliwych na inne, także wadliwe, stanowi o trafności jego zarzutów.
Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn.. akt XlI
Ga 317/09): „Określenie przez zamawiającego norm jakie spełniać mają stosowane przez
oferentów środki techniczne ma za zadanie umożliwienie dokonanie oceny faktycznej
możliwości spełnienia przez oferentów wymogów zamawiającego, a tym samym
umożliwienie muwybranie najbardziej korzystnej z ofert. Nie wolno przy tym zapominać, iż
celem przetargu pozostaje wybór najkorzystniejszej oferty, spośród tych, które już na starcie
będą spełniały podstawowe wymogi określone w SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iż
niezgodność, czy też nie spełnienie wymogów zamawiającego w tym to zakresie mogłaby
być usunięta czy uzupełniana bądź to w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 p.z.p.) oferenta do
dostarczenia nowych środków, a więc w rzeczywistości drogą podmiany tego środka, bądź
też uznanie zaoferowania środka nie spełniającego wymogu z projektu umowy jako omyłki
podlegającej sprostowaniu w oparciu o dyspozycję z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bowiem
stanowiłoby to, w tym konkretnym przypadku, naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7
p.z.p.) poprzez dopuszczenie do dowolnej modyfikacji wybranych jednostronnie przez
zamawiającego ofert i wpływanie na ich treść, co wypaczałoby całą istotę przedmiotowego
przetargu”.
7.1.4.3): atesty PZH
Firma P. odpowiadając na drugie wezwanie, podmieniła środki piorące i dezynfekujące,
których zamierza używać do wykonania zamówienia.Nie dochowała jednakże także zasady
profesjonalnego obrotu, gdyż zapomniała załączyć atestów PZH na podmienione „nowe"środki piorące. Jedyne dołączone w ramach „podmiany" to opinia PZH dla kompozycji O. P.
–C. i D. P..Zamawiający jednoznacznie wymagał złożenia atestów PZH na środki piorące,
jak wskazał w pkt. 7.1.4.2) odwołania, których P. nie złożyła, mimo kolejnych wezwań.
7.1.5) naruszenie art. 7 ust, 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Wykonawca wskazał, że zgodnie z rozdz. XIV. SIWZ: „Informacje o formalnościach,
jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego”:
1) w ust.8 pkt 6 lit.a) oraz lit. c) zamawiający przed zawarciem umowy wymaga od
wykonawcy: (…) 6)przedłożenia Zamawiającemu następujących dokumentów:
a)Wykaz wyposażenia Pralni wraz z adresem,
c) opis technologii prania wodnego, jaką Wykonawca będzie stosował do realizacji
przedmiotuzamówienia, w tym moduły prania i dezynfekcji bielizny;”
2) w ust.8 pkt 8 lit.a) tiret drugi:
„8)przedstawienie Zamawiającemu dokumentów potwierdzający, iż:
a) dzierżawiona bielizna operacyjna bawełniano - poliestrowa (prześcieradła, podkłady,
serwety) posiada:
-wyniki badań wykonanych na wyrobach gotowych poświadczające spełnianie wymagań
normy PN EN 13795 w zakresie pylenia, czystości pod względemcząstek stałych wystawione
przez niezależną jednostkę badawczą,”.
7.1.5.1): brak działania na Clostridium perfringens, Clostridium difficile).
Firma P. złożyła oświadczenie producenta, który oświadcza, że, cyt.: Technologie
praniaposiadają pełne spektrum działania biobójczego w stosunku do wirusów, bakterii
(łącznie z prątkamigruźlicy) i grzybów.Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ
(rozdział i pkt 33) wymagał: „Wykonawca oświadcza, iż środki piorąco - dezynfekujące, jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej, działają bójczo na wirusy, bakterie (w tym
prątki gruźlicy, Clostridium perfringens, Clostridium difficile) i grzyby.Środki i kompozycjeśrodków oraz technologie złożone przez firmę P. nie potwierdzają działania na Clostridium
perfringens, Clostridium difficile).Clostridium difficile oraz Clostridium perfringens, należą do
grupy drobnoustrojów beztlenowych. Są to drobnoustroje szczególnie niebezpieczne dla
zdrowia a nawet życia pacjentów, gdyż potrafią przetrwać proces pralniczy bez dezynfekcji
szczególnego,
wysoce
specjalistycznego
rodzaju
kompozycje
prania
i
dezynfekcji.Ogólnodostępne środki pralnicze nie eliminują skutecznie tychże drobnoustrojów,
gdyż te bytują w tzw. formie przetrwalnikowej. Zwinięte są w swego rodzaju osłonkę odporną
na działanie powszechnie używanych środków pralniczych.Po nieskutecznej dezynfekcji
rozwijają się i mnożą. Mogą powodować liczne zakażenia szpitalne i są bardzo trudne do
zwalczenia. Charakteryzują się wysoką odpornością.Brak jest dokumentu potwierdzającego
działanie sporobójcze, tj. na Clostridium perfringens, Clostridium difficile).Firma P. drogą
„podmiany" kwestionowanych przez nas w odwołaniu z dnia 31.05.2017 r.technologii, złożyła
w ramach wyjaśnień „nowe - inne opisy technologii prania i dokumenty dot. innychaniżeli
pierwotnie oferowanych środków do prania i dezynfekcji".Do dokumentacji dołączono
sprawozdania z badań wykonanych przez firmę H.P.. Badania dotyczą sporobójczościśrodków m.in. w zakresie clostridium perfringens: 1. Kompozycja Derval Solo + Ottalin
Peracet;2. Kompozycja Derval Power + Ottalin PA-CONC. Kompozycja środków Dervai Solo
+ OttalinPeracet nie występuje w złożonych przez firmę P.technologiach pralniczych,
pomimo takiego wymogu SIWZ. Firma P. nie złożyła kart charakterystyk tychże ww.środków.Zamawiający wykorzystał już dwukrotnie wezwanie do złożenia dokumentów. Nie
może zatemskorzystać z kolejnego wezwania.Odwołujący wskazał, że dokumenty te (opis
technologii prania) stanowi de facto opis sposobuwykonania zamówienia i nie podlega
uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 czy art. 26 ust. 4Pzp.
7.1.5.2): niezgodność w zakresie dezynfekcji
Zgodnie z pkt 10 a) OPZ ( Zał. nr 1 do SIWZ) Kompleksowa usługa prania obejmuje pranie z
dezynfekcją chemiczno - termiczną (zgodnie z wymogami sanitarno- epidemiologicznymi)
bielizny pościelowej, bielizny operacyjnej barierowej wielokrotnego użytku, bielizny skażonej,
odzieży ochronnej i roboczej pracowników, pieluch, bielizny noworodkowej i dziecięcej,
ręczników, koców, kołder, poduszek, materaców, pokrowców i innych materiałów oraz
bielizny dzierżawionej określonej w niniejszym załączniku w Rozdziale II. SIWZ.
Zamawiający wymaga w OPZ jednoznacznie by pranie odbywało się z zachowaniem
dezynfekcji. Wskazał, że w odwołaniu z 31.05.2017 r. podniósł zarzut, że w załączonych
dokumentach -technologie prania i załączonych dokumentach z Państwowego Zakładu
Higieny (PZH), wymóg wykazania dezynfekcji nie został udowodniony.Zarzucił również, że
poprzednim odwołaniu w dokumencie z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH
określono kompozycje dla dwóch środków, tj. cyt.:„Preparat dezynfekujący PENTA - AKTIW
wraz z środkiem piorącym TENALAN W spełnia warunkikwalifikujące ten produkt do
chemiczno-termicznej dezynfekcji bielizny w procesie prania przyzachowaniu
następujących parametrów:Stężenie preparatu PENTA-AKTIW 1g/dm3 kąpieli piorącej;
Stężenie preparatu TENALAN W 4g/dm3 kąpieli piorącej” – koniec cytatu.
W przedstawionych technologiach prania w pralnicy tunelowej, Program 51 bielizna
ogólnoszpitalna, program 50 bielizna operacyjna, program 01 bielizna operacyjna, program
02 bielizna ogólnoszpitalna - Proces dezynfekcji nie zachodzi ze względu na dozowanie
jedynie 1 g/dm3 preparatu TENALAN W. PZH jednoznacznie wskazuje, iż do dezynfekcji
należy przyjąć TENALAN W - 4g/dm3 kąpieli piorącej. Firma P. złożyła opis technologii - opis
sposobu wykonania zamówienia, w zakresie dezynfekcji, iż użyje wyłącznie 1 g/dm3.
Zamawiający nie powinien przyjąć takich wadliwych technologii, a już tym bardziej
przyjmować takiego wadliwego sposobu wykonania umowy przez wykonawcę. Dalej podał,że zgodnie z pkt I. OPZ, Ogólne warunki, zasady i wymagania wykonania usługi pralniczej,
ppkt 5, cyt.: „Świadczenie kompleksowej usługi prania musi być zgodne z wymogami
sanitarno-epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu, skażenia bielizny oraz technologią w warunkach obowiązujących w placówkach
ochrony zdrowia”.Zamawiający wymagał w tym zakresie dokumentów z PZH, ale ich
wymogów nie uwzględnił podczas weryfikacji technologii pralniczych firmy P., przyjmując iż
są prawidłowe.Firma P. drogą „podmiany" złożyła opis technologii dotyczący pralnic
przelotowych, podczas gdy Zamawiający w SIWZ i OPZ wymagał prania w tunelu (Rozdz. I.
pkt 30 ppkt 2 lit a) OPZ). Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie dopuszczał użycia
pralnic przelotowych.
7.1.5.3): Technologie prania - wady
Firma P. wskazuje że środki piorąco dezynfekujące, jakich zamierza użyć do wykonania
zamówienia posiadają: Pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia
Dziecka, cyt.: „dla środków piorących i dezynfekujących bieliznę noworodkową, niemowlęcą i
dziecięcą".Firma P. drogą podmiany kwestionowanych w odwołaniu z dnia 31.05.2017 r.
technologii złożyła w ramach wyjaśnień „nowe technologie i dokumenty".
Do dokumentacji dołączono opinię m. in. Centrum Zdrowia Dziecka (Opinia nr 58/DBC/2008)
dlaśrodków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO. Dla tych środków nie dołączono
jednakże kartcharakterystyk, których złożenia Zamawiający wymagał.Nadto środki te nie
występują
w
załączonych
technologiach
prania,
również
w
technologii
dotyczącejnoworodków.Zatem kompozycjaprzedstawiona w technologii noworodki nadal
nie posiada pozytywnejopinii Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka, co było
wzmagane w OPZ, [tak jak: w odwołaniu z 31.05.2017 r.].
7.1.5.4): Dzierżawiona odzież chirurgiczna
Zgodnie z wymaganiami OPZ pkt 6, str. 10:„6. Dzierżawiona odzież chirurgiczna (bluza i
spodnie) musi być nowa i posiadać: 1) kartę techniczną tkaniny wystawioną przez jej
producenta potwierdzającą skład: 40% poliestrui 60% bawełny (+/- 20%) z zawartością
włókna węglowego (tkanina antyelektrostatyczna);2)wpis lub zgłoszenie do rejestru wyrobów
medycznych;3) deklarację zgodności WE.Załączone dokumenty nie zawierają informacji
dotyczącej wymaganego włókna węglowego w składzie tej tkaniny w ogóle. Stąd zarzut
naruszenia zasad przetargu i wyboru oferty wadliwej.Firma P. złożyła wzakresie tych
zarzutów [odwołanie z 31.05.2017 r.] „nowe" dokumenty.W tych dokumentach została
załączona karta techniczna tkaniny „MrMedic", która jestprzeznaczona na odzież
chirurgiczną, co potwierdza dołączone sprawozdanie z badań CentralnegoInstytutu Ochrony
Pracy (załączniki do odwołania).Z karty technicznej tkaniny „MrMedic" (str. 66 dokumentacji)
wynika, że tkanina posiada gramaturę ok. 150 g/m2 i skład surowcowy PES 30%, CO 69% i
przędza z włóknem węglowym 1%.Zamawiającywymagał potwierdzenia kartą techniczną
wystawioną przez producenta składu tkaniny: 40% poliestru i 60% bawełny (+/-20%) z
zawartością włókna węglowego (tkaninaantyelektrostatyczna).Tkanina zaproponowana przez
P. zawiera 30% poliestru. Ilość poliestru w składzietkaniny wymagana przez
Zamawiającego po uwzględnieniu dopuszczalnego marginesu +/-20% daje przedział
pomiędzy 32 % a 48%. Zaproponowana tkanina nie spełnia zatem postawionego
wymoguprzez Zamawiającego w zakresie składu surowcowego. Z karty technicznej nie
wynika też, że jest totkanina antyelektrostatyczna.Oferta firmy P., pomimo„podmiany"
dokumentów, nie spełnia wymagań i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
7.1.5.5): Opinia nr 58/DBC/2008 dla środków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO
Do nowych dokumentów firma P. dołączyła opinię m. in. Centrum Zdrowia Dziecka (Opinia
nr58/DBC/2008) dla środków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO.Dla tych środków nie
dołączono jednak kart charakterystyk, których Zamawiający złożenia wymagał.
Nadto środki te nie występują w załączonych technologiach, również w technologii
dotyczącej
noworodków. Zamawiający ponadto wymagał pozytywnej opinii Centrum Zdrowia Dziecka
dla technologii prania asortymentu dziecięcego.Do dokumentacji dołączono sprawozdania z
badań wykonanych przez firmę H.P.. Badania dotyczą sporobójczości środków m.in. w
zakresie clostridium perfringens:1.Kompozycja Derval Solo + Ottalin Peracet; 2.Kompozycja
Derval Power + Ottalin PA-CONC.Kompozycja środków Derval Solo + OttalinPeracet nie
występuje w żadnej ze złożonych technologiach pralniczych oraz brakuje kart charakterystyk
i pomimo złożenia dodatkowych, skutkiem podmiany, dalej nie spełnia wymogów SIWZ.
7.1.6) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 7b) Pzp
Wskazał na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2017 r., sygn.. akt: KIO
1108/17, którym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze oraz podniósł, że bieg terminu
związania ofertą upływał w dniu06.07.2017 r.Zamawiający w terminie wystąpił do
Wykonawców o przedłużenie okresu związania ofertą.Firma P. pismem z dnia 26.06.2017 r.
złożyła oświadczenie, iż, cyt.: Niniejszym oświadczamy,iż wyrażamy zgodę na przedłużenie
terminu związania ofertą o 60 dni”.Termin związania ofertą firmy P. obowiązuje zatem do
4.08.2017 r.Firma P. złożyła Zamawiającemu Aneks do Gwarancji Bankowej wadium,
przedłużającywadium tylko do dnia 31.07.2017 r., tj. cyt.: „My bank zachodni WBK Spółka
Akcyjna z siedzibą we W. (….), działając na zlecenie firmy P. sp. z o.o. z siedzibą w A. (…),
niniejszym: przedłużamy termin ważności Gwarancji do dnia 31 lipca 2017 r.Oferta firmy P.
nie jest zatem zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, a jedynie i
wyłącznie do dnia 31.07.2017 r. i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt
7b ustawy Pzp. Wskazał na orzecznictwo KIO (1236/09 i 1237/09) podnosząc, że: również
termin ważności wadium nie może być krótszy niż termin związania ofertą,w
przeciwnym bowiem razie wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W
tym zakresie przepisy p.z.p. są bezwzględne. Ponadto wskazał na wyrok: (1) Sądu
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 7/04/2006 r. (sygn. akt I Ca 601/05): „Skoro w dniu
powtórzonej oceny ofert, oferta skarżącego nie była zabezpieczona wadium przez cały okres
związania ofertą, wykluczenie oferenta na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, było uzasadnione. (2) Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia
22/04/2009 r. (sygn. akt VI ACA 1369/08): Istotne, jest, by oferta była zabezpieczona wadium
przez cały okres, w jakim wykonawca jest nią związany. Termin ważności wadium nie może
być krótszy niż termin związania ofertą. (3) wyrok Sądu Okręgowego we W. z 29/09/2008 r.(
sygn. akt X Ga 260/08): „Sankcją wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, zagrożone jest jedynie nie wniesienie wadium na cały okres związania ofertą”.
Reasumując wskazując na wyrokSądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6/11/2009 r.
(sygn. akt XII Ga 317/09), stwierdził, że postępowanie Zamawiającego polegające na
uprzywilejowaniu firmy P. przejawiającym się m in. w sugerowaniu udzielania odpowiedzi w
wezwaniach, dopuszczanie do podmiany środków, podmiany technologii prania i dezynfekcji,
akceptowanie zmiany sposobu wykonania zamówienia w trakcie oceny ofert, akceptowanie
braków wymaganych dokumentów, pomijanie braków istotnych informacji w składanych
dokumentach, akceptowanie wad istotnych składanych oświadczeń, odchodzenie od
własnych wymogów stawianych w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, inne
czynności podniesione przez Odwołującego w odwołaniu jako wadliwe; W wyniku czego
dokonanie wyboru oferty, która nie spełnia wymogów Zamawiającego ustanowionych w
dokumentach przetargu - Odwołujący uznaje za niegodne profesjonalistów i nie godzi się na
jego statuowanie prawidłowym.Zamawiający zawsze może sanować wadliwie dokonane
czynności poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 16
czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7
stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P.
Sp. z o.o. z A.ii [przystępujący lub wykonawca P.] wnosząc o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wnoszący odwołanie wykonawca - R.W. sp. z o.o. z P. oraz V. S. A. z L. (Odwołujący)w
punkcie 6 odwołania - wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11.07. 2017r.
oraz (2) wykonanie Postanowienia KIO 1108/17 z dnia 13/06/2017 w zakresie: a) odrzucenia
oferty wykonawcy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp zgodnie z zarzutami
wskazanymi w odwołaniu z dnia 31/05/2017; b) uznania oferty wykonawcy P.za odrzuconą w
wyniku wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp, zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu (KIO 1108/17). Wniósł ponadto o: (3)
odrzucenie oferty wykonawcy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b) zgodnie z zarzutami wskazanymi w tym odwołaniu. Z kolei w punkcie 7
odwołania wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie w punkcie (7.1.) na:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 3 i pkt 7b) tej ustawy - wskutek zaniechania badania i oceny dokumentów
złożonych przez wykonawcę P. w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz wskutek
zaniechania badania i oceny złożonych w wyniku powtórzenia oceny ofert nowych
oświadczeń i dokumentów tej firmy, oraz zaakceptowania innego, aniżeli pierwotnie
oferowanego sposobu wykonania zamówienia wynikającego z podmiany dokumentów,
dotyczących opisu sposobu wykonania zamówienia. W zakresie naruszenia art. 89 ust.1 pkt
7b ustawy Pzp wskazał na brak zabezpieczenia oferty przez wykonawcę P. wadium
stosownie do terminu związania ofertą.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z
dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1108/17 wydanym w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa KIO w dniu 31/05.2017r. umorzyła postępowanie odwoławcze, a w jego
uzasadnieniu – co do jego meritum wskazała, że Odwołujący:
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy P. Sp. z o.o. z A.ii [wykonawca/firma P.] oraz
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert;
zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania
badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ i dokumentów złożonych na wezwanie
Zamawiającego przez firmę P. (art. 25a ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Dalej Izba podała, że Zamawiający: przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7
czerwca 2017 roku, w której na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie. Zamawiający zatem w odpowiedzi z dnia 7/06/2017 r., stosownie do
ustaleń Izby, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 31/05/2017.
Skład orzekający rozpoznający niniejsze odwołanie wniesione w dniu 21 lipca 2017 r.
dodatkowo ustalił, że w odwołaniu z dnia 31 maja 2017 r. wskazano na następujące
okoliczności prawne i faktyczne dotyczące wykonawcy i oferty P., powodujące naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12. art. 26 ust. 3. art. 26 ust. 4 Pzp – nie
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z punktu V.1.3): „3) zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie doświadczenia: „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem poprzez wykazanie
minimum 1 (jednej) usługi podobnej do objętej przedmiotem zamówienia w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat poprzedzających termin składania ofert. Za usługę podobną
Zamawiający uzna usługę obejmującą świadczenie usług pralniczych na terenie placówki
ochrony zdrowia, prowadzącej leczenie stacjonarne, dysponującej co najmniej 450
łóżkami. Wykonawca wykaże ciągłość świadczenia usługi w okresie nie krótszym niż 6
miesięcy i wartości usługi w 1 (jednym) miesiącu (w każdym z 6 miesięcy) wyniosła
minimum 60 000 zł brutto”.
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3. art. 26 ust. 4. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24
ust. 4 Pzp –w zakresie przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia oraz wymaganych
dokumentów dla potwierdzenia spornych warunków dotyczących opisu sposobu
wykonania zamówienia – określonych w rozdziale XIV, w tym oświadczenia w JEDZ w
części III.C
3. art. 91 ust.1 ustawy Pzp– co do nieprawidłowej punktacji w zakresie podkryteriumz pkt
XIII.2.2.2). lit. c) SIWZ.
Izba ustaliła także, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[SIWZ] w tym postępowaniu określił – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia tej sprawy -
wymagania oraz procedurę oceny ofert w sposób następujący:
I. w rozdziale VI: Wykaz dokumentów (…) wyodrębnił m.in. część A i B:
1) w części A. podał: „W celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone, w Rozdz. V ust. 1
pkt. 3 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty aktualne na dzień
składania ofert oświadczenie składane na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówień (JEDZ), zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ”. Informacje zawarte
w oświadczeniu będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu”.
2) w części B podał: „Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, w celu zbadania, czy
Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, wezwie tego Wykonawcę do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia,
następujących oświadczeń lub dokumentów: (…) i dalej wymienił te dokumenty, które
dotyczą wymagań związanych z podmiotem składającym ofertę.
II. w rozdziale XIV: „Informacje o formalnościach (…):
1) w punkcie 8 podał: „Przed zawarciem umowy Wykonawca ma obowiązek:”, a zatem
którego oferta zostanie wybrana - przedstawić dokumenty, w tym w szczególności w ppkt
- e od 3 do 8, które dotyczą przedmiotu zamówienia w tym spornych certyfikatów,
wyników badań, środków i technologii prania oraz dezynfekcji i związanych z tym
wymagań, wymagań, co do odzieży, w tym chirurgicznej.
2) w punkcie 9 podał: „Jeżeli Wykonawca nic przedstawi Zamawiającemu dokumentów
określonych w pkt 8 niniejszego rozdziału w terminie przez niego wskazanym, wówczas
Zamawiający wezwie do ich ponownego wniesienia, wyznaczając nowy termin na ich
wniesienie. Jeżeli pomimo ponownego wezwania, Zamawiający nadal nie otrzyma od
Wykonawcy kompletu ww. dokumentów, Zamawiający uzna, że Wykonawca uchyla się od
zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego”.
III. W rozdziale XIII: „Opis kryteriów (…)
1) w punkcie 2.lit.e) wskazał zasady punktacji w zakresie Kryterium „ocena techniczno-
organizacyjna” – określił „e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej bawełniano-
poliestrowej:
- gramatura od 136 do 145 g/m2 - 5 pkt,
- gramatura od 121 do 135 g/m2 - 3 pkt,
- gramatura 120 g/m2 - 0 pkt,”.
Tak jak wskazano w tym rozdziale: „Punkty za ocenę techniczno-organizacyjną zostaną
przyznane w oparciu o zaoferowane: (….) podane przez Wykonawcę w Załączniku nr 3 tj.
Formularzu Ofertowym”.
IV. W Formularzu oferty (zał. Nr 3 do SIWZ) - w jego punkcie 2 wymagane było podanie
przez wykonawcę – w formie oświadczenia - danych dotyczących m.in. wskazanego
Kryterium, w tym wg lit. e), w którym także wskazano, że: „Zaoferowane, parametry są
dla Wykonawcy wiążące i nie wywiązanie się z zadeklarowanych terminów po
ewentualnym podpisaniu umowy skutkować będzie konsekwencjami m.in. karami
wynikającymi z umowy”.
Rozpoznając podniesiony w odwołaniu z dnia 21 lipca 2017 r. zarzut zaniechania
wykonania postanowienia KIO z dnia 13/06/2017 sygn. akt: KIO 1108/17, Izba stwierdza, że
ten zarzut nie podlega uwzględnieniu.
W istocie odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, datowana na 7/06/ 2017r. i
złożone w niej oświadczenie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, [(…) że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie (…)] nie mogła być rozumiana jako ograniczenie stanowiska tylko do
jednego aspektu z punktu 1 odwołania dotyczącego warunku udziału w postępowaniu z
punktu V.1.3). Jeżeli taki był zamiar Zamawiającego, to powinien o tym poinformować
wykonawcę, wskazując jakiej części odwołania dotyczy jego decyzja, albowiem niewątpliwie
w przypadku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu, zamawiający zobowiązany jest do dokonania czynności zgodnie z żądaniami
wskazanymi w odwołaniu. Jednakże nie jest to reguła bezwzględnie obowiązująca i
niezastosowanie się do złożonego oświadczenia nie może stanowić podstawy do nakazania
Zamawiającemu zastosowania się do żądań odwołania z dnia 31 maja 2017 r., albowiem
powtarzając czynności Zamawiający musi mieć przede wszystkim na uwadze jeden z
kluczowych celów postępowania o udzielenie zamówienia, w tym przypadku zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, takiej która nie będzie obarczona żadną
wadą. Dlatego też, podejmując każdą czynność w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, zamawiający winien kierować się obowiązującymi przepisami oraz
postanowieniami wynikającymi z dokumentacji postępowania, w tym SIWZ. Tym samym nie
może, pomimo uprzedniej deklaracji, czynić zadość żądaniom odwołującego, w sytuacji gdy
wykonanie żądań stanowiłoby naruszenie przepisów pR.. Niewypełnienie obowiązku zgodnie
z dyspozycją art. 186 ust.2 zdanie drugie, ma w konsekwencji jedynie ten skutek, że
wykonawca może ponownie wnieść odwołanie od powtórzonej czynności powołując się na te
same okoliczności, które legły u podstaw uwzględnionych wcześniej zarzutów. Tak jak
wskazuje się w orzecznictwie nie spełnienie wszystkich żądań przez zamawiającego nie jest
przesłanką do uwzględnienia kolejnego odwołania. O jego zasadności może decydować
wyłącznie ocena czynności prowadzona pod kątem ich zgodności z ustalonymi w danym
postępowaniu zasadami opartymi na przepisach pR..
W niniejszym postępowaniu – jak wskazano powyżej – Zamawiający wyznaczył
cztery (IV) etapy oceny: I etap: wstępna ocena podmiotowa, której poddani zostali wszyscy
wykonawcy: II etap – ocena ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu oraz ofert
niepodlegających odrzuceniu - ustalenie punktacji ofert według kryteriów oceny w oparciu o
dane z formularza ofertowego; III etap – ocena oferty wykonawcy, którego oferta uzyskała
najwyższą liczbę punktów, na podstawie dokumentów uzyskanych w trybie art. 26 ust.1
ustawy Pzp; i IV etap – ocena dokumentów żądanych od „wybranego” wykonawcy przed
zawarciem umowy dla potwierdzenia m.in. wymagań związanych z przedmiotem
zamówienia (rozdział XIV.8).
Izba stwierdza, że Zamawiający pismami:
1) z dnia 9/05/2017 (l.dz. (…) 30….) wezwał - z uwagi na uzyskaną najwyższą punktację –
wykonawcęP. na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów z rozdziału
VI. B. pkt 1 i 2 SIWZ;
2) z dnia22/05/201 (l.dz. (…) 33….)skierowanym do wszystkich wykonawców -
poinformował ich o wyborze najkorzystniejszej oferty - wykonawcy P. i przyznanej
punktacji;
3) z dnia 22/05/2017 (l.dz. (…) 35….)skierowanym do wykonawcy P., którego oferta została
wybrana - wezwał tego wykonawcę do złożenia dokumentów z rozdziału XIV, pkt 8 SIWZ,
wyznaczając termin na ich złożenie do dnia 29.05.2017 r.
Mając na względzie zastosowaną w SIWZ etapową procedurę oceny ofert, w tym do
oferty uznanej za najkorzystniejszą - pismo z dnia 22/06/2017 r. w jego punkcie 1, (w
którego podstawie wezwania wskazano na art. 26 ust.3 w zw. z art. 25a ust.1 i art. 25 ust.1
Pzp) niewątpliwie dotyczyło zastosowania się przez Zamawiającego do Postanowienia KIO z
dnia 13/06/2017 r. sygn. akt: KIO 1108/17. Zamawiający mianowicie wezwał wykonawcę P.
(…) do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń i dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, (…), a mianowicie: „1. Jaka była faktyczna wartość samych
usług pralniczych przez okres wskazany przez Wykonawcę P. w JEDZ-u oraz iloma
faktycznie łóżkami dysponowała w tym okresie wskazana placówka ochrony zdrowia w
Bielsku-Białej?”.
Udzielone wyjaśnienia przez tego wykonawcę, nie są w odwołaniu z dnia 21 lipca br
kwestionowane i tym samym Zamawiający zastosował się do żądań odwołania z dnia 31
maja 2017 r. w zakresie takim jak było to obiektywnie i formalnie możliwe.
Izba, w stanie faktycznym sprawy wobec ustalonej procedury oceny, stwierdza także,że dała wiarę oświadczeniom Zamawiającego, że ten do dnia 31/05/2017 nie zakończył
procedury weryfikacji dokumentów z rozdziału XIV.8, które otrzymał w dniu
29/05/2017zgodnie z jego żądaniem z dnia 22/05/2017. Mając na uwadze treść pisma z dnia
22/06/2017r. wykonawca P. niewątpliwie został także wezwany na podstawie art. 26 ust.4
ustawy Pzp oraz jej art. 87 ust.1 do wyjaśnień, co do części technicznej oferty. W tym
przypadku Zamawiający – na podstawie odwołania z dnia 31/05/2017 r. w sprawie KIO
1108/17 - sformułował osiem pytań: (..)
1) Czy pralnia Wykonawcy P. posiada wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co
najmniej prania i dezynfekcji?
2) Czy Wykonawcy P. zgodnie z treścią Formularza oferty, zaoferował dzierżawioną bieliznę
operacyjną bawełniane -- poliestrową o gramaturze 145 g/m2 spełniającą wymogi SIWZ w
zakresie następującego składu: bawełna 65% i poliester 35% (+/" 15%) z włóknem
węglowymi?
3) Czy Wykonawca, zgodnie z oświadczeniem złożonym w treści Formularza oferty,
dysponuje wymaganym w Załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział I, pkt, 30.2) wyposażeniem
pralni, a w szczególności: [tu wskazano na wymaganie z lit. c), d) i e) oraz f) i g) – przypis
Izby];
4) Czy Wykonawca potwierdza, że środki piorąrąco - dezynfekujące, które będą
wykorzystywane w celu świadczenia usług pralniczych przez Wykonawcę P., jako środki o
przydatności do prania bielizny szpitalnej, działają bójczo na wirusy, bakterie (w tym prątki
gruźlicy, Clostndiumperfringens, Clostridhmi i grzyby?
5) Czy Wykonawca potwierdza, że w ramach świadczenia usługi pralniczej, zamierza w
procesie dezynfekcji dozować jedynie 1 g/dm3 preparatu TENALAN W
wnastępujących programach prania w pralnicy tunelowej: [tu wskazano na Program: 51
50, 01 i 02 – przypis Izby].
6) Czy Wykonawca potwierdza, że zamierza wykonywać proces prania i dezynfekcji jednym
z rodzajów KWASÓW?
7) Czy Wykonawca potwierdza, że tkania z której wykonana jest odzież chirurgiczna (bluza i
spodnie), którą zamierza dzierżawić Zamawiającemu posiada w swoim składzie włókno
węglowe?
8) Czy Wykonawca potwierdza, że posiada CERTYFIKAT' RABC 14065 (Zaświadczenie o
wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2005)?”
W uzasadnieniu każdego z postawionych pytań przytoczył także argumentację z tego
odwołania. Na powyższe także w wyznaczonym terminie – 27/06/2017 r - uzyskał
wyjaśnienia oraz dokumenty, co jest kwestionowane w tym odwołaniu w powiązaniu z tymi,
które zostały złożone w ofercie oraz w odpowiedzi na wezwanie przy piśmie z dnia
25/05/2017. Jednakże z ustaleń w sprawie dalej wynika, że procedura oceny tych
dokumentów nie została zakończona, co z kolei nie jest sprzeczne z procedurami oceny
przyjętymi w tym postępowaniu. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed
Izbą w sprawie KIO 1516/17 oświadczył, że zgodnie z przyjętym procedurami dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 11 lipca 2017 r., jednakże stosownie do rozdziału
XIV. 8 specyfikacji, nie zakończył oceny badania części technicznej związanej z
przedkładanymi dokumentami. Stwierdził także, że uwzględnienie odwołania z dnia
31/05/2017 w jego oświadczeniu z dnia 7/06/2017 de facto dotyczyło punktu 1 odwołania
dotyczącego warunku udziału w postępowaniu z punktu V.1.3) i w zakresie tym skierował do
wykonawcy P. wezwanie z dnia 22 czerwca 2017 r., wskazując na podstawę wezwania art.
26 ust.3 ustawy Pzp. Potwierdził jednocześnie, że w tym piśmie w jego punkcie 2 wobec
argumentacji Odwołującego w odwołaniu z dnia 31/05/2017 – mając na względzie
ekonomikę postępowania– skierował również do wyjaśnienia przez wykonawcę
P.zagadnienia objęte odwołaniem, wskazując na argumentacją podnoszoną w odwołaniu
przez Odwołującego, a nie wynikającą z jego oceny części technicznej oferty, która nie
została dokonana. Oświadczył także, że taka ocena techniczna oferty nie została
przeprowadzona także przed podjęciem decyzji o wyborze oferty P. w dniu 22/05/2017r.
Izba stwierdza także, że wezwanie w piśmie z dnia 9 maja 2017 r. po ustaleniu
punktacji – przed wyborem najkorzystniejszej oferty – zostało skierowane do wykonawcy P.,
którego oferta została najwyżej oceniona na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp tylko do
przedłożenia dokumentów określonych rozdziałem VI.B pkt 1 i 2 SIWZ, a które to dokumenty
dotyczą strony podmiotowej wykonawcy i, które w konsekwencji rozstrzygały o wyborze
oferty P., jako najkorzystniejszej, o czym poinformowano w piśmie z dnia 22/05/2017 r. Z
kolei wezwanie do przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale XIV SIWZ nastąpiło
zgodnie z jego punktem 8, albowiem zostało skierowane w dniu 22/05/2017 r. [z terminem
złożenia do dnia 29/05/2017] do wykonawcy P., którego oferty dotyczył wybór.
Izba zwraca uwagę, że procedura oceny nie była kwestionowana przez
Odwołującego i tym samym nie ma podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego,
co do przedwczesności podnoszonych w odwołaniu zarzutów w części technicznej oferty P.,
który w toku rozprawy podkreślał, że procedura oceny dokumentów, które zostały
przedłożone na wezwanie z dnia 22/05/2017 jak i wraz z wyjaśnieniami na wezwanie z dnia
22/06/2017 r. nie została jeszcze zakończona. Tym samym podnoszony w punkcie 7
odwołania zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz art. 26
ust.3 i ust.4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 tej ustawy - dotyczący zaniechania
badania i oceny dokumentów, w zakresie części technicznej oferty wykonawcy P. złożonych
w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz takich oświadczeń i dokumentów tej firmy
złożonych w dniu 29/05/2017 r.– nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołujący, w odwołaniu z dnia 31 maja 2017 r. podobnie jak i w odwołaniu z dnia 21
lipca 2017 r. [w punkcie 7.1.3.] podniósł także zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp -
związany z pkt XIII.2.2.2). lit. c) SIWZ, które to postanowienie odnosi się do nieprawidłowej
punktacji w zakresie podkryterium: „e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej
bawełniano-poliestrowej”. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Odwołujący
w argumentacji abstrahuje od postanowień specyfikacji. Tak jak powyżej wskazano ocena w
tym podkryterium miała następować na podstawie parametrów deklarowanych w Formularzu
oferty.Izba dodatkowo zwraca uwagę, że weryfikacja składanych w tym zakresie
oświadczeń przez wykonawcę miała następować de facto w trakcie realizacji umowy. Tak
ustalono w punkcie 2 rozdziału XIII: „Zaoferowane, parametry są dla Wykonawcy wiążące i
nie wywiązanie się z zadeklarowany terminów po ewentualnym podpisaniu umowy
skutkować będzie konsekwencjami m.in. karami wynikającymi z umowy”.
Izba także za niezasadny uznała zarzut związany z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt
7b)Pzp. Przede wszystkim pismo z dnia 20/06/2017 miało charakter informacyjny.
Zamawiający w piśmie tym nawiązując do postanowienia KIO z dnia 13.06.2017 r., sygn..
akt: KIO 1108/17, podał, że bieg terminu związania ofertą upływał w dniu 06.07.2017 r.
jednakże nie żądał obligatoryjnego przedłużenia okresu związania ofertą o 60 dni.
Pozostawił w tym zakresie inicjatywę wykonawcom. Z taką inicjatywą wystąpił m.in. pismem
z dnia 26.06.2017 r. wykonawca P., w którym złożył oświadczenie, cyt.: Niniejszym
oświadczamy, iż wyrażamy zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni”.
Jednocześnie złożył Aneks nr 1 do Gwarancji Bankowej [wadium], przedłużający wadium,
początkowo do dnia 31.07.2017 r., a na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r. przed Izbą
okazał także – złożone do zamawiającego - oświadczenie o przedłużeniu terminu związania
ofertą z datą 27/07/2017 wraz z Aneksem nr 2 z datą 27.07.2017 r., w których przedłużono
termin ważności związania ofertą i gwarancji wadialnej do dnia 15.09.2017 r. Tym samym
zarzut nie zabezpieczenia przez wykonawcę P. ofert wadium przez cały okres związania
ofertą, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższych ustaleń, także za niezasadny należało uznać podnoszony w
odwołaniu generalny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, jako pochodny zarzutów powyżej
wskazanych, a uznanych za nie podlegające uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - PR. zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).
……………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o. (...),V. S. A., (...)i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia:
R.W. sp. z o.o. (...),V. S. A., (...), tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum:
R.W. sp. z o.o., (...),V. S.A., (...)na rzecz zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7, 44-330
Jastrzębie - Zdrójkwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1516/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum
- R.W. sp. z o.o. z P. oraz V. S. A. z L.
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 z
Jastrzębia Zdroju. Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usług pralniczych dla potrzeb
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębie – Zdrój” - (znak sprawy: BZP.38.382-10.17).W punkcie
4 odwołania wnoszący odwołanie przede wszystkim wskazał, że Zamawiający naruszył jego
interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ zaniechał odrzucenia i/lub wykluczenia oferty
firmy P. K. sp. z o.o., z K., [firma P.] zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 31
maja 2017 r. W tej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone przez Krajową Izbę
Odwoławczą postanowieniem z dnia 13 czerwca 2017 r. (sygn. akt KIO 1108/17) na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.Zamawiający uznał
bowiem m in. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z tytułu
niezgodności sposobu realizacji zamówienia z SIWZ przedstawionego w ofercie firmy P.,
lecz zaniechał odrzucenia tej oferty. W wyniku natomiast powtórzenia czynności badania i
oceny ofert -dokonał wyboru tej samej oferty m.in. dopuszczając do zmiany oferowanego
sposobu wykonania umowy, dopuszczając drogą podmiany także oferowane tkaniny, środki
piorące, technologie pralnicze, w dodatku niezgodnie z wymogami SIWZ, które sam
ustanowił. Dokumenty złożone nie potwierdzają, zdaniem Odwołującego, wymogów SIWZ i
zał. do SIWZ - OPZ. Podał, że Zamawiający w sprawie KIO 1108/17 - uznał także inne
zarzuty, jednakże nie dokonał czynności zgodnie z tymi zarzutami, odstępującod wykonania
postanowienia KIO 1108/17 do wykonania którego był zobowiązany. Dalej podał, że jego
oferta, która plasujesię na drugim miejscu w kolejności oceny ofert, w wyniku zaniechania
ww. czynności przez Zamawiającego, nie została wybrana. Może to powodować szkodę w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Ponadto wskazał, że Zamawiający, de facto uznał wyłącznie
część zarzutów z odwołania i nie miał zamiaru dokonać czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, a uwzględnienie zarzutów odwołania było złożone wyłącznie w celu
uniknięcia kosztów postępowania odwoławczego, a nie w celu dokonania czynności, o
których mowa w art. 186 ust. 2 zd. drugie. Podniósł, że Zamawiający dysponował
dostateczną ilością czasu od wniesienia odwołania, tj. od dnia 31 maja 2017 do
postanowienia KIO z dnia 13 czerwca 2017 r., aby zbadać zasadność zarzutów odwołania i
ew. wdać się w spór z Odwołującym, zważywszyże firma P. odpowiedzi za pytania oraz
dokumenty w wyniku wezwania złożyła bez zwłoki.Zamawiający postąpił inaczej, rażąco
naruszając art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawyPzp.Wskazał na orzecznictwo KIO: sygn. akt KIO
2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11 oraz KIO/187/11 i KIO 2439/11 podkreślając, że (…)
zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu winien
rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań. Jeśli zamawiający nie ma zamiaru wykonać
czynności zawartych w odwołaniach, nie powinien uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać
się w spór z wykonawcami, w zakresie żądań których nie miał zamiaru uwzględniać. Skoro
zamawiający nie wykonał żądań zawartych we wniesionych odwołaniach, takie działanie
zamawiającego jest niedopuszczalne i wykracza poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd.
2 p.z.p".Stwierdził, że postępowanieZamawiającego jest całkowicie niezrozumiałe,
zważywszy, że firma P. po przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, nie odniosła się do stawianych zarzutów w ogóle. Odpowiadając zaś na
wezwanie KIO do zajęcia stanowiska w sprawie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez
Zamawiającego
zarzutów
odwołania
w
całości,
firma
P.
nie
wniosła
sprzeciwu.Stwierdził ponadto, że interes w uzyskaniu zamówienia Odwołującego,może
doznać uszczerbku w wyniku wadliwegopostępowania Zamawiającego w zakresie
powtórzenia czynności: badania i oceny ofert oraz wyboruoferty najkorzystniejszej - zdaniem
Odwołującego - z naruszeniem przepisów Pzp. Dokonującwadliwej weryfikacji wybranej
„ponownie" oferty, z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji irównego traktowania
Wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), w efekcie wadliwie wykonanych czynnościoraz zaniechania
czynności, do której był obowiązany (wykluczenia i/lub odrzucenia oferty firmyP., nasza
oferta nie została wybrana. Szkoda przejawiać się może w braku możliwościpozyskania
kontraktu.W przypadku ponownego dokonania badania i oceny ofert, nasza oferta,
zważywszy na procedurę odwróconą, przyjętą przez Zamawiającego (art. 24aa ust. 1 Pzp)
może zyskać szansę wyboru, co może z kolei dać szansę Odwołującemu na pozyskanie
kontraktu i zawarcie umowy z zamawiającym oraz uzyskanie wynagrodzenia za
zrealizowane zamówienie.Dalsze czynności Zamawiającego (podpisanie umowy z firmą P.)
mogą doprowadzić także do naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp - udzielenia zamówienia
Wykonawcy wybranemu, zdaniem Odwołującego, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W punkcie 6 odwołania wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:(1) unieważnienie czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia 11.07. 2017r.; (2) dokonania ponownego badania i oceny ofert; (3) wykonania
Postanowienia (KIO 1108/17) w zakresie:a) odrzucenia oferty firmy P. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu (KIO
1108/17);b)uznaniaoferty firmy P. za odrzuconą w wynikuwykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,zgodnie z zarzutami wskazanymi w
odwołaniu (KIO 1108/17); (4) odrzucenia oferty firmy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp zgodnie z zarzutami wskazanymi w nin. odwołaniu;(5)odrzucenia oferty firmy P. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) zgodnie z zarzutami wskazanymi w nin.
odwołaniu;8)zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed KIO i dojazdu na
rozprawę.
W punkcie 7 odwołania wykonawcawskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie w punkcie (7.1.) na: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust.3 i ust.4
ustawy Pzp oraz art. 89ust. 1 pkt 2, pkt 3 i pkt 7b) tej ustawy - wskutek zaniechania badania
i oceny dokumentów złożonych przez firmę P. w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz
wskutek zaniechania badania i oceny złożonych w wyniku powtórzenia oceny ofert nowych
oświadczeń i dokumentów tej firmy, w wyniku zaakceptowania innego aniżeli pierwotnie
oferowanego sposobu wykonania zamówienia i podmiany dokumentów dotyczących opisu
sposobu wykonania zamówienia, wyniku ponownego dokonania wyboru oferty firmy P.
pomimo istotnych błędów i braków dokumentów.W argumentacji faktycznej w zakresie tego
punktu stwierdził:
7.1.1) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4
Pzp
W JEDZ firmy P. złożono „X" w części III.C. w pozycji TAK, cyt.: „Czy wykonawca może
potwierdzić, że:
a) nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji
wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia
kryteriów kwalifikacji;
b) nie zataił tych informacji;
c) jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez
instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz
d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania
decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje
poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje,
które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub
udzielenia zamówienia?"- koniec cytatu.
Zamawiający zaniechał badania JEDZ firmy P. złożonego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert oraz dokumentów dotyczących norm ISO - braku zastosowania, art. 24 ust.1 pkt
16, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy do
wykluczenia z postępowania) lub odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 — czyn składania
nieprawdziwych informacji w celu pozyskania zamówienia, a tym samym naruszenie
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - próbę ograniczania dostępu do
zamówienia Wykonawcom poprzez składanie fałszywych oświadczeń). Powyższy dotyczy
wymagania zgodnie z którym, zamówienie ma być świadczone zgodnie z normą ISO w
zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji.(Dowód: Modyfikacja SIWZ z 10.04.2017 r.
orazOPZ). Modyfikując SIWZ i OPZ, w odpowiedzi na pytanie nr 6, Zamawiający zmienił
wymagania stawiane Wykonawcom co do sposobu wykonania umowy w sposób
następujący, cyt.:Odpowiedź:Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp
zmienia treść SIWZ w następujący sposób: „Zamawiający zmienia w Formularzu Oferty
Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt. 3 ppkt 7) zmienia zapis z:7) pralnia posiada/będzie posiadać*
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN BN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym
wydaniem normy 2015 r.), który otrzymuje nowe brzmienie:7) pralnia posiada/będzie
posiadać* wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat
zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji” -
koniec cytatu.Podkreślił, że w odpowiedzi Zamawiający użył określenia „co najmniej prania i
dezynfekcji" zatem wymóg ten jest nader istotny dla możliwości wykonania umowy w sposóbściśle określony ww. zapisami.Firma P. nie posiada certyfikacji zgodnie z normą ISO w
zakresie dezynfekcji, stad złożone oświadczenie w zał. nr 5 do SIWZ przez firmę P. nie jest
zgodne ze stanem faktycznym.Firma P. złożyła oświadczenie w formularzu ofertowym, iż,
cyt.: „7) pralnia posiada/ będzie posiadała* wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.)”. Firma P. posiada
certyfikację wg. normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i prania
odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej. Certyfikat ten nie może być uznany przez
Zamawiającego, ponieważ nie potwierdza wymogów SIWZ, tj. certyfikacji zgodnie z normą
ISO w zakresie dezynfekcji.Pominięto tu celowo lub pod wpływem błędu zakres faktycznej
certyfikacji pralni firmy P., gdyż firma P. wymogu certyfikacji w zakresie dezynfekcji nie
spełnia. Czynność ta ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, gdyż Zamawiający
przyjmując złożone oświadczenie dokonał wyboru oferty firmy P..Zamawiający wymagał
oświadczenia, w formularzu ofertowym o wskazanej wmodyfikacji SIWZ z dnia 10.04.2017 r.,
cyt.:(...)ponadto, Zamawiający zmienia w Formularzu Oferty Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt. 3
ppkt 7)zmienia zapis z:7) pralnia posiada/będzie posiadać* wdrożony system zarządzania
jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2035 r.),
który otrzymuje nowe brzmienie:7) pralnia posiada/ będzie posiadać* wdrożony system
zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lubcertyfikat zgodny z nowym wydaniem normy
2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji”.Odwołujący podał, że do odwołania z
31.05.2017 r. załączyłcertyfikat ISO firmy P., który potwierdza jednoznacznie, że pralnia
posiada wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 wyłącznie w zakresie
wynajmu, serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej.Zamawiający zaniechał
weryfikacji złożonych w wyniku ponownego badania i oceny ww. informacji, stąd
uzasadnionym jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.Firma P. w wyjaśnieniach z dnia
26.06.2017 i 07.07.2017 r. {załączniki do odwołania) oświadczyła, iż, cyt.: „Wdrożenie normy
potwierdza przekazany certyfikat (pomimo wskazania ISO 9001:2008 - wdrożenie
obejmowało dokument normy przed tłumaczeniem na język polski - zakres jest tożsamy z
ISO PN EN 9001:2009" - koniec cytatu. Jego zdaniem, firma P. potwierdza tu jednoznacznie,że pralnia nie posiada certyfikacji, jak wymagał Zamawiający, cyt.: „wdrożony system
zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy
2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji".Firma P. posiada certyfikację zgodnie z
Certyfikatem ISO, tj. wg normy ISO 9001:2008 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i
prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej, co potwierdza w wyjaśnieniach z dnia
26.06.2017 r. i 07.07.2017 r. - złożyła w ofercie i późniejszych wyjaśnieniach certyfikat, który
nie potwierdza spełnianie wykonania umowy w zakresie co najmniej prania i
dezynfekcji.Oświadczenie, zatem w formularzu ofertowym firmy P., że pralnia posiada
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym
wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co najmniej prania i dezynfekcji-jest niezgodne ze
stanem faktycznym.Zdaniem Odwołującego, przyjmując wyjaśnienia za prawidłowe
Zamawiający uznał wadliwie, że firma P. jest w stanie wykonać umowę zgodnie z wymogami
SIWZ i zał. do SIWZ i złożyła prawdziwe oświadczenie w formularzu ofertowym i dokumenty
dot. norm ISO.
7.1.2) naruszenia art. 7 ust. 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2Pzp
Wskazał, że zarzut ten jest ściśle powiązany z uzasadnieniem faktycznym zarzutu wg pkt
7.1.1) odwołania, z tym wyjątkiem, żedotyczy sposobu wykonania umowy, albowiem P., de
facto oferuje wykonanie umowy przez pralnię posiadającą wdrożony system zarządzania
jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie wyłącznie wynajmu, serwisu i prania odzieży
fasonowej, roboczej i płaskiej, co wynika jednoznacznie z certyfikatu ISO złożonego
Zamawiającemu, oraz z wyjaśnień w tym zakresie, a które to dokumenty Odwołujący
dołączył do odwołania.Zdaniem Odwołującego certyfikat ISO, jak i oświadczenie w
formularzu ofertowym - złożone przez firmę P. dotyczą sposobu świadczenia wskazanego w
ofercie (sposobu wykonania umowy). Dokument taki nie podlega uzupełnieniu, stąd
całkowicie pomija procedury art. 26 ust. 3 Pzp.Firma P. była obowiązana opisać w pkt 7)
Formularza ofertowego sposób, w jaki wykona umowę.Zamawiający wymagał oświadczenia
zgodnie z modyfikacją SIWZ z 10.04.2017 r. uszczegóławiając, iż usługa ma być
wykonywana zgodnie z systemem zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie co
najmniej prania i dezynfekcji. Zamawiający zmienił wymaganą treść oświadczenia w
Formularzuofertowym nadając mu ściśle określoną treść w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia
10.04.2017 r.Zamawiający wskazał ponadto, że usługa ma być wykonywana zgodnie z
systememzarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 co najmniej w zakresie prania i
dezynfekcji.Firma P. oświadczyła w formularzu ofertowym, iż pralnia posiada wdrożony
systememzarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009.Po pierwsze, Tak ogólne stwierdzenie
nie potwierdza, że pralnia posiada faktycznie wdrożonysystem zarządzania jakością w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego, stąd jest wadliwe.Po drugie, Firma P. załączyła
certyfikat ISO, któryzawiera zapis, że pralniaposiada defacto inny, niepełny zakres
certyfikacji niż wymagany przez Zamawiającego. Tak samo wynika z udzielonych później
wyjaśnień, oraz certyfikatu ISO firmy P., który potwierdza jednoznacznie, że pralnia posiada
wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN 9001:2009 w zakresie wyłącznie wynajmu,
serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej.Obowiązkiem Wykonawcy jest
udowodnić Zamawiającemu jednoznacznie, że usługa będzie wykonywana zgodnie z
wymogami Zamawiającego. Brak czy zaniechanie firmy P. nie może budzić negatywnych
skutków dla Odwołującego. Ani zachowanie Zamawiającego pomijające te istotne aspekty
nie może faworyzować firmy P., nawet jeśli ta oferta jest tańsza.Podtrzymując argumentację
z pkt 7.1.1) odwołania podniósł, że firma P. oferuje de facto sposób świadczenia (wykonanie
umowy) niezgodnie z SIWZ, co sama potwierdza w złożonych dokumentach i późniejszych
wyjaśnieniach.Zamawiający zaniechał weryfikacji tych informacji, stąd uzasadnionym wydaje
się nakazanie ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie, albowiem wbrew
oświadczeniu P., nie posiada wdrożonego systemu zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 w zakresie dezynfekcji, tylko w zakresie prania, co jest niezgodne z SIWZ.
7.1.3) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp
Wykonawca wskazał na rozdz. XIII. SIWZ: „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” wskazując na lit.e) w ramach pkt 2:
„e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej bawełniano-polieslrowęj:
- gramatura od 136 do 145 g/m2 - 5 pkt,
-gramatura od 121 do 135 g/m2 - 3 pkt,
-gramatura 120 g/m2 - 0 pkt,”.
W formularzu ofertowym (złożonej pierwotnie ofercie) firma P. wskazała gramaturę tkaniny -
145 g/m2 za co otrzymała maksymalną ocenę - 5 pkt.Firma P. do dokumentacji dołączyła
kartę techniczną tkaniny na serwety nieprzemakalne Bariertex-Standard, tkanina
A3467.Zamawiający wymagał składu surowcowego w zakresie poliestru 35% (+/- 15%), tj.
cyt.:” 5. Dzierżawiona bielizna operacyjna bawetniano - poliestrowa (prześcieradła, podkłady,
serwety) musi być nowa i posiadać: 1) kartę techniczną tkaniny wystawioną przez jej
producenta potwierdzającą skład: bawełna 65% i poliester 35% {+/-15%) z włóknem
węglowym;”. (Dowód: Zał. nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, str. 9
pkt 5). Karta ta jednoznacznie potwierdza, iż tkanina zaproponowana przez firmę P.
posiadała w składzie 29% poliestru. Po odjęciu marginesu 15% od 35% pozostaje 29,75%
poliestru. Tkanina zaproponowana przez P. K. posiada za małą ilość poliestru w swoim
składzie i nie spełnia wymagania postawionego w SIWZ.Z tych powodów Zamawiający nie
mógł przyznać ofercie P. - 5 pkt, powinien był odrzucić ofertę tej firmy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ tkanina Bariertex-Standard, tkanina A3467 nie spełnia wymogu
zawartości poliestru. Ewentualnie przyznać 0 pkt.
Wykonawca zwrócił uwagę, że w odwołaniu z 31.05.2017 r. podniósł zarzut, że nie
jest możliwym wykonanie umowy zgodnie z Szczegółowym OPZ w oparciu o oferowaną
tkaninę Bariertex-Standard, tkanina A3467. Zamawiający uznał także ten zarzut.W wyniku
ponownej oceny ofert Zamawiający wezwał firmę P. do złożenia wyjaśnień, a P.
odpowiadając podmieniła oferowane pierwotnie tkaniny na inne i złożyła inne dokumenty dot.
tychże innych tkanin aniżeli pierwotnie zaoferowała.Tym samym zmieniła oferowany sposób
wykonania umowy na inny, zważywszy, że z tych tkanin mają być wykonane wyroby gotowe
stanowiące de facto przedmiot zamówienia (OPZ).W przesłanych nowych dokumentach
została załączona karta techniczna tkaniny „MrMedic", która jest przeznaczona na odzież
chirurgiczną, co jednoznacznie potwierdza złożone przez firmę P. sprawozdanie z badań
Centralnego Instytutu Ochrony Pracy (załączniki do odwołania). Z karty technicznej tkaniny
„MrMedic" (zał. do odwołania - str. 66 dokumentacji) wynika, że tkanina posiada gramaturę,
cyt.: „ok 150 g/m2 i skład surowcowy PES 30%, CO 69% i przędza z włóknem węglowym
1%".Zamawiający wymagał potwierdzenia kartą techniczną wystawioną przez producenta
składu: 40% poliestru i 60% bawełny (+/-20%) z zawartością włókna węglowego (tkanina
antyelektrostatyczna).Tkanina MrMedic zaproponowana przez P.-K. zawiera 30% poliestru,
ilość poliestru w składzie tkaniny wymagana przez Zamawiającego po uwzględnieniu
dopuszczalnego marginesu +/-20% daje przedział pomiędzy 32 % a 48%. Zaproponowana
tkanina nie spełnia postawionego wymogu przez Zamawiającego w zakresie składu
surowcowego. Z karty technicznej tej „nowej" w ofercie firmy P. tkaniny nie wynika też, że
jest to tkanina antyelektrostatyczna.
7.1.4) naruszenie art. 7 ust. 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
7.1.4.1): wyniki badań dotyczą tkaniny, a badań wyrobów gotowych
Firma P. w ramach ponownej oceny ofert nie złożyła w ogóle wyników badań wykonanych na
wyrobach gotowychpoświadczającychspełnienie wymagań normy PE EN:13 795
wzakresie pylenia, czystości cząstek stałych, wystawionych przez niezależną jednostkę
badawczą dladzierżawionej bielizny operacyjno-poliestrowej (prześcieradła, podkłady,
serwety).Dokumenty złożone, które rzekomo dotyczą wyrobów gotowych, de facto są
wyłącznie wynikami badań wykonanymi na tkaninie. Tkanina nie jest wyrobem gotowym.
Wyrób gotowy to produkt końcowy procesu technologicznego, np. fartuch składający się z
tkaniny, nici, guzików lub zamka, lamówek, oznakowania znakiem bezpieczeństwa np.
CE.Badanie zatem samej tkaniny niweczy wymogi Zamawiającego w zakresie pozytywnych
wyników badań wyrobów gotowych.Firma P. nie złożyła (pomimo dwóch wezwań)
wymaganych dokumentów dotyczących sposobu wykonania umowy. Dokumenty te nie
podlegają uzupełnieniu, gdyż nie były wskazane jako dokumenty z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dokumenty dotyczące sposobu wykonania zamówienia nie podlegają uzupełnieniu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp -orzecznictwo w tym zakresie jest jednolite i nie ma potrzeby jego
przytaczania.
7.1.4.2): środki piorące i dezynfekujące
Firma P. odpowiadając na drugie wezwanie Zamawiającego, zwyczajnie podmieniła środki
piorące I dezynfekujące, których zamierza używać do wykonania zamówienia.Nadto brak tu
w ogóle „Wykazu środków piorących i dezynfekujących", którego Zamawiający wymagał.Z
załączonych „nowych" technologii wynika, że firma P. będzie stosować już nie środki, które
dotychczas stosować zamierzała, lecz nowe środki, tym razem firmy K., tj.:1.D. P., 2.O. P.-
C., 3.O., 4.D., 5.O..W złożonych „nowych" technologiach występuje, również, cyt.: „kwas".
Odwołujący nie wie, co to jest „kwas, gdyż na rynku usług pralniczych środek o takiej nazwie
nie występuje. Do dokumentacji zostały dołączone dodatkowo karty charakterystyki dlaśrodków D. R. i O., które w ogóle nie występują w technologiach pralniczych złożonych w
ramach ani pierwszych ani drugich ani trzecich wyjaśnień. Dwukrotne wykorzystanie
procedury wezwania do złożenia dokumentów powoduje, że Zamawiający po raz trzeci nie
może wzywać firmy P., by kolejny raz złożyła prawidłowe dokumenty. Stwierdził, że próba
podmiany środków wadliwych na inne, także wadliwe, stanowi o trafności jego zarzutów.
Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn.. akt XlI
Ga 317/09): „Określenie przez zamawiającego norm jakie spełniać mają stosowane przez
oferentów środki techniczne ma za zadanie umożliwienie dokonanie oceny faktycznej
możliwości spełnienia przez oferentów wymogów zamawiającego, a tym samym
umożliwienie muwybranie najbardziej korzystnej z ofert. Nie wolno przy tym zapominać, iż
celem przetargu pozostaje wybór najkorzystniejszej oferty, spośród tych, które już na starcie
będą spełniały podstawowe wymogi określone w SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iż
niezgodność, czy też nie spełnienie wymogów zamawiającego w tym to zakresie mogłaby
być usunięta czy uzupełniana bądź to w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 p.z.p.) oferenta do
dostarczenia nowych środków, a więc w rzeczywistości drogą podmiany tego środka, bądź
też uznanie zaoferowania środka nie spełniającego wymogu z projektu umowy jako omyłki
podlegającej sprostowaniu w oparciu o dyspozycję z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bowiem
stanowiłoby to, w tym konkretnym przypadku, naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7
p.z.p.) poprzez dopuszczenie do dowolnej modyfikacji wybranych jednostronnie przez
zamawiającego ofert i wpływanie na ich treść, co wypaczałoby całą istotę przedmiotowego
przetargu”.
7.1.4.3): atesty PZH
Firma P. odpowiadając na drugie wezwanie, podmieniła środki piorące i dezynfekujące,
których zamierza używać do wykonania zamówienia.Nie dochowała jednakże także zasady
profesjonalnego obrotu, gdyż zapomniała załączyć atestów PZH na podmienione „nowe"środki piorące. Jedyne dołączone w ramach „podmiany" to opinia PZH dla kompozycji O. P.
–C. i D. P..Zamawiający jednoznacznie wymagał złożenia atestów PZH na środki piorące,
jak wskazał w pkt. 7.1.4.2) odwołania, których P. nie złożyła, mimo kolejnych wezwań.
7.1.5) naruszenie art. 7 ust, 1 wzw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Wykonawca wskazał, że zgodnie z rozdz. XIV. SIWZ: „Informacje o formalnościach,
jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego”:
1) w ust.8 pkt 6 lit.a) oraz lit. c) zamawiający przed zawarciem umowy wymaga od
wykonawcy: (…) 6)przedłożenia Zamawiającemu następujących dokumentów:
a)Wykaz wyposażenia Pralni wraz z adresem,
c) opis technologii prania wodnego, jaką Wykonawca będzie stosował do realizacji
przedmiotuzamówienia, w tym moduły prania i dezynfekcji bielizny;”
2) w ust.8 pkt 8 lit.a) tiret drugi:
„8)przedstawienie Zamawiającemu dokumentów potwierdzający, iż:
a) dzierżawiona bielizna operacyjna bawełniano - poliestrowa (prześcieradła, podkłady,
serwety) posiada:
-wyniki badań wykonanych na wyrobach gotowych poświadczające spełnianie wymagań
normy PN EN 13795 w zakresie pylenia, czystości pod względemcząstek stałych wystawione
przez niezależną jednostkę badawczą,”.
7.1.5.1): brak działania na Clostridium perfringens, Clostridium difficile).
Firma P. złożyła oświadczenie producenta, który oświadcza, że, cyt.: Technologie
praniaposiadają pełne spektrum działania biobójczego w stosunku do wirusów, bakterii
(łącznie z prątkamigruźlicy) i grzybów.Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ
(rozdział i pkt 33) wymagał: „Wykonawca oświadcza, iż środki piorąco - dezynfekujące, jakośrodki o przydatności do prania bielizny szpitalnej, działają bójczo na wirusy, bakterie (w tym
prątki gruźlicy, Clostridium perfringens, Clostridium difficile) i grzyby.Środki i kompozycjeśrodków oraz technologie złożone przez firmę P. nie potwierdzają działania na Clostridium
perfringens, Clostridium difficile).Clostridium difficile oraz Clostridium perfringens, należą do
grupy drobnoustrojów beztlenowych. Są to drobnoustroje szczególnie niebezpieczne dla
zdrowia a nawet życia pacjentów, gdyż potrafią przetrwać proces pralniczy bez dezynfekcji
szczególnego,
wysoce
specjalistycznego
rodzaju
kompozycje
prania
i
dezynfekcji.Ogólnodostępne środki pralnicze nie eliminują skutecznie tychże drobnoustrojów,
gdyż te bytują w tzw. formie przetrwalnikowej. Zwinięte są w swego rodzaju osłonkę odporną
na działanie powszechnie używanych środków pralniczych.Po nieskutecznej dezynfekcji
rozwijają się i mnożą. Mogą powodować liczne zakażenia szpitalne i są bardzo trudne do
zwalczenia. Charakteryzują się wysoką odpornością.Brak jest dokumentu potwierdzającego
działanie sporobójcze, tj. na Clostridium perfringens, Clostridium difficile).Firma P. drogą
„podmiany" kwestionowanych przez nas w odwołaniu z dnia 31.05.2017 r.technologii, złożyła
w ramach wyjaśnień „nowe - inne opisy technologii prania i dokumenty dot. innychaniżeli
pierwotnie oferowanych środków do prania i dezynfekcji".Do dokumentacji dołączono
sprawozdania z badań wykonanych przez firmę H.P.. Badania dotyczą sporobójczościśrodków m.in. w zakresie clostridium perfringens: 1. Kompozycja Derval Solo + Ottalin
Peracet;2. Kompozycja Derval Power + Ottalin PA-CONC. Kompozycja środków Dervai Solo
+ OttalinPeracet nie występuje w złożonych przez firmę P.technologiach pralniczych,
pomimo takiego wymogu SIWZ. Firma P. nie złożyła kart charakterystyk tychże ww.środków.Zamawiający wykorzystał już dwukrotnie wezwanie do złożenia dokumentów. Nie
może zatemskorzystać z kolejnego wezwania.Odwołujący wskazał, że dokumenty te (opis
technologii prania) stanowi de facto opis sposobuwykonania zamówienia i nie podlega
uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 czy art. 26 ust. 4Pzp.
7.1.5.2): niezgodność w zakresie dezynfekcji
Zgodnie z pkt 10 a) OPZ ( Zał. nr 1 do SIWZ) Kompleksowa usługa prania obejmuje pranie z
dezynfekcją chemiczno - termiczną (zgodnie z wymogami sanitarno- epidemiologicznymi)
bielizny pościelowej, bielizny operacyjnej barierowej wielokrotnego użytku, bielizny skażonej,
odzieży ochronnej i roboczej pracowników, pieluch, bielizny noworodkowej i dziecięcej,
ręczników, koców, kołder, poduszek, materaców, pokrowców i innych materiałów oraz
bielizny dzierżawionej określonej w niniejszym załączniku w Rozdziale II. SIWZ.
Zamawiający wymaga w OPZ jednoznacznie by pranie odbywało się z zachowaniem
dezynfekcji. Wskazał, że w odwołaniu z 31.05.2017 r. podniósł zarzut, że w załączonych
dokumentach -technologie prania i załączonych dokumentach z Państwowego Zakładu
Higieny (PZH), wymóg wykazania dezynfekcji nie został udowodniony.Zarzucił również, że
poprzednim odwołaniu w dokumencie z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH
określono kompozycje dla dwóch środków, tj. cyt.:„Preparat dezynfekujący PENTA - AKTIW
wraz z środkiem piorącym TENALAN W spełnia warunkikwalifikujące ten produkt do
chemiczno-termicznej dezynfekcji bielizny w procesie prania przyzachowaniu
następujących parametrów:Stężenie preparatu PENTA-AKTIW 1g/dm3 kąpieli piorącej;
Stężenie preparatu TENALAN W 4g/dm3 kąpieli piorącej” – koniec cytatu.
W przedstawionych technologiach prania w pralnicy tunelowej, Program 51 bielizna
ogólnoszpitalna, program 50 bielizna operacyjna, program 01 bielizna operacyjna, program
02 bielizna ogólnoszpitalna - Proces dezynfekcji nie zachodzi ze względu na dozowanie
jedynie 1 g/dm3 preparatu TENALAN W. PZH jednoznacznie wskazuje, iż do dezynfekcji
należy przyjąć TENALAN W - 4g/dm3 kąpieli piorącej. Firma P. złożyła opis technologii - opis
sposobu wykonania zamówienia, w zakresie dezynfekcji, iż użyje wyłącznie 1 g/dm3.
Zamawiający nie powinien przyjąć takich wadliwych technologii, a już tym bardziej
przyjmować takiego wadliwego sposobu wykonania umowy przez wykonawcę. Dalej podał,że zgodnie z pkt I. OPZ, Ogólne warunki, zasady i wymagania wykonania usługi pralniczej,
ppkt 5, cyt.: „Świadczenie kompleksowej usługi prania musi być zgodne z wymogami
sanitarno-epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu, skażenia bielizny oraz technologią w warunkach obowiązujących w placówkach
ochrony zdrowia”.Zamawiający wymagał w tym zakresie dokumentów z PZH, ale ich
wymogów nie uwzględnił podczas weryfikacji technologii pralniczych firmy P., przyjmując iż
są prawidłowe.Firma P. drogą „podmiany" złożyła opis technologii dotyczący pralnic
przelotowych, podczas gdy Zamawiający w SIWZ i OPZ wymagał prania w tunelu (Rozdz. I.
pkt 30 ppkt 2 lit a) OPZ). Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie dopuszczał użycia
pralnic przelotowych.
7.1.5.3): Technologie prania - wady
Firma P. wskazuje że środki piorąco dezynfekujące, jakich zamierza użyć do wykonania
zamówienia posiadają: Pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia
Dziecka, cyt.: „dla środków piorących i dezynfekujących bieliznę noworodkową, niemowlęcą i
dziecięcą".Firma P. drogą podmiany kwestionowanych w odwołaniu z dnia 31.05.2017 r.
technologii złożyła w ramach wyjaśnień „nowe technologie i dokumenty".
Do dokumentacji dołączono opinię m. in. Centrum Zdrowia Dziecka (Opinia nr 58/DBC/2008)
dlaśrodków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO. Dla tych środków nie dołączono
jednakże kartcharakterystyk, których złożenia Zamawiający wymagał.Nadto środki te nie
występują
w
załączonych
technologiach
prania,
również
w
technologii
dotyczącejnoworodków.Zatem kompozycjaprzedstawiona w technologii noworodki nadal
nie posiada pozytywnejopinii Instytutu Matki i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka, co było
wzmagane w OPZ, [tak jak: w odwołaniu z 31.05.2017 r.].
7.1.5.4): Dzierżawiona odzież chirurgiczna
Zgodnie z wymaganiami OPZ pkt 6, str. 10:„6. Dzierżawiona odzież chirurgiczna (bluza i
spodnie) musi być nowa i posiadać: 1) kartę techniczną tkaniny wystawioną przez jej
producenta potwierdzającą skład: 40% poliestrui 60% bawełny (+/- 20%) z zawartością
włókna węglowego (tkanina antyelektrostatyczna);2)wpis lub zgłoszenie do rejestru wyrobów
medycznych;3) deklarację zgodności WE.Załączone dokumenty nie zawierają informacji
dotyczącej wymaganego włókna węglowego w składzie tej tkaniny w ogóle. Stąd zarzut
naruszenia zasad przetargu i wyboru oferty wadliwej.Firma P. złożyła wzakresie tych
zarzutów [odwołanie z 31.05.2017 r.] „nowe" dokumenty.W tych dokumentach została
załączona karta techniczna tkaniny „MrMedic", która jestprzeznaczona na odzież
chirurgiczną, co potwierdza dołączone sprawozdanie z badań CentralnegoInstytutu Ochrony
Pracy (załączniki do odwołania).Z karty technicznej tkaniny „MrMedic" (str. 66 dokumentacji)
wynika, że tkanina posiada gramaturę ok. 150 g/m2 i skład surowcowy PES 30%, CO 69% i
przędza z włóknem węglowym 1%.Zamawiającywymagał potwierdzenia kartą techniczną
wystawioną przez producenta składu tkaniny: 40% poliestru i 60% bawełny (+/-20%) z
zawartością włókna węglowego (tkaninaantyelektrostatyczna).Tkanina zaproponowana przez
P. zawiera 30% poliestru. Ilość poliestru w składzietkaniny wymagana przez
Zamawiającego po uwzględnieniu dopuszczalnego marginesu +/-20% daje przedział
pomiędzy 32 % a 48%. Zaproponowana tkanina nie spełnia zatem postawionego
wymoguprzez Zamawiającego w zakresie składu surowcowego. Z karty technicznej nie
wynika też, że jest totkanina antyelektrostatyczna.Oferta firmy P., pomimo„podmiany"
dokumentów, nie spełnia wymagań i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
7.1.5.5): Opinia nr 58/DBC/2008 dla środków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO
Do nowych dokumentów firma P. dołączyła opinię m. in. Centrum Zdrowia Dziecka (Opinia
nr58/DBC/2008) dla środków OTTALIN PERACET i DERVAL SOLO.Dla tych środków nie
dołączono jednak kart charakterystyk, których Zamawiający złożenia wymagał.
Nadto środki te nie występują w załączonych technologiach, również w technologii
dotyczącej
noworodków. Zamawiający ponadto wymagał pozytywnej opinii Centrum Zdrowia Dziecka
dla technologii prania asortymentu dziecięcego.Do dokumentacji dołączono sprawozdania z
badań wykonanych przez firmę H.P.. Badania dotyczą sporobójczości środków m.in. w
zakresie clostridium perfringens:1.Kompozycja Derval Solo + Ottalin Peracet; 2.Kompozycja
Derval Power + Ottalin PA-CONC.Kompozycja środków Derval Solo + OttalinPeracet nie
występuje w żadnej ze złożonych technologiach pralniczych oraz brakuje kart charakterystyk
i pomimo złożenia dodatkowych, skutkiem podmiany, dalej nie spełnia wymogów SIWZ.
7.1.6) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 7b) Pzp
Wskazał na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2017 r., sygn.. akt: KIO
1108/17, którym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze oraz podniósł, że bieg terminu
związania ofertą upływał w dniu06.07.2017 r.Zamawiający w terminie wystąpił do
Wykonawców o przedłużenie okresu związania ofertą.Firma P. pismem z dnia 26.06.2017 r.
złożyła oświadczenie, iż, cyt.: Niniejszym oświadczamy,iż wyrażamy zgodę na przedłużenie
terminu związania ofertą o 60 dni”.Termin związania ofertą firmy P. obowiązuje zatem do
4.08.2017 r.Firma P. złożyła Zamawiającemu Aneks do Gwarancji Bankowej wadium,
przedłużającywadium tylko do dnia 31.07.2017 r., tj. cyt.: „My bank zachodni WBK Spółka
Akcyjna z siedzibą we W. (….), działając na zlecenie firmy P. sp. z o.o. z siedzibą w A. (…),
niniejszym: przedłużamy termin ważności Gwarancji do dnia 31 lipca 2017 r.Oferta firmy P.
nie jest zatem zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, a jedynie i
wyłącznie do dnia 31.07.2017 r. i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt
7b ustawy Pzp. Wskazał na orzecznictwo KIO (1236/09 i 1237/09) podnosząc, że: również
termin ważności wadium nie może być krótszy niż termin związania ofertą,w
przeciwnym bowiem razie wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W
tym zakresie przepisy p.z.p. są bezwzględne. Ponadto wskazał na wyrok: (1) Sądu
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 7/04/2006 r. (sygn. akt I Ca 601/05): „Skoro w dniu
powtórzonej oceny ofert, oferta skarżącego nie była zabezpieczona wadium przez cały okres
związania ofertą, wykluczenie oferenta na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, było uzasadnione. (2) Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia
22/04/2009 r. (sygn. akt VI ACA 1369/08): Istotne, jest, by oferta była zabezpieczona wadium
przez cały okres, w jakim wykonawca jest nią związany. Termin ważności wadium nie może
być krótszy niż termin związania ofertą. (3) wyrok Sądu Okręgowego we W. z 29/09/2008 r.(
sygn. akt X Ga 260/08): „Sankcją wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, zagrożone jest jedynie nie wniesienie wadium na cały okres związania ofertą”.
Reasumując wskazując na wyrokSądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6/11/2009 r.
(sygn. akt XII Ga 317/09), stwierdził, że postępowanie Zamawiającego polegające na
uprzywilejowaniu firmy P. przejawiającym się m in. w sugerowaniu udzielania odpowiedzi w
wezwaniach, dopuszczanie do podmiany środków, podmiany technologii prania i dezynfekcji,
akceptowanie zmiany sposobu wykonania zamówienia w trakcie oceny ofert, akceptowanie
braków wymaganych dokumentów, pomijanie braków istotnych informacji w składanych
dokumentach, akceptowanie wad istotnych składanych oświadczeń, odchodzenie od
własnych wymogów stawianych w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, inne
czynności podniesione przez Odwołującego w odwołaniu jako wadliwe; W wyniku czego
dokonanie wyboru oferty, która nie spełnia wymogów Zamawiającego ustanowionych w
dokumentach przetargu - Odwołujący uznaje za niegodne profesjonalistów i nie godzi się na
jego statuowanie prawidłowym.Zamawiający zawsze może sanować wadliwie dokonane
czynności poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 16
czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7
stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P.
Sp. z o.o. z A.ii [przystępujący lub wykonawca P.] wnosząc o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wnoszący odwołanie wykonawca - R.W. sp. z o.o. z P. oraz V. S. A. z L. (Odwołujący)w
punkcie 6 odwołania - wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11.07. 2017r.
oraz (2) wykonanie Postanowienia KIO 1108/17 z dnia 13/06/2017 w zakresie: a) odrzucenia
oferty wykonawcy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp zgodnie z zarzutami
wskazanymi w odwołaniu z dnia 31/05/2017; b) uznania oferty wykonawcy P.za odrzuconą w
wyniku wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp, zgodnie z zarzutami wskazanymi w odwołaniu (KIO 1108/17). Wniósł ponadto o: (3)
odrzucenie oferty wykonawcy P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b) zgodnie z zarzutami wskazanymi w tym odwołaniu. Z kolei w punkcie 7
odwołania wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie w punkcie (7.1.) na:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust.3 i ust.4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 3 i pkt 7b) tej ustawy - wskutek zaniechania badania i oceny dokumentów
złożonych przez wykonawcę P. w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz wskutek
zaniechania badania i oceny złożonych w wyniku powtórzenia oceny ofert nowych
oświadczeń i dokumentów tej firmy, oraz zaakceptowania innego, aniżeli pierwotnie
oferowanego sposobu wykonania zamówienia wynikającego z podmiany dokumentów,
dotyczących opisu sposobu wykonania zamówienia. W zakresie naruszenia art. 89 ust.1 pkt
7b ustawy Pzp wskazał na brak zabezpieczenia oferty przez wykonawcę P. wadium
stosownie do terminu związania ofertą.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z
dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1108/17 wydanym w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa KIO w dniu 31/05.2017r. umorzyła postępowanie odwoławcze, a w jego
uzasadnieniu – co do jego meritum wskazała, że Odwołujący:
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy P. Sp. z o.o. z A.ii [wykonawca/firma P.] oraz
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert;
zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania
badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ i dokumentów złożonych na wezwanie
Zamawiającego przez firmę P. (art. 25a ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Dalej Izba podała, że Zamawiający: przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7
czerwca 2017 roku, w której na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie. Zamawiający zatem w odpowiedzi z dnia 7/06/2017 r., stosownie do
ustaleń Izby, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 31/05/2017.
Skład orzekający rozpoznający niniejsze odwołanie wniesione w dniu 21 lipca 2017 r.
dodatkowo ustalił, że w odwołaniu z dnia 31 maja 2017 r. wskazano na następujące
okoliczności prawne i faktyczne dotyczące wykonawcy i oferty P., powodujące naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12. art. 26 ust. 3. art. 26 ust. 4 Pzp – nie
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z punktu V.1.3): „3) zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie doświadczenia: „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że
posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem poprzez wykazanie
minimum 1 (jednej) usługi podobnej do objętej przedmiotem zamówienia w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat poprzedzających termin składania ofert. Za usługę podobną
Zamawiający uzna usługę obejmującą świadczenie usług pralniczych na terenie placówki
ochrony zdrowia, prowadzącej leczenie stacjonarne, dysponującej co najmniej 450
łóżkami. Wykonawca wykaże ciągłość świadczenia usługi w okresie nie krótszym niż 6
miesięcy i wartości usługi w 1 (jednym) miesiącu (w każdym z 6 miesięcy) wyniosła
minimum 60 000 zł brutto”.
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3. art. 26 ust. 4. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24
ust. 4 Pzp –w zakresie przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia oraz wymaganych
dokumentów dla potwierdzenia spornych warunków dotyczących opisu sposobu
wykonania zamówienia – określonych w rozdziale XIV, w tym oświadczenia w JEDZ w
części III.C
3. art. 91 ust.1 ustawy Pzp– co do nieprawidłowej punktacji w zakresie podkryteriumz pkt
XIII.2.2.2). lit. c) SIWZ.
Izba ustaliła także, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[SIWZ] w tym postępowaniu określił – w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia tej sprawy -
wymagania oraz procedurę oceny ofert w sposób następujący:
I. w rozdziale VI: Wykaz dokumentów (…) wyodrębnił m.in. część A i B:
1) w części A. podał: „W celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone, w Rozdz. V ust. 1
pkt. 3 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty aktualne na dzień
składania ofert oświadczenie składane na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówień (JEDZ), zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ”. Informacje zawarte
w oświadczeniu będą stanowić wstępne potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu”.
2) w części B podał: „Zamawiający po dokonaniu oceny ofert, w celu zbadania, czy
Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, wezwie tego Wykonawcę do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia,
następujących oświadczeń lub dokumentów: (…) i dalej wymienił te dokumenty, które
dotyczą wymagań związanych z podmiotem składającym ofertę.
II. w rozdziale XIV: „Informacje o formalnościach (…):
1) w punkcie 8 podał: „Przed zawarciem umowy Wykonawca ma obowiązek:”, a zatem
którego oferta zostanie wybrana - przedstawić dokumenty, w tym w szczególności w ppkt
- e od 3 do 8, które dotyczą przedmiotu zamówienia w tym spornych certyfikatów,
wyników badań, środków i technologii prania oraz dezynfekcji i związanych z tym
wymagań, wymagań, co do odzieży, w tym chirurgicznej.
2) w punkcie 9 podał: „Jeżeli Wykonawca nic przedstawi Zamawiającemu dokumentów
określonych w pkt 8 niniejszego rozdziału w terminie przez niego wskazanym, wówczas
Zamawiający wezwie do ich ponownego wniesienia, wyznaczając nowy termin na ich
wniesienie. Jeżeli pomimo ponownego wezwania, Zamawiający nadal nie otrzyma od
Wykonawcy kompletu ww. dokumentów, Zamawiający uzna, że Wykonawca uchyla się od
zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego”.
III. W rozdziale XIII: „Opis kryteriów (…)
1) w punkcie 2.lit.e) wskazał zasady punktacji w zakresie Kryterium „ocena techniczno-
organizacyjna” – określił „e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej bawełniano-
poliestrowej:
- gramatura od 136 do 145 g/m2 - 5 pkt,
- gramatura od 121 do 135 g/m2 - 3 pkt,
- gramatura 120 g/m2 - 0 pkt,”.
Tak jak wskazano w tym rozdziale: „Punkty za ocenę techniczno-organizacyjną zostaną
przyznane w oparciu o zaoferowane: (….) podane przez Wykonawcę w Załączniku nr 3 tj.
Formularzu Ofertowym”.
IV. W Formularzu oferty (zał. Nr 3 do SIWZ) - w jego punkcie 2 wymagane było podanie
przez wykonawcę – w formie oświadczenia - danych dotyczących m.in. wskazanego
Kryterium, w tym wg lit. e), w którym także wskazano, że: „Zaoferowane, parametry są
dla Wykonawcy wiążące i nie wywiązanie się z zadeklarowanych terminów po
ewentualnym podpisaniu umowy skutkować będzie konsekwencjami m.in. karami
wynikającymi z umowy”.
Rozpoznając podniesiony w odwołaniu z dnia 21 lipca 2017 r. zarzut zaniechania
wykonania postanowienia KIO z dnia 13/06/2017 sygn. akt: KIO 1108/17, Izba stwierdza, że
ten zarzut nie podlega uwzględnieniu.
W istocie odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, datowana na 7/06/ 2017r. i
złożone w niej oświadczenie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, [(…) że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i
uwzględnił odwołanie (…)] nie mogła być rozumiana jako ograniczenie stanowiska tylko do
jednego aspektu z punktu 1 odwołania dotyczącego warunku udziału w postępowaniu z
punktu V.1.3). Jeżeli taki był zamiar Zamawiającego, to powinien o tym poinformować
wykonawcę, wskazując jakiej części odwołania dotyczy jego decyzja, albowiem niewątpliwie
w przypadku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu, zamawiający zobowiązany jest do dokonania czynności zgodnie z żądaniami
wskazanymi w odwołaniu. Jednakże nie jest to reguła bezwzględnie obowiązująca i
niezastosowanie się do złożonego oświadczenia nie może stanowić podstawy do nakazania
Zamawiającemu zastosowania się do żądań odwołania z dnia 31 maja 2017 r., albowiem
powtarzając czynności Zamawiający musi mieć przede wszystkim na uwadze jeden z
kluczowych celów postępowania o udzielenie zamówienia, w tym przypadku zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, takiej która nie będzie obarczona żadną
wadą. Dlatego też, podejmując każdą czynność w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, zamawiający winien kierować się obowiązującymi przepisami oraz
postanowieniami wynikającymi z dokumentacji postępowania, w tym SIWZ. Tym samym nie
może, pomimo uprzedniej deklaracji, czynić zadość żądaniom odwołującego, w sytuacji gdy
wykonanie żądań stanowiłoby naruszenie przepisów pR.. Niewypełnienie obowiązku zgodnie
z dyspozycją art. 186 ust.2 zdanie drugie, ma w konsekwencji jedynie ten skutek, że
wykonawca może ponownie wnieść odwołanie od powtórzonej czynności powołując się na te
same okoliczności, które legły u podstaw uwzględnionych wcześniej zarzutów. Tak jak
wskazuje się w orzecznictwie nie spełnienie wszystkich żądań przez zamawiającego nie jest
przesłanką do uwzględnienia kolejnego odwołania. O jego zasadności może decydować
wyłącznie ocena czynności prowadzona pod kątem ich zgodności z ustalonymi w danym
postępowaniu zasadami opartymi na przepisach pR..
W niniejszym postępowaniu – jak wskazano powyżej – Zamawiający wyznaczył
cztery (IV) etapy oceny: I etap: wstępna ocena podmiotowa, której poddani zostali wszyscy
wykonawcy: II etap – ocena ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu oraz ofert
niepodlegających odrzuceniu - ustalenie punktacji ofert według kryteriów oceny w oparciu o
dane z formularza ofertowego; III etap – ocena oferty wykonawcy, którego oferta uzyskała
najwyższą liczbę punktów, na podstawie dokumentów uzyskanych w trybie art. 26 ust.1
ustawy Pzp; i IV etap – ocena dokumentów żądanych od „wybranego” wykonawcy przed
zawarciem umowy dla potwierdzenia m.in. wymagań związanych z przedmiotem
zamówienia (rozdział XIV.8).
Izba stwierdza, że Zamawiający pismami:
1) z dnia 9/05/2017 (l.dz. (…) 30….) wezwał - z uwagi na uzyskaną najwyższą punktację –
wykonawcęP. na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów z rozdziału
VI. B. pkt 1 i 2 SIWZ;
2) z dnia22/05/201 (l.dz. (…) 33….)skierowanym do wszystkich wykonawców -
poinformował ich o wyborze najkorzystniejszej oferty - wykonawcy P. i przyznanej
punktacji;
3) z dnia 22/05/2017 (l.dz. (…) 35….)skierowanym do wykonawcy P., którego oferta została
wybrana - wezwał tego wykonawcę do złożenia dokumentów z rozdziału XIV, pkt 8 SIWZ,
wyznaczając termin na ich złożenie do dnia 29.05.2017 r.
Mając na względzie zastosowaną w SIWZ etapową procedurę oceny ofert, w tym do
oferty uznanej za najkorzystniejszą - pismo z dnia 22/06/2017 r. w jego punkcie 1, (w
którego podstawie wezwania wskazano na art. 26 ust.3 w zw. z art. 25a ust.1 i art. 25 ust.1
Pzp) niewątpliwie dotyczyło zastosowania się przez Zamawiającego do Postanowienia KIO z
dnia 13/06/2017 r. sygn. akt: KIO 1108/17. Zamawiający mianowicie wezwał wykonawcę P.
(…) do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień, dotyczących
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń i dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, (…), a mianowicie: „1. Jaka była faktyczna wartość samych
usług pralniczych przez okres wskazany przez Wykonawcę P. w JEDZ-u oraz iloma
faktycznie łóżkami dysponowała w tym okresie wskazana placówka ochrony zdrowia w
Bielsku-Białej?”.
Udzielone wyjaśnienia przez tego wykonawcę, nie są w odwołaniu z dnia 21 lipca br
kwestionowane i tym samym Zamawiający zastosował się do żądań odwołania z dnia 31
maja 2017 r. w zakresie takim jak było to obiektywnie i formalnie możliwe.
Izba, w stanie faktycznym sprawy wobec ustalonej procedury oceny, stwierdza także,że dała wiarę oświadczeniom Zamawiającego, że ten do dnia 31/05/2017 nie zakończył
procedury weryfikacji dokumentów z rozdziału XIV.8, które otrzymał w dniu
29/05/2017zgodnie z jego żądaniem z dnia 22/05/2017. Mając na uwadze treść pisma z dnia
22/06/2017r. wykonawca P. niewątpliwie został także wezwany na podstawie art. 26 ust.4
ustawy Pzp oraz jej art. 87 ust.1 do wyjaśnień, co do części technicznej oferty. W tym
przypadku Zamawiający – na podstawie odwołania z dnia 31/05/2017 r. w sprawie KIO
1108/17 - sformułował osiem pytań: (..)
1) Czy pralnia Wykonawcy P. posiada wdrożony system zarządzania jakości ISO PN EN
9001:2009 (lub certyfikat zgodny z nowym wydaniem normy 2015 r.), w zakresie co
najmniej prania i dezynfekcji?
2) Czy Wykonawcy P. zgodnie z treścią Formularza oferty, zaoferował dzierżawioną bieliznę
operacyjną bawełniane -- poliestrową o gramaturze 145 g/m2 spełniającą wymogi SIWZ w
zakresie następującego składu: bawełna 65% i poliester 35% (+/" 15%) z włóknem
węglowymi?
3) Czy Wykonawca, zgodnie z oświadczeniem złożonym w treści Formularza oferty,
dysponuje wymaganym w Załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział I, pkt, 30.2) wyposażeniem
pralni, a w szczególności: [tu wskazano na wymaganie z lit. c), d) i e) oraz f) i g) – przypis
Izby];
4) Czy Wykonawca potwierdza, że środki piorąrąco - dezynfekujące, które będą
wykorzystywane w celu świadczenia usług pralniczych przez Wykonawcę P., jako środki o
przydatności do prania bielizny szpitalnej, działają bójczo na wirusy, bakterie (w tym prątki
gruźlicy, Clostndiumperfringens, Clostridhmi i grzyby?
5) Czy Wykonawca potwierdza, że w ramach świadczenia usługi pralniczej, zamierza w
procesie dezynfekcji dozować jedynie 1 g/dm3 preparatu TENALAN W
wnastępujących programach prania w pralnicy tunelowej: [tu wskazano na Program: 51
50, 01 i 02 – przypis Izby].
6) Czy Wykonawca potwierdza, że zamierza wykonywać proces prania i dezynfekcji jednym
z rodzajów KWASÓW?
7) Czy Wykonawca potwierdza, że tkania z której wykonana jest odzież chirurgiczna (bluza i
spodnie), którą zamierza dzierżawić Zamawiającemu posiada w swoim składzie włókno
węglowe?
8) Czy Wykonawca potwierdza, że posiada CERTYFIKAT' RABC 14065 (Zaświadczenie o
wdrożeniu w pralni procedur zapewniających odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej ujętych w normie PN-EN 14065:2005)?”
W uzasadnieniu każdego z postawionych pytań przytoczył także argumentację z tego
odwołania. Na powyższe także w wyznaczonym terminie – 27/06/2017 r - uzyskał
wyjaśnienia oraz dokumenty, co jest kwestionowane w tym odwołaniu w powiązaniu z tymi,
które zostały złożone w ofercie oraz w odpowiedzi na wezwanie przy piśmie z dnia
25/05/2017. Jednakże z ustaleń w sprawie dalej wynika, że procedura oceny tych
dokumentów nie została zakończona, co z kolei nie jest sprzeczne z procedurami oceny
przyjętymi w tym postępowaniu. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed
Izbą w sprawie KIO 1516/17 oświadczył, że zgodnie z przyjętym procedurami dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 11 lipca 2017 r., jednakże stosownie do rozdziału
XIV. 8 specyfikacji, nie zakończył oceny badania części technicznej związanej z
przedkładanymi dokumentami. Stwierdził także, że uwzględnienie odwołania z dnia
31/05/2017 w jego oświadczeniu z dnia 7/06/2017 de facto dotyczyło punktu 1 odwołania
dotyczącego warunku udziału w postępowaniu z punktu V.1.3) i w zakresie tym skierował do
wykonawcy P. wezwanie z dnia 22 czerwca 2017 r., wskazując na podstawę wezwania art.
26 ust.3 ustawy Pzp. Potwierdził jednocześnie, że w tym piśmie w jego punkcie 2 wobec
argumentacji Odwołującego w odwołaniu z dnia 31/05/2017 – mając na względzie
ekonomikę postępowania– skierował również do wyjaśnienia przez wykonawcę
P.zagadnienia objęte odwołaniem, wskazując na argumentacją podnoszoną w odwołaniu
przez Odwołującego, a nie wynikającą z jego oceny części technicznej oferty, która nie
została dokonana. Oświadczył także, że taka ocena techniczna oferty nie została
przeprowadzona także przed podjęciem decyzji o wyborze oferty P. w dniu 22/05/2017r.
Izba stwierdza także, że wezwanie w piśmie z dnia 9 maja 2017 r. po ustaleniu
punktacji – przed wyborem najkorzystniejszej oferty – zostało skierowane do wykonawcy P.,
którego oferta została najwyżej oceniona na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp tylko do
przedłożenia dokumentów określonych rozdziałem VI.B pkt 1 i 2 SIWZ, a które to dokumenty
dotyczą strony podmiotowej wykonawcy i, które w konsekwencji rozstrzygały o wyborze
oferty P., jako najkorzystniejszej, o czym poinformowano w piśmie z dnia 22/05/2017 r. Z
kolei wezwanie do przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale XIV SIWZ nastąpiło
zgodnie z jego punktem 8, albowiem zostało skierowane w dniu 22/05/2017 r. [z terminem
złożenia do dnia 29/05/2017] do wykonawcy P., którego oferty dotyczył wybór.
Izba zwraca uwagę, że procedura oceny nie była kwestionowana przez
Odwołującego i tym samym nie ma podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego,
co do przedwczesności podnoszonych w odwołaniu zarzutów w części technicznej oferty P.,
który w toku rozprawy podkreślał, że procedura oceny dokumentów, które zostały
przedłożone na wezwanie z dnia 22/05/2017 jak i wraz z wyjaśnieniami na wezwanie z dnia
22/06/2017 r. nie została jeszcze zakończona. Tym samym podnoszony w punkcie 7
odwołania zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz art. 26
ust.3 i ust.4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 tej ustawy - dotyczący zaniechania
badania i oceny dokumentów, w zakresie części technicznej oferty wykonawcy P. złożonych
w ramach postępowania KIO 1108/17 oraz takich oświadczeń i dokumentów tej firmy
złożonych w dniu 29/05/2017 r.– nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołujący, w odwołaniu z dnia 31 maja 2017 r. podobnie jak i w odwołaniu z dnia 21
lipca 2017 r. [w punkcie 7.1.3.] podniósł także zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp -
związany z pkt XIII.2.2.2). lit. c) SIWZ, które to postanowienie odnosi się do nieprawidłowej
punktacji w zakresie podkryterium: „e) gramatura dzierżawionej bielizny operacyjnej
bawełniano-poliestrowej”. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Odwołujący
w argumentacji abstrahuje od postanowień specyfikacji. Tak jak powyżej wskazano ocena w
tym podkryterium miała następować na podstawie parametrów deklarowanych w Formularzu
oferty.Izba dodatkowo zwraca uwagę, że weryfikacja składanych w tym zakresie
oświadczeń przez wykonawcę miała następować de facto w trakcie realizacji umowy. Tak
ustalono w punkcie 2 rozdziału XIII: „Zaoferowane, parametry są dla Wykonawcy wiążące i
nie wywiązanie się z zadeklarowany terminów po ewentualnym podpisaniu umowy
skutkować będzie konsekwencjami m.in. karami wynikającymi z umowy”.
Izba także za niezasadny uznała zarzut związany z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt
7b)Pzp. Przede wszystkim pismo z dnia 20/06/2017 miało charakter informacyjny.
Zamawiający w piśmie tym nawiązując do postanowienia KIO z dnia 13.06.2017 r., sygn..
akt: KIO 1108/17, podał, że bieg terminu związania ofertą upływał w dniu 06.07.2017 r.
jednakże nie żądał obligatoryjnego przedłużenia okresu związania ofertą o 60 dni.
Pozostawił w tym zakresie inicjatywę wykonawcom. Z taką inicjatywą wystąpił m.in. pismem
z dnia 26.06.2017 r. wykonawca P., w którym złożył oświadczenie, cyt.: Niniejszym
oświadczamy, iż wyrażamy zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni”.
Jednocześnie złożył Aneks nr 1 do Gwarancji Bankowej [wadium], przedłużający wadium,
początkowo do dnia 31.07.2017 r., a na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r. przed Izbą
okazał także – złożone do zamawiającego - oświadczenie o przedłużeniu terminu związania
ofertą z datą 27/07/2017 wraz z Aneksem nr 2 z datą 27.07.2017 r., w których przedłużono
termin ważności związania ofertą i gwarancji wadialnej do dnia 15.09.2017 r. Tym samym
zarzut nie zabezpieczenia przez wykonawcę P. ofert wadium przez cały okres związania
ofertą, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższych ustaleń, także za niezasadny należało uznać podnoszony w
odwołaniu generalny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, jako pochodny zarzutów powyżej
wskazanych, a uznanych za nie podlegające uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - PR. zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
