rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1518/17
KIO 1518/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez
wykonawcę
M. 1 A. S., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne W. w
imieniu którego działa Zarząd Zieleni m. st. W., ul.(…),
przy udziale wykonawcy
V. O. N. Sp. j., ul.(…), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
16 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez
wykonawcę
M. 1 A. S., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne W. w
imieniu którego działa Zarząd Zieleni m. st. W., ul.(…),
przy udziale wykonawcy
V. O. N. Sp. j., ul.(…), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
M. 1 A. S., (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
M. 1 A. S., (…) tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….
Uzasadnienie
Zamawiający- Miasto Stołeczne W., w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m. st. W.
- prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest wykonanie projektu, dostawa i montaż ławek miejskich na terenie Miasta
st. W. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 kwietnia 2017 r. pod poz.
…
W dniu 14 lipca 2017r. Odwołujący – M. 1A.S. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynność Zamawiającego z dnia 14 lipca 2017r. polegającą na
ocenie warunków udziału w postępowaniu i wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił niezasadne wykluczenie Odwołującego na
podstawie art. 60 ust. 3 zdanie ostatnie ustawy w wyniku błędnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokonanej w sposób sprzeczny z
kryterium selekcji wykonawców w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu,
2. ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3. ponownego dokonania wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że czynność Zamawiającego w postaci
zaproszenia do dialogu wykonawców wskazanych w informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest wadliwa z uwagi na to, że zgodnie z literalnym
brzmieniem sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający winien był przyznać danemu
wykonawcy wyłącznie jeden dodatkowy punkt za przedstawienia dodatkowego projektu.
Tymczasem Zamawiający za każdy jeden dodatkowy projekt przyznał dodatkowo po jednym
punkcie. W związku z tym wykonawca, który przedłożył jeden dodatkowy projekt otrzymał
jeden dodatkowy punkt, natomiast wykonawca, który przedłożył dwa dodatkowe projekty
otrzymał dwa dodatkowe punkty. Postanowienie sekcji II.2.9 stanowi wprowadzenie tzw.
kryteriów selekcji wymaganych przez ustawodawcę w art. 60d ust. 3 Pzp. W tym kontekście,
zdaniem Odwołującego zapis o metodach punktacji jest wieloznaczny, błędnie
sformułowany, wprowadzający w błąd. Odwołujący zrozumiał jego treść w ten sposób,
zgodnie z jego literalnym brzmieniem, że można przedłożyć wyłącznie jeden dodatkowy
projekt i za przedłożenie tego dodatkowego projektu można otrzymać wyłącznie jeden punkt.
Dlatego też Odwołujący, mimo tego, że miał możliwość przedłożenia więcej dodatkowych
projektów przedłożył tylko jeden, co de facto wpłynęło na jego wykluczenie z postępowania.
Odwołujący wskazał także, iż zgodnie z kryteriami selekcji podanymi w ogłoszeniu, w
przypadku, gdy w wyniku zastosowania kryterium selekcji pierwszego, dwa bądź większa
liczba wykonawców uzyska tę samą ilość punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować
miała wyższa łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień. Oznacza to, że każdy
wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, jednak nie przedłoży jednego
dodatkowego projektu, otrzyma 0pkt, natomiast każdy wykonawca, który przedłoży
dodatkowy projekt otrzyma dodatkowo jeden punkt. Dopiero w sytuacji przedłożenia przez
kilku wykonawców dodatkowego projektu i uzyskania przez każdego z nich po jednym
dodatkowym punkcie, mającym decydować o wyborze i dopuszczeniu do dalszego etapu
decydować miała wyższa łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień.
Zdaniem Odwołującego, ocena wniosków o dopuszczenie do udziału doprowadziła do
sytuacji, w której o dopuszczeniu nie decydowały obiektywne kryteria wskazane w tym
ogłoszeniu, lecz wyłącznie wielość zrealizowanych projektów dodatkowych, co dyskryminuje
wykonawców, którzy zgodnie z brzmieniem ogłoszenia zrealizowali jeden dodatkowy projekt
ławki. Z tych względów, Odwołujący stwierdził, że zarzuty odwołania winny zostać
uwzględnione a czynności zamawiającego powtórzone.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu „Informacje o ograniczeniu liczby zaproszonych
kandydatów”, podano:
Przewidywana liczba kandydatów: 5,
Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy spełniają warunki w
postępowaniu będzie mniejsza lub równa 5, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich
wykonawców spełniających te warunki. W przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do
dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji, którzy otrzymali
najwyższą liczbę punktów, obliczonych w sposób określony poniżej”
Zamawiający przyzna 1 punkt za zrealizowanie przez wykonawcę jednego dodatkowego
projektu ławki spełniającego wymagania określone w pkt III.1.3.W przypadku, gdy w wyniku
zastosowania wskazanego wyżej kryterium selekcji dwa bądź większa liczba wykonawców
uzyska tę samą ilość punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować będzie wyższa
łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień.
Zamawiający informuje, iż w przypadku, gdy wykonawca w celu potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych
podmiotów, o których mowa w art. 22a ustawy Pzp, Zamawiający nie będzie uwzględniał
potencjału tych podmiotów w ramach kryteriów selekcji (nie będzie przyznawał dodatkowych
punktów).
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia wnioski o dopuszczenie do
udziału złożyło 9 wykonawców, z czego jeden nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i
jeden wykonawca nie przedstawił żadnych dodatkowych projektów ławek w kryterium
selekcji. Odwołujący przedstawił jedno dodatkowe zamówienie projektu ławki i otrzymał w
kryterium selekcji jeden punkt, pozostali wykonawcy przedstawili większą liczbę projektów
otrzymując odpowiednio większą liczbę punktów adekwatną do ilości przedstawionych
realizacji spełniających wymagania zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby wypełnione zostały także przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danej części
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego. Zgodnie z art. 60d ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający zaprasza do dialogu
konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu w liczbie
określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3. Art.
60d ust. 3 ustawy Pzp przewiduje sposób wyłaniania wykonawców, którzy najlepiej spełniają
wymagania Zamawiającego, wskazując, że jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający
zaprasza do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji. Wykonawcę
niezaproszonego do dialogu ustawodawca nakazuje traktować jako wykonawcę
wykluczonego z postępowania.
W analizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne Zamawiający określił, że
przewidywana liczba kandydatów zaproszonych do dialogu, będzie wynosić 5. W celu
wyboru wykonawców, którzy w sposób najlepszy spełniają wymagania, Zamawiający
przewidział w tym postępowaniu o zamówienie publiczne kryteria selekcji, wskazując, że
zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji, którzy
otrzymali najwyższą liczbę punktów. Zamawiający ustalił dwa kryteria selekcji: pierwsze -
przewidujące przyznanie 1 punku za zrealizowanie przez wykonawcę jednego dodatkowego
projektu ławki spełniającego wymagania Zamawiającego, drugie - łączna wartość brutto
zrealizowanych zamówień. Przy czym drugie kryterium znajdowało zastosowanie w sytuacji,
gdy w wyniku zastosowania pierwszego kryterium dwa bądź większa liczba wykonawców
uzyskała tę samą liczbę punktów.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że ustalone przez Zamawiającego kryterium
selekcji należy interpretować w ten sposób, iż dopuszczało ono przyznanie wyłącznie
jednego punktu za przedstawienie dodatkowego projektu ławki, niezależnie od ilości
przedstawionych projektów. Przyjęcie takiego stanowiska za prawidłowe byłoby niezgodne
z istotą kryteriów selekcji, jakim jest ustalenie rankingu wykonawców i wyłonienie
wykonawców w sposób najlepszy spełniających wymagania Zamawiającego w ilości
wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Interpretacji takiej przeczy także czytana łącznie treść samego postanowienia zawartego w
sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu. Logicznym jest, że skoro Zamawiający postanowił, że
przyzna 1 punkt za jeden projekt ławki to za 2 projekty przyzna 2 pkt a ostateczna ilość
punktów jest zależna od ilości przedstawionych projektów. Ponadto z treści postanowienia,
iż: „Zamawiający zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów
selekcji, którzy otrzymali najwyższą liczbę punktów” wynika wprost, że Zamawiający
przewidywał gradację punktacji w zależności od ilości przedstawionych przez danego
wykonawcę projektów ławki. Za każdy jeden dodatkowy projekt ławki wykonawca mógł
uzyskać dodatkowy jeden punktów, a ilość przyznanych punktów była zależna od ilości
przedstawionych projektów. Stanowisko to potwierdza także sformułowanie użyte w opisie
kryterium, iż w przypadku, gdy dwa bądź większa liczba wykonawców uzyska tę samą ilość
punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować będzie wyższa łączna wartość brutto
zrealizowanych zamówień. Z użytej w tym sformułowaniu liczby mnogiej „łączna wartość
brutto zrealizowanych zamówień” wynika, że Zamawiający przewidywał przedstawienie
większej niż jedna ilości zamówień a każde z tych zamówień było dodatkowo punktowane.
Przyjęcie interpretacji Odwołującego za słuszną powodowałoby, że w oparciu o pierwsze
kryterium selekcji możliwe byłoby wyłonienie jedynie dwóch grup wykonawców - tych, którzy
otrzymali 1 punkt (bez względu na ilość przedstawionych projektów) oraz tych, którzy
otrzymali 0 pkt (z uwagi na brak przedstawienia dodatkowego projektu), co w efekcie nie
doprowadziłoby do wyłonienia wykonawców najlepiej spełniających wymagania w ilości
wskazanej w ogłoszeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
M. 1 A. S., (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
M. 1 A. S., (…) tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….
Uzasadnienie
Zamawiający- Miasto Stołeczne W., w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m. st. W.
- prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest wykonanie projektu, dostawa i montaż ławek miejskich na terenie Miasta
st. W. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 kwietnia 2017 r. pod poz.
…
W dniu 14 lipca 2017r. Odwołujący – M. 1A.S. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynność Zamawiającego z dnia 14 lipca 2017r. polegającą na
ocenie warunków udziału w postępowaniu i wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił niezasadne wykluczenie Odwołującego na
podstawie art. 60 ust. 3 zdanie ostatnie ustawy w wyniku błędnej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokonanej w sposób sprzeczny z
kryterium selekcji wykonawców w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu,
2. ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3. ponownego dokonania wyboru wykonawców zaproszonych do dialogu.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że czynność Zamawiającego w postaci
zaproszenia do dialogu wykonawców wskazanych w informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest wadliwa z uwagi na to, że zgodnie z literalnym
brzmieniem sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający winien był przyznać danemu
wykonawcy wyłącznie jeden dodatkowy punkt za przedstawienia dodatkowego projektu.
Tymczasem Zamawiający za każdy jeden dodatkowy projekt przyznał dodatkowo po jednym
punkcie. W związku z tym wykonawca, który przedłożył jeden dodatkowy projekt otrzymał
jeden dodatkowy punkt, natomiast wykonawca, który przedłożył dwa dodatkowe projekty
otrzymał dwa dodatkowe punkty. Postanowienie sekcji II.2.9 stanowi wprowadzenie tzw.
kryteriów selekcji wymaganych przez ustawodawcę w art. 60d ust. 3 Pzp. W tym kontekście,
zdaniem Odwołującego zapis o metodach punktacji jest wieloznaczny, błędnie
sformułowany, wprowadzający w błąd. Odwołujący zrozumiał jego treść w ten sposób,
zgodnie z jego literalnym brzmieniem, że można przedłożyć wyłącznie jeden dodatkowy
projekt i za przedłożenie tego dodatkowego projektu można otrzymać wyłącznie jeden punkt.
Dlatego też Odwołujący, mimo tego, że miał możliwość przedłożenia więcej dodatkowych
projektów przedłożył tylko jeden, co de facto wpłynęło na jego wykluczenie z postępowania.
Odwołujący wskazał także, iż zgodnie z kryteriami selekcji podanymi w ogłoszeniu, w
przypadku, gdy w wyniku zastosowania kryterium selekcji pierwszego, dwa bądź większa
liczba wykonawców uzyska tę samą ilość punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować
miała wyższa łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień. Oznacza to, że każdy
wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, jednak nie przedłoży jednego
dodatkowego projektu, otrzyma 0pkt, natomiast każdy wykonawca, który przedłoży
dodatkowy projekt otrzyma dodatkowo jeden punkt. Dopiero w sytuacji przedłożenia przez
kilku wykonawców dodatkowego projektu i uzyskania przez każdego z nich po jednym
dodatkowym punkcie, mającym decydować o wyborze i dopuszczeniu do dalszego etapu
decydować miała wyższa łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień.
Zdaniem Odwołującego, ocena wniosków o dopuszczenie do udziału doprowadziła do
sytuacji, w której o dopuszczeniu nie decydowały obiektywne kryteria wskazane w tym
ogłoszeniu, lecz wyłącznie wielość zrealizowanych projektów dodatkowych, co dyskryminuje
wykonawców, którzy zgodnie z brzmieniem ogłoszenia zrealizowali jeden dodatkowy projekt
ławki. Z tych względów, Odwołujący stwierdził, że zarzuty odwołania winny zostać
uwzględnione a czynności zamawiającego powtórzone.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu „Informacje o ograniczeniu liczby zaproszonych
kandydatów”, podano:
Przewidywana liczba kandydatów: 5,
Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów:
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy spełniają warunki w
postępowaniu będzie mniejsza lub równa 5, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich
wykonawców spełniających te warunki. W przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi do
dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji, którzy otrzymali
najwyższą liczbę punktów, obliczonych w sposób określony poniżej”
Zamawiający przyzna 1 punkt za zrealizowanie przez wykonawcę jednego dodatkowego
projektu ławki spełniającego wymagania określone w pkt III.1.3.W przypadku, gdy w wyniku
zastosowania wskazanego wyżej kryterium selekcji dwa bądź większa liczba wykonawców
uzyska tę samą ilość punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować będzie wyższa
łączna wartość brutto zrealizowanych zamówień.
Zamawiający informuje, iż w przypadku, gdy wykonawca w celu potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych
podmiotów, o których mowa w art. 22a ustawy Pzp, Zamawiający nie będzie uwzględniał
potencjału tych podmiotów w ramach kryteriów selekcji (nie będzie przyznawał dodatkowych
punktów).
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia wnioski o dopuszczenie do
udziału złożyło 9 wykonawców, z czego jeden nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i
jeden wykonawca nie przedstawił żadnych dodatkowych projektów ławek w kryterium
selekcji. Odwołujący przedstawił jedno dodatkowe zamówienie projektu ławki i otrzymał w
kryterium selekcji jeden punkt, pozostali wykonawcy przedstawili większą liczbę projektów
otrzymując odpowiednio większą liczbę punktów adekwatną do ilości przedstawionych
realizacji spełniających wymagania zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby wypełnione zostały także przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danej części
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego. Zgodnie z art. 60d ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający zaprasza do dialogu
konkurencyjnego wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu w liczbie
określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3. Art.
60d ust. 3 ustawy Pzp przewiduje sposób wyłaniania wykonawców, którzy najlepiej spełniają
wymagania Zamawiającego, wskazując, że jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, zamawiający
zaprasza do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji. Wykonawcę
niezaproszonego do dialogu ustawodawca nakazuje traktować jako wykonawcę
wykluczonego z postępowania.
W analizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne Zamawiający określił, że
przewidywana liczba kandydatów zaproszonych do dialogu, będzie wynosić 5. W celu
wyboru wykonawców, którzy w sposób najlepszy spełniają wymagania, Zamawiający
przewidział w tym postępowaniu o zamówienie publiczne kryteria selekcji, wskazując, że
zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji, którzy
otrzymali najwyższą liczbę punktów. Zamawiający ustalił dwa kryteria selekcji: pierwsze -
przewidujące przyznanie 1 punku za zrealizowanie przez wykonawcę jednego dodatkowego
projektu ławki spełniającego wymagania Zamawiającego, drugie - łączna wartość brutto
zrealizowanych zamówień. Przy czym drugie kryterium znajdowało zastosowanie w sytuacji,
gdy w wyniku zastosowania pierwszego kryterium dwa bądź większa liczba wykonawców
uzyskała tę samą liczbę punktów.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że ustalone przez Zamawiającego kryterium
selekcji należy interpretować w ten sposób, iż dopuszczało ono przyznanie wyłącznie
jednego punktu za przedstawienie dodatkowego projektu ławki, niezależnie od ilości
przedstawionych projektów. Przyjęcie takiego stanowiska za prawidłowe byłoby niezgodne
z istotą kryteriów selekcji, jakim jest ustalenie rankingu wykonawców i wyłonienie
wykonawców w sposób najlepszy spełniających wymagania Zamawiającego w ilości
wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Interpretacji takiej przeczy także czytana łącznie treść samego postanowienia zawartego w
sekcji II.2.9 ogłoszenia o zamówieniu. Logicznym jest, że skoro Zamawiający postanowił, że
przyzna 1 punkt za jeden projekt ławki to za 2 projekty przyzna 2 pkt a ostateczna ilość
punktów jest zależna od ilości przedstawionych projektów. Ponadto z treści postanowienia,
iż: „Zamawiający zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów
selekcji, którzy otrzymali najwyższą liczbę punktów” wynika wprost, że Zamawiający
przewidywał gradację punktacji w zależności od ilości przedstawionych przez danego
wykonawcę projektów ławki. Za każdy jeden dodatkowy projekt ławki wykonawca mógł
uzyskać dodatkowy jeden punktów, a ilość przyznanych punktów była zależna od ilości
przedstawionych projektów. Stanowisko to potwierdza także sformułowanie użyte w opisie
kryterium, iż w przypadku, gdy dwa bądź większa liczba wykonawców uzyska tę samą ilość
punktów o zakwalifikowaniu do dialogu decydować będzie wyższa łączna wartość brutto
zrealizowanych zamówień. Z użytej w tym sformułowaniu liczby mnogiej „łączna wartość
brutto zrealizowanych zamówień” wynika, że Zamawiający przewidywał przedstawienie
większej niż jedna ilości zamówień a każde z tych zamówień było dodatkowo punktowane.
Przyjęcie interpretacji Odwołującego za słuszną powodowałoby, że w oparciu o pierwsze
kryterium selekcji możliwe byłoby wyłonienie jedynie dwóch grup wykonawców - tych, którzy
otrzymali 1 punkt (bez względu na ilość przedstawionych projektów) oraz tych, którzy
otrzymali 0 pkt (z uwagi na brak przedstawienia dodatkowego projektu), co w efekcie nie
doprowadziłoby do wyłonienia wykonawców najlepiej spełniających wymagania w ilości
wskazanej w ogłoszeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
