rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1529/17
KIO 1529/17
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lipca 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torprojekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K. &
Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Safege S.A.S z siedzibą
w Nanterre, Francja (pełnomocnik), FBT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, BBC
Best Building Cosnsultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1529/17 po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lipca 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torprojekt
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K. &
Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Safege S.A.S z siedzibą
w Nanterre, Francja (pełnomocnik), FBT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, BBC
Best Building Cosnsultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1529/17 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torprojekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K. & Associates spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1529/17
UZASADNIENIE
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą Wykonanie dokumentacji projektowej oraz prowadzenie
nadzoru autorskiego dla realizacji przebudowy linii średnicowej w Warszawie w ramach
projektu POiiŚ 5.1-13 pn.: „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa
Wschodnia - Warszawa Zachodnia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 223-407017.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Torprojekt Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K.
& Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - w dniu
24 lipca 2017 roku w oparciu o art. 179 ust. 1 art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej
„ustawa"):
I. wnieśli odwołanie od:
1. zaniechania odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SAFEGE, FBI Sp.
z o.o., BBF Sp. z o.o. i BBF Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej
„Konsorcjum Safege") oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Biuro Projektów
Kolejowych i Usług inwestycyjnych Sp. z o.o. i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK
MOSTY S.C. S. B., J. B. (dalej „konsorcjum PBK”), pomimo że informacje zawarte w tych
częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś ww. wykonawcy nie
zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
2. zaniechania zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 w toku ponownej oceny
ofert do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a przez to zaniechanie oceny
wszystkich złożonych ofert w oparciu o te same kryteria oceny.
3. zaniechania wykluczenia Konsorcjum Safege, pomimo iż Konsorcjum Safege nie posiada
wymaganych zdolności, ponieważ zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy
w inne przedsięwzięcia gospodarcze będzie miało negatywny wpływ na realizację
zamówienia, a w konsekwencji -zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
4. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie
wyjaśnień w zakresie posiadania wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby
zawodowe są zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
5. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege
o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych
zdolności.
6. zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do oceny ofert w toku powtórnej oceny
ofert.
II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
udostępnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK, pomimo iż informacje
zawarte w tych częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś w/w
wykonawcy nie zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art.
91 ust. 1 Ustawy przez zaniechanie zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17
do oceny wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu.
3. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 22d ust. 2 ustawy oraz
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Safege
z postępowania, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Safege nie posiada wymaganych zdolności, ponieważ
zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia.
4. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Safege.
5. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień w zakresie posiadania
wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby zawodowe są zaangażowane
w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
6. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do Konsorcjum Safege o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych zdolności.
7. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do
oceny ofert w toku powtórnej oceny ofert.
III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert.
2. Odtajnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
3. Wykluczenia Konsorcjum Safege.
4. Odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
5. Z ostrożności procesowej - wystąpienie do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień
i/lub uzupełnienie oferty w zakresie posiadania wymaganych zdolności.
6. Dokonania ponownej oceny ofert.
7. Dokonania oceny ofert z zachowaniem postanowień SIWZ.
8. Wyboru oferty Konsorcjum Torprojekt jako oferty najkorzystniejszej.
W dalszej części odwołania Odwołujący zawarł uzasadnienie swojego stanowiska
wyrażonego w zakresie podniesionych zarzutów i żądań.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie punktu II ppkt 1 i wykona żądania z pkt III ppkt 1, 2 i 6,
uczestnik postępowania odwoławczego oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części odwołania,
a
Odwołujący do protokołu złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu pkt II
ppkt 1 – 7 tj. pozostałym nieuwzględnionym.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: …………………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torprojekt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K. & Associates spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1529/17
UZASADNIENIE
Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą Wykonanie dokumentacji projektowej oraz prowadzenie
nadzoru autorskiego dla realizacji przebudowy linii średnicowej w Warszawie w ramach
projektu POiiŚ 5.1-13 pn.: „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa
Wschodnia - Warszawa Zachodnia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 223-407017.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Torprojekt Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K.
& Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - w dniu
24 lipca 2017 roku w oparciu o art. 179 ust. 1 art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej
„ustawa"):
I. wnieśli odwołanie od:
1. zaniechania odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SAFEGE, FBI Sp.
z o.o., BBF Sp. z o.o. i BBF Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej
„Konsorcjum Safege") oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Biuro Projektów
Kolejowych i Usług inwestycyjnych Sp. z o.o. i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK
MOSTY S.C. S. B., J. B. (dalej „konsorcjum PBK”), pomimo że informacje zawarte w tych
częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś ww. wykonawcy nie
zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
2. zaniechania zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 w toku ponownej oceny
ofert do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a przez to zaniechanie oceny
wszystkich złożonych ofert w oparciu o te same kryteria oceny.
3. zaniechania wykluczenia Konsorcjum Safege, pomimo iż Konsorcjum Safege nie posiada
wymaganych zdolności, ponieważ zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy
w inne przedsięwzięcia gospodarcze będzie miało negatywny wpływ na realizację
zamówienia, a w konsekwencji -zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
4. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie
wyjaśnień w zakresie posiadania wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby
zawodowe są zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
5. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege
o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych
zdolności.
6. zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do oceny ofert w toku powtórnej oceny
ofert.
II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
udostępnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK, pomimo iż informacje
zawarte w tych częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś w/w
wykonawcy nie zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art.
91 ust. 1 Ustawy przez zaniechanie zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17
do oceny wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu.
3. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 22d ust. 2 ustawy oraz
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Safege
z postępowania, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Safege nie posiada wymaganych zdolności, ponieważ
zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze
będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia.
4. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Safege.
5. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień w zakresie posiadania
wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby zawodowe są zaangażowane
w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
6. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
wystąpienia do Konsorcjum Safege o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych zdolności.
7. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do
oceny ofert w toku powtórnej oceny ofert.
III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert.
2. Odtajnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
3. Wykluczenia Konsorcjum Safege.
4. Odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
5. Z ostrożności procesowej - wystąpienie do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień
i/lub uzupełnienie oferty w zakresie posiadania wymaganych zdolności.
6. Dokonania ponownej oceny ofert.
7. Dokonania oceny ofert z zachowaniem postanowień SIWZ.
8. Wyboru oferty Konsorcjum Torprojekt jako oferty najkorzystniejszej.
W dalszej części odwołania Odwołujący zawarł uzasadnienie swojego stanowiska
wyrażonego w zakresie podniesionych zarzutów i żądań.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie punktu II ppkt 1 i wykona żądania z pkt III ppkt 1, 2 i 6,
uczestnik postępowania odwoławczego oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części odwołania,
a
Odwołujący do protokołu złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu pkt II
ppkt 1 – 7 tj. pozostałym nieuwzględnionym.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
