rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1619/17
KIO 1619/17
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
N.-G. G. L., (...), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Zblewo, (...),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: E. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą E.-P. E. L., P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. P. S., (...), zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
N.-G. G. L., (...), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Zblewo, (...),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: E. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą E.-P. E. L., P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. P. S., (...), zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wnoszącego odwołanie wykonawcy: G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą N.-G. G. L., (...) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1619/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Zblewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie kompleksowego, wielobranżowego
nadzoru inwestorskiego, wraz z elementami zarządzania inwestycją nad realizacją zadania
pn. „Przebudowa ulicy (…) w miejscowości P. w Gminie Zblewo - droga publiczna nr (…)”
opublikowane w Biuletyn Zamówień Publicznych UZP nr 543079-N-2017. Wnoszący
odwołanie wykonawca: N.-G. G. L. ze S. zarzucił Zamawiającemu, że w toku
przedmiotowego postępowania dokonał wyboru oferty Konsorcjum firm: E.-P. E. L. (Lider) i
D. P. S. (Partner) jako najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp].
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 91 ust. 1 i 2d Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp w związku
z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp z uwagi na ograniczenie jego
zdaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak również przejrzystości
postępowania polegające na przyjęciu, że wskazane w załączniku nr 3.1 doświadczenie E. L.
jako koordynatora zespołu inspektorów nadzoru wyznaczonego do realizacji zamówienia,
dotyczące „Przebudowy drogi wojewódzkiej nr (…) B.-Ś., m. G.” Projekt współfinansowany z
EFRR w ramach RPO Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, oś
priorytetowa I - Rozwój Infrastruktury Technicznej, działanie 1.1 - Infrastruktura Drogowa -
Koordynator Zespołu Nadzoru/Inspektor Nadzoru, realizowanej w okresie 26.10.2012-
29.03.2013 przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w B.(2) za kwotę 4.350.161,38 zł (wartość
nadzorowanych robót) spełnia warunki kryterium oceny. Wykonawca wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze
oferty Konsorcjum firm: E.-P. E. L. i D. P. S. jako najkorzystniejszej; (2) przeprowadzenie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Także zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: E. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą E.-P. E. L., P. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą D. P. S., ze S. wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na podstawie art.
189 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 4 pkt. 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał, że wartość
zamówienia ustalona z należytą starannością, na podstawie badania rynku - porównania
ofert cenowych trzech wykonawców wynosi 57.181,57 zł (średnia arytmetyczna złożonych
ofert), co stanowi równowartość 1.368,97EURO. Niniejsze zamówienie nie jest zamówieniem
udzielanym w częściach. Dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Prawidłowość dokonania oszacowania wartości zamówienia potwierdzają
ceny złożonych w postępowaniu ofert, z których żadna nie przekracza oszacowanej przez
zmawiającego kwoty. Wobec powyższego do niniejszego postępowania, zgodnie z art. 4 pkt.
8 ustawy Pzp, nie mają zastosowania jej przepisy, w tym przepisy regulujące uprawnienia do
wnoszenia środków ochrony prawnej. Dalej wskazał, że: „Bez znaczenia dla uprawnień
wykonawców co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, ze Zamawiający
dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Ponadto, błędne pouczenie wykonawców w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do środków ochrony prawnej nie rodzi po
stronie wykonawców uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla
postępowań, w których stosowanie przepisów ustawy jest obligatoryjne (postanowienie z
dnia 3 czerwca 2015 r., Sygn. akt: KIO 1027/15, podobnie: KIO 833/11, KIO/UZP 260/09,
KIO 94/13, KIO 678/17)". Reasumując stwierdził, że KIO stosownie do treści art. 189 ust. 2
pkt. 1 ustawy Pzp odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy tej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba potwierdziła na podstawie przedłożonych na posiedzeniu
dokumentów: Protokołu z ustalenia szacunkowej wartości oraz Protokołu z postępowania
(…), jego punktu 2, że wartość zamówienia została ustalona na kwotę 57.181 zł, 57 gr, która
to kwota stanowi równowartość 13 696,57 euro. To oznacza zatem, że zgodnie z art. 4 pkt 8
ustawy Pzp, w tym postępowaniu nie mają zastosowania jej przepisy, w szczególności
dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej. Bez znaczenia dla uprawnień wykonawców,
co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie
do prowadzonego postępowania zastosował tryb i zasady obowiązujące w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Także wadliwe pouczenie wykonawców w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co do środków ochrony prawnej nie rodzi po stronie wykonawców
uprawnień do wnoszenia tych środków przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Wnoszący odwołanie wykonawca wobec powyższych ustaleń oświadczył na
posiedzeniu – przed jego zamknięciem - do protokołu, że cofa wniesione odwołanie.
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz każdego z Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego przez
danego wykonawcę w wysokości 7.500 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wnoszącego odwołanie wykonawcy: G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą N.-G. G. L., (...) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1619/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Zblewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie kompleksowego, wielobranżowego
nadzoru inwestorskiego, wraz z elementami zarządzania inwestycją nad realizacją zadania
pn. „Przebudowa ulicy (…) w miejscowości P. w Gminie Zblewo - droga publiczna nr (…)”
opublikowane w Biuletyn Zamówień Publicznych UZP nr 543079-N-2017. Wnoszący
odwołanie wykonawca: N.-G. G. L. ze S. zarzucił Zamawiającemu, że w toku
przedmiotowego postępowania dokonał wyboru oferty Konsorcjum firm: E.-P. E. L. (Lider) i
D. P. S. (Partner) jako najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp].
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 91 ust. 1 i 2d Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp w związku
z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp z uwagi na ograniczenie jego
zdaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak również przejrzystości
postępowania polegające na przyjęciu, że wskazane w załączniku nr 3.1 doświadczenie E. L.
jako koordynatora zespołu inspektorów nadzoru wyznaczonego do realizacji zamówienia,
dotyczące „Przebudowy drogi wojewódzkiej nr (…) B.-Ś., m. G.” Projekt współfinansowany z
EFRR w ramach RPO Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, oś
priorytetowa I - Rozwój Infrastruktury Technicznej, działanie 1.1 - Infrastruktura Drogowa -
Koordynator Zespołu Nadzoru/Inspektor Nadzoru, realizowanej w okresie 26.10.2012-
29.03.2013 przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w B.(2) za kwotę 4.350.161,38 zł (wartość
nadzorowanych robót) spełnia warunki kryterium oceny. Wykonawca wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze
oferty Konsorcjum firm: E.-P. E. L. i D. P. S. jako najkorzystniejszej; (2) przeprowadzenie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Także zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: E. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą E.-P. E. L., P. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą D. P. S., ze S. wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na podstawie art.
189 ust. 2 pkt. 1 w zw. z art. 4 pkt. 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał, że wartość
zamówienia ustalona z należytą starannością, na podstawie badania rynku - porównania
ofert cenowych trzech wykonawców wynosi 57.181,57 zł (średnia arytmetyczna złożonych
ofert), co stanowi równowartość 1.368,97EURO. Niniejsze zamówienie nie jest zamówieniem
udzielanym w częściach. Dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Prawidłowość dokonania oszacowania wartości zamówienia potwierdzają
ceny złożonych w postępowaniu ofert, z których żadna nie przekracza oszacowanej przez
zmawiającego kwoty. Wobec powyższego do niniejszego postępowania, zgodnie z art. 4 pkt.
8 ustawy Pzp, nie mają zastosowania jej przepisy, w tym przepisy regulujące uprawnienia do
wnoszenia środków ochrony prawnej. Dalej wskazał, że: „Bez znaczenia dla uprawnień
wykonawców co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, ze Zamawiający
dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące
w ustawie Prawo zamówień publicznych. Ponadto, błędne pouczenie wykonawców w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do środków ochrony prawnej nie rodzi po
stronie wykonawców uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla
postępowań, w których stosowanie przepisów ustawy jest obligatoryjne (postanowienie z
dnia 3 czerwca 2015 r., Sygn. akt: KIO 1027/15, podobnie: KIO 833/11, KIO/UZP 260/09,
KIO 94/13, KIO 678/17)". Reasumując stwierdził, że KIO stosownie do treści art. 189 ust. 2
pkt. 1 ustawy Pzp odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy tej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba potwierdziła na podstawie przedłożonych na posiedzeniu
dokumentów: Protokołu z ustalenia szacunkowej wartości oraz Protokołu z postępowania
(…), jego punktu 2, że wartość zamówienia została ustalona na kwotę 57.181 zł, 57 gr, która
to kwota stanowi równowartość 13 696,57 euro. To oznacza zatem, że zgodnie z art. 4 pkt 8
ustawy Pzp, w tym postępowaniu nie mają zastosowania jej przepisy, w szczególności
dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej. Bez znaczenia dla uprawnień wykonawców,
co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie
do prowadzonego postępowania zastosował tryb i zasady obowiązujące w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Także wadliwe pouczenie wykonawców w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co do środków ochrony prawnej nie rodzi po stronie wykonawców
uprawnień do wnoszenia tych środków przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Wnoszący odwołanie wykonawca wobec powyższych ustaleń oświadczył na
posiedzeniu – przed jego zamknięciem - do protokołu, że cofa wniesione odwołanie.
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz każdego z Odwołujących 90% kwoty wpisu uiszczonego przez
danego wykonawcę w wysokości 7.500 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
