rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1654/17
KIO 1654/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 16 sierpnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
L. M. C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę
komandytową w W. w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski
w Warszawie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
odwołania wniesionego przez
L. M. C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę
komandytową w W. w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski
w Warszawie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża L. M. C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę komandytową w W. i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
L. M. C. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w W. tytułem wpisu od
odwołania.
2)
zasądza
od L. M. C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w W. na rzecz Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiące uzasadnione koszty postępowania poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
………………………………….
Sygn. akt: KIO 1654/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługę transportu sanitarnego pacjentów Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 7 sierpnia 2017 roku wykonawca L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. (dalej także: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności unieważnienia postępowania, w szczególności ze względu na naruszenie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne i bezprawne
unieważnienie postępowania pomimo, iż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a także poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym zarzutem odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz podjęcie
dalszych czynności zgodnie z P.z.p.;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Oferta w przedmiotowym postępowaniu została złożona przez konsorcjum firm: L.
M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś.
Odwołanie zostało złożone wyłącznie przez L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. W żadnym miejscu odwołania odwołujący
nie powołał się na funkcję lidera konsorcjum ani nie wskazał, że działa w imieniu
konsorcjum. Nie powołał się również na pełnomocnictwo udzielone przez członka
konsorcjum.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tj. z
powodu jego wniesienia przez podmiot nieuprawniony.
Podmiotem ubiegającym się o udzielenie zamówienia jest konsorcjum w składzie: L.
M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś.
Odwołanie złożył tylko jeden z wyżej wymienionych wykonawców, tj. L. M. C. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. Stwierdzić należy, iż L. M. C.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. jest innym
podmiotem niż Konsorcjum w składzie: L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów
wspólnie ubiegających się o zamówienie złożyła ofertę w postępowaniu, a inny wykonawca
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego. L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. nie jest uprawniony do występowania w
postępowaniu odwoławczym bez udziału wykonawcy A. Ś., z którym razem składali ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba nie przychyla się do stanowiska odwołującego wyrażonego na posiedzeniu, iż o
fakcie, że odwołanie zostało wniesione przez konsorcjum przesądza fakt, iż w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znajduje się pełnomocnictwo dla
podpisującego odwołanie lidera konsorcjum. Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do
wnioskowania co do zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do
wykonywania danych czynności, w żaden sposób nie można z jego treści przesądzać o
znaczeniu i treści samych czynności, które na jego podstawie wykonano. Tym bardziej, iż
doniosłą okolicznością sprawy jest fakt, iż oświadczenie woli, jakim jest odwołanie, w tym
przypadku składane przez profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, biorącego
udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest zwykłym
wyrażeniem sprzeciwu wobec rzeczywistości, ale składane jest w ściśle określonym celu, w
uregulowanym ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych
adekwatnymi przepisami środków ochrony prawnej i podlega określonym rygorom
formalnym, co do sposobu jego wnoszenia.
W przedmiotowym postępowaniu w odwołaniu wyraźnie jako wnoszącego środki
ochrony prawnej wskazano L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w W., a nie całe konsorcjum. Nie tylko w nagłówku odwołania oznaczono
jeden podmiot jako wnoszący odwołanie, ale również konsekwentnie w treści odwołania
wskazywano, iż odwołanie wnoszone jest przez L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W.
Wobec czytelnego i konsekwentnego oznaczenia strony postępowania, zarówno w
nagłówku odwołania, jak i samej jego treści, z której wynika, iż odwołanie wniesione zostało
przez L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W., a nie
przez całe konsorcjum, które brało udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zasadne stało się odrzucenie odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze w zw. z art..
189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41. poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża L. M. C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę komandytową w W. i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
L. M. C. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w W. tytułem wpisu od
odwołania.
2)
zasądza
od L. M. C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w W. na rzecz Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiące uzasadnione koszty postępowania poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
………………………………….
Sygn. akt: KIO 1654/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w W. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługę transportu sanitarnego pacjentów Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 7 sierpnia 2017 roku wykonawca L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. (dalej także: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności unieważnienia postępowania, w szczególności ze względu na naruszenie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne i bezprawne
unieważnienie postępowania pomimo, iż postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a także poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym zarzutem odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz podjęcie
dalszych czynności zgodnie z P.z.p.;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Oferta w przedmiotowym postępowaniu została złożona przez konsorcjum firm: L.
M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś.
Odwołanie zostało złożone wyłącznie przez L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. W żadnym miejscu odwołania odwołujący
nie powołał się na funkcję lidera konsorcjum ani nie wskazał, że działa w imieniu
konsorcjum. Nie powołał się również na pełnomocnictwo udzielone przez członka
konsorcjum.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tj. z
powodu jego wniesienia przez podmiot nieuprawniony.
Podmiotem ubiegającym się o udzielenie zamówienia jest konsorcjum w składzie: L.
M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś.
Odwołanie złożył tylko jeden z wyżej wymienionych wykonawców, tj. L. M. C. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. Stwierdzić należy, iż L. M. C.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. jest innym
podmiotem niż Konsorcjum w składzie: L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w W. oraz A. Ś. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów
wspólnie ubiegających się o zamówienie złożyła ofertę w postępowaniu, a inny wykonawca
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego. L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. nie jest uprawniony do występowania w
postępowaniu odwoławczym bez udziału wykonawcy A. Ś., z którym razem składali ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba nie przychyla się do stanowiska odwołującego wyrażonego na posiedzeniu, iż o
fakcie, że odwołanie zostało wniesione przez konsorcjum przesądza fakt, iż w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znajduje się pełnomocnictwo dla
podpisującego odwołanie lidera konsorcjum. Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do
wnioskowania co do zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do
wykonywania danych czynności, w żaden sposób nie można z jego treści przesądzać o
znaczeniu i treści samych czynności, które na jego podstawie wykonano. Tym bardziej, iż
doniosłą okolicznością sprawy jest fakt, iż oświadczenie woli, jakim jest odwołanie, w tym
przypadku składane przez profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, biorącego
udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest zwykłym
wyrażeniem sprzeciwu wobec rzeczywistości, ale składane jest w ściśle określonym celu, w
uregulowanym ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych
adekwatnymi przepisami środków ochrony prawnej i podlega określonym rygorom
formalnym, co do sposobu jego wnoszenia.
W przedmiotowym postępowaniu w odwołaniu wyraźnie jako wnoszącego środki
ochrony prawnej wskazano L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w W., a nie całe konsorcjum. Nie tylko w nagłówku odwołania oznaczono
jeden podmiot jako wnoszący odwołanie, ale również konsekwentnie w treści odwołania
wskazywano, iż odwołanie wnoszone jest przez L. M. C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W.
Wobec czytelnego i konsekwentnego oznaczenia strony postępowania, zarówno w
nagłówku odwołania, jak i samej jego treści, z której wynika, iż odwołanie wniesione zostało
przez L. M. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W., a nie
przez całe konsorcjum, które brało udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zasadne stało się odrzucenie odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze w zw. z art..
189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41. poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
