rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-17
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-17
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1663/17
KIO 1663/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2017 r. w Warszawie
o
dwołania wniesionego w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez H. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. – Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
M. H.
, ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o., ul.
Maksymiliana Golisza 10, 71-682 Szczecin.
o
dwołania wniesionego w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez H. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. – Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
M. H.
, ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o., ul.
Maksymiliana Golisza 10, 71-682 Szczecin.
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
H. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. – Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. H., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100
Goleniów kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. - prowadzi w trybie
przetarg
u nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa kanalizacji sanitarnej na os. Wielgowo
– Sławociesze w Szczecinie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28 kwietnia 2017 r. pod poz. 2017/S 083-161640.
W
odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7 sierpnia
2017 r
. Odwołujący – H. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. –
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. H. - wskazał na naruszenie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5
PZP, a także art. 90 ust. 1 -
3 ustawy PZP poprzez wadliwe ich zastosowanie lub zaniechanie ich zastosowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty MET-INSTAL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy, który ją złożył na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 PZP, pomimo że wykonawca MET-INSTAL nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
2. zaniechanie wezwania MET-INSTAL na podstawie art. 90 ust. 1-3 Pzp do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu i oceny
złożonych wyjaśnień, w sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny
budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w tym w szczególności w przypadku gdy cena całkowita oferty MET-INSTAL
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, co powinno skutkować
obligatoryjnym zwróceniem się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
art. 90 ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia lub gdy cena całkowita oferty MET-INSTAL jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, kiedy to zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1PZP.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił, że opisane działania i zaniechania naruszają zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawi
ającemu dokonania badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów,
których zastosowania zaniechał Zamawiający, tj. w szczególności art. 24 ust. 1 pkt 12, a w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 90 ust. 1 - 3 PZP;
- dokonanie wyboru oferty najkor
zystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj.
dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, albowiem oferta uznana za najkorzystniejszą
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, co nie zostało zbadane
i wyjaśnione, a nadto obarczona jest ona rażąco niską ceną.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, z dnia 8 sierpnia
2017 r.
(wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10.08.2017r). Zamawiający
poinformował, że uwzględnia odwołanie, dokonuje ponownej oceny ofert, odrzuca ofertę
złożoną przez Met-Instal sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i unieważnia
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniew
ażnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparc
iu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
H. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. – Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. H., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100
Goleniów kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. - prowadzi w trybie
przetarg
u nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa kanalizacji sanitarnej na os. Wielgowo
– Sławociesze w Szczecinie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28 kwietnia 2017 r. pod poz. 2017/S 083-161640.
W
odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7 sierpnia
2017 r
. Odwołujący – H. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. –
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. H. - wskazał na naruszenie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5
PZP, a także art. 90 ust. 1 -
3 ustawy PZP poprzez wadliwe ich zastosowanie lub zaniechanie ich zastosowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty MET-INSTAL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy, który ją złożył na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 PZP, pomimo że wykonawca MET-INSTAL nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu,
2. zaniechanie wezwania MET-INSTAL na podstawie art. 90 ust. 1-3 Pzp do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu i oceny
złożonych wyjaśnień, w sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny
budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w tym w szczególności w przypadku gdy cena całkowita oferty MET-INSTAL
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, co powinno skutkować
obligatoryjnym zwróceniem się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
art. 90 ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia lub gdy cena całkowita oferty MET-INSTAL jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, kiedy to zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1PZP.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił, że opisane działania i zaniechania naruszają zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawi
ającemu dokonania badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów,
których zastosowania zaniechał Zamawiający, tj. w szczególności art. 24 ust. 1 pkt 12, a w
konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 90 ust. 1 - 3 PZP;
- dokonanie wyboru oferty najkor
zystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj.
dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, albowiem oferta uznana za najkorzystniejszą
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, co nie zostało zbadane
i wyjaśnione, a nadto obarczona jest ona rażąco niską ceną.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, z dnia 8 sierpnia
2017 r.
(wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10.08.2017r). Zamawiający
poinformował, że uwzględnia odwołanie, dokonuje ponownej oceny ofert, odrzuca ofertę
złożoną przez Met-Instal sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i unieważnia
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniew
ażnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparc
iu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
