rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1714/17
KIO 1714/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 29 sierpnia 2017
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w G.
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa: Inspektorat
Uzbrojenia z siedzibą w W.
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w G.
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa: Inspektorat
Uzbrojenia z siedzibą w W.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w G. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i
W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j.
Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 171417
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Skarb Państwa: Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w W. prowadzi w
trybie
negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę zbiornikowca
paliwowego SUPPLY
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 068-118617.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i
W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 18
sierpnia 2017
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na
czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji na unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.
naruszenie art. 13le ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
w konsekwencji,
2.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania,
mimo że w postępowaniu tym wpłynął wniosek o dopuszczenie w nim od wykonawcy nie
podlegającego wykluczeniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz unieważnienie
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, a także obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, wniosek wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odw
ołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycz
nie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa zbiornikowca paliwowego SUPPLY”.
/dokumentacja
postępowania: Ogłoszenie o zamówieniu 2016/S 068-118617, pkt II.1.1/.
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało, między innymi, następujące postanowienia:
Pkt III.2
.3 Kwalifikacje techniczne i /lub zawodowe, kryteria dotyczące kwalifikacji
technicznych i/lub zawodowych wykonawców (które mogą prowadzić do ich wykluczenia):
1.
Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał minimum
jedną dostawę (przez jedną dostawę Zamawiający rozumie jedną zrealizowaną umowę)
polegającą na wybudowaniu jednostki pływającej (okręt/statek) posiadającą konstrukcję dna
podwójnego minimum na długości zbiorników, o wyporność pełnej nie mniejszej niż 3000 ton
i wartości dostawy co najmniej 150 000 000 PLN brutto.
/dokumentacja post
ępowania: Ogłoszenie o zamówieniu 2016/S 068-118617, pkt III.2.3/.
W
niniejszym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył
m. in. Odwołujący.
/dokumentacja
postępowania: Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. /.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r. wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów i wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Zamawiający m. in. wskazał w wezwaniu, iż Odwołujący załączył do Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz wykonanych dostaw, który w pozycji Lp. 1 i
Lp. 2 zawiera dostawy wykonane dla jednego kontrahenta. Powyższe dostawy były
realizowane w dwóch różnych terminach (25.11.2013 r. i 18.12.2013 r.) na kwotę, która
stanowi sumę ceny dostaw z poz, Lp 1 oraz Lp. 2. Z załączonych do ww. wykazu
poświadczeń nie wynikało, że dostawy były realizowane w ramach jednej umowy (…). W
związku z powyższym, w sytuacji gdy dostawa 1 i dostawa 2 wymieniona
w przedmiotowym
wykazie dotyczy d
wóch różnych umów, Zamawiający - na podstawie art 26 ust 3 Ustawy -
wzywa Wy
konawcę do złożenia dokumentów potwierdzających, że wymienione w pozycji Lp.
3 oraz Lp. 4 ww. wykazu umowy
zostały wykonane należycie, bądź do złożenia nowych
wykazów wraz z dowodami. potwierdzającymi spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji
III.2.3 pkt 1 i 2
Ogłoszenia o zamówieniu.
/dokumentacja
postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2017 r./.
Odwołujący pismem z dnia 12 maja 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień,
wskazując że dostawy promów o numerach budów B 613/1 oraz B 613/2 były realizowane w
oparciu o dwie odrębne umowy, jednakże były to dokumenty o identycznej treści, co
nakazuje przyjąć tożsamość podstawy prawnej i faktycznej realizacji zobowiązań przez R. S.
S. A. zwłaszcza, że były to jednostki bliźniacze powstałe w serii.
/dokumentacja
postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12 maja 2017 r./.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 131 e ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja
postępowania: Zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
z dnia 9 sierpnia 2017 r./.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż wszyscy wykonawcy,
którzy złożyli wnioski zostali wykluczeni na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w związku z art.
24 ustawy Pzp.
/dokumentacja
postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 9
sierpnia 2017 r./.
W dniu 18 sierpnia 2017 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. (zwani
dalej: „Odwołującym”) (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji na
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
/dokumentacja
postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
G. z dnia 18 sierpnia 2017 r. /.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia
2017 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący niezasadnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania - t.j. naruszenia art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp -
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. wykluczył Odwołującego z postępowania z
postępowania na podstawie art. art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w konsekwencji unieważnił niniejsze
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jedna z podstaw faktycznych wykluczenia
Odwołującego była okoliczność –
wskazania
w wykazie dostaw pod pozycją Lp. 1 i Lp. 2 – zrealizowanych na podstawie
dwóch odrębnych umów, a zgodnie z wymaganiami Zamawiającego realizacja tego
zamówienia powinna zostać realizowana w ramach jednej umowy.
W ocenie Odwołującego jednak istniały podstawy faktyczne do uznania dwóch
dokumentów jako jednej umowy ze względu na tożsamość podstawy faktycznej i prawnej.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego – w tym stanie faktycznym jest niezasadne.
Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, że Zamawiający analizując treść wykazu i
załączonych do niego dokumentów – mógł powziąć wątpliwości, czy wykonawca zrealizował
to zadanie w ramach jednej.
Wykonawca w wykazie pod pozycją 1 i 2 – wyodrębnił dostawy
obu promów. Ponadto poświadczenia i wykaz wskazywał na odmienne daty rozpoczęcia
realizacji zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2017 r. wezwał wykonawcę o uzupełnienie
dokumentów oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawca udzielił
odpowiedzi
Zamawiającemu dodając, że dostawy promów o numerach B613/1 oraz B/613/2
były realizowane w oparciu o dwie odrębne umowy, jednakże były to dokumenty o
identycznej treści, co nakazywałoby przyjąć tożsamość podstawy faktycznej i prawnej
realizacji zobowiązań.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wykonawca nie wykazał spełnienia tego
warunku (dotyczącego realizacji zamówienia w ramach jednej umowy). Wyjaśnienia z jednej
strony wskazywały na to, że były to odrębne umowy, z drugiej strony wykonawca bronił się
tożsamością podstawy faktycznej i prawnej, jednocześnie nie składając Zamawiającemu
niniejszych umów.
Wobec powyższego wykonawca nie wykazał, że realizacja tych dostaw odbyła się w
ramach jednego kontraktu,
nie złożył tych umów, a wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w
swej treści były sprzeczne.
Ponadto zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dokonując analizy ww. przepisów - w ocenie Izby Zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Odwołującego z postępowania – za niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu – ze względu na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nadanego
nowelizacją z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591), który
wskazuje że wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie zaś wykonawców którzy tych warunków nie spełniają – jak wynikało to z
poprzednich nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych (np. nowelizacji z dnia 13
kwietnia 2007 r., Dz. U. Nr 82, poz. 560),
co oznacza że to na wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia warunki określone w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.
Zasadą - przyjętą nowelizacją ustawy Pzp z dnia 2009 r. i obowiązującą – jest
obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
poprzez składane dowody w postaci m. in. poświadczeń należytego wykonania zamówień.
Zatem ciężar dowodzenia wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
spoczywa na wykonawcy
– a w niniejszym postępowaniu wykonawca nie wykazał
Zamawiającemu, że dostawa promów wskazana w wykazie realizowana była w ramach
jednego kontraktu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w G. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i
W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j.
Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 171417
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Skarb Państwa: Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w W. prowadzi w
trybie
negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę zbiornikowca
paliwowego SUPPLY
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 5 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 068-118617.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i
W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 18
sierpnia 2017
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na
czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji na unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.
naruszenie art. 13le ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
w konsekwencji,
2.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania,
mimo że w postępowaniu tym wpłynął wniosek o dopuszczenie w nim od wykonawcy nie
podlegającego wykluczeniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz unieważnienie
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, a także obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, wniosek wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odw
ołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycz
nie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa zbiornikowca paliwowego SUPPLY”.
/dokumentacja
postępowania: Ogłoszenie o zamówieniu 2016/S 068-118617, pkt II.1.1/.
Ogłoszenie o zamówieniu zawierało, między innymi, następujące postanowienia:
Pkt III.2
.3 Kwalifikacje techniczne i /lub zawodowe, kryteria dotyczące kwalifikacji
technicznych i/lub zawodowych wykonawców (które mogą prowadzić do ich wykluczenia):
1.
Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał minimum
jedną dostawę (przez jedną dostawę Zamawiający rozumie jedną zrealizowaną umowę)
polegającą na wybudowaniu jednostki pływającej (okręt/statek) posiadającą konstrukcję dna
podwójnego minimum na długości zbiorników, o wyporność pełnej nie mniejszej niż 3000 ton
i wartości dostawy co najmniej 150 000 000 PLN brutto.
/dokumentacja post
ępowania: Ogłoszenie o zamówieniu 2016/S 068-118617, pkt III.2.3/.
W
niniejszym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył
m. in. Odwołujący.
/dokumentacja
postępowania: Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W.
Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. /.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r. wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów i wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Zamawiający m. in. wskazał w wezwaniu, iż Odwołujący załączył do Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz wykonanych dostaw, który w pozycji Lp. 1 i
Lp. 2 zawiera dostawy wykonane dla jednego kontrahenta. Powyższe dostawy były
realizowane w dwóch różnych terminach (25.11.2013 r. i 18.12.2013 r.) na kwotę, która
stanowi sumę ceny dostaw z poz, Lp 1 oraz Lp. 2. Z załączonych do ww. wykazu
poświadczeń nie wynikało, że dostawy były realizowane w ramach jednej umowy (…). W
związku z powyższym, w sytuacji gdy dostawa 1 i dostawa 2 wymieniona
w przedmiotowym
wykazie dotyczy d
wóch różnych umów, Zamawiający - na podstawie art 26 ust 3 Ustawy -
wzywa Wy
konawcę do złożenia dokumentów potwierdzających, że wymienione w pozycji Lp.
3 oraz Lp. 4 ww. wykazu umowy
zostały wykonane należycie, bądź do złożenia nowych
wykazów wraz z dowodami. potwierdzającymi spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji
III.2.3 pkt 1 i 2
Ogłoszenia o zamówieniu.
/dokumentacja
postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2017 r./.
Odwołujący pismem z dnia 12 maja 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień,
wskazując że dostawy promów o numerach budów B 613/1 oraz B 613/2 były realizowane w
oparciu o dwie odrębne umowy, jednakże były to dokumenty o identycznej treści, co
nakazuje przyjąć tożsamość podstawy prawnej i faktycznej realizacji zobowiązań przez R. S.
S. A. zwłaszcza, że były to jednostki bliźniacze powstałe w serii.
/dokumentacja
postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12 maja 2017 r./.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 131 e ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja
postępowania: Zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
z dnia 9 sierpnia 2017 r./.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż wszyscy wykonawcy,
którzy złożyli wnioski zostali wykluczeni na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w związku z art.
24 ustawy Pzp.
/dokumentacja
postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 9
sierpnia 2017 r./.
W dniu 18 sierpnia 2017 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w G. (zwani
dalej: „Odwołującym”) (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji na
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
/dokumentacja
postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: R. S. S. A. oraz K. K. i W. Sp. j. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
G. z dnia 18 sierpnia 2017 r. /.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia
2017 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący niezasadnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania - t.j. naruszenia art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp -
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2017 r. wykluczył Odwołującego z postępowania z
postępowania na podstawie art. art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w konsekwencji unieważnił niniejsze
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jedna z podstaw faktycznych wykluczenia
Odwołującego była okoliczność –
wskazania
w wykazie dostaw pod pozycją Lp. 1 i Lp. 2 – zrealizowanych na podstawie
dwóch odrębnych umów, a zgodnie z wymaganiami Zamawiającego realizacja tego
zamówienia powinna zostać realizowana w ramach jednej umowy.
W ocenie Odwołującego jednak istniały podstawy faktyczne do uznania dwóch
dokumentów jako jednej umowy ze względu na tożsamość podstawy faktycznej i prawnej.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego – w tym stanie faktycznym jest niezasadne.
Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, że Zamawiający analizując treść wykazu i
załączonych do niego dokumentów – mógł powziąć wątpliwości, czy wykonawca zrealizował
to zadanie w ramach jednej.
Wykonawca w wykazie pod pozycją 1 i 2 – wyodrębnił dostawy
obu promów. Ponadto poświadczenia i wykaz wskazywał na odmienne daty rozpoczęcia
realizacji zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2017 r. wezwał wykonawcę o uzupełnienie
dokumentów oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawca udzielił
odpowiedzi
Zamawiającemu dodając, że dostawy promów o numerach B613/1 oraz B/613/2
były realizowane w oparciu o dwie odrębne umowy, jednakże były to dokumenty o
identycznej treści, co nakazywałoby przyjąć tożsamość podstawy faktycznej i prawnej
realizacji zobowiązań.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wykonawca nie wykazał spełnienia tego
warunku (dotyczącego realizacji zamówienia w ramach jednej umowy). Wyjaśnienia z jednej
strony wskazywały na to, że były to odrębne umowy, z drugiej strony wykonawca bronił się
tożsamością podstawy faktycznej i prawnej, jednocześnie nie składając Zamawiającemu
niniejszych umów.
Wobec powyższego wykonawca nie wykazał, że realizacja tych dostaw odbyła się w
ramach jednego kontraktu,
nie złożył tych umów, a wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w
swej treści były sprzeczne.
Ponadto zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dokonując analizy ww. przepisów - w ocenie Izby Zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Odwołującego z postępowania – za niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu – ze względu na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nadanego
nowelizacją z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591), który
wskazuje że wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie zaś wykonawców którzy tych warunków nie spełniają – jak wynikało to z
poprzednich nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych (np. nowelizacji z dnia 13
kwietnia 2007 r., Dz. U. Nr 82, poz. 560),
co oznacza że to na wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia warunki określone w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.
Zasadą - przyjętą nowelizacją ustawy Pzp z dnia 2009 r. i obowiązującą – jest
obowiązek wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
poprzez składane dowody w postaci m. in. poświadczeń należytego wykonania zamówień.
Zatem ciężar dowodzenia wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
spoczywa na wykonawcy
– a w niniejszym postępowaniu wykonawca nie wykazał
Zamawiającemu, że dostawa promów wskazana w wykazie realizowana była w ramach
jednego kontraktu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
