rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2010/ 17
KIO 2010/ 17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2017 r. przez wykonawcę
Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rozwoju 00-
507 Warszawa, ul. Plac Trzech Krzyży 3/5
przy udziale:
wykonawcy Intracare Sp. z o.o. 01-
651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 69F, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2017 r. przez wykonawcę
Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rozwoju 00-
507 Warszawa, ul. Plac Trzech Krzyży 3/5
przy udziale:
wykonawcy Intracare Sp. z o.o. 01-
651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 69F, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 kwoty 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579)
na niniejsze postanowienie -
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2010/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Ochrona przed atakami z sieci internet”, zostało wszczęte w dniu
13 lipca 2017 r.
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
550401-N-2017, przez Ministerstwo Rozwoju 00-
507 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 3/5
(zwane dalej:
„Zamawiającym”). Zamawiający dokonał zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu poprzez zamieszczenie: ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 500004464-N-2017 w dniu 20 lipca
2017 r.,
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 500005805-N-2017 w dniu 28 lipca 2017 r. oraz
ogłoszenia o zmianie
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
500007053-N-2017 w dniu 1 sierpnia 2017 r.
Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu
oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej: „SIWZ”) w dniu 13 lipca
2017 r.
Przedmiotem zamówienia jest ochrona przed atakami z sieci internet dla dwóch
aplikacji, każda z nich korzysta z niezależnego łącza dostępu do sieci internet
o maksymalnej przepustowości do 100 Mb/s, średni ruch do dwóch aplikacji jest na łącznym
poziomie ok 100 Mb/s.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert w postępowaniu na dzień 8 sierpnia
2017 r. W ww. terminie oferty z
łożyło trzech wykonawców. Zamawiający, w dniu 19 września
2017 r.,
poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty: firmy Intracare Sp. z o.o.
01-651 Warszawa, ul
. Gwiaździsta 69F.
W dniu 25
września 2017 r. Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 (zwany
dalej
„Odwołującym”) wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Intracare
Sp. z o.o. 01-
651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 69F (bezpośredni wpływ do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, podpisane przez osobę upoważnioną – pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 maja 2017 r., udzielonego przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w odpisie pełnym z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji
na dzień udzielania pełnomocnictwa; odpis z KRS załączony do odwołania) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
, dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
2) art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
3) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
4) art. 89 ust 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 oraz pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący
wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty IntraCare Sp. z o.o.,
powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, jak również
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp bowiem
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
IntraCare Sp. z o.o. pomimo, iż oferta ta jest niezgodna z ustawą, sprzeczna z SIWZ,
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i zawiera cenę rażąco niską. W związku z ww. wadami
oferty Wykonawcy, to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 26 września 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, poinformował Wykonawców o złożeniu odwołania oraz wezwał do przystąpienia
do toczącego się postępowania odwoławczego.
Dnia 28 września 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o. (bezpośredni wpływ
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, podpisane przez osobę upoważnioną
– prezesa zarządu, ujawnionego w odpisie pełnym z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji; odpis z KRS załączony do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego).
Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 5 października 2017 r.,
przed otwarciem rozprawy u
względnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 6 października 2017 r. Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o., na podstawie
§13 ust. 2 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r.,
poz. 964) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania.
Wobec faktu, iż w ww. terminie Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o., nie złożył
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp,
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 b) ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty 7.500,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 kwoty 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579)
na niniejsze postanowienie -
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2010/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Ochrona przed atakami z sieci internet”, zostało wszczęte w dniu
13 lipca 2017 r.
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
550401-N-2017, przez Ministerstwo Rozwoju 00-
507 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 3/5
(zwane dalej:
„Zamawiającym”). Zamawiający dokonał zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu poprzez zamieszczenie: ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 500004464-N-2017 w dniu 20 lipca
2017 r.,
ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 500005805-N-2017 w dniu 28 lipca 2017 r. oraz
ogłoszenia o zmianie
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
500007053-N-2017 w dniu 1 sierpnia 2017 r.
Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu
oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej: „SIWZ”) w dniu 13 lipca
2017 r.
Przedmiotem zamówienia jest ochrona przed atakami z sieci internet dla dwóch
aplikacji, każda z nich korzysta z niezależnego łącza dostępu do sieci internet
o maksymalnej przepustowości do 100 Mb/s, średni ruch do dwóch aplikacji jest na łącznym
poziomie ok 100 Mb/s.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert w postępowaniu na dzień 8 sierpnia
2017 r. W ww. terminie oferty z
łożyło trzech wykonawców. Zamawiający, w dniu 19 września
2017 r.,
poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty: firmy Intracare Sp. z o.o.
01-651 Warszawa, ul
. Gwiaździsta 69F.
W dniu 25
września 2017 r. Exatel S.A. 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 (zwany
dalej
„Odwołującym”) wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Intracare
Sp. z o.o. 01-
651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 69F (bezpośredni wpływ do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, podpisane przez osobę upoważnioną – pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 maja 2017 r., udzielonego przez dwóch członków
zarządu ujawnionych w odpisie pełnym z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji
na dzień udzielania pełnomocnictwa; odpis z KRS załączony do odwołania) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
, dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
2) art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
3) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
4) art. 89 ust 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1 oraz pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IntraCare Sp. z o.o.
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący
wn
iósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty IntraCare Sp. z o.o.,
powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, jak również
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp bowiem
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
IntraCare Sp. z o.o. pomimo, iż oferta ta jest niezgodna z ustawą, sprzeczna z SIWZ,
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i zawiera cenę rażąco niską. W związku z ww. wadami
oferty Wykonawcy, to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 26 września 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 185 ust. 1
ustawy Pzp, poinformował Wykonawców o złożeniu odwołania oraz wezwał do przystąpienia
do toczącego się postępowania odwoławczego.
Dnia 28 września 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o. (bezpośredni wpływ
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, podpisane przez osobę upoważnioną
– prezesa zarządu, ujawnionego w odpisie pełnym z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji; odpis z KRS załączony do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego).
Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 5 października 2017 r.,
przed otwarciem rozprawy u
względnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 6 października 2017 r. Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o., na podstawie
§13 ust. 2 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r.,
poz. 964) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania.
Wobec faktu, iż w ww. terminie Wykonawca – firma IntraCare Sp. z o.o., nie złożył
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp,
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 b) ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty 7.500,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
