rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2178/17
KIO 2178/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2017 r. przez
wykonawcę
„G.”
–
G.
P.,
A.
O.,
M.
S.
–
spółka
jawna,
ul. (...), W.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Nr
1, ul. (...), (...)
przy
udziale
wykonawcy
T.
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych
S.A.,
ul. (...), T.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2017 r. przez
wykonawcę
„G.”
–
G.
P.,
A.
O.,
M.
S.
–
spółka
jawna,
ul. (...), W.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Nr
1, ul. (...), (...)
przy
udziale
wykonawcy
T.
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych
S.A.,
ul. (...), T.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Specjalistycznemu
Nr 1 w (...)
unieważnienie czynności oceny ofert w zakresie Pakietu nr 9
zamówienia oraz dokonanie powtórnej czynności oceny ofert zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny Nr 1, ul. (...),
(...) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „G.” –
G. P., A. O., M. S.
– spółka jawna, ul. (...), W. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Specjalistycznego Nr 1, ul. (...), (...) na rzecz wykonawcy „G.”
–
G.
P.,
A.
O.,
M.
S.
–
spółka
jawna,
ul. (...),W.
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2178/17
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny Nr 1 w (...) (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
rękawiczek, drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 14 września 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
pozycją 588354-N-2017.
W dniu
17 października 2017 r. wykonawca „G.” – G. P., A. O.,
M. S.
– spółka jawna (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu oceny ofert w zakresie kryterium
„jakość” niezgodnie z zapisami zawartymi
w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, przez
zaniżenie ilości punktów, jakie powinien uzyskać Odwołujący;
-
sposobie dokonania ocen w zakresie kryterium
„jakość”, którym Zamawiający
powinien się kierować przy wyborze oferty najkorzystniejszej;
-
dokonaniu
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
T.
Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A.,
która w konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą;
-
niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
-
dokonaniu wyboru of
erty najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów, niż zostało
to określone w SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 2 ust. 5 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
wykonawcy T.
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., mimo że na podstawie kryteriów
ocen określonych w SIWZ nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 2 ust. 5 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu
odpowiedniej liczby punktów, zaniżanie ilości otrzymanych punktów, a także
niekonsekwencję przyznawania punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów
różniących się tylko rozmiarem, w kryterium „jakość” na podstawie parametrów
przedstawionych w SIWZ,
3.
art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie
i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez nieprzyznanie Odwołującemu odpowiedniej liczby
punktów, zaniżanie ilości otrzymanych punktów, a także niekonsekwencję przyznawania
punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów różniących się tylko rozmiarem
o takich sa
mych właściwościach techniczno-użytkowych, w kryterium „jakość” na podstawie
pa
rametrów przedstawionych w SIWZ,
4.
innych przepis
ów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobowiązany jest
prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie SIWZ, w której określa
swoje wymagania i potrzeby, w szczególności opisuje kryteria, którymi będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kr
yteriów i sposobu oceny ofert, przy czym
kryteria te powinny być opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający
sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawców. Zamawiający powinien
dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w Zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów, które nie dotyczyły Pakietu nr 9,
tj. w Zawiadomieniu sformułował wybór i porównanie ocen na podstawie kryteriów: cena
60% i termin dostawy 40%, a zatem niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie wcześniejszych czynności,
w tym badanie i ocenę ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej, ponieważ mają one wpływ
na wynik po
stępowania.
W ocenie Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego parametry oceny
jakości są określone w taki sposób, ze umożliwiają porównanie i wartościowanie ofert przez
samego wykonawcę. Tym samym, nie dopuszczają żadnej uznaniowości, subiektywizmu ani
swobody Z
amawiającego. Odwołujący oświadczył, że z tego powodu nie wniósł odwołania
na
opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego, tak przedstawione
kryterium jakości daje możliwość przyznania określonej liczby punktów przez samego
Odwołującego. W świetle powyższego, tym bardziej, w opinii Odwołującego, zaskakująca
jest ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w niniejszym kryterium.
Odwołujący podał również, że dla Pakietu nr 9 w zakresie L.p. 1 i 2 (tj. pozycji
podlegających ocenie pod względem jakości) Zamawiający określił takie same wymagania
przedmiotowe, jedyna różnica polega na rozmiarze produktu i obwodzie bioder - dla L.p. 1
Zamawiający wymaga pieluchomajtek w rozmiarze L, dla L.p. 2 – pieluchomajtek
w rozmiarze XL.
Odwołujący zaznaczył, że zaoferował dla Lp. 1 i 2 pieluchomajtki tej samej linii, tego
samego producenta, tj. firmy S.
S.p.A. Niniejsze produkty różnią się jedynie wielkością i
chłonnością (pieluchomajtki w rozmiarze XL są produktem bardziej chłonnym).
Zdaniem
Odwołującego, powinien on otrzymać maksymalną ilość punktów w zakresie
kryterium jakości. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę na rozbieżności w przyznawaniu
punktów dla L.p. 1 i 2 dla produktów różniących się tylko i wyłącznie rozmiarem i chłonnością
(wyższą niż minimalna wymagana przez Zamawiającego).
Dla L.p. 1 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru:
A - 4 pkt, B - 5 pkt, C-3 pkt, D-5 pkt.
Dla L.p. 2 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru:
A-3 pkt, B - 4 pkt, C - 3 pkt, D-4 pkt.
Odwołujący wskazał, że w ww. punktacji można na pierwszy rzut oka zauważyć
rozbieżności i dowolność przyznawania punktów, która miała na celu, jak przypuszcza
Odwołujący, przyznanie takiej liczby punktów, by oferta Odwołującego uzyskała łącznie
z kryterium ceny mniejs
zą liczbę punktów.
W zakresie ocenianych przez Zamawiającego w kryterium „jakość” podkryteriów
Odwołujący argumentował:
Odnośnie parametru A - Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym
kształcie wykonane z laminatu paroprzepuszczalnego na całej wewnętrznej i zewnętrznej
powierzchni zapobiegający odleżynom.
Jak stwierdził Odwołujący, oba produkty, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2 wywodzą się
z tej samej linii produkcyjnej, są to produkty o tej samej nazwie handlowej (...), wykonane są
z tych samych m
ateriałów, na podstawie tej samej technologii, różnią się tylko wielkością i
chłonnością. Oba produkty, tj. pieluchomajtki w rozmiarze L i XL posiadają anatomiczny
kształt, wykonane są z laminatu paroprzepuszczalnego na całej wewnętrznej
i zewnętrznej powierzchni zapobiegającego odleżynom, co potwierdzają dołączone do oferty
karty techniczne (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa), jak i próbki. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego, przyznanie mniejszej liczby punktów niż maksymalna
jest bezpodstawne. Dodatkowo
, w opinii Odwołującego, przyznanie w powyższym
parametrze odmiennej punktacji w zależności od rozmiaru budzi wątpliwości co do
przeprowadzenia badania oceny ofert w sposób rzetelny, nie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W przekonaniu Odwołującego, skoro
Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 4 pkt, taką samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2.
Odnośnie parametru B - Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami
skierowanymi na zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu- 5 punktów
Odwołujący zauważył, że oba produkty, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej
wspomniano,
są wykonane na podstawie tej samej technologii. Pieluchomajtki w rozmiarze L
i XL posiadają absorbent moczu oraz falbanki skierowane na zewnątrz zapobiegające
wypływowi kału i moczu, co potwierdzają dołączone do oferty karty techniczne i próbki. Tak
samo jak powyżej, przyznanie w ramach tego samego parametru różnych punktów wskazuje
na przeprowadzenie badania i oceny ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący
stwierdził, że skoro Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 5 pkt, taką samą liczbę punktów
powinien przyznać dla L.p. 2.
Odnośnie parametru C - Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy
(wielokrotnego użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej
- 5
punktów
Jak zaznaczył Odwołujący, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej wspomniano, są
wykonane na podstawie tej samej technologii. Oferowane dla L.p. 1 i 2 pieluchomajtki
posiadają podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego użytku) umożliwiające zapinanie bez
ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej. Dlatego też, w ocenie Odwołującego, w niniejszym
parametrze oferowane produkty powinny otrzymać po 5 pkt.
Odnośnie parametru D - Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład
absorbujący mocz wykonany z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”-
5
punktów
Odwołujący oświadczył, że zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej wspomniano, są
wykonane na podstawie tej samej technologii
. Oba posiadają wewnętrzny wkład absorbujący
mocz wykonany z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”, co
potwierdzają karty techniczne i próbki. Przyznanie w powyższym parametrze odmiennej
punktacji w zależności od rozmiaru budzi wątpliwości co do przeprowadzenia badania oceny
ofert w sposób rzetelny, nie naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W opinii Odwołującego, skoro Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 5 pkt, taką
samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2.
Odwołujący stwierdził, abstrahując od oceny parametrów i przyznania punktów, że
zas
ługuje na uwagę fakt, że skoro Zamawiający zdecydował się na przyznanie mniejszej niż
maksymalna liczba punktów w danym parametrze, to powinien był zachować konsekwencję
i kierować się zasadą równości, proporcjonalności i konkurencyjności i przyznać zarówno dla
L.p. 1, jak i L.p.
2 taką samą liczbę punktów. Przedstawiona ocena pieluchomajtek wskazuje
na to,
zdaniem Odwołującego, że Zamawiający dążył do takiego rozmieszczenia punktów,
ab
y suma punktów przyznanych Odwołującemu wraz z kryterium ceny okazała się mniejsza
niż liczba punktów przyznanych ofercie konkurencji.
Odwołujący podał, że gdyby Zamawiający zachował konsekwencję w ocenie jakości,
a tym samym stosował zapisy SIWZ, jak i dokonywał oceny zgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu, oferta
Odwołującego w kryterium „jakość” uzyskałaby 34 pkt. Przy takiej ocenie jakości łączna
liczna punktów w kryterium cena i jakość przyznana ofercie Odwołującego wyniosłaby
94 pkt,
a zatem oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą (oferta T. S.A.
otrzymała 92,50 pkt).
W kons
ekwencji ww. działań, jak zauważył Odwołujący, poprzez naruszenie
opisanego w SIWZ sposobu oceny ofert, Zamawiający dokonał wyboru oferty T. S.A. jako
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw
iązku z art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp,
ponieważ wybrał ofertę, która na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co powodowało, ze nie mogła być przez
Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza. W przekonaniu Odwołującego, ofertą
najkor
zystniejszą, przedstawiającą najlepszy bilans ceny i jakości, jest oferta Odwołującego.
W świetle powyższych okoliczności uznać należy, zdaniem Odwołującego, że wybór
przez Zamawiającego oferty wykonawcy T. S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo iż nie
stano
wiła ona oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, dokonany
został nie tylko z naruszeniem postanowień SIWZ oraz 91 ust. 1 i 2 oraz 2d ustawy Pzp, ale
także z naruszeniem fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych, tj. naruszeniem
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu
12 października 2017 r.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie
punktów Odwołującemu zgodnie
z treścią SIWZ, uwzględniając dołączone do oferty karty techniczne i próbki,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dokonała następujący ustaleń:
W Rodziale IV pkt II ppkt 1 lit e Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz
z ofertą po 3 szt. próbek oraz kart danych technologicznych potwierdzających spełnianie
opisanych wymogów Zamawiającego – wymóg ten dotyczył pozycji od 1 do 2 w Pakiecie nr
9.
W Rozdziale VI pkt II ppkt 2 Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert
dla Pakietu nr 9:
Jaskość 40% (określona parametrami wyszczególnionymi poniżej) – dla poz. 1 i 2
Cena 60%.
Ocena jakości dla Pakietu nr 9 dla poz. 1 i 2 miała zostać dokonana na podstawi
następujących kryteriów:
„2.1 DLA POZYCJI NR1- ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW
A)
Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym kształcie wykonane
z laminatu paroprzepuszczalnego
na całej wewnętrznej i zewnętrznej powierzchni
zapobiegający odleżynom - 5 PUNKTÓW
B)
Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami skierowanymi na
zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW
C)
Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego
użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej - 5 PUNKTÓW
D)
Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany
z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”- 5 PUNKTÓW
DLA POZYCJI NR 2-
ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW
A) Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym kształcie wykonane z laminatu
paroprzepuszczalnego
na całej wewnętrznej i zewnętrznej powierzchni zapobiegający
odleżynom - 5 PUNKTÓW
B)
Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami skierowanymi na
zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW
C)
Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego
użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej- 5 PUNKTÓW
D)
Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany
z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek” - 5 PUNKTÓW”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył po 3 szt. próbek oraz karty danych technologicznych,
które objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 12 października 2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9 zamówienia oferty wykonawcy T. Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta nr 9), który uzyskał 92,50 pkt., w tym 52,50 pkt. w
kryterium „cena” oraz 40 pkt. w kryterium „termin dostawy”. Odwołujący (oferta nr 11)
otrzymał 91 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium „cena” oraz 31 pkt. w kryterium „termin dostawy”.
Zamawiający przekazał również Odwołującemu wynik oceny „pampersów” dokonanej przez
Zakład Opiekuńczo-Leczniczy:
T.
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.:
Pozycja 1:
A - 5 pkt
B - 5 pkt
C - 5 pkt
D - 5 pkt
Razem 20 pkt.
Pozycja 2:
A - 5 pkt
B - 5 pkt
C - 5 pkt
D - 5 pkt
Razem 20 pkt.
Odwołujący:
Pozycja 1:
A - 4 pkt
B - 5 pkt
C - 3 pkt
D - 5 pkt
Razem 17 pkt.
Pozycja 2:
A - 3 pkt
B - 4 pkt
C - 3 pkt
D - 4 pkt
Razem 14 pkt.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
O
dwołującego, treść informacji z dnia 12 października 2017 r., jak również stanowiska stron
i uczestnika
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba zważyła, że Zamawiający zobowiązany jest do określenia w SIWZ kryteriów
oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców (art. 91 ust. 2d ustawy Pzp). Określony przez
zamawiającego sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby wynik oceny był
dla wykonawców przewidywalny.
Izba stwierdziła, że ustanowione przez Zamawiającego kryteria były zgodne z ww.
wytycznymi. Zamawiający w Rozdziale VI pkt II ppkt 2 SIWZ opisał kryteria dla Pakietu nr 9
w postaci ceny oraz jak
ości, określając przy tym podkryteria dla drugiego z ww. kryteriów.
Izba uznała, że treść podkryteriów jakościowych oraz ustanowiony sposób przyznawania
punktów wskazuje, że ocena ofert powinna być dokonana w ten sposób, że za spełnienie
podkryterium Zamaw
iający powinien przyznać wykonawcy 5 pkt., albo nie przyznać punktów
za brak jego spełnienia. Co za tym idzie, za spełnienie podkryteriów dla każdego rozmiaru
pieluchomajtek (L.p. 1 i L.p. 2) można było otrzymać maksymalnie po 20 pkt. Ze względu na
treść podkryteriów oraz opisany sposób przyznawania punktów nieuprawnione było,
w ocenie Izby, stopniowanie oceny w ramach każdego z podkryteriów. Taki sposób oceny
nie wynikał z treści SIWZ – Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że w ramach każdego
z podkryteriów wykonawca może otrzymać od 0 do 5 pkt. Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że za spełnienie podkryterium wykonawca otrzyma 5 pkt, a zatem, jako że dla
każdego rozmiaru pieluchomajtek ustanowione były po cztery podkryteria, każdy
z wykonawców mógł otrzymać po maksymalnie 20 pkt., tj. w sumie maksymalnie 40 pkt.
w kryterium jakościowym w Pakiecie nr 9.
Izba ustaliła ponadto, że w treści SIWZ nie zostało wskazane, że ocena
przekazanych próbek będzie odbywała się przez ich przekazanie do użycia przez pacjentów
Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Nie ulega wątpliwości, iż taki sposób oceny ofert, aby
mógł zostać przeprowadzony, powinien zostać przewidziany w SIWZ wraz ze wskazaniem
reguł oceny, tak, aby wykonawcy mogli mieć pewność, iż ocena będzie przebiegała
w za
chowaniem zasady przejrzystości i obiektywizmu.
W toku postępowania Izba ustaliła również, że Zamawiający nie posiadał
uzasadnienia ilości przyznanych Odwołującemu punktów w kryterium „jakość”. Na rozprawie
Zamawiający złożył pismo Kierownika Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego z dnia
17 października 2017 r., tj. sporządzone po wyborze oferty najkorzystniejszej, w dniu
wniesienia odwołania. Dodatkowo, w piśmie tym zostało wskazane, że każda próbka była
testowana na innym pacjencie, w innym stanie zdrowia, z i
nną ruchliwością i innym ciężarem
ciała. Z pisma tego nie wynika w żaden sposób, którego rozmiaru pieluchomajtek opinia ta
dotyczy.
Z powyższego wywieść należy, że Zamawiający nie dokonał obiektywnej, zgodnej
z zasadami przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oceny
ofert. Dla rzetelnego porównania próbek powinny być one testowane w takich samych
warunkach.
Jednocześnie, wątpliwości Izby nie wzbudziło użycie w ww. piśmie określenia
„pampersów”. Doświadczenie życiowe wskazuje na to, że określenia tego używa się na
oznaczenie
pieluch i pieluchomajtek wytwarzanych przez różnych producentów.
Wskazać przy tym należy, że Zamawiający zobowiązany jest do wykazania
prawidłowości dokonanych czynności, tj. prawidłowości oceny oferty Odwołującego, czego
Zamawiający w tej sprawie nie uczynił, nie udźwignął ciężaru dowodu.
Wskazane powyżej nieprawidłowości stanowią o naruszeniu przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i
skutkują uwzględnieniem przez Izbę
zarzutu nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego
i koniecznością powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem stwierdzonych powyżej
przez Izbę okoliczności.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła istotnego uchybienia Zamawiającego przez
wskazanie w piśmie z dnia 12 października 2017 r., iż w Pakiecie nr 9 obowiązywały kryteria
ceny oraz terminu dostawy. Izba uznała, że wskazanie na termin dostawy stanowiło jedynie
omyłkę pisarską, co wynika z punktowej oceny ofert opisanej w piśmie z dnia 2 października
2017 r. Ww. omyłka pozostała bez wpływu na ocenę ofert.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Specjalistycznemu
Nr 1 w (...)
unieważnienie czynności oceny ofert w zakresie Pakietu nr 9
zamówienia oraz dokonanie powtórnej czynności oceny ofert zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny Nr 1, ul. (...),
(...) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „G.” –
G. P., A. O., M. S.
– spółka jawna, ul. (...), W. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Specjalistycznego Nr 1, ul. (...), (...) na rzecz wykonawcy „G.”
–
G.
P.,
A.
O.,
M.
S.
–
spółka
jawna,
ul. (...),W.
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2178/17
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny Nr 1 w (...) (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
rękawiczek, drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 14 września 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
pozycją 588354-N-2017.
W dniu
17 października 2017 r. wykonawca „G.” – G. P., A. O.,
M. S.
– spółka jawna (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu oceny ofert w zakresie kryterium
„jakość” niezgodnie z zapisami zawartymi
w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, przez
zaniżenie ilości punktów, jakie powinien uzyskać Odwołujący;
-
sposobie dokonania ocen w zakresie kryterium
„jakość”, którym Zamawiający
powinien się kierować przy wyborze oferty najkorzystniejszej;
-
dokonaniu
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
T.
Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A.,
która w konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą;
-
niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
-
dokonaniu wyboru of
erty najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów, niż zostało
to określone w SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 2 ust. 5 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
wykonawcy T.
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., mimo że na podstawie kryteriów
ocen określonych w SIWZ nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 2 ust. 5 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu
odpowiedniej liczby punktów, zaniżanie ilości otrzymanych punktów, a także
niekonsekwencję przyznawania punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów
różniących się tylko rozmiarem, w kryterium „jakość” na podstawie parametrów
przedstawionych w SIWZ,
3.
art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie
i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez nieprzyznanie Odwołującemu odpowiedniej liczby
punktów, zaniżanie ilości otrzymanych punktów, a także niekonsekwencję przyznawania
punktów w zakresie tych samych parametrów dla produktów różniących się tylko rozmiarem
o takich sa
mych właściwościach techniczno-użytkowych, w kryterium „jakość” na podstawie
pa
rametrów przedstawionych w SIWZ,
4.
innych przepis
ów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobowiązany jest
prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie SIWZ, w której określa
swoje wymagania i potrzeby, w szczególności opisuje kryteria, którymi będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kr
yteriów i sposobu oceny ofert, przy czym
kryteria te powinny być opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający
sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawców. Zamawiający powinien
dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w Zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający dokonał wyboru oferty na podstawie kryteriów, które nie dotyczyły Pakietu nr 9,
tj. w Zawiadomieniu sformułował wybór i porównanie ocen na podstawie kryteriów: cena
60% i termin dostawy 40%, a zatem niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie wcześniejszych czynności,
w tym badanie i ocenę ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej, ponieważ mają one wpływ
na wynik po
stępowania.
W ocenie Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego parametry oceny
jakości są określone w taki sposób, ze umożliwiają porównanie i wartościowanie ofert przez
samego wykonawcę. Tym samym, nie dopuszczają żadnej uznaniowości, subiektywizmu ani
swobody Z
amawiającego. Odwołujący oświadczył, że z tego powodu nie wniósł odwołania
na
opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego, tak przedstawione
kryterium jakości daje możliwość przyznania określonej liczby punktów przez samego
Odwołującego. W świetle powyższego, tym bardziej, w opinii Odwołującego, zaskakująca
jest ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w niniejszym kryterium.
Odwołujący podał również, że dla Pakietu nr 9 w zakresie L.p. 1 i 2 (tj. pozycji
podlegających ocenie pod względem jakości) Zamawiający określił takie same wymagania
przedmiotowe, jedyna różnica polega na rozmiarze produktu i obwodzie bioder - dla L.p. 1
Zamawiający wymaga pieluchomajtek w rozmiarze L, dla L.p. 2 – pieluchomajtek
w rozmiarze XL.
Odwołujący zaznaczył, że zaoferował dla Lp. 1 i 2 pieluchomajtki tej samej linii, tego
samego producenta, tj. firmy S.
S.p.A. Niniejsze produkty różnią się jedynie wielkością i
chłonnością (pieluchomajtki w rozmiarze XL są produktem bardziej chłonnym).
Zdaniem
Odwołującego, powinien on otrzymać maksymalną ilość punktów w zakresie
kryterium jakości. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę na rozbieżności w przyznawaniu
punktów dla L.p. 1 i 2 dla produktów różniących się tylko i wyłącznie rozmiarem i chłonnością
(wyższą niż minimalna wymagana przez Zamawiającego).
Dla L.p. 1 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru:
A - 4 pkt, B - 5 pkt, C-3 pkt, D-5 pkt.
Dla L.p. 2 Odwołujący otrzymał odpowiednio dla parametru:
A-3 pkt, B - 4 pkt, C - 3 pkt, D-4 pkt.
Odwołujący wskazał, że w ww. punktacji można na pierwszy rzut oka zauważyć
rozbieżności i dowolność przyznawania punktów, która miała na celu, jak przypuszcza
Odwołujący, przyznanie takiej liczby punktów, by oferta Odwołującego uzyskała łącznie
z kryterium ceny mniejs
zą liczbę punktów.
W zakresie ocenianych przez Zamawiającego w kryterium „jakość” podkryteriów
Odwołujący argumentował:
Odnośnie parametru A - Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym
kształcie wykonane z laminatu paroprzepuszczalnego na całej wewnętrznej i zewnętrznej
powierzchni zapobiegający odleżynom.
Jak stwierdził Odwołujący, oba produkty, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2 wywodzą się
z tej samej linii produkcyjnej, są to produkty o tej samej nazwie handlowej (...), wykonane są
z tych samych m
ateriałów, na podstawie tej samej technologii, różnią się tylko wielkością i
chłonnością. Oba produkty, tj. pieluchomajtki w rozmiarze L i XL posiadają anatomiczny
kształt, wykonane są z laminatu paroprzepuszczalnego na całej wewnętrznej
i zewnętrznej powierzchni zapobiegającego odleżynom, co potwierdzają dołączone do oferty
karty techniczne (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa), jak i próbki. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego, przyznanie mniejszej liczby punktów niż maksymalna
jest bezpodstawne. Dodatkowo
, w opinii Odwołującego, przyznanie w powyższym
parametrze odmiennej punktacji w zależności od rozmiaru budzi wątpliwości co do
przeprowadzenia badania oceny ofert w sposób rzetelny, nie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W przekonaniu Odwołującego, skoro
Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 4 pkt, taką samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2.
Odnośnie parametru B - Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami
skierowanymi na zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu- 5 punktów
Odwołujący zauważył, że oba produkty, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej
wspomniano,
są wykonane na podstawie tej samej technologii. Pieluchomajtki w rozmiarze L
i XL posiadają absorbent moczu oraz falbanki skierowane na zewnątrz zapobiegające
wypływowi kału i moczu, co potwierdzają dołączone do oferty karty techniczne i próbki. Tak
samo jak powyżej, przyznanie w ramach tego samego parametru różnych punktów wskazuje
na przeprowadzenie badania i oceny ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący
stwierdził, że skoro Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 5 pkt, taką samą liczbę punktów
powinien przyznać dla L.p. 2.
Odnośnie parametru C - Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy
(wielokrotnego użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej
- 5
punktów
Jak zaznaczył Odwołujący, zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej wspomniano, są
wykonane na podstawie tej samej technologii. Oferowane dla L.p. 1 i 2 pieluchomajtki
posiadają podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego użytku) umożliwiające zapinanie bez
ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej. Dlatego też, w ocenie Odwołującego, w niniejszym
parametrze oferowane produkty powinny otrzymać po 5 pkt.
Odnośnie parametru D - Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład
absorbujący mocz wykonany z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”-
5
punktów
Odwołujący oświadczył, że zarówno L.p. 1, jak i L.p. 2, jak wyżej wspomniano, są
wykonane na podstawie tej samej technologii
. Oba posiadają wewnętrzny wkład absorbujący
mocz wykonany z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”, co
potwierdzają karty techniczne i próbki. Przyznanie w powyższym parametrze odmiennej
punktacji w zależności od rozmiaru budzi wątpliwości co do przeprowadzenia badania oceny
ofert w sposób rzetelny, nie naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W opinii Odwołującego, skoro Zamawiający dla L.p. 1 przyznał 5 pkt, taką
samą liczbę powinien przyznać dla L.p. 2.
Odwołujący stwierdził, abstrahując od oceny parametrów i przyznania punktów, że
zas
ługuje na uwagę fakt, że skoro Zamawiający zdecydował się na przyznanie mniejszej niż
maksymalna liczba punktów w danym parametrze, to powinien był zachować konsekwencję
i kierować się zasadą równości, proporcjonalności i konkurencyjności i przyznać zarówno dla
L.p. 1, jak i L.p.
2 taką samą liczbę punktów. Przedstawiona ocena pieluchomajtek wskazuje
na to,
zdaniem Odwołującego, że Zamawiający dążył do takiego rozmieszczenia punktów,
ab
y suma punktów przyznanych Odwołującemu wraz z kryterium ceny okazała się mniejsza
niż liczba punktów przyznanych ofercie konkurencji.
Odwołujący podał, że gdyby Zamawiający zachował konsekwencję w ocenie jakości,
a tym samym stosował zapisy SIWZ, jak i dokonywał oceny zgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu, oferta
Odwołującego w kryterium „jakość” uzyskałaby 34 pkt. Przy takiej ocenie jakości łączna
liczna punktów w kryterium cena i jakość przyznana ofercie Odwołującego wyniosłaby
94 pkt,
a zatem oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą (oferta T. S.A.
otrzymała 92,50 pkt).
W kons
ekwencji ww. działań, jak zauważył Odwołujący, poprzez naruszenie
opisanego w SIWZ sposobu oceny ofert, Zamawiający dokonał wyboru oferty T. S.A. jako
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw
iązku z art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp,
ponieważ wybrał ofertę, która na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co powodowało, ze nie mogła być przez
Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza. W przekonaniu Odwołującego, ofertą
najkor
zystniejszą, przedstawiającą najlepszy bilans ceny i jakości, jest oferta Odwołującego.
W świetle powyższych okoliczności uznać należy, zdaniem Odwołującego, że wybór
przez Zamawiającego oferty wykonawcy T. S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo iż nie
stano
wiła ona oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, dokonany
został nie tylko z naruszeniem postanowień SIWZ oraz 91 ust. 1 i 2 oraz 2d ustawy Pzp, ale
także z naruszeniem fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych, tj. naruszeniem
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu
12 października 2017 r.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie
punktów Odwołującemu zgodnie
z treścią SIWZ, uwzględniając dołączone do oferty karty techniczne i próbki,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dokonała następujący ustaleń:
W Rodziale IV pkt II ppkt 1 lit e Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz
z ofertą po 3 szt. próbek oraz kart danych technologicznych potwierdzających spełnianie
opisanych wymogów Zamawiającego – wymóg ten dotyczył pozycji od 1 do 2 w Pakiecie nr
9.
W Rozdziale VI pkt II ppkt 2 Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert
dla Pakietu nr 9:
Jaskość 40% (określona parametrami wyszczególnionymi poniżej) – dla poz. 1 i 2
Cena 60%.
Ocena jakości dla Pakietu nr 9 dla poz. 1 i 2 miała zostać dokonana na podstawi
następujących kryteriów:
„2.1 DLA POZYCJI NR1- ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW
A)
Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym kształcie wykonane
z laminatu paroprzepuszczalnego
na całej wewnętrznej i zewnętrznej powierzchni
zapobiegający odleżynom - 5 PUNKTÓW
B)
Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami skierowanymi na
zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW
C)
Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego
użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej - 5 PUNKTÓW
D)
Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany
z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek”- 5 PUNKTÓW
DLA POZYCJI NR 2-
ŁĄCZNIE MAX- 20 PUNKTÓW
A) Pieluchomajtki nocne (bez lateksowe) o anatomicznym kształcie wykonane z laminatu
paroprzepuszczalnego
na całej wewnętrznej i zewnętrznej powierzchni zapobiegający
odleżynom - 5 PUNKTÓW
B)
Pieluchomajtki nocne z absorbentem moczu z falbankami skierowanymi na
zewnątrz zapobiegającymi wypływowi kału i moczu - 5 PUNKTÓW
C)
Pieluchomajtki nocne posiadające podwójne przylepcorzepy (wielokrotnego
użytku) umożliwiające zapinanie bez ryzyka rozerwania warstwy zewnętrznej- 5 PUNKTÓW
D)
Pieluchomajtki nocne posiadające wewnętrzny wkład absorbujący mocz wykonany
z materiałów miękkich nie tworzących zbitych „grudek i kulek” - 5 PUNKTÓW”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył po 3 szt. próbek oraz karty danych technologicznych,
które objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 12 października 2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9 zamówienia oferty wykonawcy T. Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. (oferta nr 9), który uzyskał 92,50 pkt., w tym 52,50 pkt. w
kryterium „cena” oraz 40 pkt. w kryterium „termin dostawy”. Odwołujący (oferta nr 11)
otrzymał 91 pkt., w tym 60 pkt. w kryterium „cena” oraz 31 pkt. w kryterium „termin dostawy”.
Zamawiający przekazał również Odwołującemu wynik oceny „pampersów” dokonanej przez
Zakład Opiekuńczo-Leczniczy:
T.
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.:
Pozycja 1:
A - 5 pkt
B - 5 pkt
C - 5 pkt
D - 5 pkt
Razem 20 pkt.
Pozycja 2:
A - 5 pkt
B - 5 pkt
C - 5 pkt
D - 5 pkt
Razem 20 pkt.
Odwołujący:
Pozycja 1:
A - 4 pkt
B - 5 pkt
C - 3 pkt
D - 5 pkt
Razem 17 pkt.
Pozycja 2:
A - 3 pkt
B - 4 pkt
C - 3 pkt
D - 4 pkt
Razem 14 pkt.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
O
dwołującego, treść informacji z dnia 12 października 2017 r., jak również stanowiska stron
i uczestnika
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba zważyła, że Zamawiający zobowiązany jest do określenia w SIWZ kryteriów
oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców (art. 91 ust. 2d ustawy Pzp). Określony przez
zamawiającego sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby wynik oceny był
dla wykonawców przewidywalny.
Izba stwierdziła, że ustanowione przez Zamawiającego kryteria były zgodne z ww.
wytycznymi. Zamawiający w Rozdziale VI pkt II ppkt 2 SIWZ opisał kryteria dla Pakietu nr 9
w postaci ceny oraz jak
ości, określając przy tym podkryteria dla drugiego z ww. kryteriów.
Izba uznała, że treść podkryteriów jakościowych oraz ustanowiony sposób przyznawania
punktów wskazuje, że ocena ofert powinna być dokonana w ten sposób, że za spełnienie
podkryterium Zamaw
iający powinien przyznać wykonawcy 5 pkt., albo nie przyznać punktów
za brak jego spełnienia. Co za tym idzie, za spełnienie podkryteriów dla każdego rozmiaru
pieluchomajtek (L.p. 1 i L.p. 2) można było otrzymać maksymalnie po 20 pkt. Ze względu na
treść podkryteriów oraz opisany sposób przyznawania punktów nieuprawnione było,
w ocenie Izby, stopniowanie oceny w ramach każdego z podkryteriów. Taki sposób oceny
nie wynikał z treści SIWZ – Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że w ramach każdego
z podkryteriów wykonawca może otrzymać od 0 do 5 pkt. Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że za spełnienie podkryterium wykonawca otrzyma 5 pkt, a zatem, jako że dla
każdego rozmiaru pieluchomajtek ustanowione były po cztery podkryteria, każdy
z wykonawców mógł otrzymać po maksymalnie 20 pkt., tj. w sumie maksymalnie 40 pkt.
w kryterium jakościowym w Pakiecie nr 9.
Izba ustaliła ponadto, że w treści SIWZ nie zostało wskazane, że ocena
przekazanych próbek będzie odbywała się przez ich przekazanie do użycia przez pacjentów
Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Nie ulega wątpliwości, iż taki sposób oceny ofert, aby
mógł zostać przeprowadzony, powinien zostać przewidziany w SIWZ wraz ze wskazaniem
reguł oceny, tak, aby wykonawcy mogli mieć pewność, iż ocena będzie przebiegała
w za
chowaniem zasady przejrzystości i obiektywizmu.
W toku postępowania Izba ustaliła również, że Zamawiający nie posiadał
uzasadnienia ilości przyznanych Odwołującemu punktów w kryterium „jakość”. Na rozprawie
Zamawiający złożył pismo Kierownika Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego z dnia
17 października 2017 r., tj. sporządzone po wyborze oferty najkorzystniejszej, w dniu
wniesienia odwołania. Dodatkowo, w piśmie tym zostało wskazane, że każda próbka była
testowana na innym pacjencie, w innym stanie zdrowia, z i
nną ruchliwością i innym ciężarem
ciała. Z pisma tego nie wynika w żaden sposób, którego rozmiaru pieluchomajtek opinia ta
dotyczy.
Z powyższego wywieść należy, że Zamawiający nie dokonał obiektywnej, zgodnej
z zasadami przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oceny
ofert. Dla rzetelnego porównania próbek powinny być one testowane w takich samych
warunkach.
Jednocześnie, wątpliwości Izby nie wzbudziło użycie w ww. piśmie określenia
„pampersów”. Doświadczenie życiowe wskazuje na to, że określenia tego używa się na
oznaczenie
pieluch i pieluchomajtek wytwarzanych przez różnych producentów.
Wskazać przy tym należy, że Zamawiający zobowiązany jest do wykazania
prawidłowości dokonanych czynności, tj. prawidłowości oceny oferty Odwołującego, czego
Zamawiający w tej sprawie nie uczynił, nie udźwignął ciężaru dowodu.
Wskazane powyżej nieprawidłowości stanowią o naruszeniu przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i
skutkują uwzględnieniem przez Izbę
zarzutu nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego
i koniecznością powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem stwierdzonych powyżej
przez Izbę okoliczności.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła istotnego uchybienia Zamawiającego przez
wskazanie w piśmie z dnia 12 października 2017 r., iż w Pakiecie nr 9 obowiązywały kryteria
ceny oraz terminu dostawy. Izba uznała, że wskazanie na termin dostawy stanowiło jedynie
omyłkę pisarską, co wynika z punktowej oceny ofert opisanej w piśmie z dnia 2 października
2017 r. Ww. omyłka pozostała bez wpływu na ocenę ofert.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
