rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2268/17
KIO 2268/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 10 listopada 2017 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 30 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. ul. Trybunalska 21, 95-
080 Kruszów, MM
SERVICE SECURITY Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-
480 Łódź oraz MAXUS Sp. z o.o.
ul. 3-go Maja 64/66, 93-
480 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Grupową Oczyszczalnię Ścieków w Łodzi Sp. z o.o. ul. Sanitariuszek 66, 93-448 Łódź
z udziałem stron w dniu 10 listopada 2017 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 30 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o. ul. Trybunalska 21, 95-
080 Kruszów, MM
SERVICE SECURITY Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-
480 Łódź oraz MAXUS Sp. z o.o.
ul. 3-go Maja 64/66, 93-
480 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Grupową Oczyszczalnię Ścieków w Łodzi Sp. z o.o. ul. Sanitariuszek 66, 93-448 Łódź
orzeka:
1. odrzuc
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE
SECURITY Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM
SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o. oraz
MAXUS
Sp.
z o. o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE
SECURITY Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. kwoty 7 5
00,00 złotych (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną
ponad wpis należny,
2.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o.
oraz MAXUS Sp. z o. o. na rzecz
Grupowej Oczyszczalni Ścieków w Łodzi sp.
z o.o.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2268/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi sp. z o.o. prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi ochrony w obiektach Zamawiającego pod
nazwą „ochrona obiektów i mienia GOŚ-Łódź Sp. z o.o.” z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579).
30
października 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i ust.
6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia oceny ofert oraz
udzielenia zamówienia Odwołującemu, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania.
W uzasadnieniu O
dwołujący wskazał, że pismem z 19 października 2017 r. Zamawiający
poinfor
mował Odwołującego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał na dwa powody swojej decyzji: pierwszy
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, który według Zamawiającego nie został sporządzony
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, ze względu na brak wyraźnego wskazania zakazu udziału osób
niepełnosprawnych przy realizacji zamówienia na obiekcie wymienionym w punkcie 2. opisu
przedmiotu zamówienia, co, zdaniem Zamawiającego, stworzyło przewagę konkurencyjną w
aspekcie cenotwórczym, jakim jest dofinansowanie z PFRON, a w następstwie doprowadziło
do zróżnicowania rozumienia przez wykonawców istotnych warunków realizacji przedmiotu
zamówienia i braku porównywalności ofert, co stanowiło podstawę do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Drugi powód dotyczy błędnego wskazania w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wartości zamówienia, w konsekwencji czego doszło, zdaniem Zamawiającego,
do nieuprawnionego przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej. Zamawiający wywiódł bowiem, iż zgodnie z treścią rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji,
taki obowiązek istnieje w przypadku usług społecznych, gdy wartość zamówienia
pr
zekracza równowartość kwoty 750.000 Euro.
Biorąc pod uwagę, iż wartość zamówienia została określona na kwotę 1.720.000 zł,
ogłoszenie o zamówieniu według Zamawiającego nie powinno zostać przekazane do
publikacji, co stanowi naruszenie sku
tkujące unieważnieniem postępowania.
Odwołujący nie zgodził się z powyższą argumentacją Zamawiającego. Jego zdaniem
Zamawiający wypełnił dyspozycję art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych i w tym
zakresie nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy. Przekazane przez Zamawiającego
dane pozwalały na prawidłowe sporządzenie oferty, a opis przedmiotu zamówienia był
precyzyjny w stopniu wystarczającym do porównania ofert. Nie doszło więc do naruszenia
przepisów ustawy skutkującego koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie wskazania na wartość zamówienia poniżej 750.000 Euro i tym samym
nieuprawnione przekazanie ogłoszenia o zamówieniu, to czynność ta nie może stanowić
podstawy do unieważnienia postępowania. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych unieważnienie postępowania jest możliwe, gdy zachodzą
kumulatywnie trzy
przesłanki: musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących
udzi
elenie zamówienia (wada postępowania), po drugie – wada ta ma skutkować
niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, po trzecie
– wada musi być niemożliwa do usunięcia.
Czynność Zamawiającego polegająca na przekazaniu ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowego UE nie stanowi przesłanki do unieważnienia umowy określonej w
wyżej wymienionych artykułach. Ponadto, biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 11b ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający może przekazać do Urzędu Publikacji UE
ogłoszenie, którego publikacja w Dzienniku Urzędowym UE ze względu na wartość
zamówienia lub konkursu nie jest obowiązkowa. Ustawodawca dopuścił bowiem
fakultatywnie możliwość publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym UE. Nadto
postępowanie
prowadzone
jest
w trybie przetargu nieograniczonego i
Zamawiający nie zastosował szczególnego trybu
udzielania zamówień dla usług społecznych. Wybrany przez Zamawiającego tryb
postępowania nie stanowi również naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych
. Treść art. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje bowiem na
przetarg nieograniczony jako podstawowy tryb udzielania zamówień publicznych, który ze
względu na charakter procedury w sposób najpełniejszy gwarantuje poszanowanie zasad
równego traktowania, jawności oraz uczciwej konkurencji. Biorąc pod uwagę, że procedura
ta odpowiada wszelkim wymogom dla zamówień na usługi społeczne, argumenty o
konieczności unieważnienia postępowania z powodu rzekomo niewłaściwego określania
wartości zamówienia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznać za
chybione.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wniosku
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a także zostało wniesione z uchybieniem
terminu przewidzianego przepisami ustawy, tj. art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (5 dni).
Odwołanie podlega więc w tym zakresie odrzuceniu także jako
wniesione po terminie określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający bowiem, czynnością z 19 października 2017 r., przekazaną do wiadomości
w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 20 października 2017 r. unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący pismem z 27 października 2017 r. wniósł odwołanie.
Wartość zamówienia w niniejszym postępowaniu została oszacowana na kwotę
1.720.000,00 zł, co odpowiada kwocie 411.985,916 Euro (dowód : wniosek o udzielenie
zamówienia
z 12 kwietnia 2017
r. wraz z załącznikami w tym kalkulacją kosztów wykonania usługi
z 10 kwietnia 2017 r.
– w aktach postępowania odwoławczego).
Usługi objęte przedmiotem zamówienia, tj. usługi ochrony, należą do kategorii usług
społecznych zgodnie z załącznikiem XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załącznikiem XVII
do dyrektywy 2014/25/UE.
W świetle § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r.,
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, ogłoszenia dotyczące
zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość
zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi jest równa lub przekracza wyrażoną
w
złotych równowartość kwoty 750.000 Euro – w przypadku zamówień innych niż
zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.
Wartość zamówienia określona przez Zamawiającego nie przekracza tej kwoty, albowiem
wynosi 1.720.000,00 zł, tym samym wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
C
zynność ustalania szacunkowej wartości zamówienia dokonywana jest w okresie
poprzedzającym wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia i wartość ta jest
wartością obiektywną – stałą i niezmienną. W samej treści zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania Zamawiający wyraźnie wskazał, że wartość zamówienia wynosi 1.720.000,00
zł oraz jest mniejsza aniżeli kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, w związku z powyższym Odwołujący posiadał w
tym względzie pełną wiedzę,
Z powodu braku czynności unieważnienia postępowania w katalogu czynności, o których
mowa w art 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stwierdzić należy, iż wobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2 ustawy, nie przyznaje ona ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie do takiej czynności. Tym samym konieczne jest odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 180
ust. 2 i art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pr
awo zamówień publicznych to przepisy rangi ustawowej
o
charakterze bezwzględnie obowiązującym i Izba nawet w przypadku błędnego pouczenia
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zobowiązana jest stosować przepisy
ustawowe.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz dokumentacją postępowania Izba stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 2 oraz art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj.
zobowiązana jest odrzucić odwołanie), jeżeli stwierdzi, że:
1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;
2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony;
3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;
4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się;
5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu;
6)
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Art. 182 ustawy Prawo za
mówień publicznych określa terminy na wniesienie odwołania.
Zgodnie z ust. 1 tego przepisu odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 15 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku
gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) w termini
e 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku
gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z kolei określa zasadę, zgodnie z którą,
j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Zamawiający – co nie było kwestionowane – w niniejszym postępowaniu
przedmiot zamówienia Zamawiający określił kodem CPV 79714000-2, który należy do
kategorii usług wymienionych w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku
XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
Nie
jest też sporne, że wartość zamówienia – podana do wiadomości Odwołującego
w informacji o unieważnieniu postępowania przetargowego wraz z przeliczeniem na Euro –
wynosi 1.720.000,00 zł (411.985,916 Euro), więc jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj.
w rozporz
ądzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od którego jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. W niniejszym
postępowaniu ma
bowiem zastosowanie
§ 1 pkt 5 ww. rozporządzenia stanowiący, że w przypadku zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi wartość ta wynosi 750.000 Euro.
Tym samym odwołanie należało wnieść w ciągu 5 dni od otrzymania informacji o czynności
stanowiącej podstawę do jej wniesienia, tj. do 25 października 2017 r., a kwestionowana
czynność musi się mieścić w katalogu czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który nie obejmuje czynności unieważnienia postępowania.
Wyżej wymienione przepisy dotyczące postępowania odwoławczego odwołują się
bezpośrednio do art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, bez odnoszenia się do
ewentualnych czynności zamawiających, jak np. decyzja o stosowaniu danej procedury
prowadzenia postępowania, tj. podprogowej czy ponadprogowej.
Tym samym Izba ustala przesłanki co do możliwości przyjęcia odwołania do rozpoznania
według przepisów działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczącego środków
ochrony prawnej. Izba
nie ma też możliwości swobodnej decyzji, czy odwołanie zostanie
rozpoznane
– brzmienie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w tym zakresie
jest kategoryczne i zakazuje Izbie rozpatrywania odwołań, co do których istnieją podstawy
prawne do ich odrzucenia.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanek odrzucenia odwołania
i
orzekła jak w sentencji odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1. odrzuc
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE
SECURITY Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM
SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o. oraz
MAXUS
Sp.
z o. o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE
SECURITY Sp. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. kwoty 7 5
00,00 złotych (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną
ponad wpis należny,
2.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MM SERVICE MONITORING Sp. z o. o., MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o.
oraz MAXUS Sp. z o. o. na rzecz
Grupowej Oczyszczalni Ścieków w Łodzi sp.
z o.o.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2268/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi sp. z o.o. prowadził postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi ochrony w obiektach Zamawiającego pod
nazwą „ochrona obiektów i mienia GOŚ-Łódź Sp. z o.o.” z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579).
30
października 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i ust.
6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia oceny ofert oraz
udzielenia zamówienia Odwołującemu, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania.
W uzasadnieniu O
dwołujący wskazał, że pismem z 19 października 2017 r. Zamawiający
poinfor
mował Odwołującego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał na dwa powody swojej decyzji: pierwszy
dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, który według Zamawiającego nie został sporządzony
w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, ze względu na brak wyraźnego wskazania zakazu udziału osób
niepełnosprawnych przy realizacji zamówienia na obiekcie wymienionym w punkcie 2. opisu
przedmiotu zamówienia, co, zdaniem Zamawiającego, stworzyło przewagę konkurencyjną w
aspekcie cenotwórczym, jakim jest dofinansowanie z PFRON, a w następstwie doprowadziło
do zróżnicowania rozumienia przez wykonawców istotnych warunków realizacji przedmiotu
zamówienia i braku porównywalności ofert, co stanowiło podstawę do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Drugi powód dotyczy błędnego wskazania w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wartości zamówienia, w konsekwencji czego doszło, zdaniem Zamawiającego,
do nieuprawnionego przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej. Zamawiający wywiódł bowiem, iż zgodnie z treścią rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji,
taki obowiązek istnieje w przypadku usług społecznych, gdy wartość zamówienia
pr
zekracza równowartość kwoty 750.000 Euro.
Biorąc pod uwagę, iż wartość zamówienia została określona na kwotę 1.720.000 zł,
ogłoszenie o zamówieniu według Zamawiającego nie powinno zostać przekazane do
publikacji, co stanowi naruszenie sku
tkujące unieważnieniem postępowania.
Odwołujący nie zgodził się z powyższą argumentacją Zamawiającego. Jego zdaniem
Zamawiający wypełnił dyspozycję art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych i w tym
zakresie nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy. Przekazane przez Zamawiającego
dane pozwalały na prawidłowe sporządzenie oferty, a opis przedmiotu zamówienia był
precyzyjny w stopniu wystarczającym do porównania ofert. Nie doszło więc do naruszenia
przepisów ustawy skutkującego koniecznością unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie wskazania na wartość zamówienia poniżej 750.000 Euro i tym samym
nieuprawnione przekazanie ogłoszenia o zamówieniu, to czynność ta nie może stanowić
podstawy do unieważnienia postępowania. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych unieważnienie postępowania jest możliwe, gdy zachodzą
kumulatywnie trzy
przesłanki: musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących
udzi
elenie zamówienia (wada postępowania), po drugie – wada ta ma skutkować
niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, po trzecie
– wada musi być niemożliwa do usunięcia.
Czynność Zamawiającego polegająca na przekazaniu ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowego UE nie stanowi przesłanki do unieważnienia umowy określonej w
wyżej wymienionych artykułach. Ponadto, biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 11b ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający może przekazać do Urzędu Publikacji UE
ogłoszenie, którego publikacja w Dzienniku Urzędowym UE ze względu na wartość
zamówienia lub konkursu nie jest obowiązkowa. Ustawodawca dopuścił bowiem
fakultatywnie możliwość publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym UE. Nadto
postępowanie
prowadzone
jest
w trybie przetargu nieograniczonego i
Zamawiający nie zastosował szczególnego trybu
udzielania zamówień dla usług społecznych. Wybrany przez Zamawiającego tryb
postępowania nie stanowi również naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych
. Treść art. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje bowiem na
przetarg nieograniczony jako podstawowy tryb udzielania zamówień publicznych, który ze
względu na charakter procedury w sposób najpełniejszy gwarantuje poszanowanie zasad
równego traktowania, jawności oraz uczciwej konkurencji. Biorąc pod uwagę, że procedura
ta odpowiada wszelkim wymogom dla zamówień na usługi społeczne, argumenty o
konieczności unieważnienia postępowania z powodu rzekomo niewłaściwego określania
wartości zamówienia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznać za
chybione.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wniosku
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a także zostało wniesione z uchybieniem
terminu przewidzianego przepisami ustawy, tj. art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (5 dni).
Odwołanie podlega więc w tym zakresie odrzuceniu także jako
wniesione po terminie określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający bowiem, czynnością z 19 października 2017 r., przekazaną do wiadomości
w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 20 października 2017 r. unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący pismem z 27 października 2017 r. wniósł odwołanie.
Wartość zamówienia w niniejszym postępowaniu została oszacowana na kwotę
1.720.000,00 zł, co odpowiada kwocie 411.985,916 Euro (dowód : wniosek o udzielenie
zamówienia
z 12 kwietnia 2017
r. wraz z załącznikami w tym kalkulacją kosztów wykonania usługi
z 10 kwietnia 2017 r.
– w aktach postępowania odwoławczego).
Usługi objęte przedmiotem zamówienia, tj. usługi ochrony, należą do kategorii usług
społecznych zgodnie z załącznikiem XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załącznikiem XVII
do dyrektywy 2014/25/UE.
W świetle § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r.,
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, ogłoszenia dotyczące
zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość
zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi jest równa lub przekracza wyrażoną
w
złotych równowartość kwoty 750.000 Euro – w przypadku zamówień innych niż
zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.
Wartość zamówienia określona przez Zamawiającego nie przekracza tej kwoty, albowiem
wynosi 1.720.000,00 zł, tym samym wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
C
zynność ustalania szacunkowej wartości zamówienia dokonywana jest w okresie
poprzedzającym wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia i wartość ta jest
wartością obiektywną – stałą i niezmienną. W samej treści zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania Zamawiający wyraźnie wskazał, że wartość zamówienia wynosi 1.720.000,00
zł oraz jest mniejsza aniżeli kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, w związku z powyższym Odwołujący posiadał w
tym względzie pełną wiedzę,
Z powodu braku czynności unieważnienia postępowania w katalogu czynności, o których
mowa w art 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stwierdzić należy, iż wobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2 ustawy, nie przyznaje ona ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie do takiej czynności. Tym samym konieczne jest odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 180
ust. 2 i art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pr
awo zamówień publicznych to przepisy rangi ustawowej
o
charakterze bezwzględnie obowiązującym i Izba nawet w przypadku błędnego pouczenia
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zobowiązana jest stosować przepisy
ustawowe.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz dokumentacją postępowania Izba stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 2 oraz art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj.
zobowiązana jest odrzucić odwołanie), jeżeli stwierdzi, że:
1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;
2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony;
3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;
4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się;
5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu;
6)
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Art. 182 ustawy Prawo za
mówień publicznych określa terminy na wniesienie odwołania.
Zgodnie z ust. 1 tego przepisu odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 15 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku
gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) w termini
e 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5
zdanie drugie albo w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku
gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z kolei określa zasadę, zgodnie z którą,
j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Zamawiający – co nie było kwestionowane – w niniejszym postępowaniu
przedmiot zamówienia Zamawiający określił kodem CPV 79714000-2, który należy do
kategorii usług wymienionych w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku
XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
Nie
jest też sporne, że wartość zamówienia – podana do wiadomości Odwołującego
w informacji o unieważnieniu postępowania przetargowego wraz z przeliczeniem na Euro –
wynosi 1.720.000,00 zł (411.985,916 Euro), więc jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj.
w rozporz
ądzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od którego jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. W niniejszym
postępowaniu ma
bowiem zastosowanie
§ 1 pkt 5 ww. rozporządzenia stanowiący, że w przypadku zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi wartość ta wynosi 750.000 Euro.
Tym samym odwołanie należało wnieść w ciągu 5 dni od otrzymania informacji o czynności
stanowiącej podstawę do jej wniesienia, tj. do 25 października 2017 r., a kwestionowana
czynność musi się mieścić w katalogu czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który nie obejmuje czynności unieważnienia postępowania.
Wyżej wymienione przepisy dotyczące postępowania odwoławczego odwołują się
bezpośrednio do art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, bez odnoszenia się do
ewentualnych czynności zamawiających, jak np. decyzja o stosowaniu danej procedury
prowadzenia postępowania, tj. podprogowej czy ponadprogowej.
Tym samym Izba ustala przesłanki co do możliwości przyjęcia odwołania do rozpoznania
według przepisów działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczącego środków
ochrony prawnej. Izba
nie ma też możliwości swobodnej decyzji, czy odwołanie zostanie
rozpoznane
– brzmienie art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w tym zakresie
jest kategoryczne i zakazuje Izbie rozpatrywania odwołań, co do których istnieją podstawy
prawne do ich odrzucenia.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanek odrzucenia odwołania
i
orzekła jak w sentencji odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2251/17 z dnia 2017-11-20
