rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2370/17
KIO 2370/17
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 24
listopada 2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 listopada 2017 r. przez
Wykonawcę – P.P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w (...) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr K.
Jaczewskiego 8 (20-954 Lublin)
przy udziale
Wykonawcy G.M.S.P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
(...)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 24
listopada 2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 listopada 2017 r. przez
Wykonawcę – P.P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w (...) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, ul. Dr K.
Jaczewskiego 8 (20-954 Lublin)
przy udziale
Wykonawcy G.M.S.P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
(...)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– P.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2370/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Samodzielny Publi
czny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie obejmującego przedmiot
zamówienia opisany jako: zakup, dostawa wraz z instalacją i uruchomieniem aparatu
rezonansu magnetycznego do diagnostyki serca i dużych naczyń w minimalnej konfiguracji
określonej w załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
spełniającego parametry techniczne i użytkowe zawarte w wymienionym załączniku; objęcie
aparatu obsługą serwisową przez okres łącznie 4 lat; wykonanie prac adaptacyjnych
związanych z przygotowaniem pomieszczeń do montażu (nr ref.: EDZ.242-121/17),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 października 2017 r.
2017/S 209-432715,
wobec treści siwz opublikowanej przez Zamawiającego na stronie
internetowej w dniu 31.10.2017 r., Wykonawca P.P. Sp. z o.o. z/s w W.
wniósł w dniu 10
listopada 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2370/17).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca G.M.S.P.
Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem w dniu 21.11.2017 r., przed
otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 24.11.2017 r. uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010, poz. 964,
ze zm.), Izba wzywa wykonawc
ę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego do złożenia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, którą to czynność podejmuje na
posiedzeniu niejawnym. Ponieważ w sprawie wywołanej odwołaniem wyznaczone zostało
posiedzenie niejawne z udziałem stron, o którym strony były wcześniej powiadomione (w
dniu 16.11.2017 r.)
, czynności formalnych związanych ze złożonym oświadczeniem o
uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego, Izba mogła dokonać na tym
posiedzeniu, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku złożenia oświadczenia przez
zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia. Ponieważ na posiedzeniu niejawnym nie
stawili się przedstawiciele stron (Zamawiającego i Odwołującego) oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, który w terminie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, Izba nie wzywała odrębnym pismem uczestnika do zgłoszenia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. Brak
stawiennictwa prawidłowo zawiadomionych stron i uczestnika nie stanowi przeszkody do
podejmowania czynności proceduralnych na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 24.11.2017 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Brak stawiennictwa Wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oznaczał rezygnację z prawa do zgłoszenia sprzeciwu, co rodziło skutki
przypisane w Ustawie jak dla oświadczenia o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– P.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2370/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Samodzielny Publi
czny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie obejmującego przedmiot
zamówienia opisany jako: zakup, dostawa wraz z instalacją i uruchomieniem aparatu
rezonansu magnetycznego do diagnostyki serca i dużych naczyń w minimalnej konfiguracji
określonej w załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
spełniającego parametry techniczne i użytkowe zawarte w wymienionym załączniku; objęcie
aparatu obsługą serwisową przez okres łącznie 4 lat; wykonanie prac adaptacyjnych
związanych z przygotowaniem pomieszczeń do montażu (nr ref.: EDZ.242-121/17),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 października 2017 r.
2017/S 209-432715,
wobec treści siwz opublikowanej przez Zamawiającego na stronie
internetowej w dniu 31.10.2017 r., Wykonawca P.P. Sp. z o.o. z/s w W.
wniósł w dniu 10
listopada 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2370/17).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca G.M.S.P.
Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem w dniu 21.11.2017 r., przed
otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 24.11.2017 r. uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010, poz. 964,
ze zm.), Izba wzywa wykonawc
ę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego do złożenia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, którą to czynność podejmuje na
posiedzeniu niejawnym. Ponieważ w sprawie wywołanej odwołaniem wyznaczone zostało
posiedzenie niejawne z udziałem stron, o którym strony były wcześniej powiadomione (w
dniu 16.11.2017 r.)
, czynności formalnych związanych ze złożonym oświadczeniem o
uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego, Izba mogła dokonać na tym
posiedzeniu, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku złożenia oświadczenia przez
zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia. Ponieważ na posiedzeniu niejawnym nie
stawili się przedstawiciele stron (Zamawiającego i Odwołującego) oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, który w terminie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, Izba nie wzywała odrębnym pismem uczestnika do zgłoszenia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. Brak
stawiennictwa prawidłowo zawiadomionych stron i uczestnika nie stanowi przeszkody do
podejmowania czynności proceduralnych na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 24.11.2017 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Brak stawiennictwa Wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oznaczał rezygnację z prawa do zgłoszenia sprzeciwu, co rodziło skutki
przypisane w Ustawie jak dla oświadczenia o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2343/17, KIO 2344/17 z dnia 2017-11-28
