rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2382/17
KIO 2382/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 roku przez
W
ykonawcę A. spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w W., ul. (…).
przy udziale Wykonawcy A(1)
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w W., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2382/17 po stronie Zamawiającego
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 roku przez
W
ykonawcę A. spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w W., ul. (…).
przy udziale Wykonawcy A(1)
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w W., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2382/17 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża Wykonawcę A. spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w P.
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
A.
sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od – A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w P.,
na rzecz Zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w W. kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2382/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny
z siedzibą w W. ul. (…) , prowadzi postępowanie przetargowe pn.: „Dostawa wyposażenia do
zwierzętarni
w
NIZP-PZH”.
Znak
sprawy:
A-AZ-221-109/17.
Numer ogłoszenia: ogłoszenie nr 603251-N-2017 z dnia 2017-10-18r.
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych.
Zakres
objęty odwołaniem dotyczy zadania „System klatek indywidualnie wentylowanych
z regałem wentylowanym z klatkami” stanowiącego część pierwszą przedmiotu zamówienia.
Dnia 13 listopada 2017r. do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
od
wołanie przez Odwołującego się A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w P., ul. (…).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynn
ości odrzucenia oferty A(1)
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
w zakresie części pierwszej „System klatek indywidualnie wentylowanych z regałem
wentylowanym z klatka
mi”, która to oferta nie odpowiada SIWZ,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czyn
ności wyboru w zakresie
części pierwszej jako oferty najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
a)
uwzględnienie odwołania w całości,
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
zakresie części pierwszej,
c)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert wykonawców w zakresie
części pierwszej,
d)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty A(1) Sp. z o. o. SK w zakresie części
pierwszej
e) n
akazanie Zamawiającemu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty A. Sp. z o.o. w
zakresie części pierwszej,
f)
dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu,
g)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu,
Odwołujący podniósł niezgodność oferty wybranej z opisem przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iż niezgodność
ta dotyczy elementów technicznych dotyczących:
a)
systemu klatek indywidualnie wentylowanych
, który powinien składać się z dwóch
niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej. W dniu 26 października 2017 roku
Zamawiający nie wyraził zgody na zmianę powyższego zapisu poprzez umożliwienie
dostawy systemu składającego się z zintegrowanej jednostki nawiewowo wyciągowej.
Pomimo powyższego wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
zaoferował system (...) produkowany przez firmę (…), który to składa się ze
zintegrowanej jednostki nawiewowo/wy
ciągowej a nie jak wymagał Zamawiający z
dwóch niezależnych jednostek,
b)
zużycie prądu, które zostało określone jako „Zużycie prądu przez system nie większe
niż 23 W/h na jednostkę”. Odwołujący zwraca uwagę, iż wybrana oferta nie spełnia
tego kryterium przedmiotowego. Instrukcja obsługi przygotowana przez firmę A(1) Sp.
z o. o. SK zawiera informację (str. 1, wersja 2 str. 7) z których wynika, że zużycie prądu
jest na poziomie 0,1 KVA
,
c)
budowy regału, określonego w nast. Epujący sposób: „Budowa regału ma zapewnić
utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie do maks.
29/2 m
3
/h w
module pracy w nadciśnieniu oraz przy 60 wymianach powietrza na
godzinę ustawionych na jednostce nawiewowej.” Firma A(1) Sp. z o. o. SK
oświadczyła,
że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie wskazała, że budowa regału
zapewnia utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie 29
m
3
/h
(dowód: oferta A(1) Sp. z o.o. SK, instrukcja obsługi str. 2, wersja 2 str. 8).
Odwołujący podkreśla, że z treści oświadczenia zawartego w przedmiotowej ofercie
jednoznacznie wynika, iż zaproponowany przez A(1) Sp. z o.o. SK regał nie spełnia
kryterium wymiany powietrza wylotowego na poziomie 23m
3
/h
. Spółka A(1) Sp. z o.o.
SK jednoznacznie określiła poziom wymiany powietrza wylotowego na wartość 29
m
3
/h. Podkreślenia także wymaga, iż przedmiotowy parametr determinuje spełnienie
innych kryteriów a m.in. wpływa na częstotliwość wymiany filtrów. Spełnienie
przedmiotowego parametru ma kluczowe także znaczenia dla zapewnienia
odpowie
dniego reżimu wymiany powietrza,
d)
możliwości otwarcia kanału na całej długości w sposób umożliwiający łatwe mycie.
Wybrana oferta nie s
pełnia przedmiotowego parametru,
e)
wymiany filtrów, dla których Zamawiający ustanowił wymóg: „Wymiana filtrów (…)
w systemie 1 raz na 5 lat”. Firma A(1) Sp. z o. o. SK oświadczyła, że spełnia
powyższe kryterium, gdy jednocześnie z instrukcji obsługi (pkt 8.3) wynika, że filtry
(…) powinny być wymieniane odpowiednio co rok lub co 2 lata (dowód: instrukcja
obsługi str. 36, wersja 2),
f)
pojemności butelki w klatkach, Zamawiający wymagał „Po dwie butelki (na klatkę)
wykonane
z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda. Dopuszcza się zaoferowanie
po jednej butelce na klatkę o pojemności 700ml". Firma A(1) Sp. z o. o. SK
oświadczyła, że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie wskazała, że
pojemność butelki wynosi 700 mm co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego,
g)
parametrów kapsli do butelek Zamawiający wymagał „Kapsle do butelek wykonane ze
stali nierdzewnej, klasy co najmniej AISI 304 o długości noska ok. 50 mm” Firma A(1)
Sp. z o. o. SK oświadczyła, że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie podała,
że długość noska wynosi 65 mm co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zama
wiającego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swój udział po stronie Zamawiającego wykonawca
A(1)
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w W., ul.
(…) (dalej Przystępujący) wykazujący interes w uzyskaniu rozstrzygnięciu
odw
ołania na korzyść Zamawiającego, polegający na tym iż w wyniku prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, oferta złożona przez Przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579
ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 listopada 2017 roku wobec
czynności Zamawiającego z dnia 8 listopada 2017 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
akta sprawy, a także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu oraz dowody złożone na rozprawie.
Zgodnie z art. 196 ust. 4 u
stawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepisów
prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:
Ustawa Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”):
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 91 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła:
Zgodnie z zapisami SIWZ
– załącznik nr 2 Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający
wymagał aby system klatek indywidualnie wentylowanych spełniał m.in. następujące
parametry:
składał się z dwóch niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej,
zużycie prądu przez system nie większe niż 23 W/ h na jednostkę,
regał wyposażony miał być w dwa kanały kumulujące tzw. Plenum zapewniające
jednorodny dopływ i odpływ powietrza, kanały muszą mieć możliwość otwarcia na
całej długości w celu łatwego mycia,
b
udowa regału ma zapewniać utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego
i wylotowego na poziomie do maks. 29 / 23 m
3
/h w module pracy w nadciśnieniu
oraz przy 60 wymianach powietrza na godzinę ustawionych na jednostce
nawiewowej,
w
ymiana filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat,
p
o dwie butelki (na klatkę) wykonane z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda.
W wyniku
wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ z dnia 26 października 2017 roku Zamawiający
dopuścił możliwość zmiany w zakresie danych technicznych oferowanych systemów.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił m.in. możliwość zaoferowania jednostki
nawiewowo/wyciągowej wolnostojącej o wadze 80 kg, a w odpowiedzi na pytanie nr 23
dopuścił zaoferowanie po jednej butelce na klatkę o pojemności 700 ml.
W terminie składania ofert, w zakresie części pierwszej wpłynęły do Zamawiającego dwie
oferty:
1) A.
sp
z
o.
o.
ul.
(…)
,
cena
oferty:
175
772,54 zł, okres gwarancji: 37 miesięcy,
2) A(1) Sp. z o.o. Sp. k. W., ul.
(…) , cena oferty: 140 192,94 zł, okres gwarancji: 61
miesięcy.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, należy podkreślić iż zarzuty Odwołującego oparte są danych
technicznych z roku 2011, a nie na danych technicznych
wskazanych w ofercie złożonej do
przed
miotowego postępowania. Dane techniczne z roku 2011 nie odnoszą się do
oferowanego urządzenia lecz do urządzenia z wcześniejszej generacji.
Odnosząc się do zarzutu wyboru oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ
poprzez zaoferowanie systemu wentylacyjnego
składającego się ze zintegrowanej jednostki
nawiewowo
/wyciągowej a nie jak wymagał Zamawiający z dwóch niezależnych jednostek,
Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się.
Z treści oferty najkorzystniejszej jednoznacznie wynika, iż w wybranej ofercie zostało
zaoferowane urządzenie, które obejmuje dwa niezależne moduły nawiewowy oraz
wyciągowy. Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający wymagał zaoferowania systemu
składającego się dwóch niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej, służących do
oczyszczania powietrza wprowadzanego, wywodząc iż wymóg ten dotyczy zaoferowania
dwóch niezależnych urządzeń, z których każde obejmuje odrębnie jednostkę nawiewową i
jednostkę wyciągową. W ocenie Izby, takie rozumienie nie znajduje potwierdzenia w
zapisach SIWZ.
Zamawiający nie dookreślił jak należy rozumieć zwrot „niezależna
jednostka”, nie wskazał czy jednostka ta ma znajdować się w ramach jednego, tego samego
urządzenia, czy w ramach kilku, odrębnych urządzeń. W związku z powyższym,
zaoferowanie systemu wentylacyjnego obejmującego w ramach jednego urządzenia
odrębne,
niezależne
jednostki
nawiewową
i wyciągową oraz zaoferowanie dwóch niezależnych urządzeń, z których każde będzie
zawierało po jednej jednostce nawiewowej i jednej jednostce wyciągowej winno być uznane,
jako zgodne z zapisami SIWZ. Wobec braku jednoznacznego wskazania, jak technicznie
winien być rozwiązany system wentylacyjny, nie można odrzucić oferty, której rozwiązanie
wpisuje się w wymóg Zamawiającego. Czym innym jest możliwość różnorodnej interpretacji
rozwiązań technicznych przy osiągnięciu wymaganej funkcjonalności, czyli wymaganego
przez Zamawiającego efektu końcowego, a czym innych jest odrzucenie oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ, w sytuacji zaoferowania w niej rozwiązania, które nie zostało
wykluczone
w SIWZ.
W przypadku wątpliwości, które mogą się pojawić co do rozumienia danego
wymogu, nie można ich interpretować ze skutkiem negatywnym dla wykonawców. Jeżeli
oferowane rozwiązanie techniczne mogło zostać zaoferowane w związku z brakiem
wykluczenia takiej możliwości i spełniało wymaganą funkcjonalność, nie ma podstawy do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią z SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego zużycia prądu na poziomie 0,1 KVA w stosunku do
wymaganego w SIWZ zużycia prądu na poziomie 23 W/h Izba wskazuje, iż wymóg zawarty
w SIWZ sformułowany został jako „zużycie prądu przez system nie większe niż 23 W/h na
jednostkę. Z odpowiedzi na pytanie nr 8 wynika, iż ww. zużycie prądu ma dotyczyć jednego
regału. Należy podkreślić, iż powyższe jednostki W/h oraz KVA dotyczą innych wielkości
fizycznych, tj. mocy pozornej oraz mocy czynnej.
Po przeliczeniu zużycia prądu w ofercie
uznanej za najkorzystniejszą w stosunku do jednego regału, wynosi ono 22,5 W/h, co spełnia
wymóg zużycia prądu na poziomie nie większym niż 23 W/h. Powyższe zostało
potwierdzone na rozprawie poprzez
przedstawienie wyliczenia, doprowadzającego do
ujednolicenia jednostek w przeliczeniu z KVA na W/h, poparte literaturą naukową w tym
zakresie.
W związku z powyższym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Odnosz
ąc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania regału, którego budowa nie
zapewnia wymogu utrzymania reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie
do maks. 29/23 m
3
/h w
module pracy w nadciśnieniu oraz przy 60 wymianach powietrza na
godzinę ustawionych na jednostce nawiewowej, poprzez zaoferowanie ilości powietrza na
poziomie 29 m3/h
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący twierdzi, iż z treści SIWZ jednoznacznie wynika, iż reżim wielkości ilości
powietrza należy rozumieć jako „odpowiednio”, tzn. ilość powietrza wlotowego na poziomie
do
maks.
29 m
3
/h a
ilość powietrza wylotowego na poziomie do maks. 23m
3/
h.
Wywód swój uzasadnia
wprowadzeniem między wartościami „29” a „23” ukośnika rozdzielającego te wartości.
Izba, analizując wymogi Zamawiającego, nie odnalazła w treści SIWZ informacji, jak należy
rozumieć wprowadzony pomiędzy wartościami: „29” i „23” ukośnik.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego ukośnik to znak graficzny w postaci krótkiej
ukośnej linii, pełniącej różne funkcje w języku pisanym. Ukośnika używa się między innymi
zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów, liczb i całych wyrażeń.
Wobec takiego znaczenia ukośnika i braku jednoznacznego zdefiniowania przez
Zamawiającego, iż w ramach przedmiotowego postępowania ukośnikowi należy przypisać
inną definicję, nie sposób uznać iż wnioskowanie Odwołującego jest prawidłowe.
Zatem,
jeżeli Wykonawca wobec braku wskazania innego niż typowe rozumienie znaczenia
ukośnika jak np. „lub, albo” złożył ofertę, w której zaoferował ilość powietrza wlotowego
i wylotowego na poziomie do maks. 29m
3
/h
, to nie można ofercie zarzucić niezgodności
z treścią SIWZ, bowiem wymóg SIWZ można było zrozumieć jako: utrzymania reżimu ilości
powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie do maks. 29 lub, albo 23 m
3
/h w module.
Izba
wskazuje, iż wszelkie wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów SIWZ, nie mogą
obciążać wykonawcy. W zaistniałym stanie faktycznym nie sposób zgodzić się z interpretacją
przedstawioną przez Odwołującego. Wręcz przeciwnie, treść oferty w tym zakresie w pełni
pot
wierdziła jej zgodność z wymogiem wskazanym w SIWZ.
W zakresie zarzutu
dotyczącego braku możliwości otwarcia kanału całej długości
w sposób umożliwiający łatwe mycie Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się. Z treści
oferty
Przystępującego wynika spełnienie powyższego wymogu, a Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał i nie udowodnił, że Jego twierdzenie dotyczące braku możliwości
otwierania kanału na całej długości jest prawdziwe. Zarzut oparł wyłącznie o własne
twierdzeniu nie
poparte żadnymi dowodami. Treść oferty jednoznacznie wskazuje na jej
zgodność z wymaganiami SIWZ. Wszelkie wątpliwości w ramach przedmiotowego zarzutu
zostały definitywnie rozwiane podczas rozprawy, kiedy to Przystępujący, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą zaprezentował możliwość otwarcia kanału na całej
długości.
W ocenie Izby, przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
Co do zarzut
u dotyczącego wymiany filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat. Zarzut nie
potwierdził się. Treść oferty wskazuje jednoznacznie na spełnienie warunku wymaganego
w SIWZ. Podczas rozprawy Przystępujący potwierdził spełnienie powyższego warunku oraz
dodatkowo złożył oświadczenie producenta, potwierdzające spełnienie tego wymogu.
Ponadto, podkreślenia wymaga, zarzut w powyższym zakresie jest spóźniony. Wymóg
dotyczący filtrów (…) zawarty był w SIWZ i to na etapie wnoszenia środków ochrony prawnej
w stosunku do zapisów SIWZ, winny być kwestionowane zapisy SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania w ofercie Przystępującego niewłaściwych
jednostek tj.
„mm” a nie zgodnie z SIWZ „ml” przy określeniu pojemności butelki, Izba
podziela stanowisko Odwołującego. Izba wskazuje, iż powyższa niezgodność wpisuje się w
kategorię pomyłki pisarski, która winna być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Oczywistość omyłki potwierdza fakt, iż jednostki te zostały przypisane do określenia
pojemności butelki umieszczanej w klatce, a pojemność określa się w „ml” a nie w „mm”.
J
ednakże podkreślić należy, iż uwzględnienie powyższego zarzutu pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania kapsli do butelek o wymiarach niezgodnych
z SIWZ,
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego. W treści SIWZ Zamawiający określił
długość noska jako „ok. 50 mm”. W ofercie wybranej długość noska wynosi 65 mm.
Zgodnie z definicją wskazaną przez Słownik Języka Polskiego zwrot około „to przyimek
poprzedzający określenie liczby, ilości, miary lub czasu, nadający im przybliżony charakter,
to
partykuła dodawana do określenia liczby, ilości lub miary, komunikująca, że jest ono
przybliżone”
Zgodnie z definicją podaną przez Słownik współczesnego języka polskiego, pod redakcją
B. Dunaj, Wilga, Warszawa 1996, ISBN 83-7156-068-
0, s. 678 zwrot „około” należy
zdefiniować jako: okołowskazuje na przybliżoną porę czasu, miarę wielkości czegoś.
Jak wynika z powyższego, sformułowanie około daje możliwość określenia wymiaru
w przybliżeniu, bez jednoznacznego zakreślenia granic początkowej i końcowej. Przy baraku
precyzyjnego określenia wymiarów czy też dopuszczenia tolerancji w wymiarach, nie można
stwierdzić braku zgodności oferty z SIWZ, jeżeli zaoferowany wymiar mieści się w
kategori
ach określenia około.
W związku z powyższym, oferta nie może być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ
a działanie Zamawiającego było prawidłowe.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej
oferty, która podlega odrzuceniu.
Zamawiający prawidłowo uznał, iż oferta Przystępującego jest zgodna z treścią SIWZ,
a w związku z zaoferowaniem niższej ceny i dłuższego okresu gwarancji (które stanowiły
kryteria oceny ofert)
niż oferta Odwołującego, wybór oferty został dokonany
z poszanowaniem art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………………………
1. O
ddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża Wykonawcę A. spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w P.
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
A.
sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od – A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w P.,
na rzecz Zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w W. kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2382/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny
z siedzibą w W. ul. (…) , prowadzi postępowanie przetargowe pn.: „Dostawa wyposażenia do
zwierzętarni
w
NIZP-PZH”.
Znak
sprawy:
A-AZ-221-109/17.
Numer ogłoszenia: ogłoszenie nr 603251-N-2017 z dnia 2017-10-18r.
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych.
Zakres
objęty odwołaniem dotyczy zadania „System klatek indywidualnie wentylowanych
z regałem wentylowanym z klatkami” stanowiącego część pierwszą przedmiotu zamówienia.
Dnia 13 listopada 2017r. do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
od
wołanie przez Odwołującego się A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w P., ul. (…).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynn
ości odrzucenia oferty A(1)
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
w zakresie części pierwszej „System klatek indywidualnie wentylowanych z regałem
wentylowanym z klatka
mi”, która to oferta nie odpowiada SIWZ,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czyn
ności wyboru w zakresie
części pierwszej jako oferty najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
a)
uwzględnienie odwołania w całości,
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
zakresie części pierwszej,
c)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert wykonawców w zakresie
części pierwszej,
d)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty A(1) Sp. z o. o. SK w zakresie części
pierwszej
e) n
akazanie Zamawiającemu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty A. Sp. z o.o. w
zakresie części pierwszej,
f)
dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu,
g)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu,
Odwołujący podniósł niezgodność oferty wybranej z opisem przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iż niezgodność
ta dotyczy elementów technicznych dotyczących:
a)
systemu klatek indywidualnie wentylowanych
, który powinien składać się z dwóch
niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej. W dniu 26 października 2017 roku
Zamawiający nie wyraził zgody na zmianę powyższego zapisu poprzez umożliwienie
dostawy systemu składającego się z zintegrowanej jednostki nawiewowo wyciągowej.
Pomimo powyższego wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
zaoferował system (...) produkowany przez firmę (…), który to składa się ze
zintegrowanej jednostki nawiewowo/wy
ciągowej a nie jak wymagał Zamawiający z
dwóch niezależnych jednostek,
b)
zużycie prądu, które zostało określone jako „Zużycie prądu przez system nie większe
niż 23 W/h na jednostkę”. Odwołujący zwraca uwagę, iż wybrana oferta nie spełnia
tego kryterium przedmiotowego. Instrukcja obsługi przygotowana przez firmę A(1) Sp.
z o. o. SK zawiera informację (str. 1, wersja 2 str. 7) z których wynika, że zużycie prądu
jest na poziomie 0,1 KVA
,
c)
budowy regału, określonego w nast. Epujący sposób: „Budowa regału ma zapewnić
utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie do maks.
29/2 m
3
/h w
module pracy w nadciśnieniu oraz przy 60 wymianach powietrza na
godzinę ustawionych na jednostce nawiewowej.” Firma A(1) Sp. z o. o. SK
oświadczyła,
że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie wskazała, że budowa regału
zapewnia utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie 29
m
3
/h
(dowód: oferta A(1) Sp. z o.o. SK, instrukcja obsługi str. 2, wersja 2 str. 8).
Odwołujący podkreśla, że z treści oświadczenia zawartego w przedmiotowej ofercie
jednoznacznie wynika, iż zaproponowany przez A(1) Sp. z o.o. SK regał nie spełnia
kryterium wymiany powietrza wylotowego na poziomie 23m
3
/h
. Spółka A(1) Sp. z o.o.
SK jednoznacznie określiła poziom wymiany powietrza wylotowego na wartość 29
m
3
/h. Podkreślenia także wymaga, iż przedmiotowy parametr determinuje spełnienie
innych kryteriów a m.in. wpływa na częstotliwość wymiany filtrów. Spełnienie
przedmiotowego parametru ma kluczowe także znaczenia dla zapewnienia
odpowie
dniego reżimu wymiany powietrza,
d)
możliwości otwarcia kanału na całej długości w sposób umożliwiający łatwe mycie.
Wybrana oferta nie s
pełnia przedmiotowego parametru,
e)
wymiany filtrów, dla których Zamawiający ustanowił wymóg: „Wymiana filtrów (…)
w systemie 1 raz na 5 lat”. Firma A(1) Sp. z o. o. SK oświadczyła, że spełnia
powyższe kryterium, gdy jednocześnie z instrukcji obsługi (pkt 8.3) wynika, że filtry
(…) powinny być wymieniane odpowiednio co rok lub co 2 lata (dowód: instrukcja
obsługi str. 36, wersja 2),
f)
pojemności butelki w klatkach, Zamawiający wymagał „Po dwie butelki (na klatkę)
wykonane
z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda. Dopuszcza się zaoferowanie
po jednej butelce na klatkę o pojemności 700ml". Firma A(1) Sp. z o. o. SK
oświadczyła, że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie wskazała, że
pojemność butelki wynosi 700 mm co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego,
g)
parametrów kapsli do butelek Zamawiający wymagał „Kapsle do butelek wykonane ze
stali nierdzewnej, klasy co najmniej AISI 304 o długości noska ok. 50 mm” Firma A(1)
Sp. z o. o. SK oświadczyła, że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie podała,
że długość noska wynosi 65 mm co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zama
wiającego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swój udział po stronie Zamawiającego wykonawca
A(1)
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w W., ul.
(…) (dalej Przystępujący) wykazujący interes w uzyskaniu rozstrzygnięciu
odw
ołania na korzyść Zamawiającego, polegający na tym iż w wyniku prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, oferta złożona przez Przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579
ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 listopada 2017 roku wobec
czynności Zamawiającego z dnia 8 listopada 2017 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
akta sprawy, a także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu oraz dowody złożone na rozprawie.
Zgodnie z art. 196 ust. 4 u
stawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepisów
prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:
Ustawa Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”):
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 91 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła:
Zgodnie z zapisami SIWZ
– załącznik nr 2 Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający
wymagał aby system klatek indywidualnie wentylowanych spełniał m.in. następujące
parametry:
składał się z dwóch niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej,
zużycie prądu przez system nie większe niż 23 W/ h na jednostkę,
regał wyposażony miał być w dwa kanały kumulujące tzw. Plenum zapewniające
jednorodny dopływ i odpływ powietrza, kanały muszą mieć możliwość otwarcia na
całej długości w celu łatwego mycia,
b
udowa regału ma zapewniać utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego
i wylotowego na poziomie do maks. 29 / 23 m
3
/h w module pracy w nadciśnieniu
oraz przy 60 wymianach powietrza na godzinę ustawionych na jednostce
nawiewowej,
w
ymiana filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat,
p
o dwie butelki (na klatkę) wykonane z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda.
W wyniku
wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ z dnia 26 października 2017 roku Zamawiający
dopuścił możliwość zmiany w zakresie danych technicznych oferowanych systemów.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił m.in. możliwość zaoferowania jednostki
nawiewowo/wyciągowej wolnostojącej o wadze 80 kg, a w odpowiedzi na pytanie nr 23
dopuścił zaoferowanie po jednej butelce na klatkę o pojemności 700 ml.
W terminie składania ofert, w zakresie części pierwszej wpłynęły do Zamawiającego dwie
oferty:
1) A.
sp
z
o.
o.
ul.
(…)
,
cena
oferty:
175
772,54 zł, okres gwarancji: 37 miesięcy,
2) A(1) Sp. z o.o. Sp. k. W., ul.
(…) , cena oferty: 140 192,94 zł, okres gwarancji: 61
miesięcy.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, należy podkreślić iż zarzuty Odwołującego oparte są danych
technicznych z roku 2011, a nie na danych technicznych
wskazanych w ofercie złożonej do
przed
miotowego postępowania. Dane techniczne z roku 2011 nie odnoszą się do
oferowanego urządzenia lecz do urządzenia z wcześniejszej generacji.
Odnosząc się do zarzutu wyboru oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ
poprzez zaoferowanie systemu wentylacyjnego
składającego się ze zintegrowanej jednostki
nawiewowo
/wyciągowej a nie jak wymagał Zamawiający z dwóch niezależnych jednostek,
Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się.
Z treści oferty najkorzystniejszej jednoznacznie wynika, iż w wybranej ofercie zostało
zaoferowane urządzenie, które obejmuje dwa niezależne moduły nawiewowy oraz
wyciągowy. Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający wymagał zaoferowania systemu
składającego się dwóch niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej, służących do
oczyszczania powietrza wprowadzanego, wywodząc iż wymóg ten dotyczy zaoferowania
dwóch niezależnych urządzeń, z których każde obejmuje odrębnie jednostkę nawiewową i
jednostkę wyciągową. W ocenie Izby, takie rozumienie nie znajduje potwierdzenia w
zapisach SIWZ.
Zamawiający nie dookreślił jak należy rozumieć zwrot „niezależna
jednostka”, nie wskazał czy jednostka ta ma znajdować się w ramach jednego, tego samego
urządzenia, czy w ramach kilku, odrębnych urządzeń. W związku z powyższym,
zaoferowanie systemu wentylacyjnego obejmującego w ramach jednego urządzenia
odrębne,
niezależne
jednostki
nawiewową
i wyciągową oraz zaoferowanie dwóch niezależnych urządzeń, z których każde będzie
zawierało po jednej jednostce nawiewowej i jednej jednostce wyciągowej winno być uznane,
jako zgodne z zapisami SIWZ. Wobec braku jednoznacznego wskazania, jak technicznie
winien być rozwiązany system wentylacyjny, nie można odrzucić oferty, której rozwiązanie
wpisuje się w wymóg Zamawiającego. Czym innym jest możliwość różnorodnej interpretacji
rozwiązań technicznych przy osiągnięciu wymaganej funkcjonalności, czyli wymaganego
przez Zamawiającego efektu końcowego, a czym innych jest odrzucenie oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ, w sytuacji zaoferowania w niej rozwiązania, które nie zostało
wykluczone
w SIWZ.
W przypadku wątpliwości, które mogą się pojawić co do rozumienia danego
wymogu, nie można ich interpretować ze skutkiem negatywnym dla wykonawców. Jeżeli
oferowane rozwiązanie techniczne mogło zostać zaoferowane w związku z brakiem
wykluczenia takiej możliwości i spełniało wymaganą funkcjonalność, nie ma podstawy do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią z SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego zużycia prądu na poziomie 0,1 KVA w stosunku do
wymaganego w SIWZ zużycia prądu na poziomie 23 W/h Izba wskazuje, iż wymóg zawarty
w SIWZ sformułowany został jako „zużycie prądu przez system nie większe niż 23 W/h na
jednostkę. Z odpowiedzi na pytanie nr 8 wynika, iż ww. zużycie prądu ma dotyczyć jednego
regału. Należy podkreślić, iż powyższe jednostki W/h oraz KVA dotyczą innych wielkości
fizycznych, tj. mocy pozornej oraz mocy czynnej.
Po przeliczeniu zużycia prądu w ofercie
uznanej za najkorzystniejszą w stosunku do jednego regału, wynosi ono 22,5 W/h, co spełnia
wymóg zużycia prądu na poziomie nie większym niż 23 W/h. Powyższe zostało
potwierdzone na rozprawie poprzez
przedstawienie wyliczenia, doprowadzającego do
ujednolicenia jednostek w przeliczeniu z KVA na W/h, poparte literaturą naukową w tym
zakresie.
W związku z powyższym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Odnosz
ąc się do zarzutu dotyczącego zaoferowania regału, którego budowa nie
zapewnia wymogu utrzymania reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie
do maks. 29/23 m
3
/h w
module pracy w nadciśnieniu oraz przy 60 wymianach powietrza na
godzinę ustawionych na jednostce nawiewowej, poprzez zaoferowanie ilości powietrza na
poziomie 29 m3/h
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący twierdzi, iż z treści SIWZ jednoznacznie wynika, iż reżim wielkości ilości
powietrza należy rozumieć jako „odpowiednio”, tzn. ilość powietrza wlotowego na poziomie
do
maks.
29 m
3
/h a
ilość powietrza wylotowego na poziomie do maks. 23m
3/
h.
Wywód swój uzasadnia
wprowadzeniem między wartościami „29” a „23” ukośnika rozdzielającego te wartości.
Izba, analizując wymogi Zamawiającego, nie odnalazła w treści SIWZ informacji, jak należy
rozumieć wprowadzony pomiędzy wartościami: „29” i „23” ukośnik.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego ukośnik to znak graficzny w postaci krótkiej
ukośnej linii, pełniącej różne funkcje w języku pisanym. Ukośnika używa się między innymi
zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów, liczb i całych wyrażeń.
Wobec takiego znaczenia ukośnika i braku jednoznacznego zdefiniowania przez
Zamawiającego, iż w ramach przedmiotowego postępowania ukośnikowi należy przypisać
inną definicję, nie sposób uznać iż wnioskowanie Odwołującego jest prawidłowe.
Zatem,
jeżeli Wykonawca wobec braku wskazania innego niż typowe rozumienie znaczenia
ukośnika jak np. „lub, albo” złożył ofertę, w której zaoferował ilość powietrza wlotowego
i wylotowego na poziomie do maks. 29m
3
/h
, to nie można ofercie zarzucić niezgodności
z treścią SIWZ, bowiem wymóg SIWZ można było zrozumieć jako: utrzymania reżimu ilości
powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie do maks. 29 lub, albo 23 m
3
/h w module.
Izba
wskazuje, iż wszelkie wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów SIWZ, nie mogą
obciążać wykonawcy. W zaistniałym stanie faktycznym nie sposób zgodzić się z interpretacją
przedstawioną przez Odwołującego. Wręcz przeciwnie, treść oferty w tym zakresie w pełni
pot
wierdziła jej zgodność z wymogiem wskazanym w SIWZ.
W zakresie zarzutu
dotyczącego braku możliwości otwarcia kanału całej długości
w sposób umożliwiający łatwe mycie Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się. Z treści
oferty
Przystępującego wynika spełnienie powyższego wymogu, a Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał i nie udowodnił, że Jego twierdzenie dotyczące braku możliwości
otwierania kanału na całej długości jest prawdziwe. Zarzut oparł wyłącznie o własne
twierdzeniu nie
poparte żadnymi dowodami. Treść oferty jednoznacznie wskazuje na jej
zgodność z wymaganiami SIWZ. Wszelkie wątpliwości w ramach przedmiotowego zarzutu
zostały definitywnie rozwiane podczas rozprawy, kiedy to Przystępujący, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą zaprezentował możliwość otwarcia kanału na całej
długości.
W ocenie Izby, przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
Co do zarzut
u dotyczącego wymiany filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat. Zarzut nie
potwierdził się. Treść oferty wskazuje jednoznacznie na spełnienie warunku wymaganego
w SIWZ. Podczas rozprawy Przystępujący potwierdził spełnienie powyższego warunku oraz
dodatkowo złożył oświadczenie producenta, potwierdzające spełnienie tego wymogu.
Ponadto, podkreślenia wymaga, zarzut w powyższym zakresie jest spóźniony. Wymóg
dotyczący filtrów (…) zawarty był w SIWZ i to na etapie wnoszenia środków ochrony prawnej
w stosunku do zapisów SIWZ, winny być kwestionowane zapisy SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego podania w ofercie Przystępującego niewłaściwych
jednostek tj.
„mm” a nie zgodnie z SIWZ „ml” przy określeniu pojemności butelki, Izba
podziela stanowisko Odwołującego. Izba wskazuje, iż powyższa niezgodność wpisuje się w
kategorię pomyłki pisarski, która winna być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 Pzp.
Oczywistość omyłki potwierdza fakt, iż jednostki te zostały przypisane do określenia
pojemności butelki umieszczanej w klatce, a pojemność określa się w „ml” a nie w „mm”.
J
ednakże podkreślić należy, iż uwzględnienie powyższego zarzutu pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania kapsli do butelek o wymiarach niezgodnych
z SIWZ,
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego. W treści SIWZ Zamawiający określił
długość noska jako „ok. 50 mm”. W ofercie wybranej długość noska wynosi 65 mm.
Zgodnie z definicją wskazaną przez Słownik Języka Polskiego zwrot około „to przyimek
poprzedzający określenie liczby, ilości, miary lub czasu, nadający im przybliżony charakter,
to
partykuła dodawana do określenia liczby, ilości lub miary, komunikująca, że jest ono
przybliżone”
Zgodnie z definicją podaną przez Słownik współczesnego języka polskiego, pod redakcją
B. Dunaj, Wilga, Warszawa 1996, ISBN 83-7156-068-
0, s. 678 zwrot „około” należy
zdefiniować jako: okołowskazuje na przybliżoną porę czasu, miarę wielkości czegoś.
Jak wynika z powyższego, sformułowanie około daje możliwość określenia wymiaru
w przybliżeniu, bez jednoznacznego zakreślenia granic początkowej i końcowej. Przy baraku
precyzyjnego określenia wymiarów czy też dopuszczenia tolerancji w wymiarach, nie można
stwierdzić braku zgodności oferty z SIWZ, jeżeli zaoferowany wymiar mieści się w
kategori
ach określenia około.
W związku z powyższym, oferta nie może być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ
a działanie Zamawiającego było prawidłowe.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej
oferty, która podlega odrzuceniu.
Zamawiający prawidłowo uznał, iż oferta Przystępującego jest zgodna z treścią SIWZ,
a w związku z zaoferowaniem niższej ceny i dłuższego okresu gwarancji (które stanowiły
kryteria oceny ofert)
niż oferta Odwołującego, wybór oferty został dokonany
z poszanowaniem art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2377/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2371/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
