rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2410/17
KIO 2410/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2017 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jasienica Rosielna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD”
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz „FAMBUD” J.P. Sp. z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
2410/17 po stronie Zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2017 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jasienica Rosielna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD”
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz „FAMBUD” J.P. Sp. z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO
2410/17 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Jasienica Rosielna
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w ww. części, w tym wezwanie Odwołującego –
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia
w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej odnoszącego się
do
doświadczenia osoby wskazanej przez ww. wykonawcę na stanowisko kierownika
bu
dowy robót sanitarnych w związku z postanowieniami działu V pkt 1 ppkt 1 lit. b
SIWZ,
2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp uznaje za nieuzasadniony,
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Jasienica Rosielna i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
3
.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Jasienica Rosielna na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2410/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jasienica Rosielna [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę kanalizacji sanitarnej – Jasienica Rosielna, Wola Jasienicka, Stara Wieś; przebudowa
kanalizacji sanitarnej
– Blizne, budowa sieci wodociągowej – Jasienica Rosielna przebudowa
gminnej oczyszczalni ścieków - Blizne (znak postępowania: BFP.271.6.2017) z podziałem na
4 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 124-251286.
W dniu 16 listopada 2017 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie
części 3 – Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w Bliznem, zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy;
2.
art. 91 ustawy Pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” w sposób nieprawidłowy, niezgodny
z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ, polegającą na nieprzyznaniu
Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych (D)”, co skutkowałoby przyznaniem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” zamiast 5 punktów;
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym,
iż w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą
i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powt
órzenia czynności badania i oceny ofert w sposób prawidłowy, uwzględniający wymogi
SIWZ i całego zakresu przedłożonej przez Odwołującego dokumentacji, oferta Odwołującego
powinna zostać uznana, uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert, za ofertę
najkor
zystniejszą. W ten sposób Odwołujący zachowałby realną szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisami ustawy
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części 3, polegającej na
dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych (D)”, podejmując decyzję o przyznaniu Odwołującemu 5 zamiast
10 należących mu się punktów w ww. kryterium.
Wskazywał, że Odwołujący w załączniku nr 11 wykazał doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych na 3 inwestycjach, a zatem Odwołującemu należało przyznać 10
punktów w ww. kryterium.
Zamawiający powinien przyjąć wykazane w załączniku nr 11 do SIWZ, stanowiącym
oświadczenie wykonawcy, inwestycje, zgodnie z prawem, jako inwestycje służące ustaleniu
punktacji w kryterium oceny ofert, czyli dodatkowe doświadczenie osoby przedstawionej przez
wykonawcę, nie zaś za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osob
ami, skierowanymi do realizacji zamówienia, na którego potwierdzenie Odwołujący
przedstawiłbym w załączniku nr 5, odrębną inwestycję. Fakt spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wykonawca potwierdza samym załączeniem do oferty podpisanego
oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ),
szczególnie zapis JEDZ w części IV, kryteria kwalifikacji: Ogólne oświadczenie dotyczące
wszystkich kryteriów kwalifikacji, w którym Odwołujący oświadczył, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2017 r. wniósł
o jego oddalenie w całości, argumentując w następujący sposób.
Zamawiający podkreślał, że w przedmiotowym postępowaniu została zastosowana
tzw. „procedura odwrócona”, uregulowana w art. 24aa ustawy Pzp, której istota polega na tym,
iż w jej toku Zamawiający w pierwszej kolejności sprawdza czy w stosunku do oferty zachodzą
przesłanki do jej odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie dokonuje oceny
of
ert na podstawie kryteriów oceny. Dopiero w stosunku do najwyżej ocenionej oferty, ale
przed jej wyborem, Zamawiający przeprowadza badanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz podleganie wykluczeniu z postępowania.
Podkreślał, iż w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ, iż „do punktacji nie wliczają
się inwestycje wskazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu".
Wobec powyższego, już na pierwszym etapie postępowania, prowadzonego
w trybie „procedury odwróconej", przy określeniu kryteriów oceny, Zamawiający zobligowany
był do zweryfikowania czy nie zachodzi sytuacja „dublowania się” inwestycji wymienionych
w JEDZ w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z inwestycjami
wymienionymi w Załączniku nr 11 do SIWZ, bowiem fakt wskazania tożsamych inwestycji
w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu uzyskania dodatkowej
punktacji oceny ofert, wykluczał możliwość naliczenia dodatkowej punktacji za taką
inwestycję. Trzeba przy tym zaznaczyć, że Zamawiający na tym etapie badał JEDZ jedynie
pod kątem spełnienie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, nie dokonywał oceny
podmiotowej Wykonawcy, która dokonywana jest jedynie w stosunku do Wykonawcy, którego
oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, a która na tym etapie byłaby niedopuszczalna.
Zamawiający argumentował, że zapisy SIWZ dotyczące spornego przetargu były
przejrzyste i w sposób jasny formułowały kryteria podlegające ocenie. Zauważał, że
w
ykonawca mógł wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ, a skoro
Odwołujący takiego wniosku nie złożył, wnioskować zatem można, iż zapisy SIWZ były dla
niego przejrzyste i zrozumiałe.
Zamawiający podał, że wskazana w części IV sekcja C pkt 1a) JEDZ Odwołującego
inwestycja została wymieniona przez Odwołującego w JEDZ celem wykazania spełnienia
jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku o którym mowa w pkt. V 1a) SIWZ
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
Podnosił, że w załączniku nr 11 do SIWZ – Informacji o zrealizowanych kontraktach/
zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych”, w którym Odwołujący wskazał doświadczenie
posiadane przez Pana P.P.
, pełniącego funkcję Kierownika Budowy Robót Sanitarnych, w
jednej z pozycji również znalazła się inwestycja pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni
ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia”. Wobec faktu, iż inwestycja została
wskazana
przez Odwołującego w JEDZ, celem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, słusznym było działanie Zamawiającego, który mając na względzie treść
SIWZ, nie przyznał Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych (D)".
W kontekście wyznaczonych kryteriów oceny ofert, w tym w szczególności oznaczenia
sposobu naliczania punktów w zależności od liczby przeprowadzonych inwestycji,
Zamawiający nie mógł postąpić inaczej, jak tylko przyznać Odwołującemu jedynie 5 punktów
w przedmiotowej kategorii, bowiem na uwzględnienie w punktacji zasługiwały wyłącznie dwie
z trzech inwestycji przedstawionych w Załączniku nr 11 do SIWZ. Wobec faktu, iż trzecia
inwestycja, została wymieniona zarówno w JEDZ, jak i w Załączniku nr 11 do SIWZ, nie mogła
zostać wzięta pod uwagę przy naliczaniu punktacji. Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem
treści SIWZ, w części dotyczącej przyznawania punktacji w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)", niedopuszczalnym było przyznanie dodatkowej
punktacji za prowadzenie
tejże inwestycji w analizowanym kryterium. Z powyższych
względów nie miał racji Odwołujący twierdząc, iż Zamawiający powinien przyznać
Przedsiębiorstwu Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)". Zamawiający dokonał oceny
ofert z zastosowaniem kryteriów przyjętych w SIWZ, w których wskazano, iż do punktacji nie
wliczają się inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Skoro inwestycja pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej
w miejscowości Blachownia” dotyczyła wykazania warunku udziału w postępowaniu, to
w myśl nie budzących wątpliwości zapisów SIWZ, Zamawiający nie mógł przyznać za jej
realizację dodatkowych punktów w kategorii kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych (D)". Warunkiem uzyskania 10 punktów w przedmiotowej kategorii było
zatem wskazanie w Załączniku nr 11 do SIWZ, innych inwestycji, aniżeli powołane w JEDZ.
W końcu podkreślał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie miał ani
prawnej możliwości ani obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków czy też
udzielenia wyjaśnień. Wezwanie do uzupełnienia, w procedurze odwróconej może mieć
miejsce jedynie w odniesieniu do Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą, w tym przypadku najkorzystniejsza była natomiast oferta Przystępującego.
Przedłożony przez Odwołującego się dokument JEDZ był kompletny i nie zawierał
błędów. Powołano się w nim jedynie na taką inwestycję, służącą ustaleniu punktacji
w kryterium spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, którą wskazano też w celu uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium oceny
ofert, co w świetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne. To ewentualne zaniedbanie po stronie
Odwołującego doprowadziło do wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej nie zaś
dokonanie niezgodnej z PZP czynności Zamawiającego, jak zarzuca Odwołujący.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody
w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz „FAMBUD”
J.P.
Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 20 listopada 2017 r. po stronie Zamawiającego. W piśmie
procesowym z dnia 28 listopada 2017 r., jak również w trakcie rozprawy Przystępujący
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba
ustaliła, co następuje:
Zamawiający w SIWZ przewidział zastosowanie procedury odwróconej, o której mowa
w art. 24 aa ustawy Pzp.
W dziale V pkt 1 ppkt 1) lit. b
SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający postanowił, że o udzielenie części 3 zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
dysponujący osobami, skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym: kierownikiem budowy -
co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi be
z ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i wodno
– kanalizacyjnych, odpowiadające wymaganiom
określonym w ustawie Prawo budowlane lub odpowiadające im obowiązujące uprawnienia,
w
zakresie adekwatnym do zawartego w niniejszym punkcie opisu, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub przepisów niebędących prawem
krajowym. Kierownik budowy musiał wykazać co najmniej 2 letnie doświadczenie na
stanowisku K
ierownika budowy, przy czym w tym okresie pełnił funkcje przy realizacji co
najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie oczyszczalni
ścieków o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000
PLN brutto.
W dziale XV SIWZ Zamawiający zamieścił opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W zakresie części 3 zamówienia Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
1) cena o wadze 60%, 2) gwarancja o wadze 30% oraz 3) doświadczenie Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych o wadze 10%.
W zakresie kryterium nr 3) Zamawiający sformułował następujący opis sposobu oceny
ofert: ocenie zostanie poddana l
iczba robót budowlanych (inwestycji) wykonanych przez osobę
wskazaną na stanowisko Kierownika Budowy Robót Sanitarnych w okresie ostatnich 10 lat
jako: Kierownika Budowy Robót Sanitarnych posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlany
mi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i wodno – kanalizacyjnych,
nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający przewidział, że w przypadku jednej ww. inwestycji przyzna 0 punktów,
w przypadku 2 inwestycji
– 5 punktów, a w przypadku 3 i więcej inwestycji – 10 punktów.
Do ofe
rty należało dołączyć zestawienie inwestycji, danych adresowych inwestora,
wartość inwestycji, termin realizacji – zgodnie z załącznikiem nr 11 do SIWZ pn. Informacja
o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium
o
ceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych”, do punktacji nie
wliczają się inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W pouczeniu
załącznika nr 11 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że: 1) maksymalna
liczba punktów przyznanych przez Zamawiającego może wynieść łącznie: 10 pkt, co
odpowiada maksymalnie: 10 punktom przyznanym za dodatkowe doświadczenie osoby
proponowanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Robót Sanitarnych, 2) do punktacji nie
zalicza
się doświadczenia wskazanego przez wykonawcę dla wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o których jest mowa w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ i wymienionych
w części IV sekcja C pkt 2 złożonego wraz z ofertą JEDZ, 3) niniejszy załącznik nie podlega
uzupełnieniu lub poprawieniu na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 4) w niniejszym
załączniku należy wskazać tą samą osobę, która została wskazana przez wykonawcę w celu
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ
i wymienionych w części IV sekcja C pkt 2 złożonego wraz z ofertą JEDZ.
W części 3 przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia oferty złożyło
dwóch wykonawców, tj. Odwołujący, który uzyskał łącznie 86,99 pkt (cena – 51,99 pkt,
gwarancja
– 30 pkt i doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych - 5 pkt). Z kolei
oferta Przystępującego otrzymała łącznie 90 pkt (cena – 60 pkt, gwarancja – 30 pkt
i doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych - 0 pkt).
W dniu 6 listopada 2017 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ocenę oferty Odwołującego
w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” w sposób niezgodny
z kryteriami oceny ofe
rt wskazanymi w SIWZ, polegający na nieprzyznaniu Odwołującemu
dodatkowych 5 punktów w ww. kryterium, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego, w ocenie Izby, potwierdził się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z kolei stosownie do treści art. 24aa ustawy Pzp, zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie
zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby, i
stota przedmiotowej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii,
czy Zamawiający w sposób prawidłowy przyznał Odwołującemu w kryterium pozacenowym
stanowiącym doświadczenie kierownika budowy robót sanitarnych 5 punktów, zamiast
maksymalnych 10
punktów.
Nie było sporne, iż analiza wyłącznie załączonego przez Odwołującego wraz z ofertą
załącznika nr 11 do SIWZ, wskazywała na zasadność przyznania Odwołującemu 10 punktów
w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy robót sanitarnych.
Osią sporu była natomiast interpretacja postanowień SIWZ dotyczących ww. kryterium
oceny ofert oraz pouczenia zawartego pod tabelą wskazaną w załączniku nr 11 do SIWZ
z uwagi na postawiony przez
Zamawiającego wymóg, by doświadczenie kierownika budowy
robót sanitarnych punktowane w ramach ww. kryterium oceny ofert dotyczyło innych zadań/
inwestycji niż wskazane w JEDZ w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie powyższego determinowało następnie ustalenie zasadności
przyznania
Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert
dotyczącym doświadczenia kierownika budowy robót sanitarnych za wskazaną przez
Odwołującego w załączniku nr 11 do SIWZ inwestycję polegającą na przebudowie istniejącej
oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia, która została przez
Odwołującego wskazana również w części IV sekcji C pkt 1a JEDZ.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do interpretacji postanowień SIWZ, wskazać
należy, iż w ocenie Izby treść ww. postanowień należało czytać łącznie. Zdaniem Izby,
postanowienia zawartego w dziale XV
SIWZ stanowiącego „do punktacji nie wliczają się
inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu” nie można
interpretować w oderwaniu od zawartego pod tabelą zamieszczoną w załączniku nr 11 do
SIWZ pouczenia, zgodnie z którym „do punktacji nie zalicza się doświadczenia wskazanego
przez wykonawcę dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których jest
mowa w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ i wymienionych w części IV sekcja C pkt 2 złożonego
wraz z ofertą JEDZ”. Tym samym w ocenie Izby, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów
w ww. kryterium oraz wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego, wykonawca obowiązany był wykazać w załączniku nr 11, że osoba
dedykowana na stanowisko
kierownika budowy robót sanitarnych brała udział przy realizacji
co najmniej
4 różnych spełniających wymogi Zamawiającego inwestycji, w tym 3 w celu
uzyskania maksymalnej punktacji w ww. kryterium oceny ofert oraz 1 w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego.
W
skazać należy, iż gdyby przyjąć stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, iż
pod pojęciem „warunku udziału w postępowaniu” należało rozumieć jakikolwiek warunek, to
takie rozumienie SIWZ
byłoby wprost sprzeczne z treścią zawartego w załączniku nr 11 do
SIWZ pouczenia, w którym Zamawiający wyraźnie odesłał do warunku dotyczącego potencjału
kadrowego, nie zaś doświadczenia wykonawcy. Ponadto zauważyć należy, iż jeżeli celem
Zamawiającego był wybór oferty wykonawcy, który dysponował lepiej wykwalifikowaną kadrą,
czemu Zamawiający dał wyraz ustanawiając kryterium oceny ofert dotyczące doświadczenia
kierownika budowy robót sanitarnych, to nielogicznym byłoby odnoszenie ww. kryterium oceny
ofert do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy,
a nie do doświadczenia jego kadry. Co więcej wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 91 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, kryteria
mi oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w tym organizacja, kwalifikacje zawodowe
i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Niedopuszczalne jest natomiast formułowanie przez
z
amawiającego kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości samego wykonawcy,
a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (arg. z art. 91
ust. 3 ustawy Pzp).
Konsekwencje sposobu rozumienia powyższych postanowień SIWZ miały szczególnie
doniosłe znaczenie. Wskazać bowiem należy, iż Zamawiający prowadził przedmiotowe
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem tzw. „procedury
odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp, której istota sprowadza się w pierwszej
kolejności do zbadania, czy w stosunku do oferty danego wykonawcy nie zachodzą podstawy
do jej odrzucenia, a następnie do dokonania oceny oferty w świetle ustanowionych kryteriów
oceny ofert. Dopiero w stosunku do najwyżej ocenionej oferty, ale przed jej wyborem,
Zamawiający dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. bada wstępne oświadczenie,
a następnie żąda złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.
W
niniejszej sprawie należy mieć jednak na uwadze, iż opis sposobu oceny ofert
w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” był ściśle związany
z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym
potencjału kadrowego. Tym samym, zdaniem Izby, obowiązkiem Zamawiającego, w celu
prawidłowej oceny oferty Odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
było jednoznaczne ustalenie, doświadczenia osoby wskazanej przez Odwołującego na
stanowisko kie
rownika budowy robót sanitarnych. Inaczej rzecz ujmując, w przedmiotowej
sprawie, aby Zamawiający w sposób prawidłowy mógł zbadać ofertę Odwołującego w świetle
ustanowionych kryteriów oceny ofert, to winien był zbadać również JEDZ Odwołującego
w zakresie
potencjału kadrowego wykonawcy dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy
robót sanitarnych.
Podkreślić należy, iż zastosowanie trybu odwróconego nie zwalnia Zamawiającego
z obowiązku ustalenia pre-rankingu ofert w sposób należyty, zwłaszcza w sytuacji gdy kryteria
oceny ofert są nierozerwalnie związane z warunkiem udziału w postępowaniu. Ponadto
zauważyć należy, iż skorzystanie przez Zamawiającego z procedury odwróconej jest
uprawnieniem Zamawiającego, które nie może być wytłumaczeniem dla odstąpienia od
badania
określonego zakresu JEDZ (nie całości) wszystkich wykonawców w ww.
okolicznościach, mimo obowiązującej w trybie odwróconym zasady, iż weryfikacji wstępnego
oświadczenia wykonawcy poddawany jest tylko ten wykonawcy, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza.
Przechodząc następnie do analizy wstępnego oświadczenia Odwołującego zawartego
w JEDZ w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iż JEDZ Odwołującego w ww. zakresie był kompletny i nie zawierał błędów.
Zauważyć bowiem należy, iż Odwołujący w części IV sekcji C pkt 1a) – Zdolność techniczna
i zawodowa jednolitego europejskiego dokumentu z
amówienia wskazał dwukrotnie jedną, tą
samą robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie i rozbudowie oczyszczalni
ścieków w Blachowni o określonej przepustowości i wartości, realizowanej w okresie od dnia
6 grudnia 2012 r. do dnia 2 grudnia 2014 r. n
a rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kan
alizacji Okręgu Częstochowskiego Spółka Akcyjna w Częstochowie. Z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający zwrócił się do ww.
inwestora z prośbą o udzielenie informacji, czy osoba wskazana przez Odwołującego na
stano
wisko kierownika budowy robót sanitarnych pełniła funkcję kierownika budowy w branży
sanitarnej podczas realizacji ww. inwestycji,
uzyskując odpowiedź twierdzącą na powyższe.
W punkcie 2) ww. sekcji
Odwołujący wskazał dane osobowe pięciu osób
dedykowanych
do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego wraz z określeniem ich
funkcji, wśród których znajdowała się również osoba wskazana na stanowisko kierownika
budowy robót sanitarnych. Nadto w punkcie 6) ww. sekcji Odwołujący wskazał posiadane
przez wymienione w pkt 2 osoby uprawnienia budowlane.
Brak jest jednak w jednolitym europejskim dokumencie z
amówienia Odwołującego
informacji dotyczących doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy
robót sanitarnych, tj. potwierdzających, że ta osoba posiadała 2 letnie doświadczenie na
stanowisku Kierownika budowy
pełniąc, w tym okresie funkcję przy realizacji co najmniej
1 (jednej) roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000 PLN
brutto, zgodnie z postanowieniami działu V pkt 1 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Analiza tak
wypełnionego przez Odwołującego JEDZ w zakresie dotyczącym
zdolności technicznej i zawodowej, w ocenie Izby, nie pozwalała na jednoznaczne ustalenie,
czy
wskazana przez Odwołującego ww. inwestycja miała na celu potwierdzenie
doświadczenia wykonawcy stosownie do postanowienia działu V pkt 1 ppkt 1 lit. a) SIWZ, czy
też wykonawca dążył do wykazania, iż kadra, którą dysponuje zdobyła doświadczenie przy
realizacji ww. inwestycji
zgodnie z wymogami określonymi w dziale V pkt 1 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Zauważyć należy, iż sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada
2017 r.
przyznał, że „powyższa inwestycja została zatem wymieniona przez Odwołującego
w JEDZ celem wykazania spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj.
warunku o którym mowa w pkt. V 1 a) SIWZ warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej.”, a mimo to stał na stanowisku, że doświadczenie wykonawcy zdobyte przy
realizacji ww. inwestycji, uniemożliwiało przyznanie Odwołującemu dodatkowych punktów
z tytułu dysponowania kadrą o określonym doświadczeniu.
Podkreślić należy, iż nie jest rolą Zamawiającego „poszukiwanie” w jednolitym
europejskim dokumencie z
amówienia informacji mających potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego, czy też
domniemywani
e, że wskazane w JEDZ oświadczenie własne wykonawcy zostało złożone
w celu potwierdzenia
spełniania doświadczenia wykonawcy, czy też doświadczenia jego
kadry.
Z kolei rolą wykonawców nie jest celowe pomijanie informacji w JEDZ, z zamiarem ich
wykazania do
piero na wezwanie zamawiającego, w sytuacji uznania złożonych przez nich
ofert za najwyżej ocenioną. Zauważyć należy, iż informacje zawarte w jednolitym europejskim
dokumencie z
amówienia stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu (arg. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp).
Wskazać należy, iż treść wypełnionego przez Odwołującego jednolitego europejskiego
dokumentu z
amówienia w części IV sekcji C dotyczącej sytuacji technicznej i zawodowej
powin
na w sposób jednoznaczny potwierdzać wstępne oświadczenie wykonawcy, iż spełnia
on warunki udziału w postępowaniu dotyczące zarówno wiedzy i doświadczenia, jak
i potencjału kadrowego wykonawcy, który winien był również legitymować się stosownym
doświadczeniem zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, a które to
warunki
składają się łącznie na warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej.
Podkreślić należy, iż czym innym jest doświadczenie wykonawcy zdobyte podczas
realizacji danej inwes
tycji/roboty budowalnej, a czym innym jest doświadczenie jego potencjału
kadrowego.
Nie można bowiem doświadczenia zdobytego przez wykonawcę – osobę prawną,
utożsamiać z doświadczeniem osób przeznaczonych do realizacji danego zamówienia.
Zmiana obowi
ązującej przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z czerwca
2016 r. nomenklatury
dotyczącej warunków udziału w postępowaniu rozdzielającej warunek
wiedzy
i doświadczenia wykonawcy oraz potencjału kadrowego wykonawcy, które obecnie
stanowią jedną kategorię warunku „zdolności technicznej i zawodowej”, pozostaje bez wpływu
na praktyczne
uszczegóławianie przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu,
czemu też w niniejszym postępowaniu Zamawiający dał wyraz, ustanawiając osobno warunek
dotyczący doświadczenia wykonawcy oraz wykształcenia i doświadczenia jego kadry.
W świetle powyższych okoliczności, Zamawiający w celu jednoznacznego ustalenia,
czy oferta Odwołującego winna otrzymać maksymalną liczbę punktów w ww. kryterium
pozacenowym,
obowiązany był wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uz
upełnienia JEDZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej
odnoszącego się do doświadczenia osoby wskazanej przez
Odwołującego na stanowisko kierownika budowy robót w branży sanitarnej. Zgodnie bowiem
z ww. przepisem, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Brak bowiem wskazania przez Odwołującego w JEDZ doświadczenia zawodowego
osoby przeznaczonej na stanowisko
kierownika budowy robót w branży sanitarnej
uniemożliwiał Zamawiającemu prawidłową ocenę oferty Odwołującego w świetle kryteriów
oceny ofert przewidzianych w SIWZ.
Jedynie na marginesie
Izba zauważa, iż w odniesieniu do pozostałych osób
dedykowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia, dla których Zamawiający wymagał
posiadania określonego doświadczenia, brak jest również w JEDZ Odwołującego wstępnego
oświadczenia w tym zakresie.
W końcu, za nietrafioną, należy uznać argumentację Zamawiającego
i Przystępującego, iż wskazanie przez Odwołującego nowej inwestycji w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty. W myśl art. 66
§1 KC, oferta stanowi oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Z
auważyć bowiem należy, iż ze zmianą treści oferty mielibyśmy do
czynienia, gdyby dotyczyła ona inwestycji wskazanych w załączniku nr 11 do SIWZ, a nie
w sytuacji uzupełnienia niekompletnego JEDZ Odwołującego o brakujące oświadczenie
dotyczące spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego kadry wykonawcy.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż brak
j
est podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba ustaliła, iż w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do udzielenia
zamówienia, gdyż postępowanie znajduje się na etapie poprzedzającym podpisanie umowy
(po ocenie i badaniu ofert). Wyrażona w powyższym przepisie norma prawna może być
wzorcem kontroli w przypadku udzielenia zamówienia i zawarcia umowy w celu ustalenia, czy
zostały spełnione przesłanki skutkujące jej unieważnieniem (np. w przypadku udzielenia
zamówienia z wolnej ręki lub w innych trybach niekonkurencyjnych). Tym samym nie sposób
wskazać, iż doszło do wyczerpania hipotezy normy prawnej uregulowanej w art. 7 ust. 3
ustawy Pzp, a zatem by doszło do naruszenia uregulowanego w ww. przepisie wymogu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Jasienica Rosielna
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w ww. części, w tym wezwanie Odwołującego –
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia
w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej odnoszącego się
do
doświadczenia osoby wskazanej przez ww. wykonawcę na stanowisko kierownika
bu
dowy robót sanitarnych w związku z postanowieniami działu V pkt 1 ppkt 1 lit. b
SIWZ,
2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp uznaje za nieuzasadniony,
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Jasienica Rosielna i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
3
.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Jasienica Rosielna na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2410/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jasienica Rosielna [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę kanalizacji sanitarnej – Jasienica Rosielna, Wola Jasienicka, Stara Wieś; przebudowa
kanalizacji sanitarnej
– Blizne, budowa sieci wodociągowej – Jasienica Rosielna przebudowa
gminnej oczyszczalni ścieków - Blizne (znak postępowania: BFP.271.6.2017) z podziałem na
4 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 124-251286.
W dniu 16 listopada 2017 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie
części 3 – Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w Bliznem, zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy;
2.
art. 91 ustawy Pzp poprzez ocenę oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” w sposób nieprawidłowy, niezgodny
z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ, polegającą na nieprzyznaniu
Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych (D)”, co skutkowałoby przyznaniem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” zamiast 5 punktów;
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jego interes prawny we wniesieniu odwołania polega na tym,
iż w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą
i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powt
órzenia czynności badania i oceny ofert w sposób prawidłowy, uwzględniający wymogi
SIWZ i całego zakresu przedłożonej przez Odwołującego dokumentacji, oferta Odwołującego
powinna zostać uznana, uwzględniając wszystkie kryteria oceny ofert, za ofertę
najkor
zystniejszą. W ten sposób Odwołujący zachowałby realną szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisami ustawy
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części 3, polegającej na
dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych (D)”, podejmując decyzję o przyznaniu Odwołującemu 5 zamiast
10 należących mu się punktów w ww. kryterium.
Wskazywał, że Odwołujący w załączniku nr 11 wykazał doświadczenie Kierownika
Budowy Robót Sanitarnych na 3 inwestycjach, a zatem Odwołującemu należało przyznać 10
punktów w ww. kryterium.
Zamawiający powinien przyjąć wykazane w załączniku nr 11 do SIWZ, stanowiącym
oświadczenie wykonawcy, inwestycje, zgodnie z prawem, jako inwestycje służące ustaleniu
punktacji w kryterium oceny ofert, czyli dodatkowe doświadczenie osoby przedstawionej przez
wykonawcę, nie zaś za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osob
ami, skierowanymi do realizacji zamówienia, na którego potwierdzenie Odwołujący
przedstawiłbym w załączniku nr 5, odrębną inwestycję. Fakt spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wykonawca potwierdza samym załączeniem do oferty podpisanego
oświadczenia w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ),
szczególnie zapis JEDZ w części IV, kryteria kwalifikacji: Ogólne oświadczenie dotyczące
wszystkich kryteriów kwalifikacji, w którym Odwołujący oświadczył, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2017 r. wniósł
o jego oddalenie w całości, argumentując w następujący sposób.
Zamawiający podkreślał, że w przedmiotowym postępowaniu została zastosowana
tzw. „procedura odwrócona”, uregulowana w art. 24aa ustawy Pzp, której istota polega na tym,
iż w jej toku Zamawiający w pierwszej kolejności sprawdza czy w stosunku do oferty zachodzą
przesłanki do jej odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie dokonuje oceny
of
ert na podstawie kryteriów oceny. Dopiero w stosunku do najwyżej ocenionej oferty, ale
przed jej wyborem, Zamawiający przeprowadza badanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz podleganie wykluczeniu z postępowania.
Podkreślał, iż w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ, iż „do punktacji nie wliczają
się inwestycje wskazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu".
Wobec powyższego, już na pierwszym etapie postępowania, prowadzonego
w trybie „procedury odwróconej", przy określeniu kryteriów oceny, Zamawiający zobligowany
był do zweryfikowania czy nie zachodzi sytuacja „dublowania się” inwestycji wymienionych
w JEDZ w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z inwestycjami
wymienionymi w Załączniku nr 11 do SIWZ, bowiem fakt wskazania tożsamych inwestycji
w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w celu uzyskania dodatkowej
punktacji oceny ofert, wykluczał możliwość naliczenia dodatkowej punktacji za taką
inwestycję. Trzeba przy tym zaznaczyć, że Zamawiający na tym etapie badał JEDZ jedynie
pod kątem spełnienie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, nie dokonywał oceny
podmiotowej Wykonawcy, która dokonywana jest jedynie w stosunku do Wykonawcy, którego
oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, a która na tym etapie byłaby niedopuszczalna.
Zamawiający argumentował, że zapisy SIWZ dotyczące spornego przetargu były
przejrzyste i w sposób jasny formułowały kryteria podlegające ocenie. Zauważał, że
w
ykonawca mógł wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ, a skoro
Odwołujący takiego wniosku nie złożył, wnioskować zatem można, iż zapisy SIWZ były dla
niego przejrzyste i zrozumiałe.
Zamawiający podał, że wskazana w części IV sekcja C pkt 1a) JEDZ Odwołującego
inwestycja została wymieniona przez Odwołującego w JEDZ celem wykazania spełnienia
jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku o którym mowa w pkt. V 1a) SIWZ
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
Podnosił, że w załączniku nr 11 do SIWZ – Informacji o zrealizowanych kontraktach/
zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych”, w którym Odwołujący wskazał doświadczenie
posiadane przez Pana P.P.
, pełniącego funkcję Kierownika Budowy Robót Sanitarnych, w
jednej z pozycji również znalazła się inwestycja pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni
ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia”. Wobec faktu, iż inwestycja została
wskazana
przez Odwołującego w JEDZ, celem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, słusznym było działanie Zamawiającego, który mając na względzie treść
SIWZ, nie przyznał Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych (D)".
W kontekście wyznaczonych kryteriów oceny ofert, w tym w szczególności oznaczenia
sposobu naliczania punktów w zależności od liczby przeprowadzonych inwestycji,
Zamawiający nie mógł postąpić inaczej, jak tylko przyznać Odwołującemu jedynie 5 punktów
w przedmiotowej kategorii, bowiem na uwzględnienie w punktacji zasługiwały wyłącznie dwie
z trzech inwestycji przedstawionych w Załączniku nr 11 do SIWZ. Wobec faktu, iż trzecia
inwestycja, została wymieniona zarówno w JEDZ, jak i w Załączniku nr 11 do SIWZ, nie mogła
zostać wzięta pod uwagę przy naliczaniu punktacji. Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem
treści SIWZ, w części dotyczącej przyznawania punktacji w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)", niedopuszczalnym było przyznanie dodatkowej
punktacji za prowadzenie
tejże inwestycji w analizowanym kryterium. Z powyższych
względów nie miał racji Odwołujący twierdząc, iż Zamawiający powinien przyznać
Przedsiębiorstwu Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)". Zamawiający dokonał oceny
ofert z zastosowaniem kryteriów przyjętych w SIWZ, w których wskazano, iż do punktacji nie
wliczają się inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Skoro inwestycja pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej
w miejscowości Blachownia” dotyczyła wykazania warunku udziału w postępowaniu, to
w myśl nie budzących wątpliwości zapisów SIWZ, Zamawiający nie mógł przyznać za jej
realizację dodatkowych punktów w kategorii kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych (D)". Warunkiem uzyskania 10 punktów w przedmiotowej kategorii było
zatem wskazanie w Załączniku nr 11 do SIWZ, innych inwestycji, aniżeli powołane w JEDZ.
W końcu podkreślał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie miał ani
prawnej możliwości ani obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków czy też
udzielenia wyjaśnień. Wezwanie do uzupełnienia, w procedurze odwróconej może mieć
miejsce jedynie w odniesieniu do Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą, w tym przypadku najkorzystniejsza była natomiast oferta Przystępującego.
Przedłożony przez Odwołującego się dokument JEDZ był kompletny i nie zawierał
błędów. Powołano się w nim jedynie na taką inwestycję, służącą ustaleniu punktacji
w kryterium spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, którą wskazano też w celu uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium oceny
ofert, co w świetle zapisów SIWZ było niedopuszczalne. To ewentualne zaniedbanie po stronie
Odwołującego doprowadziło do wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej nie zaś
dokonanie niezgodnej z PZP czynności Zamawiającego, jak zarzuca Odwołujący.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody
w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz „FAMBUD”
J.P.
Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 20 listopada 2017 r. po stronie Zamawiającego. W piśmie
procesowym z dnia 28 listopada 2017 r., jak również w trakcie rozprawy Przystępujący
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba
ustaliła, co następuje:
Zamawiający w SIWZ przewidział zastosowanie procedury odwróconej, o której mowa
w art. 24 aa ustawy Pzp.
W dziale V pkt 1 ppkt 1) lit. b
SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający postanowił, że o udzielenie części 3 zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
dysponujący osobami, skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym: kierownikiem budowy -
co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi be
z ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i wodno
– kanalizacyjnych, odpowiadające wymaganiom
określonym w ustawie Prawo budowlane lub odpowiadające im obowiązujące uprawnienia,
w
zakresie adekwatnym do zawartego w niniejszym punkcie opisu, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub przepisów niebędących prawem
krajowym. Kierownik budowy musiał wykazać co najmniej 2 letnie doświadczenie na
stanowisku K
ierownika budowy, przy czym w tym okresie pełnił funkcje przy realizacji co
najmniej 1 (jednej) roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie oczyszczalni
ścieków o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000
PLN brutto.
W dziale XV SIWZ Zamawiający zamieścił opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W zakresie części 3 zamówienia Zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert:
1) cena o wadze 60%, 2) gwarancja o wadze 30% oraz 3) doświadczenie Kierownika Budowy
Robót Sanitarnych o wadze 10%.
W zakresie kryterium nr 3) Zamawiający sformułował następujący opis sposobu oceny
ofert: ocenie zostanie poddana l
iczba robót budowlanych (inwestycji) wykonanych przez osobę
wskazaną na stanowisko Kierownika Budowy Robót Sanitarnych w okresie ostatnich 10 lat
jako: Kierownika Budowy Robót Sanitarnych posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlany
mi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i wodno – kanalizacyjnych,
nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000 PLN
brutto.
Zamawiający przewidział, że w przypadku jednej ww. inwestycji przyzna 0 punktów,
w przypadku 2 inwestycji
– 5 punktów, a w przypadku 3 i więcej inwestycji – 10 punktów.
Do ofe
rty należało dołączyć zestawienie inwestycji, danych adresowych inwestora,
wartość inwestycji, termin realizacji – zgodnie z załącznikiem nr 11 do SIWZ pn. Informacja
o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium
o
ceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych”, do punktacji nie
wliczają się inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W pouczeniu
załącznika nr 11 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że: 1) maksymalna
liczba punktów przyznanych przez Zamawiającego może wynieść łącznie: 10 pkt, co
odpowiada maksymalnie: 10 punktom przyznanym za dodatkowe doświadczenie osoby
proponowanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Robót Sanitarnych, 2) do punktacji nie
zalicza
się doświadczenia wskazanego przez wykonawcę dla wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o których jest mowa w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ i wymienionych
w części IV sekcja C pkt 2 złożonego wraz z ofertą JEDZ, 3) niniejszy załącznik nie podlega
uzupełnieniu lub poprawieniu na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 4) w niniejszym
załączniku należy wskazać tą samą osobę, która została wskazana przez wykonawcę w celu
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ
i wymienionych w części IV sekcja C pkt 2 złożonego wraz z ofertą JEDZ.
W części 3 przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia oferty złożyło
dwóch wykonawców, tj. Odwołujący, który uzyskał łącznie 86,99 pkt (cena – 51,99 pkt,
gwarancja
– 30 pkt i doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych - 5 pkt). Z kolei
oferta Przystępującego otrzymała łącznie 90 pkt (cena – 60 pkt, gwarancja – 30 pkt
i doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych - 0 pkt).
W dniu 6 listopada 2017 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ocenę oferty Odwołującego
w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” w sposób niezgodny
z kryteriami oceny ofe
rt wskazanymi w SIWZ, polegający na nieprzyznaniu Odwołującemu
dodatkowych 5 punktów w ww. kryterium, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego, w ocenie Izby, potwierdził się.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z kolei stosownie do treści art. 24aa ustawy Pzp, zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie
zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby, i
stota przedmiotowej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii,
czy Zamawiający w sposób prawidłowy przyznał Odwołującemu w kryterium pozacenowym
stanowiącym doświadczenie kierownika budowy robót sanitarnych 5 punktów, zamiast
maksymalnych 10
punktów.
Nie było sporne, iż analiza wyłącznie załączonego przez Odwołującego wraz z ofertą
załącznika nr 11 do SIWZ, wskazywała na zasadność przyznania Odwołującemu 10 punktów
w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy robót sanitarnych.
Osią sporu była natomiast interpretacja postanowień SIWZ dotyczących ww. kryterium
oceny ofert oraz pouczenia zawartego pod tabelą wskazaną w załączniku nr 11 do SIWZ
z uwagi na postawiony przez
Zamawiającego wymóg, by doświadczenie kierownika budowy
robót sanitarnych punktowane w ramach ww. kryterium oceny ofert dotyczyło innych zadań/
inwestycji niż wskazane w JEDZ w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie powyższego determinowało następnie ustalenie zasadności
przyznania
Odwołującemu dodatkowych 5 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert
dotyczącym doświadczenia kierownika budowy robót sanitarnych za wskazaną przez
Odwołującego w załączniku nr 11 do SIWZ inwestycję polegającą na przebudowie istniejącej
oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia, która została przez
Odwołującego wskazana również w części IV sekcji C pkt 1a JEDZ.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do interpretacji postanowień SIWZ, wskazać
należy, iż w ocenie Izby treść ww. postanowień należało czytać łącznie. Zdaniem Izby,
postanowienia zawartego w dziale XV
SIWZ stanowiącego „do punktacji nie wliczają się
inwestycje wykazane w JEDZ w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu” nie można
interpretować w oderwaniu od zawartego pod tabelą zamieszczoną w załączniku nr 11 do
SIWZ pouczenia, zgodnie z którym „do punktacji nie zalicza się doświadczenia wskazanego
przez wykonawcę dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których jest
mowa w pkt V pkt 1 ppkt 1) lit. b SIWZ i wymienionych w części IV sekcja C pkt 2 złożonego
wraz z ofertą JEDZ”. Tym samym w ocenie Izby, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów
w ww. kryterium oraz wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego, wykonawca obowiązany był wykazać w załączniku nr 11, że osoba
dedykowana na stanowisko
kierownika budowy robót sanitarnych brała udział przy realizacji
co najmniej
4 różnych spełniających wymogi Zamawiającego inwestycji, w tym 3 w celu
uzyskania maksymalnej punktacji w ww. kryterium oceny ofert oraz 1 w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego.
W
skazać należy, iż gdyby przyjąć stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, iż
pod pojęciem „warunku udziału w postępowaniu” należało rozumieć jakikolwiek warunek, to
takie rozumienie SIWZ
byłoby wprost sprzeczne z treścią zawartego w załączniku nr 11 do
SIWZ pouczenia, w którym Zamawiający wyraźnie odesłał do warunku dotyczącego potencjału
kadrowego, nie zaś doświadczenia wykonawcy. Ponadto zauważyć należy, iż jeżeli celem
Zamawiającego był wybór oferty wykonawcy, który dysponował lepiej wykwalifikowaną kadrą,
czemu Zamawiający dał wyraz ustanawiając kryterium oceny ofert dotyczące doświadczenia
kierownika budowy robót sanitarnych, to nielogicznym byłoby odnoszenie ww. kryterium oceny
ofert do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy,
a nie do doświadczenia jego kadry. Co więcej wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 91 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, kryteria
mi oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria
odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w tym organizacja, kwalifikacje zawodowe
i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Niedopuszczalne jest natomiast formułowanie przez
z
amawiającego kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości samego wykonawcy,
a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (arg. z art. 91
ust. 3 ustawy Pzp).
Konsekwencje sposobu rozumienia powyższych postanowień SIWZ miały szczególnie
doniosłe znaczenie. Wskazać bowiem należy, iż Zamawiający prowadził przedmiotowe
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem tzw. „procedury
odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp, której istota sprowadza się w pierwszej
kolejności do zbadania, czy w stosunku do oferty danego wykonawcy nie zachodzą podstawy
do jej odrzucenia, a następnie do dokonania oceny oferty w świetle ustanowionych kryteriów
oceny ofert. Dopiero w stosunku do najwyżej ocenionej oferty, ale przed jej wyborem,
Zamawiający dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. bada wstępne oświadczenie,
a następnie żąda złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.
W
niniejszej sprawie należy mieć jednak na uwadze, iż opis sposobu oceny ofert
w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy Robót Sanitarnych (D)” był ściśle związany
z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym
potencjału kadrowego. Tym samym, zdaniem Izby, obowiązkiem Zamawiającego, w celu
prawidłowej oceny oferty Odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
było jednoznaczne ustalenie, doświadczenia osoby wskazanej przez Odwołującego na
stanowisko kie
rownika budowy robót sanitarnych. Inaczej rzecz ujmując, w przedmiotowej
sprawie, aby Zamawiający w sposób prawidłowy mógł zbadać ofertę Odwołującego w świetle
ustanowionych kryteriów oceny ofert, to winien był zbadać również JEDZ Odwołującego
w zakresie
potencjału kadrowego wykonawcy dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy
robót sanitarnych.
Podkreślić należy, iż zastosowanie trybu odwróconego nie zwalnia Zamawiającego
z obowiązku ustalenia pre-rankingu ofert w sposób należyty, zwłaszcza w sytuacji gdy kryteria
oceny ofert są nierozerwalnie związane z warunkiem udziału w postępowaniu. Ponadto
zauważyć należy, iż skorzystanie przez Zamawiającego z procedury odwróconej jest
uprawnieniem Zamawiającego, które nie może być wytłumaczeniem dla odstąpienia od
badania
określonego zakresu JEDZ (nie całości) wszystkich wykonawców w ww.
okolicznościach, mimo obowiązującej w trybie odwróconym zasady, iż weryfikacji wstępnego
oświadczenia wykonawcy poddawany jest tylko ten wykonawcy, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza.
Przechodząc następnie do analizy wstępnego oświadczenia Odwołującego zawartego
w JEDZ w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iż JEDZ Odwołującego w ww. zakresie był kompletny i nie zawierał błędów.
Zauważyć bowiem należy, iż Odwołujący w części IV sekcji C pkt 1a) – Zdolność techniczna
i zawodowa jednolitego europejskiego dokumentu z
amówienia wskazał dwukrotnie jedną, tą
samą robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie i rozbudowie oczyszczalni
ścieków w Blachowni o określonej przepustowości i wartości, realizowanej w okresie od dnia
6 grudnia 2012 r. do dnia 2 grudnia 2014 r. n
a rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kan
alizacji Okręgu Częstochowskiego Spółka Akcyjna w Częstochowie. Z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający zwrócił się do ww.
inwestora z prośbą o udzielenie informacji, czy osoba wskazana przez Odwołującego na
stano
wisko kierownika budowy robót sanitarnych pełniła funkcję kierownika budowy w branży
sanitarnej podczas realizacji ww. inwestycji,
uzyskując odpowiedź twierdzącą na powyższe.
W punkcie 2) ww. sekcji
Odwołujący wskazał dane osobowe pięciu osób
dedykowanych
do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego wraz z określeniem ich
funkcji, wśród których znajdowała się również osoba wskazana na stanowisko kierownika
budowy robót sanitarnych. Nadto w punkcie 6) ww. sekcji Odwołujący wskazał posiadane
przez wymienione w pkt 2 osoby uprawnienia budowlane.
Brak jest jednak w jednolitym europejskim dokumencie z
amówienia Odwołującego
informacji dotyczących doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy
robót sanitarnych, tj. potwierdzających, że ta osoba posiadała 2 letnie doświadczenie na
stanowisku Kierownika budowy
pełniąc, w tym okresie funkcję przy realizacji co najmniej
1 (jednej) roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków
o przepustowości co najmniej 1000 m
3
/d i o wartości robót nie mniejszej niż 4 000 000 PLN
brutto, zgodnie z postanowieniami działu V pkt 1 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Analiza tak
wypełnionego przez Odwołującego JEDZ w zakresie dotyczącym
zdolności technicznej i zawodowej, w ocenie Izby, nie pozwalała na jednoznaczne ustalenie,
czy
wskazana przez Odwołującego ww. inwestycja miała na celu potwierdzenie
doświadczenia wykonawcy stosownie do postanowienia działu V pkt 1 ppkt 1 lit. a) SIWZ, czy
też wykonawca dążył do wykazania, iż kadra, którą dysponuje zdobyła doświadczenie przy
realizacji ww. inwestycji
zgodnie z wymogami określonymi w dziale V pkt 1 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Zauważyć należy, iż sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada
2017 r.
przyznał, że „powyższa inwestycja została zatem wymieniona przez Odwołującego
w JEDZ celem wykazania spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj.
warunku o którym mowa w pkt. V 1 a) SIWZ warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej.”, a mimo to stał na stanowisku, że doświadczenie wykonawcy zdobyte przy
realizacji ww. inwestycji, uniemożliwiało przyznanie Odwołującemu dodatkowych punktów
z tytułu dysponowania kadrą o określonym doświadczeniu.
Podkreślić należy, iż nie jest rolą Zamawiającego „poszukiwanie” w jednolitym
europejskim dokumencie z
amówienia informacji mających potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego, czy też
domniemywani
e, że wskazane w JEDZ oświadczenie własne wykonawcy zostało złożone
w celu potwierdzenia
spełniania doświadczenia wykonawcy, czy też doświadczenia jego
kadry.
Z kolei rolą wykonawców nie jest celowe pomijanie informacji w JEDZ, z zamiarem ich
wykazania do
piero na wezwanie zamawiającego, w sytuacji uznania złożonych przez nich
ofert za najwyżej ocenioną. Zauważyć należy, iż informacje zawarte w jednolitym europejskim
dokumencie z
amówienia stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu (arg. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp).
Wskazać należy, iż treść wypełnionego przez Odwołującego jednolitego europejskiego
dokumentu z
amówienia w części IV sekcji C dotyczącej sytuacji technicznej i zawodowej
powin
na w sposób jednoznaczny potwierdzać wstępne oświadczenie wykonawcy, iż spełnia
on warunki udziału w postępowaniu dotyczące zarówno wiedzy i doświadczenia, jak
i potencjału kadrowego wykonawcy, który winien był również legitymować się stosownym
doświadczeniem zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, a które to
warunki
składają się łącznie na warunek dotyczący zdolności technicznej i zawodowej.
Podkreślić należy, iż czym innym jest doświadczenie wykonawcy zdobyte podczas
realizacji danej inwes
tycji/roboty budowalnej, a czym innym jest doświadczenie jego potencjału
kadrowego.
Nie można bowiem doświadczenia zdobytego przez wykonawcę – osobę prawną,
utożsamiać z doświadczeniem osób przeznaczonych do realizacji danego zamówienia.
Zmiana obowi
ązującej przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z czerwca
2016 r. nomenklatury
dotyczącej warunków udziału w postępowaniu rozdzielającej warunek
wiedzy
i doświadczenia wykonawcy oraz potencjału kadrowego wykonawcy, które obecnie
stanowią jedną kategorię warunku „zdolności technicznej i zawodowej”, pozostaje bez wpływu
na praktyczne
uszczegóławianie przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu,
czemu też w niniejszym postępowaniu Zamawiający dał wyraz, ustanawiając osobno warunek
dotyczący doświadczenia wykonawcy oraz wykształcenia i doświadczenia jego kadry.
W świetle powyższych okoliczności, Zamawiający w celu jednoznacznego ustalenia,
czy oferta Odwołującego winna otrzymać maksymalną liczbę punktów w ww. kryterium
pozacenowym,
obowiązany był wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uz
upełnienia JEDZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej
odnoszącego się do doświadczenia osoby wskazanej przez
Odwołującego na stanowisko kierownika budowy robót w branży sanitarnej. Zgodnie bowiem
z ww. przepisem, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Brak bowiem wskazania przez Odwołującego w JEDZ doświadczenia zawodowego
osoby przeznaczonej na stanowisko
kierownika budowy robót w branży sanitarnej
uniemożliwiał Zamawiającemu prawidłową ocenę oferty Odwołującego w świetle kryteriów
oceny ofert przewidzianych w SIWZ.
Jedynie na marginesie
Izba zauważa, iż w odniesieniu do pozostałych osób
dedykowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia, dla których Zamawiający wymagał
posiadania określonego doświadczenia, brak jest również w JEDZ Odwołującego wstępnego
oświadczenia w tym zakresie.
W końcu, za nietrafioną, należy uznać argumentację Zamawiającego
i Przystępującego, iż wskazanie przez Odwołującego nowej inwestycji w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty. W myśl art. 66
§1 KC, oferta stanowi oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Z
auważyć bowiem należy, iż ze zmianą treści oferty mielibyśmy do
czynienia, gdyby dotyczyła ona inwestycji wskazanych w załączniku nr 11 do SIWZ, a nie
w sytuacji uzupełnienia niekompletnego JEDZ Odwołującego o brakujące oświadczenie
dotyczące spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego kadry wykonawcy.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż brak
j
est podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba ustaliła, iż w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do udzielenia
zamówienia, gdyż postępowanie znajduje się na etapie poprzedzającym podpisanie umowy
(po ocenie i badaniu ofert). Wyrażona w powyższym przepisie norma prawna może być
wzorcem kontroli w przypadku udzielenia zamówienia i zawarcia umowy w celu ustalenia, czy
zostały spełnione przesłanki skutkujące jej unieważnieniem (np. w przypadku udzielenia
zamówienia z wolnej ręki lub w innych trybach niekonkurencyjnych). Tym samym nie sposób
wskazać, iż doszło do wyczerpania hipotezy normy prawnej uregulowanej w art. 7 ust. 3
ustawy Pzp, a zatem by doszło do naruszenia uregulowanego w ww. przepisie wymogu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2475/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2443/17, KIO 2445/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2408/17 z dnia 2017-12-08
