rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2416/17
KIO 2416/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawcę Siemens
Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w
Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24a, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy SYNEKTIK S.A. z
siedzibą w Warszawie, Al. Witosa 31,
00-710 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego,
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawcę Siemens
Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w
Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24a, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy SYNEKTIK S.A. z
siedzibą w Warszawie, Al. Witosa 31,
00-710 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie z
amawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………...
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 30 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2416/17
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa mobilnego aparatu RTG
z
ramieniem C do Kliniki Chirurgii Naczyń i Transplantacji”, o numerze postępowania
nadanym przez zamawiającego 71/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 198-406914, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 10 listo
pada 2017 r. zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa (zwanego dalej jako „odwołujący”), o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p
., jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wobec tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 17 listopada 2017 r.
wniósł odwołanie, w którym zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. postawiono
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
Naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
i w
konsekwencji nie skorzystanie z prawa wynikającego z art. 87 ust 2 pkt 3
3.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2)
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, iż treść oferty wg
Zamawiającego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego wniesiono o (pisownia oryginalna): uwzględnienie odwołania
w
całości, anulowanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej
oceny ofert w
sposób zgodny z zasadami Pzp z uwzględnieniem art. 87 ust 1 i 2,
a w
konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowy
m postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 29 listopada 2017 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego,
zgodnie dokumentami potwierdzającymi jego umocowanie do reprezentacji, załączonymi do
odwołania - pełnomocnictwem i odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba n
ie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 p.z.p. dopuszczono do
udziału w sprawie, po stronie zamawiającego, wykonawcę SYNEKTIK S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Witosa 31, 00-710 Warszawa.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W dniu 29 listopada 2017 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (
na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.
Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………...
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 30 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2416/17
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa mobilnego aparatu RTG
z
ramieniem C do Kliniki Chirurgii Naczyń i Transplantacji”, o numerze postępowania
nadanym przez zamawiającego 71/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 198-406914, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 10 listo
pada 2017 r. zamawiający, drogą elektroniczną, poinformował
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa (zwanego dalej jako „odwołujący”), o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p
., jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wobec tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 17 listopada 2017 r.
wniósł odwołanie, w którym zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. postawiono
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
Naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
i w
konsekwencji nie skorzystanie z prawa wynikającego z art. 87 ust 2 pkt 3
3.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2)
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, iż treść oferty wg
Zamawiającego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego wniesiono o (pisownia oryginalna): uwzględnienie odwołania
w
całości, anulowanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej
oceny ofert w
sposób zgodny z zasadami Pzp z uwzględnieniem art. 87 ust 1 i 2,
a w
konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowy
m postępowaniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 29 listopada 2017 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego,
zgodnie dokumentami potwierdzającymi jego umocowanie do reprezentacji, załączonymi do
odwołania - pełnomocnictwem i odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba n
ie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 p.z.p. dopuszczono do
udziału w sprawie, po stronie zamawiającego, wykonawcę SYNEKTIK S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Witosa 31, 00-710 Warszawa.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W dniu 29 listopada 2017 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (
na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia), zatem Izba nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2475/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2443/17, KIO 2445/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2408/17 z dnia 2017-12-08
