rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2423/17
KIO 2423/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Anna Kuszel - Kowalczyk
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000
,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2423/17
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w
Świnoujściu, zwanego dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usprawnienie połączenia komunikacyjnego
pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 kwietnia 2016 r. nr 2016/S 077-135585.
Wobec:
1)
czynności poprawienia pismem z dnia 8 listopada 2017 r. (w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp) w ofercie
odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty
przez usunięcie w poz. 2 wykazu płatności (pn. „dokumenty wykonawcy”) wartości
netto równej 31.920.916,00 zł i zastąpienie jej wartością 0 (zero) zł,
2) wezwania
odwołującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki wskazanej w pkt 1
pod rygorem odrzucenia o
ferty złożonej przez odwołującego,
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr
Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, zwani
również „odwołującym”, wnieśli 17
listopada
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez bezpodstawne dokonanie czynności poprawienia omyłki w
ofercie o
dwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. poz. 2 w „wykazie
p
łatności”, w sytuacji gdy taka omyłka w ofercie odwołującego nie wystąpiła i nie było
podstaw do poprawienia oświadczenia woli odwołującego w tym zakresie, a wykaz
p
łatności (w tym poz. 2 zbiorczo) został wypełniony prawidłowo, zgodnie z wytycznymi
wynikającymi z SIWZ oraz w sposób zgodny z SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 Pzp
polegające na naruszeniu obowiązku przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji
przez próbę wymuszenia na odwołującym zgody na poprawnie omyłki
wskazanej w pkt 1 pod rygorem odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności poprawienia w ofercie złożonej przez odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której zamawiający poinformował
o
dwołującego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.,
2)
unieważnienia czynności wezwania do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki
wskazanej w pkt 1 dokonanej przez z
amawiającego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.
Na podstawie pisma
pełnomocnika zamawiającego z 21 listopada 2017 r. (znak: GDDKiA
O.Sz.D-3.2410.15.2016.59.ig) ust
alono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 20 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 24 listopada 2017 r. pełnomocnik zamawiający doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy,
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prze
wodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000
,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr Bau
GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2423/17
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w
Świnoujściu, zwanego dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usprawnienie połączenia komunikacyjnego
pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 kwietnia 2016 r. nr 2016/S 077-135585.
Wobec:
1)
czynności poprawienia pismem z dnia 8 listopada 2017 r. (w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp) w ofercie
odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty
przez usunięcie w poz. 2 wykazu płatności (pn. „dokumenty wykonawcy”) wartości
netto równej 31.920.916,00 zł i zastąpienie jej wartością 0 (zero) zł,
2) wezwania
odwołującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki wskazanej w pkt 1
pod rygorem odrzucenia o
ferty złożonej przez odwołującego,
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Porr S.A. w Warszawie, Porr
Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze,
Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, zwani
również „odwołującym”, wnieśli 17
listopada
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez bezpodstawne dokonanie czynności poprawienia omyłki w
ofercie o
dwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. poz. 2 w „wykazie
p
łatności”, w sytuacji gdy taka omyłka w ofercie odwołującego nie wystąpiła i nie było
podstaw do poprawienia oświadczenia woli odwołującego w tym zakresie, a wykaz
p
łatności (w tym poz. 2 zbiorczo) został wypełniony prawidłowo, zgodnie z wytycznymi
wynikającymi z SIWZ oraz w sposób zgodny z SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 Pzp
polegające na naruszeniu obowiązku przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji
przez próbę wymuszenia na odwołującym zgody na poprawnie omyłki
wskazanej w pkt 1 pod rygorem odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności poprawienia w ofercie złożonej przez odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której zamawiający poinformował
o
dwołującego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.,
2)
unieważnienia czynności wezwania do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki
wskazanej w pkt 1 dokonanej przez z
amawiającego pismem z dnia 8 listopada 2017 r.
Na podstawie pisma
pełnomocnika zamawiającego z 21 listopada 2017 r. (znak: GDDKiA
O.Sz.D-3.2410.15.2016.59.ig) ust
alono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 20 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 24 listopada 2017 r. pełnomocnik zamawiający doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 ze zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy,
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prze
wodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2421/17 z dnia 2017-12-13
- Sygn. akt KIO 2475/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2443/17, KIO 2445/17 z dnia 2017-12-08
