rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2446/17
KIO 2446/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 29
listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Starogardzki -
Zarząd Powiatu Starogardzkiego, ul. Kościuszki 17, 83-200 Starogard
Gdański
listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Starogardzki -
Zarząd Powiatu Starogardzkiego, ul. Kościuszki 17, 83-200 Starogard
Gdański
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2446/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Starogardzki - Zarząd Powiatu Starogardzkiego, ul. Kościuszki
17, 83-
200 Starogard Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSJ) w
Kociewskim Centrum Zdrowia Sp. z o.o. w
Starogardzie Gdańskim.”, numer referencyjny:
PG.042.1.2017.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rz
eszów w dniu 24 listopada 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 3.2. Wymagania ogólne dla SIS, Lp. 8 oraz pkt, 2.
Wymagania stawiane całemu systemowi SSI - polegające na bezpodstawnym wykluczeniu
instalacji na stacji roboczej dodatkowego oprogramowania (wtyczek) do oprogramowania, co
stanowi nieproporcjonalny wymóg postępowania. Taki opis wymagań systemu nie przynosi
dla Zamawiającego żadnych korzyści, co więcej ograniczony zostaje dostęp do dużej ilości
stron internetowych (także fachowej literatury medycznej).
2)
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 1.1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia. ppkt.2)i. i 9.
- poprzez d
opuszczenie w SIWZ możliwej wymiany modułów InfoMedica/AMMS na nowe,
jednakże bez podania jakiejkolwiek funkcjonalności i opisu wymienianego systemu.
Wymienione moduły powinny posiadać tożsame funkcję i realizować te same potrzeby co
obecnie działający system, dlatego też Zamawiający obowiązany był zapewnić pełną
informację w tym przedmiocie. Brak takich informacji uniemożliwia skalkulowanie oferty.
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 1.2 Stan obecny Medyczny System Informatyczny
(HIS) oraz Załącznika nr 8 do SIWZ w pkt. 1.3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia -
poprzez podanie w SIWZ sprzecznych informacji nt. posiadanego obecnie systemu
SIWZ, której wprowadzają ewentualnych wykonawców w błąd co ilości licencji koniecznych
do wymiany.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi i w
poszc
zególnych punktach uzasadnienia.
Pismem z dnia 23 listopad
a 2017r., które wpłynęło do Izby w dniu 24 listopada 2017r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otr
zymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przew
odniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2446/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Starogardzki - Zarząd Powiatu Starogardzkiego, ul. Kościuszki
17, 83-
200 Starogard Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSJ) w
Kociewskim Centrum Zdrowia Sp. z o.o. w
Starogardzie Gdańskim.”, numer referencyjny:
PG.042.1.2017.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rz
eszów w dniu 24 listopada 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 3.2. Wymagania ogólne dla SIS, Lp. 8 oraz pkt, 2.
Wymagania stawiane całemu systemowi SSI - polegające na bezpodstawnym wykluczeniu
instalacji na stacji roboczej dodatkowego oprogramowania (wtyczek) do oprogramowania, co
stanowi nieproporcjonalny wymóg postępowania. Taki opis wymagań systemu nie przynosi
dla Zamawiającego żadnych korzyści, co więcej ograniczony zostaje dostęp do dużej ilości
stron internetowych (także fachowej literatury medycznej).
2)
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 1.1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia. ppkt.2)i. i 9.
- poprzez d
opuszczenie w SIWZ możliwej wymiany modułów InfoMedica/AMMS na nowe,
jednakże bez podania jakiejkolwiek funkcjonalności i opisu wymienianego systemu.
Wymienione moduły powinny posiadać tożsame funkcję i realizować te same potrzeby co
obecnie działający system, dlatego też Zamawiający obowiązany był zapewnić pełną
informację w tym przedmiocie. Brak takich informacji uniemożliwia skalkulowanie oferty.
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie:
-
Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 1.2 Stan obecny Medyczny System Informatyczny
(HIS) oraz Załącznika nr 8 do SIWZ w pkt. 1.3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia -
poprzez podanie w SIWZ sprzecznych informacji nt. posiadanego obecnie systemu
SIWZ, której wprowadzają ewentualnych wykonawców w błąd co ilości licencji koniecznych
do wymiany.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi i w
poszc
zególnych punktach uzasadnienia.
Pismem z dnia 23 listopad
a 2017r., które wpłynęło do Izby w dniu 24 listopada 2017r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otr
zymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przew
odniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2421/17 z dnia 2017-12-13
- Sygn. akt KIO 2430/17 z dnia 2017-12-11
