rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2453/17
KIO 2453/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2017 r. przez wykonawcę Audical sp. z o.o.
w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Instytut Medycyny Pracy
im. p
rof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi
przy udziale wykonawcy Oticon Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2017 r. przez wykonawcę Audical sp. z o.o.
w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Instytut Medycyny Pracy
im. p
rof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi
przy udziale wykonawcy Oticon Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Audical sp. z
o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2453/17
U z a s a d n i e n i e
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „zakup i dostawa platformy do wykonywania badań vHIT”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
Europejskiej
20 października 2017 r. poz. 604562-N-2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu swej oferty wykonawca
Audical sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 20 listopada 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez dokonanie badania zgodności oferty
odwołującego z treścią, która nie została wyrażona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, podczas gdy jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności odrzucenia własnej oferty oraz czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Oticon Polska sp. z o.o. w
Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”,
b)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez
odwołującego.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 21 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 22 listopada
2017 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Oticon Polska
sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 27 listopada 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Pismem z dnia 27 listopada
2017 r. przystępujący na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismo to
otrzymał pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
28 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
przystępującego, w którym wskazał, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie I
zby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Audical sp. z
o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2453/17
U z a s a d n i e n i e
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „zakup i dostawa platformy do wykonywania badań vHIT”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
Europejskiej
20 października 2017 r. poz. 604562-N-2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu swej oferty wykonawca
Audical sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 20 listopada 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez dokonanie badania zgodności oferty
odwołującego z treścią, która nie została wyrażona w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego, podczas gdy jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności odrzucenia własnej oferty oraz czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Oticon Polska sp. z o.o. w
Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”,
b)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez
odwołującego.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 21 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 22 listopada
2017 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Oticon Polska
sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 27 listopada 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Pismem z dnia 27 listopada
2017 r. przystępujący na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.) został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismo to
otrzymał pocztą elektroniczną w tym samym dniu.
28 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
przystępującego, w którym wskazał, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie I
zby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2421/17 z dnia 2017-12-13
- Sygn. akt KIO 2430/17 z dnia 2017-12-11
