rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2503/17
KIO 2503/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG
GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska
55A, 53-
611 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Tractebel Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG
GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska
55A, 53-
611 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Tractebel Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Biuro Studiów i
Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG GAZOPROJEKT
S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska 55A, 53-611
Wrocławia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2503/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej gazociągu DN1000 Niechorze-
Płoty Rogowo-Płoty, Gąski-Koszalin, Płoty-Koszalin, Goleniów-Płoty wraz z infrastrukturą
towarzyszącą", ogłoszonego w Dz. Urz. UE nr 2017/S/170-349343 z dnia 6.09.2017 r.
Wnoszący odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum -
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT SA (aktualna nazwa:
PGNiG GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z Warszawy
[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty uznanej przez Zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z Warszawy za najkorzystniejszą –
wykonawcy -
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach (wykonawca
TRACTEBEL) wskazując na naruszenie przepisów ustawy- Prawo zamówień publicznych
(ustawa Pzp) z uwagi na:
1. zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TRACTEBEL z Postępowania z uwagi na: a.
wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten
spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a co nastąpiło w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa; b. niewykazanie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych;
2. zaniechania odrzucenia oferty TRACTEBEL: a.
jako zawierającej rażąco niską cenę; b.
gdy wadium nie wniesione zostało prawidłowy sposób; c. złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu z Postępowania;
3. dokonania wyboru oferty TRACTEBEL jako najkorzystniejszej i zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnośnie podniesionych zarzutów wskazał na naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp oraz pkt 12 i
stwierdził, że w zakresie zdolności
technicznej i kwalifikacji zawodowych niezgodni
e z prawdą wskazał, że dysponuje K. S.
na stanowisku Projektanta Elektryka, co miało istotny wpływ na uznanie, że TRACTEBEL
spełnia warunki udziału w Postępowaniu (zarzut nr 1);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, 3 i 4 ustawy
Pzp i stwierdził brak wykazania
warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobą na stanowisku
Projektanta Technologa Obiektowego, jak i braku wykazania
, aby zasoby takie zostały mu
w pełnym zakresie i skutecznie udostępnione przez podmiot trzeci (zarzut nr 2);
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i stwierdził, że oferowana cena zawiera
rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie potwierdzały, że cena ta nie jest rażąco
niska (zarzut nr 3);
4. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 i art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P
zp i stwierdził,
że złożone wadium w formie gwarancji bankowej zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, bowiem w treści złożonej gwarancja nie zawarto wyraźnego i
jednoznacznego zobowiązania wystawcy gwarancji do zapłaty równowartości wadium za
działania lub zaniechania TRACTEBEL w przypadkach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp
(zarzut nr 4);
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi, że oferta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5).
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
(1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TRACTEBEL jako oferty najkorzystniejszej; (2)
wykluczen
ie TRACTEBEL z Postępowania z uwagi na celowe w wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w Postępowaniu, jak i
niewykazanie spełniania tych warunków; (3) przeprowadzenie ponownej oceny złożonych
ofert z pominięciem ofert złożonych przez TRACTEBEL. Wniósł także o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności wskazane w jego
uzasadnieniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzib
ą w Katowicach (Przystępujący
TRACTEBEL).
W dniu 5 grudnia
2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w części
dotyczącej:
1)
zaniechania wykluczenia wykonawcy TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w
Katowicach (TRACTEBEL) z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
Postępowaniu, co nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności lub rażącego
niedbalstwa (zarzut nr 1 ) oraz z uwagi na niewykazanie
przez tego wykonawcę spełniania
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych (zarzut nr 2);
2) zaniechani
a odrzucenia oferty TRACTEBEL jako złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5).
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W
piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Przystępującego TRACTEBEL, że w zakresie
uwzględnionym nie wnosi sprzeciwu. Przystępujący nie stawił się także na posiedzenie
prawidłowo powiadomiony o terminie.
Odwołujący wobec powyższych okoliczności i ustaleń oświadczył, że w związku z
częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania i brakiem sprzeciwu
Przystępującego w tym zakresie, cofa odwołanie w pozostałym zakresie (nieuznanym przez
Z
amawiającego) i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot całości uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 201
0 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Biuro Studiów i
Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG GAZOPROJEKT
S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska 55A, 53-611
Wrocławia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2503/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej gazociągu DN1000 Niechorze-
Płoty Rogowo-Płoty, Gąski-Koszalin, Płoty-Koszalin, Goleniów-Płoty wraz z infrastrukturą
towarzyszącą", ogłoszonego w Dz. Urz. UE nr 2017/S/170-349343 z dnia 6.09.2017 r.
Wnoszący odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum -
Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT SA (aktualna nazwa:
PGNiG GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z Warszawy
[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty uznanej przez Zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z Warszawy za najkorzystniejszą –
wykonawcy -
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach (wykonawca
TRACTEBEL) wskazując na naruszenie przepisów ustawy- Prawo zamówień publicznych
(ustawa Pzp) z uwagi na:
1. zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TRACTEBEL z Postępowania z uwagi na: a.
wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten
spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a co nastąpiło w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa; b. niewykazanie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych;
2. zaniechania odrzucenia oferty TRACTEBEL: a.
jako zawierającej rażąco niską cenę; b.
gdy wadium nie wniesione zostało prawidłowy sposób; c. złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu z Postępowania;
3. dokonania wyboru oferty TRACTEBEL jako najkorzystniejszej i zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnośnie podniesionych zarzutów wskazał na naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp oraz pkt 12 i
stwierdził, że w zakresie zdolności
technicznej i kwalifikacji zawodowych niezgodni
e z prawdą wskazał, że dysponuje K. S.
na stanowisku Projektanta Elektryka, co miało istotny wpływ na uznanie, że TRACTEBEL
spełnia warunki udziału w Postępowaniu (zarzut nr 1);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, 3 i 4 ustawy
Pzp i stwierdził brak wykazania
warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobą na stanowisku
Projektanta Technologa Obiektowego, jak i braku wykazania
, aby zasoby takie zostały mu
w pełnym zakresie i skutecznie udostępnione przez podmiot trzeci (zarzut nr 2);
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i stwierdził, że oferowana cena zawiera
rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie potwierdzały, że cena ta nie jest rażąco
niska (zarzut nr 3);
4. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 i art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P
zp i stwierdził,
że złożone wadium w formie gwarancji bankowej zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, bowiem w treści złożonej gwarancja nie zawarto wyraźnego i
jednoznacznego zobowiązania wystawcy gwarancji do zapłaty równowartości wadium za
działania lub zaniechania TRACTEBEL w przypadkach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp
(zarzut nr 4);
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi, że oferta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5).
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie:
(1)
unieważnienia czynności wyboru oferty TRACTEBEL jako oferty najkorzystniejszej; (2)
wykluczen
ie TRACTEBEL z Postępowania z uwagi na celowe w wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w Postępowaniu, jak i
niewykazanie spełniania tych warunków; (3) przeprowadzenie ponownej oceny złożonych
ofert z pominięciem ofert złożonych przez TRACTEBEL. Wniósł także o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności wskazane w jego
uzasadnieniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzib
ą w Katowicach (Przystępujący
TRACTEBEL).
W dniu 5 grudnia
2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w części
dotyczącej:
1)
zaniechania wykluczenia wykonawcy TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w
Katowicach (TRACTEBEL) z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
Postępowaniu, co nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności lub rażącego
niedbalstwa (zarzut nr 1 ) oraz z uwagi na niewykazanie
przez tego wykonawcę spełniania
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych (zarzut nr 2);
2) zaniechani
a odrzucenia oferty TRACTEBEL jako złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5).
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W
piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Przystępującego TRACTEBEL, że w zakresie
uwzględnionym nie wnosi sprzeciwu. Przystępujący nie stawił się także na posiedzenie
prawidłowo powiadomiony o terminie.
Odwołujący wobec powyższych okoliczności i ustaleń oświadczył, że w związku z
częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania i brakiem sprzeciwu
Przystępującego w tym zakresie, cofa odwołanie w pozostałym zakresie (nieuznanym przez
Z
amawiającego) i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot całości uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 201
0 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2483/17, KIO 2484/17 z dnia 2017-12-18
