rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-11
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2650/17
KIO 2650/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniach 8 i 10 stycznia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.12.2017 r. przez
odwołującego: Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza
George`s Quay, Dublin 2 Ireland
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Biblioteka Narodowa, Al. Niepodległości 213, 02-086 Warszawa
przy udziale
przystępującego: EX LIBRIS GmbH, Gasstrasse 18/Haus 2, D-22761 Hamburg
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.12.2017 r. przez
odwołującego: Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza
George`s Quay, Dublin 2 Ireland
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Biblioteka Narodowa, Al. Niepodległości 213, 02-086 Warszawa
przy udziale
przystępującego: EX LIBRIS GmbH, Gasstrasse 18/Haus 2, D-22761 Hamburg
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A )
George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Innovative Interfaces
Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay
Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland na rzecz Biblioteka Narodowa, Al.
Niepodległości
213, 02-086 Warszawa
kwotę 3.598 zł. 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt osiem złotych i dziewięćdziesiąt osiem złotych) stanowiącą koszty
Sygn. Akt KIO 2650/17
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt KIO 2650/17
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Bibliotekę Narodową w Warszawie na zakup i implementację Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Zasobami dla Bibliotek Numer referencyjny: XIV /264/ 14/17 opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dnia 17 sierpnia 2017 roku poz. 2017/S 156-
323819.
Wykonawca Innovative Interfaces Global Ltd.
z siedzibą 9 th Floor (Block A) George`s Quay
Plaza George`s Quay, Dublin 2 , Ireland zwany dalej
„odwołującym” pismem z dnia 11 grudnia
2017 roku w dniu 14 grudnia 2017 roku wniósł odwołanie. Odwołanie wniesiono w związku z
niezaakceptow
aniem przedłożonej oferty z powodu niedotrzymani ostatecznego terminu
określonego na dzień 2017rok-12-04 dzień godz.12.00. Do odwołania załączono
zawiadomienie, które otrzymano w dniu 5 grudnia 2017 roku o odrzuceniu oferty.
Składając odwołanie powołano się na następujące fakty. Załączono dowód nadania przesyłki
oraz Raport Wysyłki. Na podstawie Raportu Monitorowania Przesyłki odwołujący podniósł
twierdzenie, że jego oferta dotarła do zamawiającego w terminie wyznaczonym na składanie
ofert to jest w dniu 4 grudnia 2017 roku o godzinie 11: 57
z uwzględnieniem adresu przesyłki
to jest; Biblioteka Narodowa [National Library of Poland] al. Niepodległości 213; 02- 086
Warsaw Poland Kancelaria, pokój 283 [Registrar`s Office(Room 283)]. W związku z tym
dostawy dokonano
przed upływem ostatecznego terminu i propozycja nie powinna była zostać
odrzucona.
Dodatkowo podkreślono, że zamawiający dokonywał zmian i o wprowadzonej
ostatniej zmianie odwołujący nie został poinformowany oraz nie dołączono informacji o
przedłużeniu ostatecznego terminu składania ofert. W związku z tym osoby przygotowujące
ofertę miały jedynie tydzień na dostosowanie się do zmiany jak również na wysłanie oferty.
Poprzednio występujące zmiany powodowały zmianę terminu składania ofert. Ostatecznej
modyfikacji dokonano 27 listopada i nie przedłużono ostatecznego terminu składania ofert.
Odwołujący stwierdza, że miało to charakter krzywdzący i wpłynęło niekorzystnie na oferentów
z zagranicy, takich jak odwołujący, którzy musieli skorzystać z usługi przesyłki
międzynarodowej. W tym tanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania co do
złożonej oferty przetargowej i o dopuszczenie oferty do przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 roku za wpływem bezpośrednim w tymże samym dniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Ex Libris (Deutschland)
Gmbh z siedzibą w Hamburgu (Niemcy) zwany dalej „przystępującym”, popierając stanowisko
zamawiającego co do zawiadomienia odwołującego o złożeniu oferty po upływie terminu
wyznaczonego do składania ofert.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Przystępujący uzasadniając swoje stanowisko co do skuteczności przystąpienia w sprawie
oraz w związku ze zgłoszoną na posiedzeniu Izby opozycją przez odwołującego, wskazał na
możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, jeżeli oferta odwołującego zostanie
zwrócona jako złożona po terminie. Bowiem w postępowaniu zostały złożone dwie oferty to
jest oferta przystępującego i odwołującego. Jeżeli odwołanie zostanie uwzględnione to
przystępujący może ponieść szkodę w związku z nie uzyskaniem zamówienia, ponieważ w
postępowaniu będzie miał konkurenta to jest odwołującego i szanse uzyskania zamówienia
będą uzależnione od oceny nie tylko jego oferty ale również oferty odwołującego. Tak
uzasadniał swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, przystępujący w sprawie
podzielając decyzję zamawiającego co do zwrócenia oferty odwołującego jako wniesionej po
upływie wyznaczonego terminu do składania ofert. Ponadto wskazał, że jego celem jest
uczestnictwo w postępowaniu prowadzonym zgodnie z obowiązującą ustawą Prawo
zamówień publicznych, przywołując art.179 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący powołał się również na art.185 ust.2 ustawy Pzp co do wyczerpania przesłanek
przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec wezwania zamawiającego w trybie
art.185 ust.1 ustawy Pzp., które nastąpiło w dniu 15 grudnia 2017 roku.
Zamawiający w dniu 08.stycznia 2018 roku na posiedzeniu przedstawił odpowiedź wraz z
dowodami w sprawie na okoliczność złożenia oferty po upływie terminu wyznaczonego na
składanie ofert to jest po godz.12.00. dnia 4 grudnia 2017 roku, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości wraz z obciążeniem odwołującego kosztami postępowania w tym
kosztami zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił następującą
argumentację formalną i prawną oraz dowody sprawie.
Zamawiający przywołał postanowienia ogłoszenia o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt IV.2.2. Ogłoszenia i rozdz. XIpkt.18) SIWZ ) oferty należało
składać do godz.12.00 dnia 4 grudnia 2017 roku w pokoju nr 283 siedziby zamawiającego.
W terminie określonym w ogłoszeniu i SIWZ wpłynęła jedna oferta to jest oferta
przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego o godzinie 10.30. w dniu 04 grudnia
2017 roku
Jako dowód przywołano protokół z otwarcia ofert z dnia 04.12.2017 roku wraz z załącznikiem
nr 1 „Spis ofert przekazanych przez Kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych”
– dokumentacja przetargowa.
W tym samym dniu ale po godzinie wyznaczonej na składanie ofert o godz.13.15 wpłynęła
druga oferta odwołującego za pośrednictwem kuriera DHL Polska. Na okoliczność daty
Sygn. Akt KIO 2650/17
wpływu przesyłki pracownik zamawiającego opatrzył ją datą i godziną to jest dnia 04.12.2018
rok godz.13.15 oraz podpisem pracownika zamawiającego. Nadto na okoliczność daty i
wpływu sporządzono dokument Spis ofert przekazanych przez Kancelarię do Biura
Planowania i Zamówień Publicznych po terminie składania ofert, którą to okoliczność
potwierdziła również Komisja Przetargowa (Spis w przekazanej dokumentacji przetargowej).
W tym stanie rzeczy oferta odwołującego nie została otwarta.
Zamawiający zgodnie z dyspozycją art.84 ust.2 ustawy Pzp zawiadomił odwołującego w dniu
5 grudnia 2017 roku
o złożeniu oferty po terminie oraz o zabezpieczonych na tę okoliczność
dowodach oraz o zwrocie tej oferty po upływie terminu na składanie ofert.
Na twierdzenia odwołującego zawarte w odwołaniu zamawiający składa „dowód nadania
przesyłki z dnia 30.11.2017 roku” oraz raport z monitorowania przesyłki, wygenerowany ze
strony internetowej firmy kurierskiej DHL.
Zamawiający wskazuje i podnosi, że powyższe dowody są nieprzydatne do ustalenia stanu
faktycznego w zakresie faktycznej daty i godziny złożenia oferty u zamawiającego, ponieważ
na skutek
uwzględnienia reklamacji zapisu dotyczącego godziny dostarczenia przesyłki z
ofert
ą odwołującego firma kurierska DHL zmieniła w raporcie z monitorowania wysyłki godzinę
dostarczenia przesyłki na godzinę 13.15.
Na dowód reklamacja adresata wraz z raportem „Monitorowanie przesyłek DHL” w załączeniu.
Ponadto zamawiający wskazuje, że pozostałe dowody również wskazują na okoliczność, że
oferta odwołującego nie wpłynęła do godziny 12.00 w dniu 04.12.2017 roku. Te pozostałe
dowody to
książka wejść i wyjść z dnia 04.12.2017 roku w poz.715 kurier DHL wpisał osobiście
godzinę wjazdy i wyjazdu do kancelarii BN to jest wjazd godzina 13.10. i wyjazd godzina 13.23.
– dowód w załączeniu. Kolejny dowód to centrum monitoringu zamawiającego zarejestrowało
pojazd dostawczy firmy kurierskiej DHL tego dnia o godz.13.12. do godz. 12.00 nie
zarejestrowano
– dowód w załączeniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego „modyfikacji oferty przetargowej” zamawiający zaprzecza
wywodom odwołującego co do zmiany SIWZ w dniu 27.11.2017 roku w trybie art.38 ust.4 Pzp.
ani nie
udzielał wyjaśnień w rozumieniu art.38 ust.1 i 1a ustawy Pzp. skutkujących
obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. W tymże dniu
zamawiający jedynie dokonał sprostowania błędów językowych wynikających z tłumaczenia
SIWZ na język angielski, które miało wyłącznie charakter pomocniczy dla potencjalnych
wykonawców. Błędy językowe tłumaczenia nie miały charakteru merytorycznego i nie mogły
Sygn. Akt KIO 2650/17
wpłynąć na treść składanych ofert. Ponadto zamawiający podnosi, ze zarzut dotyczący nie
przedłużenia terminu składania ofert jest przedawniony.
W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła
Przystąpienie w sprawie
Odwołujący w trakcie posiedzenia zgłosił opozycję w związku z wnioskiem wykonawcy Ex
Libris (Deutschland) Gmbh
z siedzibą w Hamburgu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W zakresie zgłoszonej opozycji strony oraz uczestnik przedstawili, w trybie art.185 ust. 4
ustawy Pzp. następujące stanowiska.
Odwołujący zgłaszając opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia przywołał orzecznictwo KIO
w sprawach o sygn. KIO 1262/13, KIO 261/17, KIO 454/16 twierdząc, że zgłoszenie
p
rzystąpienia na tym etapie jest przedwczesne, ponieważ w związku z brakiem odniesienia
się w tym postępowaniu do treści złożonych ofert przez oferentów nie można mówić o interesie
Przystępującego w korzystnym dla niego rozstrzygnięciu przez przystąpienie w tym wypadku
po stronie Zamawiającego, uważa, że rozstrzygniecie na korzyść Odwołującego nie wpłynie
na sytuację Odwołującego, interes jest hipotetyczny, ponieważ w związku z brakiem na tym
etapie badania ofert nie można stwierdzić, że wpłynie to na pozycję Przystępującego. Interes
jest na tym etapie Przystępującego nierealny, hipotetyczny. Zamawiający(…)zwraca uwagę,
że odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego jaką jest nie otwarcie oferty Odwołującego z
uwagi na złożenie jej po upływie terminu składania ofert. Faktem jest, że w przypadku
utrzymania w mocy czynności Zamawiającego, jako jedyna oferta podlegająca rozpoznaniu
pozostanie oferta Przystępującego(…)Przystępujący: (…) Zwraca uwagę, że jego udział ma
znaczenie dla dalszego postępowania przed Zamawiającym, bowiem gdy utrzyma się
czynność Zamawiającego, która popiera Przystępujący pozostanie tylko jedynie jego oferta,
która będzie brała udział w postępowaniu, ma interes przystąpić po stronie Zamawiającego,
aby popierać jego dotychczasową czynność.”
Izba,
rozpoznając wniosek w zakresie zgłoszonej opozycji przez odwołującego, postanowiła
dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystępującego. Izba
uznała, że na tym już etapie przystępujący, jako drugi oferent ma interes w zwalczaniu oferty
złożonej przez jego konkurenta, bowiem daje mu to większe szanse na uzyskanie zamówienia.
Sygn. Akt KIO 2650/17
W związku z tym Izba uznaje, iż interes w popieraniu czynności zamawiającego, który nie
otwarł oferty odwołującego, jako złożonej po upływie terminu na składanie ofert jest realny a
nie jak twierdzi odwołujący tylko hipotetyczny.
Izba przeprowadziła na rozprawie następujące postępowanie dowodowe i dokonała w
jego wyniku następujących ustaleń co do terminu złożenia oferty przez odwołującego
w siedzibie
zamawiającego.
Czynnością, która spowodowała wniesienie w dniu 14 grudnia 2018 roku odwołania, było
powiadomienie o odmowie otwarcia oferty
w piśmie z dnia 5 grudnia 2017 roku. W piśmie tym
zamawiający w trybie art.84 ust.2 ustawy Pzp stwierdził, że oferta odwołującego została
złożona w dniu 4 grudnia 2017 roku o godz.13:15 (trzynasta piętnaście) a więc po godzinie
wyznaczonej tj. do godz.12.00 (dwunastej)
w tymże dniu. Jako potwierdzenie przekroczenia
terminu
złożenia ofert zamawiający załączył do powiadomienia „Spis ofert przekazanych przez
kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych złożonych po terminie składania ofert
tj. złożonych do Kancelarii (pokój nr 283) po godz.12.00 dnia 04.12.2017 roku. Również przy
powiadomieniu
odwołujący otrzymał kopię karty załączonej do pudelka z jego ofertą z
oznaczeniem nadawcy i odbiorcy przesyłki, opatrzonej pieczęcią kancelarii ogólnej z datą i
godziną wpływu oferty do zamawiającego (4 grudnia 2017 rok godz.13.05). Zamawiający w
piśmie tym pouczył odwołującego o zwróceniu jego oferty po upływie terminu na wniesienie
odwołania.
Z załączonego do powyższego powiadomienia „Spisu ofert przekazanych do Kancelarii do
Biura Planowania i Zamówień Publicznych po terminie składania ofert to jest złożonych do
Kancelarii (do pokoju nr 283) po godz. 12:00 dnia 2017.12.04.
” wynika, że w poz. Nr 1 Tabeli
wpisano nazwę odwołującego: Innovative Interfaces Global Dublin 2 Ireland; w miejsce daty i
godziny wpływu oferty do BN(zamawiającego) wpisano: 04 Gru.2017 godz.13.15.; w miejsce
Imię i nazwisko oraz podpis osoby przyjmującej ofertę (Kancelaria) wpisano: M. Ś. i nieczytelną
paraf
ę; w miejscu Sposób wpływu (np. wpływ bezpośredni, kurier, poczta).W przypadku
wpływu bezpośredniego imię i nazwisko oraz podpis osoby, która ofertę dostarczyła, wpisano:
Kurie DHL nr JJDO14600 0049 1745 1858WAYBILL 28 8625 1056. Pod Tabel
ą niniejszego
spisu widnieją podpisy osób: M. Ś., E. B., B. B. .
Do powiadomienia z
amawiający załączył również: kartę identyfikującą nadawcę i odbiorcę
oraz przedmiot postępowania w wersji anglojęzycznej (zamieszczonej na przesyłce z ofertą)
z której wynika: nazwa i adres odwołującego, nazwa i adres zamawiającego, tytuł przedmiotu
Sygn. Akt KIO 2650/17
zamówienia z informacją „DO NOT OPEN before 4 Dec 2017 Local Time 12:30”. Na tej karcie
widnieje pieczęć prostokątna z informacją: BIBLIOTEKA NARODOWA WPŁYNĘŁO
Kancelaria Ogólna 2017-12-04 13.15 podpis czytelny o treści: „Sokołowska”.
Odwołujący do odwołania również załączył w wersji oryginalnej (język angielski) list
przewozowy
z adnotacją EXPRESS 12:00 2017-11-29 adresat: nazwa i adres zamawiającego
i nadawca: nazwa i adres odwołującego oraz w wersji anglojęzycznej historię przesyłki nadanej
01.12.2017
godz.16.44. i trzykrotną adnotacją December 04.2017 godz. 08:39; 09.43 i
11.57(Shipment delivered).
Odwołujący na posiedzeniu Izby złożył dokumenty załączone już do odwołania ale tylko i
wyłącznie w wersji anglojęzycznej. Na posiedzeniu złożono dokumenty zarówno w wersji
anglojęzycznej jak i w wersji polskojęzycznej (tłumaczenie odwołującego), celem rozpoznania
na rozprawie.
Na okoliczność daty i godziny doręczenia do zamawiającego złożono dokumenty wskazujące
na
złożenie oferty przed datą upływu terminu składania ofert czyli przed 04.12.2017 przed
godziną 12.00 (dwunastą). Dokumenty poświadczone zostały przez adwokata Panią I. H.
pełnomocnik odwołującego i odnoszą się do przesyłki o nr 288 625 10 56.
Kolejno przed
łożono następujące dokumenty wraz z ich tłumaczeniem z wersji anglojęzycznej
na wersję polskojęzyczną, wykonanym przez odwołującego.
1.
Tłumaczenie listu przewozowego przesyłki DHL dokument dowód nadania 29.11.2017 r.
miejsce nadania DUB, z dowodu nadania wynika godz. 12:00
Pokwitowanie przesyłki DHL,
data 30.11.2017 r. z dokumentu wynika, że przesyłkę od nadawcy pobrał DHL 30.11.2017 r.
Nr listu przewozowego 288 62510 56.
2. Z dokumentu wynika
, że przesyłka 288 625 10 56 została dostarczona dn. 04.12.2017 r. o
godz. 11:57 stwierdza
również, że podpisał przedstawiciel Zamawiającego Pani S. .
3.
Podsumowanie wyników listu przewozowego, wystawiony przez spółkę DHL Ekspres gdzie
stwierdza się, że przesyłka o numerze jak wyżej została doręczona w dn.04.12.2017 r. godz.
11:57 a doręczenie pokwitowana Pani S., jest to historia całej trasy przesyłki, zawiera 11
pozycji kolejnych lokalizacji w tym Warszawa 04.12.2017r. godz. 08.39 Przyjazd do sortowni
Warszawa (poz.9); godz.09.43. u kuriera, oczekuje
na dostawę (poz.10) i godz.
11.57
dostarczono pokwitował: S. (poz.11).
4. Kolejny
Raport szczegółowy na przysyłkę o numerze jak powyżej wystawiony przez DHL
Ekspres.
Ze wskazaniem jak wyżej doręczenia Pani S. o godz.11.57.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Jednocześnie odwołujący na posiedzeniu poinformował, że powyższe dokumenty pochodzą z
następujących źródeł: 1 dokument otrzymaliśmy z datą nadania przesyłki od przewoźnika, a
dokumenty 2 i 3 otrzymaliśmy w związku z zapytaniem do firmy DHL, a dokument nr 4
pobraliśmy, jako wydruk ze strony internetowej DHL.
Z kolei
pełnomocnik adwokat zamawiającego składając odpowiedź na odwołanie złożył
dowody opisane w treści pisma wyjaśniając na posiedzeniu jak poniżej.
1. Dokument o tytule
„Sprawdź przesyłkę; rezultat wyszukiwania, który opisuje drogę przesyłki
nadanej w Dublinie z informacją w poz. 11 gdzie podaje się godzinę odbioru przez Panią S.
pracownika Zamawiającego i widnieje godz. 13:15. Przy czym porównując trasę przesyłki z
dokumentu odwołującego i zamawiającego poszczególne przystanki (lokalizacje) nie różnią
się co do daty i godzin poza ostatnią pozycją (11) gdzie widnieje godzina albo „11:57” albo
„13:15”
2.
Dokument korespondencja mail zawarta na 5 stronach wszczęta przez Zamawiającego w
dniu 6 grudnia 2017 roku
w wyniku, której uzyskano wyjaśnienie, iż na wskutek reklamacji
zamawiającego w dniu 5 stycznia 2018 roku tj. w piątek zmieniono na stronie internetowej DHL
w związku z reklamacją godz. 11:57 na godz.13:15 tj. przebieg postepowania reklamacyjnego
przed
DHL i uwzględnienie reklamacji. Stąd zamawiający wywodzi, że przesyłkę doręczono o
godz. 13:15 dn. 04.12.2017 roku.
3. Przedstawiono
zdjęcie, na którym widnieje zapis z monitoringu wewnętrze służby ochrony
BN
(zamawiający), które wskazuje, iż DHL stawił się pod bramę wjazdową o godz. 13:12:57
dn. 04.12.2017 r.
4. K
siążka ewidencji gości i wjazdu pojazdów prowadzonej przez służbę ochrony BN
(zamawiający) wskazuje na datę 04.12.2017 r. pozycja książki 715 i godzina wjazdu 13:10
godzina wyjazdu 13:23 P.
Ż., wpisane do kogo „BN kancelaria” i nieczytelny podpis. W tym
miejscu Zamawiający wyjaśnia, że wpisu do książki dokonuje pracownik ochrony.
Na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2018 roku
odwołujący jak i zamawiający zgłosili kolejne
wnioski dowodowe.
Ze
strony odwołującego złożono następujące wnioski dowodowe.
1. wniosek o p
rzesłuchanie świadka Pani N. B. poprzednie nazwisko P. pracownik wykonawcy
na okoliczność przeprowadzonych rozmów z pracownikami DHL w szczególności z kurierem
Panem P.
Ż. na okoliczność godziny doręczenia przesyłki, dwóch rozmów w dniu 5 i 9 stycznia
2018 roku. Na okoliczność, że u przewoźnika DHL w Irlandii toczy się postępowanie
wyjaśniające, co do godziny dostarczenia przesyłki do Zamawiającego i na okoliczność, że nie
Sygn. Akt KIO 2650/17
ma możliwości zmiany godziny doręczenia przesyłki przez kuriera, bowiem godzina jest
wprowadzona automatycznie przez syste
m, którym posługuje się kurier.
2. Trzy e-
maile z dn. 05.01.2018 r. pomiędzy Panią N. B. poprzednio P. z DHL w Polsce na
okoliczność ustalenia godziny złożenia oferty u zamawiającego i odpowiedzi udzielone przez
DHL. Przy czym nadmienia, że odpowiedź miała być udzielona w ciągu 24 h, ale upłynęły i
Odwołujący czeka na odpowiedź (3 e-maile, na który z każdych nie ma nadzień dzisiejszy
odpowiedzi).
Przedłożono e-maile:1 mail - 13:33 odpowiedź 13:34 – szablonowa; 2 e- mail -
14:34, odpowiedź 14:35 – szablonowa; 3 e- mail – szablonowa.
3. wniosek o
przesłuchanie w charakterze świadka P. Ż. na adres pracodawcy DHL Express
(Poland) Sp. z o.o. ul. Osmańska 2, 02-823 Warszawa na okoliczność daty i godziny
doręczenia przesyłki odwołującego.
4.
Wniosek o przesłuchanie przedstawiciela DHL, który by wskazał, w jakiej dacie przesyłka
została doręczona do zamawiającego i czy jest możliwość zmiany daty doręczenia godziny
przesyłki przez doręczyciela tj. wskazania innej daty i godziny niż data i godzina faktycznego
doręczenia.
5.
dowód w postaci nagrań na płycie CD z rozmów telefonicznych Pani N. B. dawniej P.
przeprowadzonych z kurierem, który doręczał przesyłkę oraz z pracownikami infolinii DHL.
Ze strony zamawiającego złożono następujące wnioski dowodowe.
1. Wniosek
o przesłuchanie Pana M. D. przedstawiciela Sp. z o.o. Aleph Polska na okoliczność
ilości ofert, które wpłynęły i zostały otwarte przez zamawiającego na sesji otwarcia ofert
04.12.2017 r. godz. 12:30.
2. W
niosek alternatywny na okoliczność gdyby Izba dopuściła dowód z przesłuchania
świadków Pana P. Ż. oraz przedstawiciela firmy DHL o zarządzenie konfrontacji ze świadkiem
M. .
która odbierała ofertę od przedstawiciela DHL na okoliczność godziny doręczenia tej
przesyłki.
3. R
aport z monitorowania przesyłek DHL z godz. 13:27 z dn. 04.12.2017 r., na którym nie
widnieje godzina doręczenia do zamawiającego mimo twierdzeń odwołującego, że doręczył
przesyłkę o godz. 11:57 w tymże dniu i twierdzi, że godzina zapisuje się automatycznie, a nie
odręcznie przez kuriera.
4. W jednym egzemplarzu za okazaniem dla o
dwołującego i przystępującego oryginał
przesyłki, na której Pani M. S. kierownik kancelarii BN (zamawiający) pokwitowała godzinę
przesyłki. Izba okazuje w tym miejscu odwołującemu i przystępującemu doręczoną przesyłkę.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Na rozprawie w zakresie złożonych wniosków dowodowych strony złożyły następujące
stanowiska.
Odwołujący poparł wszystkie wnioski dowodowe złożone przez zamawiającego, złożone
zarówno na posiedzeniu w dn. 08.01.2018 r. jak i w dniu 10.01.2018r. twierdząc, że przesyłka
została doręczona do zamawiającego o 11:57 a dostarczyciel wprowadził do sytemu faktyczną
godzinę dostarczenia przesyłki, ponieważ zeskanowuje kod kreskowy z przesyłki i dopiero po
zeskanowaniu tego kodu ma prawo wprowadzić godzinę doręczenia przesyłki, wyjaśniam, że
po zeskanowaniu kodu przesyłki z podręcznego urządzenia elektronicznego którym dysponuje
automatycznie do systemu wprowadzana jest godzina wg czasu obowiązującego w miejscu
dostarczenia przesyłki, jednocześnie skanując wpisuje nazwisko odbiorcy, w związku z tym
poprzez nasz dowód gdzie wskazano nazwisko odbiorcy pani S., system wprowadził godz.
11:57. My nie kwestionujemy okoliczności, że w samym systemie już po wprowadzeniu
automatycznie godziny dostarc
zenia przesyłki można zmienić dane wpisane do systemu w
tym dane dotyczące godziny, bo faktycznie zamawiający przedstawił nam wydruk z historii
przesyłki gdzie ta godzina została zmieniona. W tym miejscu oświadczamy, że z rozmów
przeprowadzonych z pracowni
kami DHL wynika, że aktualnie w systemie funkcjonują dwie
godziny 11:57 i wprowadzona na podstawie reklamacji godz. 13:15.
Odnosząc się do dowodów złożonych 08.01.2018 r. przez zamawiającego odwołujący
kwestionuje
przydatność wszystkich zgłoszonych dowodów w tym zdjęcia samochodu DHL z
monitoringu u z
amawiającego, ponieważ nie wiadomo czy to jest samochód, którym
dostarczono przysyłkę odwołującego jest to wydruk, poza tym a nie nagranie z monitoringu,
nie widać na tym zdjęciu tablic rejestracyjnych. Również zakwestionowano przydatność książki
wejść i wyjść nie są to podpisy kuriera tj. Pana Ż. . Podpisy są nieczytelne, z rozmów naszych
z kurierem wynika, że on nie wpisywał się do żadnej książki. Poza tym jest to dokument
prywatny
. Jeśli chodzi o przedstawioną historię wskazującą na godz. 13:15 to sprawa jest w
toku bowiem aktualnie rozważa się który z zapisów pozostanie, co do pozostawienia godziny
doręczenia. Godz. 13:15 jest wpisana wyłącznie na oświadczeniu i na żądanie Pani S. . Jeżeli
chodzi ko
respondencję mail na 5 stronach to świadczy o tym, że była interwencja
z
amawiającego a sprawa, co do ostatecznej godziny jest w toku. Generalnie kwestionujemy
przydatność do rozstrzygnięcia sprawy wszystkie przedstawione dowody przez
zamawiającego.
Jeżeli chodzi o dowody przedstawione w dniu 10.01.2018 r. na posiedzeniu przez
z
amawiającego to odnośnie dokumentów jeśli chodzi o przedstawioną trasę przesyłki, w której
wskazano, że o 13:27 nie było dowodu doręczenia do zamawiającego to jest zupełnie inną
kwestią wprowadzenie godziny po dostarczeniu przesyłki, bo czym innym jest wprowadzenie
Sygn. Akt KIO 2650/17
do sytemu godziny po zeskanowaniu kodu kreskowego przez kuriera a czym innym jest
wprowadzenie tej godziny do sytemu komputerowego. Fakt zeskanowania kodu przez kuriera
nie powoduje automatycznie, że w systemie pojawi się ta informacja o dostarczeniu przesyłki,
czyli zaraz dowód na doręczenie tej przesyłki. Jak dokładnie to funkcjonuje tj. zeskanowanie
przesyłki na podstawie kodu kreskowego przez kuriera a ujawnienie godziny w systemie to
może nam wyjaśnić jedynie sam kurier albo przedstawiciel DHL, o którego przywołanie
odwołujący wnioskuje. Nie kwestionujemy pieczątki na przesyłce, bowiem jest to pieczątka
Zamawiającego i na to nie mamy wpływu. Kwestionujemy udział pana D., bo był 08.01.2018 r.
na posiedzeniu i dziś też przysłuchiwał się okolicznościom, jakie chcemy wykazać przez
przesłuchanie, uważamy za bezprzedmiotowe przesłuchanie Pana D., który wskaże, że na
otwarciu nie by
ło naszej oferty, bo to nie znaczy, że ona się nie znajdowała u zamawiającego,
czyli że nie została doręczona w terminie. Odwołujący nie sprzeciwia się dowodowi
konfrontacji Pani S.
z Panem Ż. uważamy, że ten dowód przyczyniłby się do prawidłowego
rozpatrzenia sprawy.
Zamawiający odnosząc się do dowodów odwołującego wskazanych na posiedzeniu w dniu
08.01.2018 r. to
potwierdzają one dowody z odwołania w związku z ich przetłumaczeniem na
język polski i uważa je za nieprzydatne z uwagi na to, że informacje w nich zawarte a mające
świadczyć o dostarczaniu przesyłki o 11:57 z powodu, iż pochodzą z okresu sprzed
uwzględnienia reklamacji zamawiającego przez DHL i zmiany godziny dostarczenia przesyłki
przez DHL. Z przedstawionych 3 e-
mail wysłanych 05.01.2018 r. przez Panią P. do DHL nie
wynika, że postępowanie reklamacyjne jest w toku, bowiem w odpowiedzi na każde z tych
zapytań jest wydruk automatycznym maszyny, a nie odpowiedź przedstawiciela DHL. W
związku z tym są one nie przydatne do rozstrzygnięcia spornego zagadnienia.
Nieudowodnione zostało przez odwołującego, że w systemie DHL aktualnie widnieją dwie
różne godziny dostarczenia przesyłki do zamawiającego. Uważa za bezprzedmiotowe
przesłuchiwanie płyty z rozmów po pierwsze nie otrzymałam tego dowodu. W tym miejscu
o
dwołujący oferuje dostarczenie tego dowodu zamawiającemu, ale również kwestionuje z tego
powodu, że wnioskuje się o przesłuchanie osób na okoliczność prowadzenia rozmów przez
Panią P. z Panem Ż. i pracownikami DHL. Dowody przesłuchania Pani P., Pana Ż. i
przedstawiciela DHL na okoliczność uwidaczniania w systemie godziny doręczenia przesyłki
pozostawia do decyzji Izby ale uważa, że są to dowody ponad osnowę dokumentu
przedstawionego przez
zamawiającego, z którego wynika godzina doręczenia przesyłki.
Wnosi
również o uwzględnienie potrzeby ekonomiki tego postępowania, bowiem rozpoznanie
powinno nastąpić, co do zasady na jednym posiedzeniu, a Izba i tak uwzględniła wniosek
o
dwołującego i odroczyła rozpoznanie sprawy o dwa dni.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Izba
rozpoznając złożone wnioski dowodowe postanowiła dopuścić dowody złożone przez
Odwołującego na posiedzeniu z dn. 08.01.2018 r. a z dowodów złożonych w dniu 10.01.2018
roku dopuszcza dowody w postaci 3 e-mail Pani P. do DHL.
Nie dopuściła dowodów z
przesłuchania świadków tj. Pani P. i Pana kuriera Ż. oraz wnioskowanego przedstawiciela DHL
jak i dowód z przesłuchania płyty CD uznając je za zbędne do rozstrzygnięcia odwołania a
powodujące ponad miarę przedłużenie postępowania.
Jeżeli chodzi o dowody zamawiającego dopuszcza wszystkie dowody złożone dnia
08.01.2018 roku
w odpowiedzi na odwołanie oraz w dniu dzisiejszym 10.01.2018 roku z historii
przesyłki, dowód z paczki oraz nie dopuszcza dowodów z przesłuchana Pana M. D. oraz
konfrontacyjnego przesłuchania Pani M. S. z Panem kurierem Ż. .
Strony
nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.
Izba na rozprawie na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z
dokumentów przyjętych w poczet materiału dowodowego ustaliła i zważyła co
następuje.
Bezsporną okolicznością w sprawie jest, że zamawiający ustalił termin składania ofert do dnia
4 grudnia 2017 roku do godz.12.00 czasu lokalnego. Z
ustaleń Izby na podstawie opisanych
powyżej dokumentów, przyjętych w poczet dowodów Izba ustaliła, że funkcjonują dwa terminy
co do faktycznego
dostarczenia przesyłki zawierającej ofertę odwołującego. Według twierdzeń
odwołującego wywiedzionych z listu przewozowego o Nr 288 625 10 56 przedstawiającego
histori
ę przebiegu trasy (lokalizację) i dat przewozu przesyłki tzw. Dokument śledzenia
przesyłki, dostarczył ofertę do zamawiającego na trzy minuty przed wyznaczonym terminem
składania ofert czyli o godz. 11.57 w dniu 04.12.2017 roku. Na potwierdzenie tej okoliczności
odwołujący przedłożył dowody zarówno stanowiące własne wydruki ze strony DHL Express
Grupa Deutsche Post DHL jak i dostarczone przez
samego przewoźnika. W każdym z tych
dokumentów (wydruki ze strony internetowej DHL Express ) wynika, że kurier o nazwisku Pan
P.
Ż. doręczył przedstawicielowi zamawiającego to jest Pani S. przesyłkę na czas to jest na
godz.11.57. czyli przed 12.00. w dniu 04.12.2017 roku.
Z kolei z dokumentacji wewnętrznej zamawiającego to jest stempla na przesyłce odwołującego
wynika,
że doręczono przesyłkę po godzinie 12.00 to jest o godzinie 13.15 w wymaganym dniu
to jest 04.12.2017 roku. Na t
ę okoliczność zamawiający sporządził spis przesyłek
dostarczonych po terminie s
kładania ofert zawierający jedną pozycję to jest odwołującego,
który to spis sporządzili i podpisali przedstawiciele zamawiającego w tym członkowie Komisji
P
rzetargowej. Również protokół z otwarcia ofert wskazuje na złożenie tylko jednej oferty to jest
oferty przystępującego po stronie zamawiającego Ex Libris (Deutschland) Gmbh z siedzibą w
Hamburgu Niemcy.
Zamawiający w związku z zaistniałą sytuacją, to jest wpływem przesyłki
Sygn. Akt KIO 2650/17
odwołującego po terminie składania ofert, śledził stronę internetową DHL Express w celu
ustalenia przebiegu trasy i czasu przesyłki ale w szczególności oczekiwał adnotacji o
doręczeniu jemu przesyłki. Na tę okoliczność złożył dowód w dniu 10.01.2018 roku to jest
dokument wydruk tzw.
Sprawdź przesyłkę z którego wynika, że w dniu 04.12.2017 roku o
godzinie 13.27 (godzina wydruku) czyli 12 minut po pokwitowaniu
doręczenia kurierowi
przesyłki nie widniała informacja o doręczeniu przesyłki. Według twierdzeń zamawiającego
informacja o doręczeniu przesyłki do zamawiającego ukazała się na stronie DHL Express w
tymże dniu to jest 04.12.2017 roku ale o godzinie 18:17 (korespondencja zamawiającego
mailowa do DHL Express z dnia 6 grudnia 2017). Ta
okoliczność jest wskazywana w
korespondencji reklamacyjnej zamawiającego prowadzonej drogą e-mail w okresie od 06
grudnia 2017 roku do 5 stycznia 2018 roku (d
owód zawierający się na pięciu stronach)
załącznik do odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 8 stycznia 2018 roku, złożone do
post
ępowania w dniu posiedzenia to jest 08.01.2018 roku. Okolicznością bezsporną w sprawie
jest,
że w wyniku postępowania reklamacyjnego z inicjatywy zamawiającego zmieniono datę i
godzinę z godz.11:57 na godz.13:15 tego samego dnia to jest 04.12.2017 roku. Przy czym jak
wynika z przedłożonej korespondencji e-mailowej zamawiający zażądał zmiany godziny
doręczenia w dniu 6 grudnia 2017 roku i otrzymał pozytywny wynik tej reklamacji w dniu 5
stycznia 2018 roku czyli
po upływie jednego miesiąca. Przy czym Izbie przedstawiono w
korespondencji e-mailowej
początek postępowania reklamacyjnego i koniec oraz przedłożono
do odpowiedzi wydruk trasy i
czasów przebiegu przesyłki na której widnieje nie godzina
docelowa 11:57 tylko godzina 13:15 to jest jak w dokumenta
ch wewnętrznych zamawiającego
(
pieczęć na przesyłce godz. 13:15 z podpisem Pani S.) oraz Spisem ofert złożonych po
terminie (
dokument wewnętrzny podpisany przez przedstawicieli zamawiającego – Komisję
Przetargow
ą). Zamawiający na poparcie swoich twierdzeń przedstawił dodatkowo takie
dokumenty (opisane
powyżej) jak zdjęcie z monitoringu czy też książkę wejść i wyjść gdzie
widnieją godziny wizyty kuriera DHL Express po godzinie 13:00 a przed 13: 30.(poz.715
książki). Przy czym Izba podziela tutaj argumentację odwołującego, że nie mają one mocy
dowodowej,
ponieważ nie widać na zdjęciach numerów rejestracyjnych pojazdu a faktycznie
mogły do zamawiającego przyjeżdżać samochody DHL w tym dniu kilkakrotnie. Poza tym
książka wejść i wyjść jest prowadzona przez zewnętrzną służbę ochrony, podpisy są
nieczytelne i nie potwierdzone przez kuriera Pana P.
Ż. . W związku z powyższym mogą one
co najwyżej uprawdopodabniać a nie udowadniać podnoszonych okoliczności przez
zamawiającego, że Pan kurier P. Ż. przybył po g.13:00 do siedziby zamawiającego a nie przed
wymaganą 12:00 godziną.
Izba również oceniła wywody zwłaszcza pełnomocników odwołującego co do czasu
wpisywania w informatyczny system informacji DHL
o miejscach i czasach podróży przesyłek.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Przy czym istotnym jest to, że przedstawiane przez zamawiającego i odwołującego historie
przesyłki są niemal identyczne, ponieważ różnią się tylko godziną doręczania przesyłki do
zamawiającego. Jak już wyżej opisano zamawiający dysponuje Historią tzw. Śledzenie
przesyłki gdzie doręczono przesyłkę z ofertą odwołującego o godz.13:15 a odwołujący z kolei
dysponuje
historią przesyłek gdzie doręczono ją do zamawiającego o godzinie 11:57.
Powracając do czynności doręczyciela (kurier P. Ż.), który skanuje kod kreskowy jako dowód
doręczenia wpisując nazwisko odbierającego czyli Pani S. to odwołujący wyjaśniał Izbie, że
jest to inna czynność niż czynność powodująca pojawienie się w historii przesyłki daty
doręczenia. Na tę okoliczność odwołujący wnioskował o postępowanie dowodowe z zeznań
takich
świadków jak Pan P. Ż. i jakiś bliżej nieokreślony przedstawiciel DHL Express. Przy
czym na posiedzenie, odroczone na
wniosek odwołującego, w dniu 10.01.2018 roku stawiła
się tylko Pani P. – B. to jest pracownica odwołującego, która podjęła się 5 stycznia 2018 roku
korespondencji mailowej z DHL Express
celem wyjaśnienia rozbieżności i podstaw zmiany
terminu
doręczenia przesyłki. Z treści korespondencji mailowej z dnia 5 stycznia 2018 roku,
na jej interwencj
ę, nie otrzymała żadnej odpowiedzi ani merytorycznej ani formalnej np. co do
ustalenia czasu oczekiwania na udzielenie odpowiedzi na jej pytania.
Otrzymała tylko
zautomatyzowaną odpowiedź na każdy z trzech e- maili o identycznej treści, obojętnej dla
sprawy. Izba na
prośbę odwołującego odroczyła w dniu 08.01.2018 roku posiedzenie o dwa
dni
, które w ocenie Izby nie dały żadnego skutku co do udowodnienia racji odwołującego co
dostarczenia oferty w terminie przewidzianym. Nie
stawił się np. główny zainteresowany to jest
kurier Pan P.
Ż., który otrzymał z sortowni w Warszawie przesyłkę o godzinie 09.43 i nie
dowiózł jej do godziny 12:00 do zamawiającego. W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił
podnoszonych racj
i w odwołaniu o wykonaniu w terminie usługi przez DHL Express, co do
dostarcz
enia przesyłki w umówionym czasie. Natomiast wyjaśnienia na rozprawie
odwołującego, że pokazanie się w systemie informacji o dacie i godzinie dostawy nie następuje
automatycznie czyli jednocześnie z chwilą zeskanowania kodu kreskowego przez doręczyciela
i wpisania nazwiska przedstawiciela odbiorcy jest wiarygodne. Ta
wiarygodność wynika z
faktu,
że przedłożony na rozprawie przez zamawiającego w dniu 10.01.2018 roku wydruk z
Historii
przesyłki datowany na godzinę 13:27 (czyli 12 minut po doręczeniu przesyłki do
zamawiającego) wydruk nie zawierał informacji o doręczeniu do Biblioteki Narodowej. Wydruk
ten kończył się na informacji, że przesyłkę wydano kurierowi do doręczenia o godz.09:43. z
zaplanowaną dostawą na godz.12:00 (dwunastą). Należy tutaj podkreślić, że wszystkie
wydruki przedkładane Izbie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego nie noszą daty
sporządzenie wydruku, poza wspomnianym powyżej. Czyli jedynie wydruk historii przesyłki
złożonej na posiedzeniu w dniu 10.01.2018 roku zawiera godzinę i datę wydruku to jest „2017-
12-
04 13:27”. Z tego wynika, że istnieje inny nie wyjaśniony przez odwołującego na rozprawie
Sygn. Akt KIO 2650/17
mechanizm ujawniania informacji o doręczeniu przesyłki w systemie „Śledzenie przesyłek” a
nie automatyczny to jes
t z chwilą zeskanowania kodu kreskowego u odbiorcy przez kuriera.
Reasumując odwołujący nie udowodnił, że przesyłkę zawierającą jego ofertę doręczono do
Biblioteki Narodowej o godz.11:57
dnia 04.12.2017 roku, ponieważ uznano reklamację i DHL
Express
potwierdził dostawę na godz.13:15 tego dnia to jest tak jak zażądał w reklamacji
zamawiający.
W związku z powyższym w świetle przedstawionego materiału dowodowego i wynikających z
niego ustaleń Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zamawiający uzyskał
potwierdzenie dostawy nie o godz. 11: 57 jak
twierdził odwołujący tylko o godz.13:15 tak jak
to wynika z dokumentów wewnętrznych zamawiającego czyli z przekroczeniem terminu
wyznaczonego do składania ofert to jest do godz.12:00 dnia 04.12.2017 roku. Zgodnie z art.6
k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne
a czego odwołujący nie udowodnił twierdząc, że dostarczył
przesyłkę z ofertą do godziny 12:00 dnia 04.12.2017 roku.
Izba podziela także stanowisko zamawiającego co do braku sformułowania w odwołaniu
zarzutu w zakresie nie przedłużenia terminu do składania ofert w związku z jak podaje
odwołujący dokonanymi i opublikowanymi zmianami w tłumaczeniu wersji angielskiej SIWZ w
dniu 27 listopada 2017 roku.
Odwołujący ani w odwołaniu ani w toku postępowania
odwoławczego nie przedstawił jaki te zmiany w tłumaczeniu SIWZ miały charakter oraz czy i
jak
mogły wpływać na trudność w sporządzeniu oferty. Z treści odwołania wynika, że w dniu
27 listopada 2017 roku
zamawiający dokonał czynności, która w ocenie odwołującego winna
skutkować przedłużeniem terminu składania ofert. W ocenie Izby zamawiający zasadnie
podniósł okoliczność przedawnienia jak i braku sformułowania w odwołaniu zarzutu
naruszenia przepisu prawa jak
również w odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i
prawnych
, które by wskazywały na naruszenie przepisów ustawy Pzp. Poza tym w sytuacji
gdy zmiana
nastąpiła jak podaje sam odwołujący w dniu 27 listopada 2017 roku to termin 10
dniowy do
zaskarżenia zaniechania co do przedłużenia terminu składania ofert upłynął w dniu
7 grudnia 2017 roku
a odwołanie złożono w dniu 14 grudnia 2017 roku.
W tym stanie rzeczy
odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy co do stwierdzenia
przez zamawiającego w trybie art.84 ust.2 ustawy Pzp., że oferta została złożona po upływie
terminu
składania ofert. Również odwołanie nie spełnia wymagań zawartych w art.180 ust. 3
ustawy Pzp w zakresie
okoliczności do zmiany terminu składania ofert w związku ze zmianą
tekstu tłumaczenia wersji polskojęzycznej na wersję anglojęzyczną.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji wyroku
to jest o oddaleniu odwołania na podstawie
art.192 ust.2 ustawy Pzp. nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy oraz orzekając o
Sygn. Akt KIO 2650/17
kosztach
postepowania odwoławczego zgodnie z wynikiem postępowania w myśl art.192 ust
10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A )
George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Innovative Interfaces
Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay
Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland na rzecz Biblioteka Narodowa, Al.
Niepodległości
213, 02-086 Warszawa
kwotę 3.598 zł. 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt osiem złotych i dziewięćdziesiąt osiem złotych) stanowiącą koszty
Sygn. Akt KIO 2650/17
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt KIO 2650/17
Uzasadnienie
Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Bibliotekę Narodową w Warszawie na zakup i implementację Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Zasobami dla Bibliotek Numer referencyjny: XIV /264/ 14/17 opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dnia 17 sierpnia 2017 roku poz. 2017/S 156-
323819.
Wykonawca Innovative Interfaces Global Ltd.
z siedzibą 9 th Floor (Block A) George`s Quay
Plaza George`s Quay, Dublin 2 , Ireland zwany dalej
„odwołującym” pismem z dnia 11 grudnia
2017 roku w dniu 14 grudnia 2017 roku wniósł odwołanie. Odwołanie wniesiono w związku z
niezaakceptow
aniem przedłożonej oferty z powodu niedotrzymani ostatecznego terminu
określonego na dzień 2017rok-12-04 dzień godz.12.00. Do odwołania załączono
zawiadomienie, które otrzymano w dniu 5 grudnia 2017 roku o odrzuceniu oferty.
Składając odwołanie powołano się na następujące fakty. Załączono dowód nadania przesyłki
oraz Raport Wysyłki. Na podstawie Raportu Monitorowania Przesyłki odwołujący podniósł
twierdzenie, że jego oferta dotarła do zamawiającego w terminie wyznaczonym na składanie
ofert to jest w dniu 4 grudnia 2017 roku o godzinie 11: 57
z uwzględnieniem adresu przesyłki
to jest; Biblioteka Narodowa [National Library of Poland] al. Niepodległości 213; 02- 086
Warsaw Poland Kancelaria, pokój 283 [Registrar`s Office(Room 283)]. W związku z tym
dostawy dokonano
przed upływem ostatecznego terminu i propozycja nie powinna była zostać
odrzucona.
Dodatkowo podkreślono, że zamawiający dokonywał zmian i o wprowadzonej
ostatniej zmianie odwołujący nie został poinformowany oraz nie dołączono informacji o
przedłużeniu ostatecznego terminu składania ofert. W związku z tym osoby przygotowujące
ofertę miały jedynie tydzień na dostosowanie się do zmiany jak również na wysłanie oferty.
Poprzednio występujące zmiany powodowały zmianę terminu składania ofert. Ostatecznej
modyfikacji dokonano 27 listopada i nie przedłużono ostatecznego terminu składania ofert.
Odwołujący stwierdza, że miało to charakter krzywdzący i wpłynęło niekorzystnie na oferentów
z zagranicy, takich jak odwołujący, którzy musieli skorzystać z usługi przesyłki
międzynarodowej. W tym tanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania co do
złożonej oferty przetargowej i o dopuszczenie oferty do przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 roku za wpływem bezpośrednim w tymże samym dniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Ex Libris (Deutschland)
Gmbh z siedzibą w Hamburgu (Niemcy) zwany dalej „przystępującym”, popierając stanowisko
zamawiającego co do zawiadomienia odwołującego o złożeniu oferty po upływie terminu
wyznaczonego do składania ofert.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Przystępujący uzasadniając swoje stanowisko co do skuteczności przystąpienia w sprawie
oraz w związku ze zgłoszoną na posiedzeniu Izby opozycją przez odwołującego, wskazał na
możliwość wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, jeżeli oferta odwołującego zostanie
zwrócona jako złożona po terminie. Bowiem w postępowaniu zostały złożone dwie oferty to
jest oferta przystępującego i odwołującego. Jeżeli odwołanie zostanie uwzględnione to
przystępujący może ponieść szkodę w związku z nie uzyskaniem zamówienia, ponieważ w
postępowaniu będzie miał konkurenta to jest odwołującego i szanse uzyskania zamówienia
będą uzależnione od oceny nie tylko jego oferty ale również oferty odwołującego. Tak
uzasadniał swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, przystępujący w sprawie
podzielając decyzję zamawiającego co do zwrócenia oferty odwołującego jako wniesionej po
upływie wyznaczonego terminu do składania ofert. Ponadto wskazał, że jego celem jest
uczestnictwo w postępowaniu prowadzonym zgodnie z obowiązującą ustawą Prawo
zamówień publicznych, przywołując art.179 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący powołał się również na art.185 ust.2 ustawy Pzp co do wyczerpania przesłanek
przystąpienia do postępowania odwoławczego wobec wezwania zamawiającego w trybie
art.185 ust.1 ustawy Pzp., które nastąpiło w dniu 15 grudnia 2017 roku.
Zamawiający w dniu 08.stycznia 2018 roku na posiedzeniu przedstawił odpowiedź wraz z
dowodami w sprawie na okoliczność złożenia oferty po upływie terminu wyznaczonego na
składanie ofert to jest po godz.12.00. dnia 4 grudnia 2017 roku, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości wraz z obciążeniem odwołującego kosztami postępowania w tym
kosztami zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił następującą
argumentację formalną i prawną oraz dowody sprawie.
Zamawiający przywołał postanowienia ogłoszenia o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt IV.2.2. Ogłoszenia i rozdz. XIpkt.18) SIWZ ) oferty należało
składać do godz.12.00 dnia 4 grudnia 2017 roku w pokoju nr 283 siedziby zamawiającego.
W terminie określonym w ogłoszeniu i SIWZ wpłynęła jedna oferta to jest oferta
przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego o godzinie 10.30. w dniu 04 grudnia
2017 roku
Jako dowód przywołano protokół z otwarcia ofert z dnia 04.12.2017 roku wraz z załącznikiem
nr 1 „Spis ofert przekazanych przez Kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych”
– dokumentacja przetargowa.
W tym samym dniu ale po godzinie wyznaczonej na składanie ofert o godz.13.15 wpłynęła
druga oferta odwołującego za pośrednictwem kuriera DHL Polska. Na okoliczność daty
Sygn. Akt KIO 2650/17
wpływu przesyłki pracownik zamawiającego opatrzył ją datą i godziną to jest dnia 04.12.2018
rok godz.13.15 oraz podpisem pracownika zamawiającego. Nadto na okoliczność daty i
wpływu sporządzono dokument Spis ofert przekazanych przez Kancelarię do Biura
Planowania i Zamówień Publicznych po terminie składania ofert, którą to okoliczność
potwierdziła również Komisja Przetargowa (Spis w przekazanej dokumentacji przetargowej).
W tym stanie rzeczy oferta odwołującego nie została otwarta.
Zamawiający zgodnie z dyspozycją art.84 ust.2 ustawy Pzp zawiadomił odwołującego w dniu
5 grudnia 2017 roku
o złożeniu oferty po terminie oraz o zabezpieczonych na tę okoliczność
dowodach oraz o zwrocie tej oferty po upływie terminu na składanie ofert.
Na twierdzenia odwołującego zawarte w odwołaniu zamawiający składa „dowód nadania
przesyłki z dnia 30.11.2017 roku” oraz raport z monitorowania przesyłki, wygenerowany ze
strony internetowej firmy kurierskiej DHL.
Zamawiający wskazuje i podnosi, że powyższe dowody są nieprzydatne do ustalenia stanu
faktycznego w zakresie faktycznej daty i godziny złożenia oferty u zamawiającego, ponieważ
na skutek
uwzględnienia reklamacji zapisu dotyczącego godziny dostarczenia przesyłki z
ofert
ą odwołującego firma kurierska DHL zmieniła w raporcie z monitorowania wysyłki godzinę
dostarczenia przesyłki na godzinę 13.15.
Na dowód reklamacja adresata wraz z raportem „Monitorowanie przesyłek DHL” w załączeniu.
Ponadto zamawiający wskazuje, że pozostałe dowody również wskazują na okoliczność, że
oferta odwołującego nie wpłynęła do godziny 12.00 w dniu 04.12.2017 roku. Te pozostałe
dowody to
książka wejść i wyjść z dnia 04.12.2017 roku w poz.715 kurier DHL wpisał osobiście
godzinę wjazdy i wyjazdu do kancelarii BN to jest wjazd godzina 13.10. i wyjazd godzina 13.23.
– dowód w załączeniu. Kolejny dowód to centrum monitoringu zamawiającego zarejestrowało
pojazd dostawczy firmy kurierskiej DHL tego dnia o godz.13.12. do godz. 12.00 nie
zarejestrowano
– dowód w załączeniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego „modyfikacji oferty przetargowej” zamawiający zaprzecza
wywodom odwołującego co do zmiany SIWZ w dniu 27.11.2017 roku w trybie art.38 ust.4 Pzp.
ani nie
udzielał wyjaśnień w rozumieniu art.38 ust.1 i 1a ustawy Pzp. skutkujących
obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. W tymże dniu
zamawiający jedynie dokonał sprostowania błędów językowych wynikających z tłumaczenia
SIWZ na język angielski, które miało wyłącznie charakter pomocniczy dla potencjalnych
wykonawców. Błędy językowe tłumaczenia nie miały charakteru merytorycznego i nie mogły
Sygn. Akt KIO 2650/17
wpłynąć na treść składanych ofert. Ponadto zamawiający podnosi, ze zarzut dotyczący nie
przedłużenia terminu składania ofert jest przedawniony.
W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła
Przystąpienie w sprawie
Odwołujący w trakcie posiedzenia zgłosił opozycję w związku z wnioskiem wykonawcy Ex
Libris (Deutschland) Gmbh
z siedzibą w Hamburgu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W zakresie zgłoszonej opozycji strony oraz uczestnik przedstawili, w trybie art.185 ust. 4
ustawy Pzp. następujące stanowiska.
Odwołujący zgłaszając opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia przywołał orzecznictwo KIO
w sprawach o sygn. KIO 1262/13, KIO 261/17, KIO 454/16 twierdząc, że zgłoszenie
p
rzystąpienia na tym etapie jest przedwczesne, ponieważ w związku z brakiem odniesienia
się w tym postępowaniu do treści złożonych ofert przez oferentów nie można mówić o interesie
Przystępującego w korzystnym dla niego rozstrzygnięciu przez przystąpienie w tym wypadku
po stronie Zamawiającego, uważa, że rozstrzygniecie na korzyść Odwołującego nie wpłynie
na sytuację Odwołującego, interes jest hipotetyczny, ponieważ w związku z brakiem na tym
etapie badania ofert nie można stwierdzić, że wpłynie to na pozycję Przystępującego. Interes
jest na tym etapie Przystępującego nierealny, hipotetyczny. Zamawiający(…)zwraca uwagę,
że odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego jaką jest nie otwarcie oferty Odwołującego z
uwagi na złożenie jej po upływie terminu składania ofert. Faktem jest, że w przypadku
utrzymania w mocy czynności Zamawiającego, jako jedyna oferta podlegająca rozpoznaniu
pozostanie oferta Przystępującego(…)Przystępujący: (…) Zwraca uwagę, że jego udział ma
znaczenie dla dalszego postępowania przed Zamawiającym, bowiem gdy utrzyma się
czynność Zamawiającego, która popiera Przystępujący pozostanie tylko jedynie jego oferta,
która będzie brała udział w postępowaniu, ma interes przystąpić po stronie Zamawiającego,
aby popierać jego dotychczasową czynność.”
Izba,
rozpoznając wniosek w zakresie zgłoszonej opozycji przez odwołującego, postanowiła
dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystępującego. Izba
uznała, że na tym już etapie przystępujący, jako drugi oferent ma interes w zwalczaniu oferty
złożonej przez jego konkurenta, bowiem daje mu to większe szanse na uzyskanie zamówienia.
Sygn. Akt KIO 2650/17
W związku z tym Izba uznaje, iż interes w popieraniu czynności zamawiającego, który nie
otwarł oferty odwołującego, jako złożonej po upływie terminu na składanie ofert jest realny a
nie jak twierdzi odwołujący tylko hipotetyczny.
Izba przeprowadziła na rozprawie następujące postępowanie dowodowe i dokonała w
jego wyniku następujących ustaleń co do terminu złożenia oferty przez odwołującego
w siedzibie
zamawiającego.
Czynnością, która spowodowała wniesienie w dniu 14 grudnia 2018 roku odwołania, było
powiadomienie o odmowie otwarcia oferty
w piśmie z dnia 5 grudnia 2017 roku. W piśmie tym
zamawiający w trybie art.84 ust.2 ustawy Pzp stwierdził, że oferta odwołującego została
złożona w dniu 4 grudnia 2017 roku o godz.13:15 (trzynasta piętnaście) a więc po godzinie
wyznaczonej tj. do godz.12.00 (dwunastej)
w tymże dniu. Jako potwierdzenie przekroczenia
terminu
złożenia ofert zamawiający załączył do powiadomienia „Spis ofert przekazanych przez
kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych złożonych po terminie składania ofert
tj. złożonych do Kancelarii (pokój nr 283) po godz.12.00 dnia 04.12.2017 roku. Również przy
powiadomieniu
odwołujący otrzymał kopię karty załączonej do pudelka z jego ofertą z
oznaczeniem nadawcy i odbiorcy przesyłki, opatrzonej pieczęcią kancelarii ogólnej z datą i
godziną wpływu oferty do zamawiającego (4 grudnia 2017 rok godz.13.05). Zamawiający w
piśmie tym pouczył odwołującego o zwróceniu jego oferty po upływie terminu na wniesienie
odwołania.
Z załączonego do powyższego powiadomienia „Spisu ofert przekazanych do Kancelarii do
Biura Planowania i Zamówień Publicznych po terminie składania ofert to jest złożonych do
Kancelarii (do pokoju nr 283) po godz. 12:00 dnia 2017.12.04.
” wynika, że w poz. Nr 1 Tabeli
wpisano nazwę odwołującego: Innovative Interfaces Global Dublin 2 Ireland; w miejsce daty i
godziny wpływu oferty do BN(zamawiającego) wpisano: 04 Gru.2017 godz.13.15.; w miejsce
Imię i nazwisko oraz podpis osoby przyjmującej ofertę (Kancelaria) wpisano: M. Ś. i nieczytelną
paraf
ę; w miejscu Sposób wpływu (np. wpływ bezpośredni, kurier, poczta).W przypadku
wpływu bezpośredniego imię i nazwisko oraz podpis osoby, która ofertę dostarczyła, wpisano:
Kurie DHL nr JJDO14600 0049 1745 1858WAYBILL 28 8625 1056. Pod Tabel
ą niniejszego
spisu widnieją podpisy osób: M. Ś., E. B., B. B. .
Do powiadomienia z
amawiający załączył również: kartę identyfikującą nadawcę i odbiorcę
oraz przedmiot postępowania w wersji anglojęzycznej (zamieszczonej na przesyłce z ofertą)
z której wynika: nazwa i adres odwołującego, nazwa i adres zamawiającego, tytuł przedmiotu
Sygn. Akt KIO 2650/17
zamówienia z informacją „DO NOT OPEN before 4 Dec 2017 Local Time 12:30”. Na tej karcie
widnieje pieczęć prostokątna z informacją: BIBLIOTEKA NARODOWA WPŁYNĘŁO
Kancelaria Ogólna 2017-12-04 13.15 podpis czytelny o treści: „Sokołowska”.
Odwołujący do odwołania również załączył w wersji oryginalnej (język angielski) list
przewozowy
z adnotacją EXPRESS 12:00 2017-11-29 adresat: nazwa i adres zamawiającego
i nadawca: nazwa i adres odwołującego oraz w wersji anglojęzycznej historię przesyłki nadanej
01.12.2017
godz.16.44. i trzykrotną adnotacją December 04.2017 godz. 08:39; 09.43 i
11.57(Shipment delivered).
Odwołujący na posiedzeniu Izby złożył dokumenty załączone już do odwołania ale tylko i
wyłącznie w wersji anglojęzycznej. Na posiedzeniu złożono dokumenty zarówno w wersji
anglojęzycznej jak i w wersji polskojęzycznej (tłumaczenie odwołującego), celem rozpoznania
na rozprawie.
Na okoliczność daty i godziny doręczenia do zamawiającego złożono dokumenty wskazujące
na
złożenie oferty przed datą upływu terminu składania ofert czyli przed 04.12.2017 przed
godziną 12.00 (dwunastą). Dokumenty poświadczone zostały przez adwokata Panią I. H.
pełnomocnik odwołującego i odnoszą się do przesyłki o nr 288 625 10 56.
Kolejno przed
łożono następujące dokumenty wraz z ich tłumaczeniem z wersji anglojęzycznej
na wersję polskojęzyczną, wykonanym przez odwołującego.
1.
Tłumaczenie listu przewozowego przesyłki DHL dokument dowód nadania 29.11.2017 r.
miejsce nadania DUB, z dowodu nadania wynika godz. 12:00
Pokwitowanie przesyłki DHL,
data 30.11.2017 r. z dokumentu wynika, że przesyłkę od nadawcy pobrał DHL 30.11.2017 r.
Nr listu przewozowego 288 62510 56.
2. Z dokumentu wynika
, że przesyłka 288 625 10 56 została dostarczona dn. 04.12.2017 r. o
godz. 11:57 stwierdza
również, że podpisał przedstawiciel Zamawiającego Pani S. .
3.
Podsumowanie wyników listu przewozowego, wystawiony przez spółkę DHL Ekspres gdzie
stwierdza się, że przesyłka o numerze jak wyżej została doręczona w dn.04.12.2017 r. godz.
11:57 a doręczenie pokwitowana Pani S., jest to historia całej trasy przesyłki, zawiera 11
pozycji kolejnych lokalizacji w tym Warszawa 04.12.2017r. godz. 08.39 Przyjazd do sortowni
Warszawa (poz.9); godz.09.43. u kuriera, oczekuje
na dostawę (poz.10) i godz.
11.57
dostarczono pokwitował: S. (poz.11).
4. Kolejny
Raport szczegółowy na przysyłkę o numerze jak powyżej wystawiony przez DHL
Ekspres.
Ze wskazaniem jak wyżej doręczenia Pani S. o godz.11.57.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Jednocześnie odwołujący na posiedzeniu poinformował, że powyższe dokumenty pochodzą z
następujących źródeł: 1 dokument otrzymaliśmy z datą nadania przesyłki od przewoźnika, a
dokumenty 2 i 3 otrzymaliśmy w związku z zapytaniem do firmy DHL, a dokument nr 4
pobraliśmy, jako wydruk ze strony internetowej DHL.
Z kolei
pełnomocnik adwokat zamawiającego składając odpowiedź na odwołanie złożył
dowody opisane w treści pisma wyjaśniając na posiedzeniu jak poniżej.
1. Dokument o tytule
„Sprawdź przesyłkę; rezultat wyszukiwania, który opisuje drogę przesyłki
nadanej w Dublinie z informacją w poz. 11 gdzie podaje się godzinę odbioru przez Panią S.
pracownika Zamawiającego i widnieje godz. 13:15. Przy czym porównując trasę przesyłki z
dokumentu odwołującego i zamawiającego poszczególne przystanki (lokalizacje) nie różnią
się co do daty i godzin poza ostatnią pozycją (11) gdzie widnieje godzina albo „11:57” albo
„13:15”
2.
Dokument korespondencja mail zawarta na 5 stronach wszczęta przez Zamawiającego w
dniu 6 grudnia 2017 roku
w wyniku, której uzyskano wyjaśnienie, iż na wskutek reklamacji
zamawiającego w dniu 5 stycznia 2018 roku tj. w piątek zmieniono na stronie internetowej DHL
w związku z reklamacją godz. 11:57 na godz.13:15 tj. przebieg postepowania reklamacyjnego
przed
DHL i uwzględnienie reklamacji. Stąd zamawiający wywodzi, że przesyłkę doręczono o
godz. 13:15 dn. 04.12.2017 roku.
3. Przedstawiono
zdjęcie, na którym widnieje zapis z monitoringu wewnętrze służby ochrony
BN
(zamawiający), które wskazuje, iż DHL stawił się pod bramę wjazdową o godz. 13:12:57
dn. 04.12.2017 r.
4. K
siążka ewidencji gości i wjazdu pojazdów prowadzonej przez służbę ochrony BN
(zamawiający) wskazuje na datę 04.12.2017 r. pozycja książki 715 i godzina wjazdu 13:10
godzina wyjazdu 13:23 P.
Ż., wpisane do kogo „BN kancelaria” i nieczytelny podpis. W tym
miejscu Zamawiający wyjaśnia, że wpisu do książki dokonuje pracownik ochrony.
Na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2018 roku
odwołujący jak i zamawiający zgłosili kolejne
wnioski dowodowe.
Ze
strony odwołującego złożono następujące wnioski dowodowe.
1. wniosek o p
rzesłuchanie świadka Pani N. B. poprzednie nazwisko P. pracownik wykonawcy
na okoliczność przeprowadzonych rozmów z pracownikami DHL w szczególności z kurierem
Panem P.
Ż. na okoliczność godziny doręczenia przesyłki, dwóch rozmów w dniu 5 i 9 stycznia
2018 roku. Na okoliczność, że u przewoźnika DHL w Irlandii toczy się postępowanie
wyjaśniające, co do godziny dostarczenia przesyłki do Zamawiającego i na okoliczność, że nie
Sygn. Akt KIO 2650/17
ma możliwości zmiany godziny doręczenia przesyłki przez kuriera, bowiem godzina jest
wprowadzona automatycznie przez syste
m, którym posługuje się kurier.
2. Trzy e-
maile z dn. 05.01.2018 r. pomiędzy Panią N. B. poprzednio P. z DHL w Polsce na
okoliczność ustalenia godziny złożenia oferty u zamawiającego i odpowiedzi udzielone przez
DHL. Przy czym nadmienia, że odpowiedź miała być udzielona w ciągu 24 h, ale upłynęły i
Odwołujący czeka na odpowiedź (3 e-maile, na który z każdych nie ma nadzień dzisiejszy
odpowiedzi).
Przedłożono e-maile:1 mail - 13:33 odpowiedź 13:34 – szablonowa; 2 e- mail -
14:34, odpowiedź 14:35 – szablonowa; 3 e- mail – szablonowa.
3. wniosek o
przesłuchanie w charakterze świadka P. Ż. na adres pracodawcy DHL Express
(Poland) Sp. z o.o. ul. Osmańska 2, 02-823 Warszawa na okoliczność daty i godziny
doręczenia przesyłki odwołującego.
4.
Wniosek o przesłuchanie przedstawiciela DHL, który by wskazał, w jakiej dacie przesyłka
została doręczona do zamawiającego i czy jest możliwość zmiany daty doręczenia godziny
przesyłki przez doręczyciela tj. wskazania innej daty i godziny niż data i godzina faktycznego
doręczenia.
5.
dowód w postaci nagrań na płycie CD z rozmów telefonicznych Pani N. B. dawniej P.
przeprowadzonych z kurierem, który doręczał przesyłkę oraz z pracownikami infolinii DHL.
Ze strony zamawiającego złożono następujące wnioski dowodowe.
1. Wniosek
o przesłuchanie Pana M. D. przedstawiciela Sp. z o.o. Aleph Polska na okoliczność
ilości ofert, które wpłynęły i zostały otwarte przez zamawiającego na sesji otwarcia ofert
04.12.2017 r. godz. 12:30.
2. W
niosek alternatywny na okoliczność gdyby Izba dopuściła dowód z przesłuchania
świadków Pana P. Ż. oraz przedstawiciela firmy DHL o zarządzenie konfrontacji ze świadkiem
M. .
która odbierała ofertę od przedstawiciela DHL na okoliczność godziny doręczenia tej
przesyłki.
3. R
aport z monitorowania przesyłek DHL z godz. 13:27 z dn. 04.12.2017 r., na którym nie
widnieje godzina doręczenia do zamawiającego mimo twierdzeń odwołującego, że doręczył
przesyłkę o godz. 11:57 w tymże dniu i twierdzi, że godzina zapisuje się automatycznie, a nie
odręcznie przez kuriera.
4. W jednym egzemplarzu za okazaniem dla o
dwołującego i przystępującego oryginał
przesyłki, na której Pani M. S. kierownik kancelarii BN (zamawiający) pokwitowała godzinę
przesyłki. Izba okazuje w tym miejscu odwołującemu i przystępującemu doręczoną przesyłkę.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Na rozprawie w zakresie złożonych wniosków dowodowych strony złożyły następujące
stanowiska.
Odwołujący poparł wszystkie wnioski dowodowe złożone przez zamawiającego, złożone
zarówno na posiedzeniu w dn. 08.01.2018 r. jak i w dniu 10.01.2018r. twierdząc, że przesyłka
została doręczona do zamawiającego o 11:57 a dostarczyciel wprowadził do sytemu faktyczną
godzinę dostarczenia przesyłki, ponieważ zeskanowuje kod kreskowy z przesyłki i dopiero po
zeskanowaniu tego kodu ma prawo wprowadzić godzinę doręczenia przesyłki, wyjaśniam, że
po zeskanowaniu kodu przesyłki z podręcznego urządzenia elektronicznego którym dysponuje
automatycznie do systemu wprowadzana jest godzina wg czasu obowiązującego w miejscu
dostarczenia przesyłki, jednocześnie skanując wpisuje nazwisko odbiorcy, w związku z tym
poprzez nasz dowód gdzie wskazano nazwisko odbiorcy pani S., system wprowadził godz.
11:57. My nie kwestionujemy okoliczności, że w samym systemie już po wprowadzeniu
automatycznie godziny dostarc
zenia przesyłki można zmienić dane wpisane do systemu w
tym dane dotyczące godziny, bo faktycznie zamawiający przedstawił nam wydruk z historii
przesyłki gdzie ta godzina została zmieniona. W tym miejscu oświadczamy, że z rozmów
przeprowadzonych z pracowni
kami DHL wynika, że aktualnie w systemie funkcjonują dwie
godziny 11:57 i wprowadzona na podstawie reklamacji godz. 13:15.
Odnosząc się do dowodów złożonych 08.01.2018 r. przez zamawiającego odwołujący
kwestionuje
przydatność wszystkich zgłoszonych dowodów w tym zdjęcia samochodu DHL z
monitoringu u z
amawiającego, ponieważ nie wiadomo czy to jest samochód, którym
dostarczono przysyłkę odwołującego jest to wydruk, poza tym a nie nagranie z monitoringu,
nie widać na tym zdjęciu tablic rejestracyjnych. Również zakwestionowano przydatność książki
wejść i wyjść nie są to podpisy kuriera tj. Pana Ż. . Podpisy są nieczytelne, z rozmów naszych
z kurierem wynika, że on nie wpisywał się do żadnej książki. Poza tym jest to dokument
prywatny
. Jeśli chodzi o przedstawioną historię wskazującą na godz. 13:15 to sprawa jest w
toku bowiem aktualnie rozważa się który z zapisów pozostanie, co do pozostawienia godziny
doręczenia. Godz. 13:15 jest wpisana wyłącznie na oświadczeniu i na żądanie Pani S. . Jeżeli
chodzi ko
respondencję mail na 5 stronach to świadczy o tym, że była interwencja
z
amawiającego a sprawa, co do ostatecznej godziny jest w toku. Generalnie kwestionujemy
przydatność do rozstrzygnięcia sprawy wszystkie przedstawione dowody przez
zamawiającego.
Jeżeli chodzi o dowody przedstawione w dniu 10.01.2018 r. na posiedzeniu przez
z
amawiającego to odnośnie dokumentów jeśli chodzi o przedstawioną trasę przesyłki, w której
wskazano, że o 13:27 nie było dowodu doręczenia do zamawiającego to jest zupełnie inną
kwestią wprowadzenie godziny po dostarczeniu przesyłki, bo czym innym jest wprowadzenie
Sygn. Akt KIO 2650/17
do sytemu godziny po zeskanowaniu kodu kreskowego przez kuriera a czym innym jest
wprowadzenie tej godziny do sytemu komputerowego. Fakt zeskanowania kodu przez kuriera
nie powoduje automatycznie, że w systemie pojawi się ta informacja o dostarczeniu przesyłki,
czyli zaraz dowód na doręczenie tej przesyłki. Jak dokładnie to funkcjonuje tj. zeskanowanie
przesyłki na podstawie kodu kreskowego przez kuriera a ujawnienie godziny w systemie to
może nam wyjaśnić jedynie sam kurier albo przedstawiciel DHL, o którego przywołanie
odwołujący wnioskuje. Nie kwestionujemy pieczątki na przesyłce, bowiem jest to pieczątka
Zamawiającego i na to nie mamy wpływu. Kwestionujemy udział pana D., bo był 08.01.2018 r.
na posiedzeniu i dziś też przysłuchiwał się okolicznościom, jakie chcemy wykazać przez
przesłuchanie, uważamy za bezprzedmiotowe przesłuchanie Pana D., który wskaże, że na
otwarciu nie by
ło naszej oferty, bo to nie znaczy, że ona się nie znajdowała u zamawiającego,
czyli że nie została doręczona w terminie. Odwołujący nie sprzeciwia się dowodowi
konfrontacji Pani S.
z Panem Ż. uważamy, że ten dowód przyczyniłby się do prawidłowego
rozpatrzenia sprawy.
Zamawiający odnosząc się do dowodów odwołującego wskazanych na posiedzeniu w dniu
08.01.2018 r. to
potwierdzają one dowody z odwołania w związku z ich przetłumaczeniem na
język polski i uważa je za nieprzydatne z uwagi na to, że informacje w nich zawarte a mające
świadczyć o dostarczaniu przesyłki o 11:57 z powodu, iż pochodzą z okresu sprzed
uwzględnienia reklamacji zamawiającego przez DHL i zmiany godziny dostarczenia przesyłki
przez DHL. Z przedstawionych 3 e-
mail wysłanych 05.01.2018 r. przez Panią P. do DHL nie
wynika, że postępowanie reklamacyjne jest w toku, bowiem w odpowiedzi na każde z tych
zapytań jest wydruk automatycznym maszyny, a nie odpowiedź przedstawiciela DHL. W
związku z tym są one nie przydatne do rozstrzygnięcia spornego zagadnienia.
Nieudowodnione zostało przez odwołującego, że w systemie DHL aktualnie widnieją dwie
różne godziny dostarczenia przesyłki do zamawiającego. Uważa za bezprzedmiotowe
przesłuchiwanie płyty z rozmów po pierwsze nie otrzymałam tego dowodu. W tym miejscu
o
dwołujący oferuje dostarczenie tego dowodu zamawiającemu, ale również kwestionuje z tego
powodu, że wnioskuje się o przesłuchanie osób na okoliczność prowadzenia rozmów przez
Panią P. z Panem Ż. i pracownikami DHL. Dowody przesłuchania Pani P., Pana Ż. i
przedstawiciela DHL na okoliczność uwidaczniania w systemie godziny doręczenia przesyłki
pozostawia do decyzji Izby ale uważa, że są to dowody ponad osnowę dokumentu
przedstawionego przez
zamawiającego, z którego wynika godzina doręczenia przesyłki.
Wnosi
również o uwzględnienie potrzeby ekonomiki tego postępowania, bowiem rozpoznanie
powinno nastąpić, co do zasady na jednym posiedzeniu, a Izba i tak uwzględniła wniosek
o
dwołującego i odroczyła rozpoznanie sprawy o dwa dni.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Izba
rozpoznając złożone wnioski dowodowe postanowiła dopuścić dowody złożone przez
Odwołującego na posiedzeniu z dn. 08.01.2018 r. a z dowodów złożonych w dniu 10.01.2018
roku dopuszcza dowody w postaci 3 e-mail Pani P. do DHL.
Nie dopuściła dowodów z
przesłuchania świadków tj. Pani P. i Pana kuriera Ż. oraz wnioskowanego przedstawiciela DHL
jak i dowód z przesłuchania płyty CD uznając je za zbędne do rozstrzygnięcia odwołania a
powodujące ponad miarę przedłużenie postępowania.
Jeżeli chodzi o dowody zamawiającego dopuszcza wszystkie dowody złożone dnia
08.01.2018 roku
w odpowiedzi na odwołanie oraz w dniu dzisiejszym 10.01.2018 roku z historii
przesyłki, dowód z paczki oraz nie dopuszcza dowodów z przesłuchana Pana M. D. oraz
konfrontacyjnego przesłuchania Pani M. S. z Panem kurierem Ż. .
Strony
nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.
Izba na rozprawie na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego z
dokumentów przyjętych w poczet materiału dowodowego ustaliła i zważyła co
następuje.
Bezsporną okolicznością w sprawie jest, że zamawiający ustalił termin składania ofert do dnia
4 grudnia 2017 roku do godz.12.00 czasu lokalnego. Z
ustaleń Izby na podstawie opisanych
powyżej dokumentów, przyjętych w poczet dowodów Izba ustaliła, że funkcjonują dwa terminy
co do faktycznego
dostarczenia przesyłki zawierającej ofertę odwołującego. Według twierdzeń
odwołującego wywiedzionych z listu przewozowego o Nr 288 625 10 56 przedstawiającego
histori
ę przebiegu trasy (lokalizację) i dat przewozu przesyłki tzw. Dokument śledzenia
przesyłki, dostarczył ofertę do zamawiającego na trzy minuty przed wyznaczonym terminem
składania ofert czyli o godz. 11.57 w dniu 04.12.2017 roku. Na potwierdzenie tej okoliczności
odwołujący przedłożył dowody zarówno stanowiące własne wydruki ze strony DHL Express
Grupa Deutsche Post DHL jak i dostarczone przez
samego przewoźnika. W każdym z tych
dokumentów (wydruki ze strony internetowej DHL Express ) wynika, że kurier o nazwisku Pan
P.
Ż. doręczył przedstawicielowi zamawiającego to jest Pani S. przesyłkę na czas to jest na
godz.11.57. czyli przed 12.00. w dniu 04.12.2017 roku.
Z kolei z dokumentacji wewnętrznej zamawiającego to jest stempla na przesyłce odwołującego
wynika,
że doręczono przesyłkę po godzinie 12.00 to jest o godzinie 13.15 w wymaganym dniu
to jest 04.12.2017 roku. Na t
ę okoliczność zamawiający sporządził spis przesyłek
dostarczonych po terminie s
kładania ofert zawierający jedną pozycję to jest odwołującego,
który to spis sporządzili i podpisali przedstawiciele zamawiającego w tym członkowie Komisji
P
rzetargowej. Również protokół z otwarcia ofert wskazuje na złożenie tylko jednej oferty to jest
oferty przystępującego po stronie zamawiającego Ex Libris (Deutschland) Gmbh z siedzibą w
Hamburgu Niemcy.
Zamawiający w związku z zaistniałą sytuacją, to jest wpływem przesyłki
Sygn. Akt KIO 2650/17
odwołującego po terminie składania ofert, śledził stronę internetową DHL Express w celu
ustalenia przebiegu trasy i czasu przesyłki ale w szczególności oczekiwał adnotacji o
doręczeniu jemu przesyłki. Na tę okoliczność złożył dowód w dniu 10.01.2018 roku to jest
dokument wydruk tzw.
Sprawdź przesyłkę z którego wynika, że w dniu 04.12.2017 roku o
godzinie 13.27 (godzina wydruku) czyli 12 minut po pokwitowaniu
doręczenia kurierowi
przesyłki nie widniała informacja o doręczeniu przesyłki. Według twierdzeń zamawiającego
informacja o doręczeniu przesyłki do zamawiającego ukazała się na stronie DHL Express w
tymże dniu to jest 04.12.2017 roku ale o godzinie 18:17 (korespondencja zamawiającego
mailowa do DHL Express z dnia 6 grudnia 2017). Ta
okoliczność jest wskazywana w
korespondencji reklamacyjnej zamawiającego prowadzonej drogą e-mail w okresie od 06
grudnia 2017 roku do 5 stycznia 2018 roku (d
owód zawierający się na pięciu stronach)
załącznik do odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 8 stycznia 2018 roku, złożone do
post
ępowania w dniu posiedzenia to jest 08.01.2018 roku. Okolicznością bezsporną w sprawie
jest,
że w wyniku postępowania reklamacyjnego z inicjatywy zamawiającego zmieniono datę i
godzinę z godz.11:57 na godz.13:15 tego samego dnia to jest 04.12.2017 roku. Przy czym jak
wynika z przedłożonej korespondencji e-mailowej zamawiający zażądał zmiany godziny
doręczenia w dniu 6 grudnia 2017 roku i otrzymał pozytywny wynik tej reklamacji w dniu 5
stycznia 2018 roku czyli
po upływie jednego miesiąca. Przy czym Izbie przedstawiono w
korespondencji e-mailowej
początek postępowania reklamacyjnego i koniec oraz przedłożono
do odpowiedzi wydruk trasy i
czasów przebiegu przesyłki na której widnieje nie godzina
docelowa 11:57 tylko godzina 13:15 to jest jak w dokumenta
ch wewnętrznych zamawiającego
(
pieczęć na przesyłce godz. 13:15 z podpisem Pani S.) oraz Spisem ofert złożonych po
terminie (
dokument wewnętrzny podpisany przez przedstawicieli zamawiającego – Komisję
Przetargow
ą). Zamawiający na poparcie swoich twierdzeń przedstawił dodatkowo takie
dokumenty (opisane
powyżej) jak zdjęcie z monitoringu czy też książkę wejść i wyjść gdzie
widnieją godziny wizyty kuriera DHL Express po godzinie 13:00 a przed 13: 30.(poz.715
książki). Przy czym Izba podziela tutaj argumentację odwołującego, że nie mają one mocy
dowodowej,
ponieważ nie widać na zdjęciach numerów rejestracyjnych pojazdu a faktycznie
mogły do zamawiającego przyjeżdżać samochody DHL w tym dniu kilkakrotnie. Poza tym
książka wejść i wyjść jest prowadzona przez zewnętrzną służbę ochrony, podpisy są
nieczytelne i nie potwierdzone przez kuriera Pana P.
Ż. . W związku z powyższym mogą one
co najwyżej uprawdopodabniać a nie udowadniać podnoszonych okoliczności przez
zamawiającego, że Pan kurier P. Ż. przybył po g.13:00 do siedziby zamawiającego a nie przed
wymaganą 12:00 godziną.
Izba również oceniła wywody zwłaszcza pełnomocników odwołującego co do czasu
wpisywania w informatyczny system informacji DHL
o miejscach i czasach podróży przesyłek.
Sygn. Akt KIO 2650/17
Przy czym istotnym jest to, że przedstawiane przez zamawiającego i odwołującego historie
przesyłki są niemal identyczne, ponieważ różnią się tylko godziną doręczania przesyłki do
zamawiającego. Jak już wyżej opisano zamawiający dysponuje Historią tzw. Śledzenie
przesyłki gdzie doręczono przesyłkę z ofertą odwołującego o godz.13:15 a odwołujący z kolei
dysponuje
historią przesyłek gdzie doręczono ją do zamawiającego o godzinie 11:57.
Powracając do czynności doręczyciela (kurier P. Ż.), który skanuje kod kreskowy jako dowód
doręczenia wpisując nazwisko odbierającego czyli Pani S. to odwołujący wyjaśniał Izbie, że
jest to inna czynność niż czynność powodująca pojawienie się w historii przesyłki daty
doręczenia. Na tę okoliczność odwołujący wnioskował o postępowanie dowodowe z zeznań
takich
świadków jak Pan P. Ż. i jakiś bliżej nieokreślony przedstawiciel DHL Express. Przy
czym na posiedzenie, odroczone na
wniosek odwołującego, w dniu 10.01.2018 roku stawiła
się tylko Pani P. – B. to jest pracownica odwołującego, która podjęła się 5 stycznia 2018 roku
korespondencji mailowej z DHL Express
celem wyjaśnienia rozbieżności i podstaw zmiany
terminu
doręczenia przesyłki. Z treści korespondencji mailowej z dnia 5 stycznia 2018 roku,
na jej interwencj
ę, nie otrzymała żadnej odpowiedzi ani merytorycznej ani formalnej np. co do
ustalenia czasu oczekiwania na udzielenie odpowiedzi na jej pytania.
Otrzymała tylko
zautomatyzowaną odpowiedź na każdy z trzech e- maili o identycznej treści, obojętnej dla
sprawy. Izba na
prośbę odwołującego odroczyła w dniu 08.01.2018 roku posiedzenie o dwa
dni
, które w ocenie Izby nie dały żadnego skutku co do udowodnienia racji odwołującego co
dostarczenia oferty w terminie przewidzianym. Nie
stawił się np. główny zainteresowany to jest
kurier Pan P.
Ż., który otrzymał z sortowni w Warszawie przesyłkę o godzinie 09.43 i nie
dowiózł jej do godziny 12:00 do zamawiającego. W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił
podnoszonych racj
i w odwołaniu o wykonaniu w terminie usługi przez DHL Express, co do
dostarcz
enia przesyłki w umówionym czasie. Natomiast wyjaśnienia na rozprawie
odwołującego, że pokazanie się w systemie informacji o dacie i godzinie dostawy nie następuje
automatycznie czyli jednocześnie z chwilą zeskanowania kodu kreskowego przez doręczyciela
i wpisania nazwiska przedstawiciela odbiorcy jest wiarygodne. Ta
wiarygodność wynika z
faktu,
że przedłożony na rozprawie przez zamawiającego w dniu 10.01.2018 roku wydruk z
Historii
przesyłki datowany na godzinę 13:27 (czyli 12 minut po doręczeniu przesyłki do
zamawiającego) wydruk nie zawierał informacji o doręczeniu do Biblioteki Narodowej. Wydruk
ten kończył się na informacji, że przesyłkę wydano kurierowi do doręczenia o godz.09:43. z
zaplanowaną dostawą na godz.12:00 (dwunastą). Należy tutaj podkreślić, że wszystkie
wydruki przedkładane Izbie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego nie noszą daty
sporządzenie wydruku, poza wspomnianym powyżej. Czyli jedynie wydruk historii przesyłki
złożonej na posiedzeniu w dniu 10.01.2018 roku zawiera godzinę i datę wydruku to jest „2017-
12-
04 13:27”. Z tego wynika, że istnieje inny nie wyjaśniony przez odwołującego na rozprawie
Sygn. Akt KIO 2650/17
mechanizm ujawniania informacji o doręczeniu przesyłki w systemie „Śledzenie przesyłek” a
nie automatyczny to jes
t z chwilą zeskanowania kodu kreskowego u odbiorcy przez kuriera.
Reasumując odwołujący nie udowodnił, że przesyłkę zawierającą jego ofertę doręczono do
Biblioteki Narodowej o godz.11:57
dnia 04.12.2017 roku, ponieważ uznano reklamację i DHL
Express
potwierdził dostawę na godz.13:15 tego dnia to jest tak jak zażądał w reklamacji
zamawiający.
W związku z powyższym w świetle przedstawionego materiału dowodowego i wynikających z
niego ustaleń Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zamawiający uzyskał
potwierdzenie dostawy nie o godz. 11: 57 jak
twierdził odwołujący tylko o godz.13:15 tak jak
to wynika z dokumentów wewnętrznych zamawiającego czyli z przekroczeniem terminu
wyznaczonego do składania ofert to jest do godz.12:00 dnia 04.12.2017 roku. Zgodnie z art.6
k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne
a czego odwołujący nie udowodnił twierdząc, że dostarczył
przesyłkę z ofertą do godziny 12:00 dnia 04.12.2017 roku.
Izba podziela także stanowisko zamawiającego co do braku sformułowania w odwołaniu
zarzutu w zakresie nie przedłużenia terminu do składania ofert w związku z jak podaje
odwołujący dokonanymi i opublikowanymi zmianami w tłumaczeniu wersji angielskiej SIWZ w
dniu 27 listopada 2017 roku.
Odwołujący ani w odwołaniu ani w toku postępowania
odwoławczego nie przedstawił jaki te zmiany w tłumaczeniu SIWZ miały charakter oraz czy i
jak
mogły wpływać na trudność w sporządzeniu oferty. Z treści odwołania wynika, że w dniu
27 listopada 2017 roku
zamawiający dokonał czynności, która w ocenie odwołującego winna
skutkować przedłużeniem terminu składania ofert. W ocenie Izby zamawiający zasadnie
podniósł okoliczność przedawnienia jak i braku sformułowania w odwołaniu zarzutu
naruszenia przepisu prawa jak
również w odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i
prawnych
, które by wskazywały na naruszenie przepisów ustawy Pzp. Poza tym w sytuacji
gdy zmiana
nastąpiła jak podaje sam odwołujący w dniu 27 listopada 2017 roku to termin 10
dniowy do
zaskarżenia zaniechania co do przedłużenia terminu składania ofert upłynął w dniu
7 grudnia 2017 roku
a odwołanie złożono w dniu 14 grudnia 2017 roku.
W tym stanie rzeczy
odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy co do stwierdzenia
przez zamawiającego w trybie art.84 ust.2 ustawy Pzp., że oferta została złożona po upływie
terminu
składania ofert. Również odwołanie nie spełnia wymagań zawartych w art.180 ust. 3
ustawy Pzp w zakresie
okoliczności do zmiany terminu składania ofert w związku ze zmianą
tekstu tłumaczenia wersji polskojęzycznej na wersję anglojęzyczną.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji wyroku
to jest o oddaleniu odwołania na podstawie
art.192 ust.2 ustawy Pzp. nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy oraz orzekając o
Sygn. Akt KIO 2650/17
kosztach
postepowania odwoławczego zgodnie z wynikiem postępowania w myśl art.192 ust
10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2631/17 z dnia 2018-01-10
- Sygn. akt KIO 2633/17 z dnia 2018-01-09
- Sygn. akt KIO 2649/17 z dnia 2018-01-05
