rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2653/17
KIO 2653/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2017 roku
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2017 roku przez
Odwołującego TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzkie Wielospecjalistyczne
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika z
siedzibą w Łodzi
przy udziale Wykonawcy Van-Tec Medical s.r.o. z siedzibą w Ostravie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2653/17 po stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2017 roku przez
Odwołującego TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzkie Wielospecjalistyczne
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika z
siedzibą w Łodzi
przy udziale Wykonawcy Van-Tec Medical s.r.o. z siedzibą w Ostravie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2653/17 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę TIMKO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę –
TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych. (t.j. Dz.U 2017 poz. 1579 ze zm) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2653/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im.
M. Kopernika w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zadanie pn.
„Dostawa systemu do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek dla
Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi”.
Dnia 8 grudnia 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Van-Tec Medical s.r.o.
ul. Salounova 470/38, Vitkovice, 703 00 Ostrava.
Dnia 14 grudnia 2017 roku do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. ul. Władysława Syrokomli 30, 03-335
Warszawa -
zwanego dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej
„Pzp” lub „ustawą”, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) Ustawy, w wyniku bezzasadnego i
niezgodnego z u
stawą zaniechania odrzucenia oferty VAN-TEC z postępowania, pomimo
że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że oferta
zawiera
błąd
w obliczeniu ceny; p
owyższe może równocześnie stanowić o naruszeniu art. 87 ust. 1
Ustawy.
2. naruszenie art. 90 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Ustawy, w
zględnie art. 89 ust. 1 pkt
4) u
stawy, poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień, w odniesieniu do treści
oferty Odwołującego, w zakresie oceny istotnych części składowych, które powinny
zostać wycenione przez ww. wykonawcę, a mogłyby być one wycenione na wartość 0zł, z
punktu widzenia zweryfikowania zaoferowanej ceny jako rażąco niskiej ceny,
jednocześnie
z punktu widzenia oceny całkowitej zaniżonej ceny za realizację zamówienia w stosunku
do pozostałych ofert oraz wartości przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) Ustawy, poprzez zaniechanie
wyja
śnień treści oferty w zakresie zastosowanego przez VAN-TEC sposobu obliczenia i
prezentacji ceny, w szczególności z punktu widzenia ewentualnego celowego
nieuwzględnienia wszystkich kosztów składających się na realizację przedmiotu
zamówienia, które nie mogą być traktowane jako wyrób medyczne, a poprzez to
uzyskanie
niższej
ceny
w
związku
z niższymi wartościami doliczanego podatku VAT, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
4. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Ustawy, poprzez poinformowanie o dokonaniu
wyboru VAN-
TEC jako oferty najkorzystniej, podczas gdy zamawiający powinien dokonać
odrzucenia ww. oferty i wyboru oferty odw
ołującego.
W świetle powyższych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem
ww. naruszenia mają wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty VAN-
TEC, jako oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty VAN-TEC oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
z
amówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Tym
samym, naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać naprawione
poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi
przepisami Ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację:
z
godnie z wymaganiami pkt. XIII.I lit. b) SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego wraz z ofertą wszyscy
wykonawcy byli zobowi
ązania złożyć m.in. wypełnione Zestawienie parametrów
technicznych, warunków gwarancji i szkoleń na wzorze stanowiącym załącznik nr 2A do
SIWZ. Jednocześnie w zakresie opisu sposobu przygotowywania ofert, zgodnie z pkt. XVII. 5
SIWZ t
reść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
W tym względzie, zgodnie z punktem 4 Zestawienia parametrów technicznych
Zamawiający wymagał, aby rozdzielczość przestrzenna była nie mniejsza niż 20 lp/mm. Jest
to bardzo ważny parametr określający klasę detektora, a tym samym jakość otrzymywanych
zdjęć. Zamawiający wymagając tego parametru oczekiwał dostarczenia urządzenia wysokiej
klasy, pozwalającego na otrzymywanie zdjęć wysokiej rozdzielczości. VAN-TEC w swojej
ofercie wskazał, że oferowany system Kubtec XPERT 40 posiada wartość 30 lm/m, ale
dopisując, że w trybie powiększenia, czego Zamawiający nie wymagał i nie umożliwiał
wykonawcom. Z punktu widzenia określonych w SIWZ wymagań Zamawiającego, warunek,
aby rozdzielczość przestrzenna była nie mniejsza niż 20 lp/mm powinna być spełniona dla
każdej możliwej sytuacji tzn. zarówno w przypadku powiększania obrazu jak i bez jego
powiększenia. Zwracamy uwagę, że prawdziwa wartość dla systemu zaoferowanego przez
VAN-
TEC bez trybu powiększenia wynosi 10 lp/mm. W związku z powyższym w ofercie ww.
wykonawcy zaoferowano system z rozdzielc
zością przestrzenną dwukrotnie mniejszą niż
wymagana w pkt 4 specyfikacji.
Zgodnie z punktem 6 Zestawienia parametrów technicznych Zamawiający wymagał
spełnienia parametru powiększenia 1,2x oraz dodatkowo punktując powiększenie większe niż
2x. Według wiedzy Odwołującego urządzenie Kubtec XPERT 40 zaoferowane przez VAN-
TEC posiada dwa tryby powiększenia tj. 1,5x i 2x czym nie spełnia wymogów treści SIWZ
oraz może wskazywać na okoliczność podania nieprawdziwych informacji.
Wyżej wymienione okoliczności, mogą jednocześnie stanowić dowód naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 17) Ustawy z uwagi na przedstawienie informacji niezgodnych ze stanem
rzeczywistym, a tym samym powinny stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy
z p
ostępowania, co niniejszym również odwołujący podnosi jako zarzut.
Jednocześnie, zgodnie z punktem 12 Warunków gwarancji i szkoleń Zamawiający
wymagał lokalizacji autoryzowanego serwisu Wykonawcy na terenie RP włącznie z podaniem
adresu, adresu email, telefonu i faksu. VAN-
TEC w swojej ofercie podał adres i dane
do jednostki, która jest zlokalizowana na terenie Czech. Powyższego faktu nie zmienia
podanie
w ofercie VAN-
TEC, że osoba odpowiedzialna za serwis uprawniona jest do wykonywania
usług serwisu na terenie m.in. Polski. Tym samym ww. wykonawca nie spełnił warunku
postawionego
w SIWZ w punkcie III ppkt 6, a oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie późniejsze modyfikowanie oferty, w tym zakresie stanowiłoby o naruszeniu art.
87
ust.
1
w zakresie niedopuszczalnej zmiany treści oferty dokonanej po upływie terminu składania
ofert, zarówno z punktu widzenia oświadczenia zawartego w punkcie 12 Warunków gwarancji
i szkoleń o lokalizacji gwarancyjnego autoryzowanego serwisu Wykonawcy jak i z punktu
widzenia tego, że VAN-TEC w treści oferty wskazał, że będzie realizował przedmiotowe
zamówienia samodzielnie tj. bez udziału podwykonawców.
Dodatkowo należy również odnieść się do sposobu wypełnienia Formularza
ofertowego VANTEC. Zaprezentowana w formularzu ofertowym "cena VAN-TEC, w
szczególności analizując pozycję IV ww. formularza obejmuje urządzenie XPERT 40 za
wskazaną w tym formularzu cenę, wskazując, że powinien być doliczony 8% VAT. Tak więc
w istocie nastąpiło pominięcie (niezaoferowanie) przez tego wykonawcę obligatoryjnej "ceny
usług i licencji związanych z potrzebą komunikacji urządzenia z DICOM (wymóg pkt 10-12
Zestawienia parametrów technicznych), albowiem przedmiotowy zakres nie jest z pewnością
wyrobem medycznym i nie może być powiększony stawką 8% VAT jakby to był wyrób
medyczny. Powyższe stanowi o istotnej sprzeczności oświadczenia i zakresu
merytorycznego złożonej oferty z punktu widzenia wymagań SIWZ jak i zakresu
przewidzianego do realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe stoi w istotnej sprzeczności z
wymaganiami SIWZ, ponieważ przy założeniu wyceny za ww. pozycje 0zł, w istocie
wykonawca nie bierze pod uwagę/nie oferuje świadczenia tego wyodrębnionego zakresu
przedmiotu
zamówienia
—
Zamawiający
w szczególności zaniechał w tym względzie przeprowadzenia stosownych wyjaśnień,
zarówno z punktu widzenia potrzeby ustalenia zakresu przedmiotu oferty jak i w zakresie
niemożliwości objęcia takich usług i licencji stawką podatku 8% VAT. W tym względzie w
ocenie Odwołującego doszło do nieprawidłowości i niezgodności/błędów w zakresie
wyliczeń/obliczenia ceny z punktu widzenia konieczności uwzględnienia, że w skład
przedmiotu zamówienia wchodzą wyroby niemedyczne — trudno tym samym przyjąć, że
wartość za wyroby niemedyczne wchodzące niewątpliwe w zakres przedmiotu zamówienia
zostały wycenione na 0zł. Powyższe zachowanie VAN-TEC potwierdzałoby nierealność i
niezgodność celów z punktu widzenia wymagań SWIZ i koniecznego do poniesienia przez
wykonawcę kosztu za ww. pozycje składowe. Brak wyceny wyrobów niemedyanych objętych
z tytułu przepisów prawa podatkowego stawką 23% VAT (elementów składających się na
przedmiot zamówienia) skutkuje koniecznością uznania, że oferta obarczona jest błędem w
obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu - tak stwierdzono bowiem w wyroku z dnia 8 grudnia
2017 r. sygn. akt KIO 2
475117 (Odwołującym było TOMKO, a sprawa dotyczyła oferty VAN-
TEC). Powyższa okoliczność dodatkowo uniemożliwia porównanie ofert z uwagi na niewiedzę
Zamawiającego w aspekcie jaką wartość wynagrodzenia z oferty tego wykonawcy należałoby
obciążyć właśnie stawką 23%, a nie stawką 8%, która jest możliwa do zastosowania jedynie
dla wyrobów medycznych. Niewątpliwy w sprawie jest oczywisty fakt, iż zakres ofert winien
uwzględniać licencje do obsługi DICOM. W tym względzie nawet przyjęcie, że VAN-TEC
zaoferował świadczenie nieodpłatne w tym zakresie, nie jest to możliwe - również z uwagi na
niezgodność takiego działania z obowiązującymi przepisami - tak wskazano dodatkowo w
wyroku
z
dnia
8 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2475/17.
Ponadto, jak słusznie wskazano w wyroku KIO 897/16 - wyrok KIO z dnia 09-06-2016
„Niezgodność treści oferty wyrażająca się w niezgodności wyliczeń kosztorysu ofertowego
z SIWZ
jest niezgodnością merytoryczną, która w sytuacji kiedy brak było możliwości
poprawy tej niezgodności, jako omyłki skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o przepis art. 89
ust, 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015
r. poz. 2164 ze zm.).” Poza tym, omawiany w niniejszym piśmie błędy charakteryzują się tym,
że nie można ich poprawić, a zatem powodują odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6) Ustawy. Od omyłek rachunkowych, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustawy,
różnią się tym, że nie mają charakteru oczywistego. Nie są to więc z reguły błędy w
działaniach matematycznych lub w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za
oczywiste omyłki. Tylko wtedy, gdy brak jest elementu oczywistości, czyli gdy z działania
matematycznego nie wiadomo, który jego składnik jest błędny (np. ilość czy cena
jednos
tkowa) i w związku z tym nie wiadomo, jak poprawić ten błąd, możemy mieć do
czynienia z
błędem w obliczeniu ceny na poziomie rachunkowym. W przeważającej jednak
liczbie błąd ten pojawia się w sytuacjach ustalenia przez wykonawcę stanu faktycznego,
wynikającego z dokumentów przedłożonych przez zamawiającego (Dzierżanowski i in.,
Prawo zamówień). Podanie zbyt małych ilości w stosunku do żądania wynikającego z SIWZ
czy
nieuwzględnienie
w
cenie
wszystkich
elementów
(np. podatku VAT), to typowe przykłady błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Jak słusznie
wskazuje się w piśmiennictwie (Komentarz do art. 89 red. Jaworska 2017, wyd. 2, Legalis)
„Ustalając wystąpienie tej przesłanki zamawiający zobowiązany jest do sprawdzenia, czy
cena
oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo ustalony przez wykonawcę zakres
wymagań określony w postępowaniu. w szczególności, czy uwzględnia wszystkie elementy
cenotwórcze konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia. W zakresie kosztu
weryfikacja powinna d
otyczyć w ofercie całkowitego kosztu nabycia przedmiotu zamówienia i
innych kosztów ponoszonych w frakcje cyklu życia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi
w SIWZ.
Weryfikacja prawidłowości wyliczenia ceny lub kosztu powinna dotyczyć również
prawidłowego rozumienia przez wykonawcę powszechnie obowiązujących przepisów prawa,
zwłaszcza mających wpływ na obliczenie ceny lub kosztu wykonania przedmiotu zamówienia,
w szczególności ustawy z 9.5.2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. poz.
915 ze z
m.) oraz przepisów podatkowych. Zatem z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu
oferty będziemy mieli do czynienia w przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w
sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno- lub
kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech przedmiotu zamówienia, jego
zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi
w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez wykonawcę,
wnikającego
z przepisów prawa lub wymagań określonych w SIWZ i przyjęcia nieprawidłowych podstaw
dokonywa
nej kalkulacji, nie znajdujących uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach
zamawiającego. "
Słuszność twierdzeń Odwołującego potwierdzają również kolejne wymieniane przykładowo
poniższe orzeczenia. Zgodnie z wyrokiem KIO z 16.5.2013 r., KIO 990/13: "Ustawa nie
definiuje przy tym pojęcia „błąd w obliczeniu ceny". Niemniej jednak przyjmuje się, iż błędem
w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia,
wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu
ceny oferty -
jak słusznie podniósł zamawiający - ma miejsce wówczas gdy wykonawca
oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego' oraz KIO 1643/14 -
wyrok KIO z dnia 26-08-
2014 „Jeżeli wykonawca, mimo wytycznych zamawiającego
podanych
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obliczył cenę oferty w sposób błędny,
to nawet g
dy jest to cena umowna, która nie będzie stanowiła rzeczywistego wynagrodzenia
wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy”.
Z kolei jeśli chodzi o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to ma ona miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. W ocenie
o
dwołującego pominięcie wymaganych w ramach Zestawienia parametrów technicznych,
gwarancji i szkoleń wymogów oraz jak wyżej wskazujemy w zakresie wyceny niezbędnych
dla realizacji pr
zedmiotu zamówienia pozycji (niebędących wyrobem medycznym i
opodatkowanych stawką podstawową 23% VAT) zakresu przedmiotu zamówienia pomimo
postawionego przez z
amawiającego wyraźnego wymogu jest niezgodne z treścią SIWZ i nie
zapewnia realizacji całości zamówienia - KIO 585/16 - wyrok z dnia 05-05-2016 „Ustalenie, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji musi wynikać z faktu, że oferta nie zapewnia
realizacji przedmiotu
zamówienia w całości - zgodnie z wymaganiami zamawiającego
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, którego zamawiający
oczekuje dla spełnienia uzasadnionych określonych w specyfikacji potrzeb."
Jak wskazuje się w piśmiennictwie (Komentarz do art. 89, Pieróg 2017, wyd. 14,
Legalis):
„Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się
przede wszystkim w zakresie propo
nowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał
zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, a więc
odnoszące się do przedmiotu zamówienia.”
Potwierdz
eniem słuszności ww. twierdzeń odwołującego są również ukształtowane
w tym zakresie poglądy wyrażane w orzecznictwie. I tak przykładowo w wyroku z dnia 26-01-
2017, sygn.
akt KIO 11/17 stwierdzono, że niezgodność „dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie; tud
zież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyr
ażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również
tradycyjnie
są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ".
Powyższe zaniechanie Zamawiającego, może być również odbierane jako zaniechanie
ustalenia właściwego zakresu treści złożonej przez VAN-TEC oferty. Zgodnie bowiem
z orzeczeniem 2006/16 - wyrok KIO z dnia 03-11-2016
„zamawiający, w celu ustalenia
zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami opisanymi w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ma wręcz obowiązek do ustalenia faktycznej treści oferty w oparciu
o wszelkie dostępne mu informacje źródła.” Takiego ustalenia Zamawiający w przedmiotowej
sprawie zaniechał.
Ad. 2
Niezależnie od powyższej oceny istniejącego stanu faktycznego, odrębnej i
niezale
żnej analizie odwołujący twierdzi, iż zamawiający powinien poddać zasadność i
możliwość zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia za cenę ofertową wskazaną przez
VAN-
TEC. Powyższe nabiera zupełnie dobitnego znaczenia, jeśli weźmie się pod uwagę
treść art. 90 ust. 1 w brzmieniu po nowelizacji przepisów prawa zamówień publicznych, które
weszły
w
życie
w dniu 28.07.2016 r. Zgodnie ze znowelizowaną treścią art. 90 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi
z od
rębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów (...)” Nowelizacja wyraźny nacisk kładzie również na części składowe z punktu
widzenia oceny rażąco niskiej ich wartości w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższe
zestawienie formalnych wymogów wynikających z obowiązujących przepisów prawa oraz
zaoferowanej ceny determinuje konieczność podjęcia rozważań po stronie Zamawiającego
i podjęcia stosownych działań z punktu widzenia zaoferowania ceny poniżej kosztów
wytworzenia. Zaniechanie w tym zakresie w oczywist
y sposób stoi w sprzeczności
z ww. przepisami. Potwierdzeniem zasadności przedstawianych przez Odwołującego
poglądów jest najnowsze orzecznictwo KIO. I tak przykładowo w wyroku KIO 519/17 - wyrok
KIO z dnia 03-04-2017 wskazano:
„W przepisie art. 90 ust, 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) mowa jest o istotności
części składowych ceny oferty dla tej ceny, chodzi więc o istotność z punktu widzenia
cenotwórczego. Zasadne jest zatem odnoszenie wartości danej części składowej do ceny
ogółem."
O ile ustawodawca nie zdefiniował pojęcia rażąco niska cena, to jednak w świetle
ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest
cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i
która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy,
niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska
cena
jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
W ocenie o
dwołującego tak należy ocenić cenę zaoferowaną przez VAN-TEC
w wysokości 339.290,00 zł netto, w stosunku do wyceny pozostałych ofert złożonych
w p
ostępowaniu jak również z punktu widzenia oszacowanej wartości przedmiotu
zamówienia, w tym również z punktu widzenia tego, że oferta mogła nie zawierać elementów
składających się na zakres przedmiotu zamówienia, które nie mogły być traktowane jako
wyroby medyczne, czego dowodem byłoby zastosowanie do zaoferowanej ceny - wg.
oświadczenie VAN-TEC - wyłącznie stawki 8% VAT, jak dla wyrobu medycznego z
pominięciem kosztów dotyczących pozostałych wyrobów niemedycznych.
Wycena wy
mienionych powyżej pozycji cenotwórczych, może świadczyć o konieczności
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4) Ustawy, czego zaniechał zamawiający
w przedmiotowej sprawie.
Ad. 3
Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie „Oferowanie cen na nierealnie niskim
poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, wyłącznie
po to aby "wy
korzystując matematyczne zależności otrzymać najwyższą punktację narusza
dobre obyczaje kupieckie.” - KIO 2038/16 - wyrok KIO z dnia 14 listopada 2016 roku.
Powyższe, słuszne spostrzeżenie KIO ma o tyle istotne znaczenie, że zastosowanie przez
wykonawcę VAN-TEC nieuzasadnionej i nierealnie niskiej wartości — poprzez brak
uwzględnienia
w wycenie części zakresu przedmiotu zamówienia (np. licencje DICOM) lub zaoferowanie ich
za 0 zł tj. za pozycje nie będące wyrobem medycznym, dla którego z zasady przyjmowana
jest stawka podstawowa podatku VAT tj. 23% stawia w uprzywilejowanej pozycji tego
wykonawcę i pozwala na osiągnięcie nieuprawnionej przewagi w ramach kryteriów oceny
ofert powyższe potwierdzono również w wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku sygn. akt KIO
2475/17. Poza tym z punktu widzenia obowiązku doliczenia stosownej stawki podatku VAT
do podanej wyceny -
dla celów porównania ofert, powyższa sytuacja faktyczna nie
doprowadzi do realnej możliwości porównania tych kosztów, albowiem wynoszą one 0 zł. Po
drugie samo ewentualne przeniesienie kosztów niewycenionych pozycji do pierwszej/głównej
pozycji daje możliwość doliczenia przez tego wykonawcę stawki 8% dla wszystkich kosztów i
wyceny
składających
się na cenę oferty, co również w uprzywilejowany, ale niezgodny z przepisami ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurenc
ji preferuje tego wykonawcę. Ponadto zaniechanie
z
amawiającego w zakresie dokonania oceny przedmiotowej sytuacji potwierdza nierówne
traktowanie wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Potwierdzeniem zasadności
powyższych twierdzeń TIMKO jest dodatkowo wyrok KIO 2380/16 - wyrok KIO z dnia 2
stycznia
2017, w którym wskazano, że „Wybieranie przez zamawiającego w toku oceny ofert,
które postanowienia SIWZ będzie uwzględniał, a które nie, zwłaszcza w sytuacji, gdy w
odniesieniu do części ofert zamawiający uwzględnia wszystkie postanowienia SIWZ, a w
odniesieniu
do pozostałych ofert jedynie niektóre z nich, stanowi nierówne traktowanie wykonawców i
godzi w uczciwą konkurencję. Powołane zasady wymagają bowiem stosowania jednakowych
miar, w tym przypadku postanowień SIWZ w całości, do wszystkich wykonawców biorących
udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W konsekwencji ustalenie za realizację części wskazanych pozycji wycenionych na 0 zł
w oderwaniu od czynników rynkowych, pracochłonności, rzeczywistych kosztów, jedynie w
celu uzyskania możliwie największej liczby punktów, które to działanie może eliminować
konkurentów sporządzających oferty w sposób należyty, zgodny z wymaganiami SIWZ, jest
działaniem naruszających dobre obyczaje i przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W tym względzie tego rodzaju działanie VAN-TEC powinno być oceniane z
punktu widzenia treści art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nie
uczciwej konkurencji. Wskazać przy tym należy, że jedną z przesłanek uznania działania
za czy
n nieuczciwej konkurencji jest bowiem jego sprzeczność z dobrymi obyczajami (tak: SN
I CKN 89/01). Jednocześnie, w świetle postanowień art. 3 ww. ustawy, o naruszeniu interesu
innego
przedsiębiorcy „można mówić wówczas, gdy na skutek działania konkurencyjnego
podjętego przez innego przedsiębiorcę nastąpi pogorszenie możliwości zakupu lub zbytu
potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. W przypadku działań objętych
klauzulą generalną, zawartą w art. 3 ust. ZNKU, treść danego działania nie ma znaczenia
decydującego” (tak: SO w Poznaniu sygn.. akt. IX Gc 19/07. Powyższe zasady potwierdza
również stosowne orzecznictwo KIO. I tak przykładowo, należy wskazać na orzeczenie o
sygn.
akt KIO 1934/12, w którym stwierdzono: „Odwołujący przypisując poszczególnym z
usług
inne
wartości
niż rzeczywiście winny być im przypisane, tak skonstruował cenę swojej oferty, że działanie
to dało mu możliwość zdobycia przewagi konkurencyjnej i w konsekwencji pozwoliłoby
na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. O ile działanie odwołującego nie "pełnia wprost
przesłanek żadnego ze stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w
art. 5-17 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jednak nawet wtedy gdy
kwestionowane zachowania
nie mieszczą się w hipotezie z "specyfikowanych przepisów,
powstaje uzasadnienie dla ich oceny w świetle unormowań art. 3 ust. 1 ustawy określającego
uniwersaln
ą postać czynu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Okolicznością przesądzającą
o naganności postępowaniaodwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowanie
powołanego przepisu jest więc „manipulowanie"proporcjami poszczególnych usług,
a w konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe
zamówienia. Ponieważ takie działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców,
którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert,
niewątpliwym jest że działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo
zaoferowania wykonywania usługi zgodnie z wymogami SIWZ.”
Powyższy, co prawda obszerny cytat, w pełni oddaje tło powstałej sytuacji faktycznej
w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie TIMKO, Zamawiający zaniechał rozważań
i odpowiednich działań w wyżej wymienionym kontekście.
Ad. 4
W konsekwencji powyższych wywodów, również poinformowanie o dokonaniu wyboru
VAN-
TEC jako oferty najkorzystniej, było nieprawidłowe i powinno być zmienione.
Dnia 18 grudnia 2017 roku
do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawca VAN-TEC MEDICAL s.r.o. z Ostrawy – zwany dalej
przystępującym, wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Na posiedzeniu
, zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której nie
zgodził się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego w odwołaniu.
W wyniku pisemnej odpowiedzi zamawiającego, odwołujący cofnął zarzut dotyczący
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. Ustawy Pzp, w zakresie
niezgodności oferty przystępującego
z treścią SIWZ w zakresie braku spełnienia parametru technicznego dotyczącego
powiększenia 1,2x oraz 2x.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie, oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 14 grudnia 2017 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
8
grudnia 2017 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania
Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepis
ów
prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:
Ustawa Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”):
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp
– W postępowaniach o udzielenie zamówienia na dostawy lub
usługi zamawiający nie może odrzucić oferty wariantowej tylko dlatego, że jej wybór
prowadziłby do udzielenia zamówienia na usługi, a nie zamówienia na dostawy, albo do
udzielenia zamówienia na dostawy, a nie zamówienia na usługi.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp -
W postępowaniach o udzielenie zamówienia na dostawy lub
usługi zamawiający nie może odrzucić oferty wariantowej tylko dlatego, że jej wybór
prowadziłby do udzielenia zamówienia na usługi, a nie zamówienia na dostawy, albo do
udzielenia zamówienia na dostawy, a nie zamówienia na usługi.
Art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3;
6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp -
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynag
rodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);
Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Art. 92 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania
i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty,
a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni
do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego s
ystemu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba ustaliła
Zamawiający - Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie
pn. „Dostawa systemu do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek dla Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”.
W formularzu oferty, (
załącznik nr 2 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
cen
ę za ofertowany przedmiot zamówienia, która uwzględnia wszystkie koszty wykonania
zamówienia.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
o
ferta nr 1 złożona przez Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa z oferowaną
ceną w wysokości: 607.005,00 zł, okres gwarancji 24 miesiące;
oferta nr 2 złożona przez VAN-TEC s.r.o. Salounowa 470/38, 703 000 Ostrava-Vitkovice
Republika Czeska z oferowaną ceną: 339.290,00 zł, okres gwarancji 36 miesięcy.
W treści SIWZ punkt XX zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
cena
– 60%
jakość, parametry techniczne – 30%
okres gwarancji
– 10%.
Pismem z dnia 8 grudnia 2017 roku zamawiajacy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Van-Tec Medical s.r.o. z Ostravy.
Izba zważyła.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne i niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego VAN-TEC,
pomimo
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
Izba nie podziela stanowiska odwołującego.
Zgodnie z zapisami SIWZ
– załącznik nr 2A „Zestawienie Parametrów Technicznych,
Warunków Gwarancji Oraz Szkoleń” zamawiajacy wymagał aby system do śródoperacyjnej
radiografii wycinka tkanek spełniał parametr rozdzielczości przestrzennej na poziomie min. 20
lp/mm (poz. 4 zestawienia)
. W uwagach dotyczących porametrów oferowanych, zamawiajacy
zawarł wymóg, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi
zawartymi w oficjalnym dokumencie przedstawiającym dane
techniczne (np. katalog). Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi. Przystępujący,
w ramach rozdzielczości przestrzennej, w kolumnie: „Parametry oferowane, potwierdzenie
wykonawcy TAK lub opis parametrów oferowanych/ podać zakresy/ opisać/” udzielił
odpowiedzi: „TAK, 30 lp/mm (w trybie powiększenia)”.
Zamawiajacy w żadnym miejscu SIWZ nie wskazywał w jakim trybie ww. parametr ma zostać
osiągnięty, zatem nie wykluczał ani nie preferował żadnej dostępnej na rynku opcji, w jakiej
parametr ten może zostać osiągnięty. Z zapisów SIWZ jednoznacznie wynikała konieczność –
jako warunek techniczny, osiągnięcia rozdzielczości przestrzennej na poziomie min. 20 lp/mm.
Jeżeli oferowany przez przystępującego system spełnia powyższy parametr, to nie sposób
uznać, że jest on niezgodny z treścią SIWZ, skoro nie było w stosunku do tego parametru
innych ograniczeń. Jeżeli przyjąć, iż opis powyższego parametru nie był precyzyjny i dawał
wykonawcom
możliwość odmiennej interpretacji (czy chodzi o tryb kontaktowy czy o tryb
powiększenia), to wobec braku wyraźnych określeń i zastrzeżeń w SIWZ, nie można
wyprowadzać negatywnych konsekwencji dla oceny oferty przystępującego. Ponadto Izba
wskazuje, iż zgodnie z utrwaloną linia orzeczniczą KIO oraz sądów powszechnych wszelkie
niezgodności, niejasności SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, o czym mowa
np. w wyroku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. akt III Ca
70/15 stanowi, iż: „Zapisy w SIWZ (..) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiqzek
takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)”
W załaczniku nr 2A Warunki gwarancji i szkoleń, w pkt. 12 zamawiający wymagał:
„Lokalizacja gwarancyjnego autoryzowanego serwisu Wykonawcy – wymagany serwis na
terenie RP (adres, adres e-
mail, telefon, faks).” Odwołujący zarzuca zamawiajacemu, iż treść
oferty przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie warunków gwarancji i szkoleń,
bowiem przystępujący wskazał serwis gwarancyjny zlokalizowany na terenie Czech,
a wymogiem SIWZ była lokalizacja serwisu gwarancyjnego na terenie RP.
W ofercie przystępujący wskazał, iż serwis gwarancyjny realizowany będzie przez
przystępującego, którego siedziba zlokalozowana jest na terenie Republiki Czeskiej, ale osoba
odpowiedzialna a serwis uprawniona jest do wykonywania usług serwisu na terenie Czech,
Słowacji i Polski. W wyniku wyjaśnień z dnia 4 grudnia 2017 roku, udzielonych w trybie art. 87
ust. 1 Pzp, przystępujący potwierdził, iż posiada autoryzowany serws gwarancyjny,
zlokalizowany na terenie RP
. Na dowód wskazał wpis do Centalnej Ewidencji i Informacji
o Działalniości Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej dla technika serwisowego Marcina
Jędrzejczaka.
Izba wskazuje, iż z zapisów SIWZ nie wynika, aby zamawiajacy wymagał świadczenia usług
serwisowych przez
podmiot, który ma siedzibę na terenie RP, a jedynie aby serwis
był zlokalizowany na terenie RP. Przystępujący wykazał, iż posiada autoryzowany serwis
gwarancyjny, zlokalizowany na terenie RP, w którym usługi serwisowe świadczy technik
serwisowy przystępującego. Użyte przez przystępującego określenie, iż serwis gwarancyjny
świadczony będzie przez „naszego technika serwisowego” jednoznacznie wskazuje, iż serwis
gwarancyjny świadczony będzie przez samego przystępującego. Nie ma zatem w tym
zakresie mowy o podwykonawcy, który nie został wskazany w ofercie. Potwierdzają to również
zapisy zawarte w oferc
ie przystępującego, z której wynika, iż serwis gwarancyjny świadczony
będzie przez VAN-TEC Medical, czyli przez przystępującego. Nie doszło zatem do zarzucanej
przez odwołującego niedopuszczalnej zmiany treści oferty, polegającej na realizacji
zamówienia
z udziałem podwykonawcy, w sytuacji kiedy w ofercie przystępujący zadeklarował realizację
zamówienia bez udziału podwykonawcy.
Wobec
powyższych zapisów SIWZ oraz oferty złożonej przez przystępującego nie sposób
stwierdzić, iż oferta ta nie jest zgodna z treścią SIWZ.
W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty przystępującego
z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu
dotyczącego błędu w obliczeniu ceny w ofercie przystępującego,
z uwagi na brak wyceny wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia, Izba nie
podziela argumentacji przedstawionej przez odwołującego. Trudno zgodzić się
z twierdzeniem odwołującego, iż przystępujący nie zaoferował, pominął w ofercie wycenę
usług i licencji związanych z potrzebą komunikacji urządzenia z DICOM (wymóg pkt 10-12
Zestawienia parametrów technicznych), lub wyceną ich za „0 zł”, w sytuacji kiedy żaden
element oferty nie wskazuje, iż przystępujący nie ujął w cenie oferty i nie zaoferował
powyższego zakresu, objetego przedmiotem zamówienia. Wręcz przeciwnie, z treści oferty
wynika jednoznacznie, iż zakres ujęty w pkt 10-12 Zestawinia parametrów technicznych jest
objety ofertą przystępującego. Zgodnie z zpisami SIWZ (załacznik nr 2 do SIWZ), w ofercie
należało podać łącznę cenę za cały system do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek,
uwzględniającą wszystkie koszty wykonania zamówienia. Zadaniem wykonawcy składającego
ofertę nie było wskazanie ceny w ujęciu kosztorysowym, z wyodrębnieniem i osobną wyceną
wszyskich elementów cenotwórczych, ale podanie jednej ceny łącznej za cały przedmiot
zamówienia, którym jest system do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek a nie dostawa
poszczególnych odrębnych elementów, urządzeń, które nie muszą z sobą współpracować.
Przystępujący złożył ofertę podając cenę za przedmiot zamówienia, a z treści złożonego
do oferty oświadczenia wynika, iż obejmuje ona wszystie koszty wykonania zamówienia.
Przy takiej konstrukcji oferty, nie sposób zarzucić przystępującemu, iż nie ujął w ofercie
któregoś
z wymaganych elementów składowych. Tym bardziej, iż odwołujący nie poparł swoich
twierdzeń żadnym dowodem, wskazującym na słuszność swoich wywodów. Zgodnie z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać az do zamknięcia rozprawy.
Odwołujący twierdzi, iż błąd w obliczeniu ceny jest wynikiem nieprawidłowości w obliczniu
ceny
, z punktu widzenia konieczności uwzględnienia, że w skład przedmiotu zamówienia
wchodzą wyroby niemedyczne. Zdaniem odwołującego trudno przyjąć, że wyroby
niemedyczne wchodzą w zakres przdmiotu zamówienia i że zostały wycenione na „0 zł”. Jako
wyroby niemedyczne odwołujący wskazuje usługi i licencje ujęte w pozycjach 10-12
Zestawinia parametrów technicznych. W ocenie odwołującego wyroby niemedyczne winny być
objęte stawką 23%. Skoro cena oferty objęta jest jedną stawką VAT właściwą dla wyrobów
medycznych,
bez wyodrębnienia innej stawki VAT dla wyrobów niemedycznych oznacza to, iż przystępujący
nie ujął w cenie oferty elementów niebędących wyrobami medycznymi, co w ocenie
odwołującego skutkuje błędem w obliczeniu ceny.
Z argumentacją odwołującego nie sposób się zgodzić.
Izba podziala stanowisko zamawiajac
ego, iż w analizowanym stanie faktycznym wymagane
w SIWZ oprogramowanie stanowi
niezbędne wyposażenie dostarczanego urządzenia.
W tym przypadku w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych czy interpretacji organów
podatkowych takie oprogramowanie należy traktować jako wyposażenie wyrobu medycznego
podlegające opodatkowaniu 8% stawką podatku VAT.
W wyroku z dnia 25 lipca 2016 roku
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, III SA/Wa
1686/15, orzekł: „Jeżeli wyrób medyczny jest sprzedawany ze stawką 8%, to i z istoty swej
sprzedaż wyposażenia wchodzącego w skład takiego wyrobu będzie objęta taką obniżoną
stawką. Jest to jedna sprzedaż i jedno świadczenie. Preferencyjna stawka podatkowa dotyczy
nie tylko wyrobów medycznych, ale i dodatkowego wyposażenia, które tworzy z nimi jedną
całość”. W treści uzasadnienia wyjaśniał „w aspekcie stosowania stawki podatku VAT należy
mieć na uwadze szerszą definicie wprobu medycznego jaka wynika nie z brzmienia
cvtowanego art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy o wyrobach medvcznvch, lecz z treści art. 132 tej
ustawy, według którego ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o wyrobach medycznych,
należy
przez
to rozumieć wyroby medyczne, aktywne wyroby medyczne do implantacji, wyroby medyczne
do diagnostyki in
vitro, wyposażenie wyrobów medycznvch, wyposażenie wyrobów
medycznych do diagno
styki in vitro oraz systemy i zestawy zabiegowe złożone z wyrobów
medycznych. Tym samym zakres rozumienia pojęcia „wyrób medyczny na gruncie innych
ustaw obejmuie wszystkie grupy wyrobów wymienione w przepisie art.132 ustawy o wprobach
medycznych,
a nie w
yłącznie wyroby sklasyfikowane w art. 2 ust 1 pkt 38 tejże ustawy. Skoro zatem
brzmienie pozycji 105 załącznika nr 3 do ustawy o podatku VAT stanowiącym wykaz towarów
i usług opodatkowanych preferencyjną stawką tego podatku obejmuje (bez wzgledu na symbol
PKWiU): ” wyroby medyczne, rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone
do obrotu na terytorium RP,
inne niż wymienione w pozostalych pozycjach załącznika”
oznacza to, że klasyfikując produkty w tej pozycji załącznika, należy odnosić je do szerokiego
pojęcia wyrobu medycznego z art. 132 ustawy o wprobach medycznych, a konsekwencji jeśli
dany produkt stanowi ”wyposażenie wyrobu medycznego” w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 33
ustawy
o wyrobach medycznych, to dla celów podatku VAT winien być uznany jako „wyrób
medycznych” zgodnie z regułami wykładni systemowej zewnętrznej”.
Izba podziela stanowisko
zamawiajacego, polegająca na tym iż wyposażenie wyrobu
medycznego oraz usługa kompleksowa podlegają opodatkowaniu stawką właściwą dla
świadczenia głównego, jaką jest dostawa urządzenia.
Zatem powyższy wywód odwołującego, wskazujący na błąd w obliczeniu ceny nie jest
zasadny.
W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pk 6 ustawy Ppz,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty pr
zystępującego, pomimo iż oferta zawiera błąd
w obliczniu ceny.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp,
względnie art. 89 ust. 1
pkt. 4 Pzp oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp,
Izba nie podziela stanowiska odwołującego.
Zamawiający nie był zobligowany do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie ceny lub
kosztu lub ich istotnych części składowych w tybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem aby
można było powołać na przywołany artykuł, konieczne są wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych porzepisów oraz podejrzenie, co do tego, że są one rażąco niskie. W zakresie
istotnych części składowych, trudno ocenić że są one rażąco niskie, skoro zamawiający nie
wymagał odrębnej ich wyceny. Cena za poszczególne elementy składowe oferty miała być
ujęta w ogólnej cenie oferty, obliczonej dla całego przedmiotu zamówienia. W zakresie
wyjaśnienia ceny oferty jako rażąco niskiej, Zamawiający zobowiązany był do zastosowania
art. 90 ust. 1 a ustawy Pzp.
Zamawiający wystąpił do przystępującego pismem z dnia 29
listopada 2017 roku z wezwaniem do złóżenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
zgodnie z art. 90 ust. 1 a pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, przystępujący
wyjaśnił, iż cena oferowanego urządzenia wynosi około 90.000,00 USD. Do ceny urządzenia
została doliczona wartość dostawy, montażu, instalacji, uruchomienia urządzenia oraz
przeszkolenia personelu. Łącznie cena oferty wynosić będzie około 94.490,00 USD, co
przystępujący potwierdził oświadczeniem złożonym przez Dyrektora ds. Relacji z Klientem
producenta Kub Technologies.
Ponadto, przystępujący wykazał, iż takie samo urządzenie
zaoferował
w
innym
przetargu
za
cenę
371.290,00
PLN,
co potwierdza iż cena podana w ofercie przetargowej jest ceną realną, możliwą do
zaoferowania oraz nie
stanowi ceny poniżej kosztów. Przesłanki te uzasadniają ocenę
dokonaną przez zamawiającego, iż zaoferowana przez przystępującego cena, nie stanowi
ceny rażąco niskiej. Zatem jej złożenie nie stanowi również czynu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym nie potwierdził się zarzut stawiany przez odwołującego w
powyższym zakresie.
Co do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 oraz 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez poinformowanie
o dokonaniu wyboru VAN-
TRC jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający
powinien dokonać odrzucenia ww. oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznaje zarzut
za niezasadny.
Stwierdzając, iż wybór oferty przystępującego został dokonany zgodnie
z prawem zamówień publicznych zarzut należało oddalić.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem zamawiajacy
przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: .………………………………………
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę TIMKO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę –
TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych. (t.j. Dz.U 2017 poz. 1579 ze zm) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2653/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im.
M. Kopernika w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zadanie pn.
„Dostawa systemu do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek dla
Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi”.
Dnia 8 grudnia 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Van-Tec Medical s.r.o.
ul. Salounova 470/38, Vitkovice, 703 00 Ostrava.
Dnia 14 grudnia 2017 roku do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. ul. Władysława Syrokomli 30, 03-335
Warszawa -
zwanego dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej
„Pzp” lub „ustawą”, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) Ustawy, w wyniku bezzasadnego i
niezgodnego z u
stawą zaniechania odrzucenia oferty VAN-TEC z postępowania, pomimo
że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że oferta
zawiera
błąd
w obliczeniu ceny; p
owyższe może równocześnie stanowić o naruszeniu art. 87 ust. 1
Ustawy.
2. naruszenie art. 90 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Ustawy, w
zględnie art. 89 ust. 1 pkt
4) u
stawy, poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień, w odniesieniu do treści
oferty Odwołującego, w zakresie oceny istotnych części składowych, które powinny
zostać wycenione przez ww. wykonawcę, a mogłyby być one wycenione na wartość 0zł, z
punktu widzenia zweryfikowania zaoferowanej ceny jako rażąco niskiej ceny,
jednocześnie
z punktu widzenia oceny całkowitej zaniżonej ceny za realizację zamówienia w stosunku
do pozostałych ofert oraz wartości przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) Ustawy, poprzez zaniechanie
wyja
śnień treści oferty w zakresie zastosowanego przez VAN-TEC sposobu obliczenia i
prezentacji ceny, w szczególności z punktu widzenia ewentualnego celowego
nieuwzględnienia wszystkich kosztów składających się na realizację przedmiotu
zamówienia, które nie mogą być traktowane jako wyrób medyczne, a poprzez to
uzyskanie
niższej
ceny
w
związku
z niższymi wartościami doliczanego podatku VAT, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
4. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Ustawy, poprzez poinformowanie o dokonaniu
wyboru VAN-
TEC jako oferty najkorzystniej, podczas gdy zamawiający powinien dokonać
odrzucenia ww. oferty i wyboru oferty odw
ołującego.
W świetle powyższych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem
ww. naruszenia mają wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty VAN-
TEC, jako oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty VAN-TEC oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
z
amówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego
uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Tym
samym, naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać naprawione
poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi
przepisami Ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację:
z
godnie z wymaganiami pkt. XIII.I lit. b) SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego wraz z ofertą wszyscy
wykonawcy byli zobowi
ązania złożyć m.in. wypełnione Zestawienie parametrów
technicznych, warunków gwarancji i szkoleń na wzorze stanowiącym załącznik nr 2A do
SIWZ. Jednocześnie w zakresie opisu sposobu przygotowywania ofert, zgodnie z pkt. XVII. 5
SIWZ t
reść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
W tym względzie, zgodnie z punktem 4 Zestawienia parametrów technicznych
Zamawiający wymagał, aby rozdzielczość przestrzenna była nie mniejsza niż 20 lp/mm. Jest
to bardzo ważny parametr określający klasę detektora, a tym samym jakość otrzymywanych
zdjęć. Zamawiający wymagając tego parametru oczekiwał dostarczenia urządzenia wysokiej
klasy, pozwalającego na otrzymywanie zdjęć wysokiej rozdzielczości. VAN-TEC w swojej
ofercie wskazał, że oferowany system Kubtec XPERT 40 posiada wartość 30 lm/m, ale
dopisując, że w trybie powiększenia, czego Zamawiający nie wymagał i nie umożliwiał
wykonawcom. Z punktu widzenia określonych w SIWZ wymagań Zamawiającego, warunek,
aby rozdzielczość przestrzenna była nie mniejsza niż 20 lp/mm powinna być spełniona dla
każdej możliwej sytuacji tzn. zarówno w przypadku powiększania obrazu jak i bez jego
powiększenia. Zwracamy uwagę, że prawdziwa wartość dla systemu zaoferowanego przez
VAN-
TEC bez trybu powiększenia wynosi 10 lp/mm. W związku z powyższym w ofercie ww.
wykonawcy zaoferowano system z rozdzielc
zością przestrzenną dwukrotnie mniejszą niż
wymagana w pkt 4 specyfikacji.
Zgodnie z punktem 6 Zestawienia parametrów technicznych Zamawiający wymagał
spełnienia parametru powiększenia 1,2x oraz dodatkowo punktując powiększenie większe niż
2x. Według wiedzy Odwołującego urządzenie Kubtec XPERT 40 zaoferowane przez VAN-
TEC posiada dwa tryby powiększenia tj. 1,5x i 2x czym nie spełnia wymogów treści SIWZ
oraz może wskazywać na okoliczność podania nieprawdziwych informacji.
Wyżej wymienione okoliczności, mogą jednocześnie stanowić dowód naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 17) Ustawy z uwagi na przedstawienie informacji niezgodnych ze stanem
rzeczywistym, a tym samym powinny stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy
z p
ostępowania, co niniejszym również odwołujący podnosi jako zarzut.
Jednocześnie, zgodnie z punktem 12 Warunków gwarancji i szkoleń Zamawiający
wymagał lokalizacji autoryzowanego serwisu Wykonawcy na terenie RP włącznie z podaniem
adresu, adresu email, telefonu i faksu. VAN-
TEC w swojej ofercie podał adres i dane
do jednostki, która jest zlokalizowana na terenie Czech. Powyższego faktu nie zmienia
podanie
w ofercie VAN-
TEC, że osoba odpowiedzialna za serwis uprawniona jest do wykonywania
usług serwisu na terenie m.in. Polski. Tym samym ww. wykonawca nie spełnił warunku
postawionego
w SIWZ w punkcie III ppkt 6, a oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie późniejsze modyfikowanie oferty, w tym zakresie stanowiłoby o naruszeniu art.
87
ust.
1
w zakresie niedopuszczalnej zmiany treści oferty dokonanej po upływie terminu składania
ofert, zarówno z punktu widzenia oświadczenia zawartego w punkcie 12 Warunków gwarancji
i szkoleń o lokalizacji gwarancyjnego autoryzowanego serwisu Wykonawcy jak i z punktu
widzenia tego, że VAN-TEC w treści oferty wskazał, że będzie realizował przedmiotowe
zamówienia samodzielnie tj. bez udziału podwykonawców.
Dodatkowo należy również odnieść się do sposobu wypełnienia Formularza
ofertowego VANTEC. Zaprezentowana w formularzu ofertowym "cena VAN-TEC, w
szczególności analizując pozycję IV ww. formularza obejmuje urządzenie XPERT 40 za
wskazaną w tym formularzu cenę, wskazując, że powinien być doliczony 8% VAT. Tak więc
w istocie nastąpiło pominięcie (niezaoferowanie) przez tego wykonawcę obligatoryjnej "ceny
usług i licencji związanych z potrzebą komunikacji urządzenia z DICOM (wymóg pkt 10-12
Zestawienia parametrów technicznych), albowiem przedmiotowy zakres nie jest z pewnością
wyrobem medycznym i nie może być powiększony stawką 8% VAT jakby to był wyrób
medyczny. Powyższe stanowi o istotnej sprzeczności oświadczenia i zakresu
merytorycznego złożonej oferty z punktu widzenia wymagań SIWZ jak i zakresu
przewidzianego do realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe stoi w istotnej sprzeczności z
wymaganiami SIWZ, ponieważ przy założeniu wyceny za ww. pozycje 0zł, w istocie
wykonawca nie bierze pod uwagę/nie oferuje świadczenia tego wyodrębnionego zakresu
przedmiotu
zamówienia
—
Zamawiający
w szczególności zaniechał w tym względzie przeprowadzenia stosownych wyjaśnień,
zarówno z punktu widzenia potrzeby ustalenia zakresu przedmiotu oferty jak i w zakresie
niemożliwości objęcia takich usług i licencji stawką podatku 8% VAT. W tym względzie w
ocenie Odwołującego doszło do nieprawidłowości i niezgodności/błędów w zakresie
wyliczeń/obliczenia ceny z punktu widzenia konieczności uwzględnienia, że w skład
przedmiotu zamówienia wchodzą wyroby niemedyczne — trudno tym samym przyjąć, że
wartość za wyroby niemedyczne wchodzące niewątpliwe w zakres przedmiotu zamówienia
zostały wycenione na 0zł. Powyższe zachowanie VAN-TEC potwierdzałoby nierealność i
niezgodność celów z punktu widzenia wymagań SWIZ i koniecznego do poniesienia przez
wykonawcę kosztu za ww. pozycje składowe. Brak wyceny wyrobów niemedyanych objętych
z tytułu przepisów prawa podatkowego stawką 23% VAT (elementów składających się na
przedmiot zamówienia) skutkuje koniecznością uznania, że oferta obarczona jest błędem w
obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu - tak stwierdzono bowiem w wyroku z dnia 8 grudnia
2017 r. sygn. akt KIO 2
475117 (Odwołującym było TOMKO, a sprawa dotyczyła oferty VAN-
TEC). Powyższa okoliczność dodatkowo uniemożliwia porównanie ofert z uwagi na niewiedzę
Zamawiającego w aspekcie jaką wartość wynagrodzenia z oferty tego wykonawcy należałoby
obciążyć właśnie stawką 23%, a nie stawką 8%, która jest możliwa do zastosowania jedynie
dla wyrobów medycznych. Niewątpliwy w sprawie jest oczywisty fakt, iż zakres ofert winien
uwzględniać licencje do obsługi DICOM. W tym względzie nawet przyjęcie, że VAN-TEC
zaoferował świadczenie nieodpłatne w tym zakresie, nie jest to możliwe - również z uwagi na
niezgodność takiego działania z obowiązującymi przepisami - tak wskazano dodatkowo w
wyroku
z
dnia
8 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2475/17.
Ponadto, jak słusznie wskazano w wyroku KIO 897/16 - wyrok KIO z dnia 09-06-2016
„Niezgodność treści oferty wyrażająca się w niezgodności wyliczeń kosztorysu ofertowego
z SIWZ
jest niezgodnością merytoryczną, która w sytuacji kiedy brak było możliwości
poprawy tej niezgodności, jako omyłki skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o przepis art. 89
ust, 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015
r. poz. 2164 ze zm.).” Poza tym, omawiany w niniejszym piśmie błędy charakteryzują się tym,
że nie można ich poprawić, a zatem powodują odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6) Ustawy. Od omyłek rachunkowych, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustawy,
różnią się tym, że nie mają charakteru oczywistego. Nie są to więc z reguły błędy w
działaniach matematycznych lub w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za
oczywiste omyłki. Tylko wtedy, gdy brak jest elementu oczywistości, czyli gdy z działania
matematycznego nie wiadomo, który jego składnik jest błędny (np. ilość czy cena
jednos
tkowa) i w związku z tym nie wiadomo, jak poprawić ten błąd, możemy mieć do
czynienia z
błędem w obliczeniu ceny na poziomie rachunkowym. W przeważającej jednak
liczbie błąd ten pojawia się w sytuacjach ustalenia przez wykonawcę stanu faktycznego,
wynikającego z dokumentów przedłożonych przez zamawiającego (Dzierżanowski i in.,
Prawo zamówień). Podanie zbyt małych ilości w stosunku do żądania wynikającego z SIWZ
czy
nieuwzględnienie
w
cenie
wszystkich
elementów
(np. podatku VAT), to typowe przykłady błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Jak słusznie
wskazuje się w piśmiennictwie (Komentarz do art. 89 red. Jaworska 2017, wyd. 2, Legalis)
„Ustalając wystąpienie tej przesłanki zamawiający zobowiązany jest do sprawdzenia, czy
cena
oferty obliczona została w oparciu o prawidłowo ustalony przez wykonawcę zakres
wymagań określony w postępowaniu. w szczególności, czy uwzględnia wszystkie elementy
cenotwórcze konieczne do prawidłowego wykonania zamówienia. W zakresie kosztu
weryfikacja powinna d
otyczyć w ofercie całkowitego kosztu nabycia przedmiotu zamówienia i
innych kosztów ponoszonych w frakcje cyklu życia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi
w SIWZ.
Weryfikacja prawidłowości wyliczenia ceny lub kosztu powinna dotyczyć również
prawidłowego rozumienia przez wykonawcę powszechnie obowiązujących przepisów prawa,
zwłaszcza mających wpływ na obliczenie ceny lub kosztu wykonania przedmiotu zamówienia,
w szczególności ustawy z 9.5.2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. poz.
915 ze z
m.) oraz przepisów podatkowych. Zatem z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu
oferty będziemy mieli do czynienia w przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w
sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno- lub
kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech przedmiotu zamówienia, jego
zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi
w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez wykonawcę,
wnikającego
z przepisów prawa lub wymagań określonych w SIWZ i przyjęcia nieprawidłowych podstaw
dokonywa
nej kalkulacji, nie znajdujących uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach
zamawiającego. "
Słuszność twierdzeń Odwołującego potwierdzają również kolejne wymieniane przykładowo
poniższe orzeczenia. Zgodnie z wyrokiem KIO z 16.5.2013 r., KIO 990/13: "Ustawa nie
definiuje przy tym pojęcia „błąd w obliczeniu ceny". Niemniej jednak przyjmuje się, iż błędem
w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia,
wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu
ceny oferty -
jak słusznie podniósł zamawiający - ma miejsce wówczas gdy wykonawca
oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego' oraz KIO 1643/14 -
wyrok KIO z dnia 26-08-
2014 „Jeżeli wykonawca, mimo wytycznych zamawiającego
podanych
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obliczył cenę oferty w sposób błędny,
to nawet g
dy jest to cena umowna, która nie będzie stanowiła rzeczywistego wynagrodzenia
wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy”.
Z kolei jeśli chodzi o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to ma ona miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. W ocenie
o
dwołującego pominięcie wymaganych w ramach Zestawienia parametrów technicznych,
gwarancji i szkoleń wymogów oraz jak wyżej wskazujemy w zakresie wyceny niezbędnych
dla realizacji pr
zedmiotu zamówienia pozycji (niebędących wyrobem medycznym i
opodatkowanych stawką podstawową 23% VAT) zakresu przedmiotu zamówienia pomimo
postawionego przez z
amawiającego wyraźnego wymogu jest niezgodne z treścią SIWZ i nie
zapewnia realizacji całości zamówienia - KIO 585/16 - wyrok z dnia 05-05-2016 „Ustalenie, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji musi wynikać z faktu, że oferta nie zapewnia
realizacji przedmiotu
zamówienia w całości - zgodnie z wymaganiami zamawiającego
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, którego zamawiający
oczekuje dla spełnienia uzasadnionych określonych w specyfikacji potrzeb."
Jak wskazuje się w piśmiennictwie (Komentarz do art. 89, Pieróg 2017, wyd. 14,
Legalis):
„Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się
przede wszystkim w zakresie propo
nowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał
zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, a więc
odnoszące się do przedmiotu zamówienia.”
Potwierdz
eniem słuszności ww. twierdzeń odwołującego są również ukształtowane
w tym zakresie poglądy wyrażane w orzecznictwie. I tak przykładowo w wyroku z dnia 26-01-
2017, sygn.
akt KIO 11/17 stwierdzono, że niezgodność „dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie; tud
zież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyr
ażenia, opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również
tradycyjnie
są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ".
Powyższe zaniechanie Zamawiającego, może być również odbierane jako zaniechanie
ustalenia właściwego zakresu treści złożonej przez VAN-TEC oferty. Zgodnie bowiem
z orzeczeniem 2006/16 - wyrok KIO z dnia 03-11-2016
„zamawiający, w celu ustalenia
zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami opisanymi w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ma wręcz obowiązek do ustalenia faktycznej treści oferty w oparciu
o wszelkie dostępne mu informacje źródła.” Takiego ustalenia Zamawiający w przedmiotowej
sprawie zaniechał.
Ad. 2
Niezależnie od powyższej oceny istniejącego stanu faktycznego, odrębnej i
niezale
żnej analizie odwołujący twierdzi, iż zamawiający powinien poddać zasadność i
możliwość zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia za cenę ofertową wskazaną przez
VAN-
TEC. Powyższe nabiera zupełnie dobitnego znaczenia, jeśli weźmie się pod uwagę
treść art. 90 ust. 1 w brzmieniu po nowelizacji przepisów prawa zamówień publicznych, które
weszły
w
życie
w dniu 28.07.2016 r. Zgodnie ze znowelizowaną treścią art. 90 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi
z od
rębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów (...)” Nowelizacja wyraźny nacisk kładzie również na części składowe z punktu
widzenia oceny rażąco niskiej ich wartości w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższe
zestawienie formalnych wymogów wynikających z obowiązujących przepisów prawa oraz
zaoferowanej ceny determinuje konieczność podjęcia rozważań po stronie Zamawiającego
i podjęcia stosownych działań z punktu widzenia zaoferowania ceny poniżej kosztów
wytworzenia. Zaniechanie w tym zakresie w oczywist
y sposób stoi w sprzeczności
z ww. przepisami. Potwierdzeniem zasadności przedstawianych przez Odwołującego
poglądów jest najnowsze orzecznictwo KIO. I tak przykładowo w wyroku KIO 519/17 - wyrok
KIO z dnia 03-04-2017 wskazano:
„W przepisie art. 90 ust, 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) mowa jest o istotności
części składowych ceny oferty dla tej ceny, chodzi więc o istotność z punktu widzenia
cenotwórczego. Zasadne jest zatem odnoszenie wartości danej części składowej do ceny
ogółem."
O ile ustawodawca nie zdefiniował pojęcia rażąco niska cena, to jednak w świetle
ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest
cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i
która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy,
niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska
cena
jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
W ocenie o
dwołującego tak należy ocenić cenę zaoferowaną przez VAN-TEC
w wysokości 339.290,00 zł netto, w stosunku do wyceny pozostałych ofert złożonych
w p
ostępowaniu jak również z punktu widzenia oszacowanej wartości przedmiotu
zamówienia, w tym również z punktu widzenia tego, że oferta mogła nie zawierać elementów
składających się na zakres przedmiotu zamówienia, które nie mogły być traktowane jako
wyroby medyczne, czego dowodem byłoby zastosowanie do zaoferowanej ceny - wg.
oświadczenie VAN-TEC - wyłącznie stawki 8% VAT, jak dla wyrobu medycznego z
pominięciem kosztów dotyczących pozostałych wyrobów niemedycznych.
Wycena wy
mienionych powyżej pozycji cenotwórczych, może świadczyć o konieczności
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4) Ustawy, czego zaniechał zamawiający
w przedmiotowej sprawie.
Ad. 3
Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie „Oferowanie cen na nierealnie niskim
poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, wyłącznie
po to aby "wy
korzystując matematyczne zależności otrzymać najwyższą punktację narusza
dobre obyczaje kupieckie.” - KIO 2038/16 - wyrok KIO z dnia 14 listopada 2016 roku.
Powyższe, słuszne spostrzeżenie KIO ma o tyle istotne znaczenie, że zastosowanie przez
wykonawcę VAN-TEC nieuzasadnionej i nierealnie niskiej wartości — poprzez brak
uwzględnienia
w wycenie części zakresu przedmiotu zamówienia (np. licencje DICOM) lub zaoferowanie ich
za 0 zł tj. za pozycje nie będące wyrobem medycznym, dla którego z zasady przyjmowana
jest stawka podstawowa podatku VAT tj. 23% stawia w uprzywilejowanej pozycji tego
wykonawcę i pozwala na osiągnięcie nieuprawnionej przewagi w ramach kryteriów oceny
ofert powyższe potwierdzono również w wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku sygn. akt KIO
2475/17. Poza tym z punktu widzenia obowiązku doliczenia stosownej stawki podatku VAT
do podanej wyceny -
dla celów porównania ofert, powyższa sytuacja faktyczna nie
doprowadzi do realnej możliwości porównania tych kosztów, albowiem wynoszą one 0 zł. Po
drugie samo ewentualne przeniesienie kosztów niewycenionych pozycji do pierwszej/głównej
pozycji daje możliwość doliczenia przez tego wykonawcę stawki 8% dla wszystkich kosztów i
wyceny
składających
się na cenę oferty, co również w uprzywilejowany, ale niezgodny z przepisami ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurenc
ji preferuje tego wykonawcę. Ponadto zaniechanie
z
amawiającego w zakresie dokonania oceny przedmiotowej sytuacji potwierdza nierówne
traktowanie wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Potwierdzeniem zasadności
powyższych twierdzeń TIMKO jest dodatkowo wyrok KIO 2380/16 - wyrok KIO z dnia 2
stycznia
2017, w którym wskazano, że „Wybieranie przez zamawiającego w toku oceny ofert,
które postanowienia SIWZ będzie uwzględniał, a które nie, zwłaszcza w sytuacji, gdy w
odniesieniu do części ofert zamawiający uwzględnia wszystkie postanowienia SIWZ, a w
odniesieniu
do pozostałych ofert jedynie niektóre z nich, stanowi nierówne traktowanie wykonawców i
godzi w uczciwą konkurencję. Powołane zasady wymagają bowiem stosowania jednakowych
miar, w tym przypadku postanowień SIWZ w całości, do wszystkich wykonawców biorących
udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
W konsekwencji ustalenie za realizację części wskazanych pozycji wycenionych na 0 zł
w oderwaniu od czynników rynkowych, pracochłonności, rzeczywistych kosztów, jedynie w
celu uzyskania możliwie największej liczby punktów, które to działanie może eliminować
konkurentów sporządzających oferty w sposób należyty, zgodny z wymaganiami SIWZ, jest
działaniem naruszających dobre obyczaje i przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W tym względzie tego rodzaju działanie VAN-TEC powinno być oceniane z
punktu widzenia treści art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nie
uczciwej konkurencji. Wskazać przy tym należy, że jedną z przesłanek uznania działania
za czy
n nieuczciwej konkurencji jest bowiem jego sprzeczność z dobrymi obyczajami (tak: SN
I CKN 89/01). Jednocześnie, w świetle postanowień art. 3 ww. ustawy, o naruszeniu interesu
innego
przedsiębiorcy „można mówić wówczas, gdy na skutek działania konkurencyjnego
podjętego przez innego przedsiębiorcę nastąpi pogorszenie możliwości zakupu lub zbytu
potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. W przypadku działań objętych
klauzulą generalną, zawartą w art. 3 ust. ZNKU, treść danego działania nie ma znaczenia
decydującego” (tak: SO w Poznaniu sygn.. akt. IX Gc 19/07. Powyższe zasady potwierdza
również stosowne orzecznictwo KIO. I tak przykładowo, należy wskazać na orzeczenie o
sygn.
akt KIO 1934/12, w którym stwierdzono: „Odwołujący przypisując poszczególnym z
usług
inne
wartości
niż rzeczywiście winny być im przypisane, tak skonstruował cenę swojej oferty, że działanie
to dało mu możliwość zdobycia przewagi konkurencyjnej i w konsekwencji pozwoliłoby
na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. O ile działanie odwołującego nie "pełnia wprost
przesłanek żadnego ze stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w
art. 5-17 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jednak nawet wtedy gdy
kwestionowane zachowania
nie mieszczą się w hipotezie z "specyfikowanych przepisów,
powstaje uzasadnienie dla ich oceny w świetle unormowań art. 3 ust. 1 ustawy określającego
uniwersaln
ą postać czynu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Okolicznością przesądzającą
o naganności postępowaniaodwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowanie
powołanego przepisu jest więc „manipulowanie"proporcjami poszczególnych usług,
a w konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe
zamówienia. Ponieważ takie działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców,
którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego i znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert,
niewątpliwym jest że działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo
zaoferowania wykonywania usługi zgodnie z wymogami SIWZ.”
Powyższy, co prawda obszerny cytat, w pełni oddaje tło powstałej sytuacji faktycznej
w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie TIMKO, Zamawiający zaniechał rozważań
i odpowiednich działań w wyżej wymienionym kontekście.
Ad. 4
W konsekwencji powyższych wywodów, również poinformowanie o dokonaniu wyboru
VAN-
TEC jako oferty najkorzystniej, było nieprawidłowe i powinno być zmienione.
Dnia 18 grudnia 2017 roku
do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawca VAN-TEC MEDICAL s.r.o. z Ostrawy – zwany dalej
przystępującym, wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Na posiedzeniu
, zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której nie
zgodził się z zarzutami podniesionymi przez odwołującego w odwołaniu.
W wyniku pisemnej odpowiedzi zamawiającego, odwołujący cofnął zarzut dotyczący
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. Ustawy Pzp, w zakresie
niezgodności oferty przystępującego
z treścią SIWZ w zakresie braku spełnienia parametru technicznego dotyczącego
powiększenia 1,2x oraz 2x.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie, oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 14 grudnia 2017 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
8
grudnia 2017 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania
Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepis
ów
prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego:
Ustawa Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”):
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp
– W postępowaniach o udzielenie zamówienia na dostawy lub
usługi zamawiający nie może odrzucić oferty wariantowej tylko dlatego, że jej wybór
prowadziłby do udzielenia zamówienia na usługi, a nie zamówienia na dostawy, albo do
udzielenia zamówienia na dostawy, a nie zamówienia na usługi.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp -
W postępowaniach o udzielenie zamówienia na dostawy lub
usługi zamawiający nie może odrzucić oferty wariantowej tylko dlatego, że jej wybór
prowadziłby do udzielenia zamówienia na usługi, a nie zamówienia na dostawy, albo do
udzielenia zamówienia na dostawy, a nie zamówienia na usługi.
Art. 89 ust 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3;
6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp -
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynag
rodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);
Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Art. 92 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania
i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty,
a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni
do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego s
ystemu zakupów,
7)
unieważnieniu postępowania
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba ustaliła
Zamawiający - Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie
pn. „Dostawa systemu do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek dla Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”.
W formularzu oferty, (
załącznik nr 2 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
cen
ę za ofertowany przedmiot zamówienia, która uwzględnia wszystkie koszty wykonania
zamówienia.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
o
ferta nr 1 złożona przez Timko Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa z oferowaną
ceną w wysokości: 607.005,00 zł, okres gwarancji 24 miesiące;
oferta nr 2 złożona przez VAN-TEC s.r.o. Salounowa 470/38, 703 000 Ostrava-Vitkovice
Republika Czeska z oferowaną ceną: 339.290,00 zł, okres gwarancji 36 miesięcy.
W treści SIWZ punkt XX zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
cena
– 60%
jakość, parametry techniczne – 30%
okres gwarancji
– 10%.
Pismem z dnia 8 grudnia 2017 roku zamawiajacy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Van-Tec Medical s.r.o. z Ostravy.
Izba zważyła.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 6) ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne i niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego VAN-TEC,
pomimo
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
Izba nie podziela stanowiska odwołującego.
Zgodnie z zapisami SIWZ
– załącznik nr 2A „Zestawienie Parametrów Technicznych,
Warunków Gwarancji Oraz Szkoleń” zamawiajacy wymagał aby system do śródoperacyjnej
radiografii wycinka tkanek spełniał parametr rozdzielczości przestrzennej na poziomie min. 20
lp/mm (poz. 4 zestawienia)
. W uwagach dotyczących porametrów oferowanych, zamawiajacy
zawarł wymóg, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi
zawartymi w oficjalnym dokumencie przedstawiającym dane
techniczne (np. katalog). Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi. Przystępujący,
w ramach rozdzielczości przestrzennej, w kolumnie: „Parametry oferowane, potwierdzenie
wykonawcy TAK lub opis parametrów oferowanych/ podać zakresy/ opisać/” udzielił
odpowiedzi: „TAK, 30 lp/mm (w trybie powiększenia)”.
Zamawiajacy w żadnym miejscu SIWZ nie wskazywał w jakim trybie ww. parametr ma zostać
osiągnięty, zatem nie wykluczał ani nie preferował żadnej dostępnej na rynku opcji, w jakiej
parametr ten może zostać osiągnięty. Z zapisów SIWZ jednoznacznie wynikała konieczność –
jako warunek techniczny, osiągnięcia rozdzielczości przestrzennej na poziomie min. 20 lp/mm.
Jeżeli oferowany przez przystępującego system spełnia powyższy parametr, to nie sposób
uznać, że jest on niezgodny z treścią SIWZ, skoro nie było w stosunku do tego parametru
innych ograniczeń. Jeżeli przyjąć, iż opis powyższego parametru nie był precyzyjny i dawał
wykonawcom
możliwość odmiennej interpretacji (czy chodzi o tryb kontaktowy czy o tryb
powiększenia), to wobec braku wyraźnych określeń i zastrzeżeń w SIWZ, nie można
wyprowadzać negatywnych konsekwencji dla oceny oferty przystępującego. Ponadto Izba
wskazuje, iż zgodnie z utrwaloną linia orzeczniczą KIO oraz sądów powszechnych wszelkie
niezgodności, niejasności SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, o czym mowa
np. w wyroku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. akt III Ca
70/15 stanowi, iż: „Zapisy w SIWZ (..) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a
wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiqzek
takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)”
W załaczniku nr 2A Warunki gwarancji i szkoleń, w pkt. 12 zamawiający wymagał:
„Lokalizacja gwarancyjnego autoryzowanego serwisu Wykonawcy – wymagany serwis na
terenie RP (adres, adres e-
mail, telefon, faks).” Odwołujący zarzuca zamawiajacemu, iż treść
oferty przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie warunków gwarancji i szkoleń,
bowiem przystępujący wskazał serwis gwarancyjny zlokalizowany na terenie Czech,
a wymogiem SIWZ była lokalizacja serwisu gwarancyjnego na terenie RP.
W ofercie przystępujący wskazał, iż serwis gwarancyjny realizowany będzie przez
przystępującego, którego siedziba zlokalozowana jest na terenie Republiki Czeskiej, ale osoba
odpowiedzialna a serwis uprawniona jest do wykonywania usług serwisu na terenie Czech,
Słowacji i Polski. W wyniku wyjaśnień z dnia 4 grudnia 2017 roku, udzielonych w trybie art. 87
ust. 1 Pzp, przystępujący potwierdził, iż posiada autoryzowany serws gwarancyjny,
zlokalizowany na terenie RP
. Na dowód wskazał wpis do Centalnej Ewidencji i Informacji
o Działalniości Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej dla technika serwisowego Marcina
Jędrzejczaka.
Izba wskazuje, iż z zapisów SIWZ nie wynika, aby zamawiajacy wymagał świadczenia usług
serwisowych przez
podmiot, który ma siedzibę na terenie RP, a jedynie aby serwis
był zlokalizowany na terenie RP. Przystępujący wykazał, iż posiada autoryzowany serwis
gwarancyjny, zlokalizowany na terenie RP, w którym usługi serwisowe świadczy technik
serwisowy przystępującego. Użyte przez przystępującego określenie, iż serwis gwarancyjny
świadczony będzie przez „naszego technika serwisowego” jednoznacznie wskazuje, iż serwis
gwarancyjny świadczony będzie przez samego przystępującego. Nie ma zatem w tym
zakresie mowy o podwykonawcy, który nie został wskazany w ofercie. Potwierdzają to również
zapisy zawarte w oferc
ie przystępującego, z której wynika, iż serwis gwarancyjny świadczony
będzie przez VAN-TEC Medical, czyli przez przystępującego. Nie doszło zatem do zarzucanej
przez odwołującego niedopuszczalnej zmiany treści oferty, polegającej na realizacji
zamówienia
z udziałem podwykonawcy, w sytuacji kiedy w ofercie przystępujący zadeklarował realizację
zamówienia bez udziału podwykonawcy.
Wobec
powyższych zapisów SIWZ oraz oferty złożonej przez przystępującego nie sposób
stwierdzić, iż oferta ta nie jest zgodna z treścią SIWZ.
W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty przystępującego
z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu
dotyczącego błędu w obliczeniu ceny w ofercie przystępującego,
z uwagi na brak wyceny wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia, Izba nie
podziela argumentacji przedstawionej przez odwołującego. Trudno zgodzić się
z twierdzeniem odwołującego, iż przystępujący nie zaoferował, pominął w ofercie wycenę
usług i licencji związanych z potrzebą komunikacji urządzenia z DICOM (wymóg pkt 10-12
Zestawienia parametrów technicznych), lub wyceną ich za „0 zł”, w sytuacji kiedy żaden
element oferty nie wskazuje, iż przystępujący nie ujął w cenie oferty i nie zaoferował
powyższego zakresu, objetego przedmiotem zamówienia. Wręcz przeciwnie, z treści oferty
wynika jednoznacznie, iż zakres ujęty w pkt 10-12 Zestawinia parametrów technicznych jest
objety ofertą przystępującego. Zgodnie z zpisami SIWZ (załacznik nr 2 do SIWZ), w ofercie
należało podać łącznę cenę za cały system do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek,
uwzględniającą wszystkie koszty wykonania zamówienia. Zadaniem wykonawcy składającego
ofertę nie było wskazanie ceny w ujęciu kosztorysowym, z wyodrębnieniem i osobną wyceną
wszyskich elementów cenotwórczych, ale podanie jednej ceny łącznej za cały przedmiot
zamówienia, którym jest system do śródoperacyjnej radiografii wycinka tkanek a nie dostawa
poszczególnych odrębnych elementów, urządzeń, które nie muszą z sobą współpracować.
Przystępujący złożył ofertę podając cenę za przedmiot zamówienia, a z treści złożonego
do oferty oświadczenia wynika, iż obejmuje ona wszystie koszty wykonania zamówienia.
Przy takiej konstrukcji oferty, nie sposób zarzucić przystępującemu, iż nie ujął w ofercie
któregoś
z wymaganych elementów składowych. Tym bardziej, iż odwołujący nie poparł swoich
twierdzeń żadnym dowodem, wskazującym na słuszność swoich wywodów. Zgodnie z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać az do zamknięcia rozprawy.
Odwołujący twierdzi, iż błąd w obliczeniu ceny jest wynikiem nieprawidłowości w obliczniu
ceny
, z punktu widzenia konieczności uwzględnienia, że w skład przedmiotu zamówienia
wchodzą wyroby niemedyczne. Zdaniem odwołującego trudno przyjąć, że wyroby
niemedyczne wchodzą w zakres przdmiotu zamówienia i że zostały wycenione na „0 zł”. Jako
wyroby niemedyczne odwołujący wskazuje usługi i licencje ujęte w pozycjach 10-12
Zestawinia parametrów technicznych. W ocenie odwołującego wyroby niemedyczne winny być
objęte stawką 23%. Skoro cena oferty objęta jest jedną stawką VAT właściwą dla wyrobów
medycznych,
bez wyodrębnienia innej stawki VAT dla wyrobów niemedycznych oznacza to, iż przystępujący
nie ujął w cenie oferty elementów niebędących wyrobami medycznymi, co w ocenie
odwołującego skutkuje błędem w obliczeniu ceny.
Z argumentacją odwołującego nie sposób się zgodzić.
Izba podziala stanowisko zamawiajac
ego, iż w analizowanym stanie faktycznym wymagane
w SIWZ oprogramowanie stanowi
niezbędne wyposażenie dostarczanego urządzenia.
W tym przypadku w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych czy interpretacji organów
podatkowych takie oprogramowanie należy traktować jako wyposażenie wyrobu medycznego
podlegające opodatkowaniu 8% stawką podatku VAT.
W wyroku z dnia 25 lipca 2016 roku
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, III SA/Wa
1686/15, orzekł: „Jeżeli wyrób medyczny jest sprzedawany ze stawką 8%, to i z istoty swej
sprzedaż wyposażenia wchodzącego w skład takiego wyrobu będzie objęta taką obniżoną
stawką. Jest to jedna sprzedaż i jedno świadczenie. Preferencyjna stawka podatkowa dotyczy
nie tylko wyrobów medycznych, ale i dodatkowego wyposażenia, które tworzy z nimi jedną
całość”. W treści uzasadnienia wyjaśniał „w aspekcie stosowania stawki podatku VAT należy
mieć na uwadze szerszą definicie wprobu medycznego jaka wynika nie z brzmienia
cvtowanego art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy o wyrobach medvcznvch, lecz z treści art. 132 tej
ustawy, według którego ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o wyrobach medycznych,
należy
przez
to rozumieć wyroby medyczne, aktywne wyroby medyczne do implantacji, wyroby medyczne
do diagnostyki in
vitro, wyposażenie wyrobów medycznvch, wyposażenie wyrobów
medycznych do diagno
styki in vitro oraz systemy i zestawy zabiegowe złożone z wyrobów
medycznych. Tym samym zakres rozumienia pojęcia „wyrób medyczny na gruncie innych
ustaw obejmuie wszystkie grupy wyrobów wymienione w przepisie art.132 ustawy o wprobach
medycznych,
a nie w
yłącznie wyroby sklasyfikowane w art. 2 ust 1 pkt 38 tejże ustawy. Skoro zatem
brzmienie pozycji 105 załącznika nr 3 do ustawy o podatku VAT stanowiącym wykaz towarów
i usług opodatkowanych preferencyjną stawką tego podatku obejmuje (bez wzgledu na symbol
PKWiU): ” wyroby medyczne, rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone
do obrotu na terytorium RP,
inne niż wymienione w pozostalych pozycjach załącznika”
oznacza to, że klasyfikując produkty w tej pozycji załącznika, należy odnosić je do szerokiego
pojęcia wyrobu medycznego z art. 132 ustawy o wprobach medycznych, a konsekwencji jeśli
dany produkt stanowi ”wyposażenie wyrobu medycznego” w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt. 33
ustawy
o wyrobach medycznych, to dla celów podatku VAT winien być uznany jako „wyrób
medycznych” zgodnie z regułami wykładni systemowej zewnętrznej”.
Izba podziela stanowisko
zamawiajacego, polegająca na tym iż wyposażenie wyrobu
medycznego oraz usługa kompleksowa podlegają opodatkowaniu stawką właściwą dla
świadczenia głównego, jaką jest dostawa urządzenia.
Zatem powyższy wywód odwołującego, wskazujący na błąd w obliczeniu ceny nie jest
zasadny.
W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pk 6 ustawy Ppz,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty pr
zystępującego, pomimo iż oferta zawiera błąd
w obliczniu ceny.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp,
względnie art. 89 ust. 1
pkt. 4 Pzp oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp,
Izba nie podziela stanowiska odwołującego.
Zamawiający nie był zobligowany do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie ceny lub
kosztu lub ich istotnych części składowych w tybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem aby
można było powołać na przywołany artykuł, konieczne są wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych porzepisów oraz podejrzenie, co do tego, że są one rażąco niskie. W zakresie
istotnych części składowych, trudno ocenić że są one rażąco niskie, skoro zamawiający nie
wymagał odrębnej ich wyceny. Cena za poszczególne elementy składowe oferty miała być
ujęta w ogólnej cenie oferty, obliczonej dla całego przedmiotu zamówienia. W zakresie
wyjaśnienia ceny oferty jako rażąco niskiej, Zamawiający zobowiązany był do zastosowania
art. 90 ust. 1 a ustawy Pzp.
Zamawiający wystąpił do przystępującego pismem z dnia 29
listopada 2017 roku z wezwaniem do złóżenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
zgodnie z art. 90 ust. 1 a pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, przystępujący
wyjaśnił, iż cena oferowanego urządzenia wynosi około 90.000,00 USD. Do ceny urządzenia
została doliczona wartość dostawy, montażu, instalacji, uruchomienia urządzenia oraz
przeszkolenia personelu. Łącznie cena oferty wynosić będzie około 94.490,00 USD, co
przystępujący potwierdził oświadczeniem złożonym przez Dyrektora ds. Relacji z Klientem
producenta Kub Technologies.
Ponadto, przystępujący wykazał, iż takie samo urządzenie
zaoferował
w
innym
przetargu
za
cenę
371.290,00
PLN,
co potwierdza iż cena podana w ofercie przetargowej jest ceną realną, możliwą do
zaoferowania oraz nie
stanowi ceny poniżej kosztów. Przesłanki te uzasadniają ocenę
dokonaną przez zamawiającego, iż zaoferowana przez przystępującego cena, nie stanowi
ceny rażąco niskiej. Zatem jej złożenie nie stanowi również czynu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym nie potwierdził się zarzut stawiany przez odwołującego w
powyższym zakresie.
Co do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 oraz 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez poinformowanie
o dokonaniu wyboru VAN-
TRC jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający
powinien dokonać odrzucenia ww. oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznaje zarzut
za niezasadny.
Stwierdzając, iż wybór oferty przystępującego został dokonany zgodnie
z prawem zamówień publicznych zarzut należało oddalić.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem zamawiajacy
przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: .………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
- Sygn. akt KIO 2631/17 z dnia 2018-01-10
- Sygn. akt KIO 2633/17 z dnia 2018-01-09
