rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 46/18
KIO 46/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska, Ryszard Tetzlaff, – Maziarz
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska, Ryszard Tetzlaff, – Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50 - 556 Wrocław
działu stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
Jana Mikulicza
– Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50 - 556 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k.
, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195
Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej
przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 12 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 46/18
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie
usług transportu sanitarnego”, o numerze nadanym przez zamawiającego USK/DZP/PN-
263
/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 29 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 249-525369,
zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 8 stycznia 2018
r. odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
ogłoszenia i ogłoszenia o zamówienie, wniósł wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o.
Sp. k z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 Warszawa, dalej zwany
jako „odwołujący”.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 353
1
Kodeksu cywilnego („Kc”) oraz art. 484 § 2, art. 5 Kc w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 14 oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji domi
nującej
Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy,
polegające na nałożeniu w SIWZ rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar
umownych na wykonawcę.
2.
art. 91 ust. 2 zw. z art. 91 ust. 2c i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ustalenie kryterium „jakość usługi (łączność radiowa)” dla pacjentów dializowanych
(pakiet nr 4 w Postępowaniu), które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie
jest z nim związane, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także dotyczy właściwości wykonawcy, co w konsekwencji powoduje,
że kryterium to jest wadliwe.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i przeprowadzenie zmian
w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich naruszeń wskazanych
w treści niniejszego odwołania, w tym w szczególności poprzez nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia wraz z załączeniami w tym poprzez: modyfikację kar
umownych i wprowadzenie adekwatnych wysokości za konkretne, opisane w umowie
naruszenia zgodnie z uzasadnieniem poniże, usunięcie kryteriów „jakości usługi” w Pakiecie
4 i ustalenie kryteriów w tym pakiecie w następujący sposób: cena – 60%, średni wiek
pojazdów do dializ – 40%. Odwołujący ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem przedstawionym na
rozprawie.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 11 stycznia 2017 r.
do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
za
wierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z 10.01.2018 r. USK/
DZP/PM-263/2017 w aktach sprawy).
Przedmiotowe oświadczenie złożyła pełnomocnik
zamawiającego Z. W. – B., zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego nr
0000136478,
a także przedłożonym dokumentem pełnomocnictwa - osoba właściwie
umocowana do reprezentacji za
mawiającego.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zg
odnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 11 stycznia 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym,
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art. 186 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k.
, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195
Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej
przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 12 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 46/18
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie
usług transportu sanitarnego”, o numerze nadanym przez zamawiającego USK/DZP/PN-
263
/2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 29 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 249-525369,
zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 8 stycznia 2018
r. odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
ogłoszenia i ogłoszenia o zamówienie, wniósł wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o.
Sp. k z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00 - 195 Warszawa, dalej zwany
jako „odwołujący”.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 353
1
Kodeksu cywilnego („Kc”) oraz art. 484 § 2, art. 5 Kc w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 14 oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji domi
nującej
Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy,
polegające na nałożeniu w SIWZ rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar
umownych na wykonawcę.
2.
art. 91 ust. 2 zw. z art. 91 ust. 2c i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ustalenie kryterium „jakość usługi (łączność radiowa)” dla pacjentów dializowanych
(pakiet nr 4 w Postępowaniu), które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, nie
jest z nim związane, narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także dotyczy właściwości wykonawcy, co w konsekwencji powoduje,
że kryterium to jest wadliwe.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i przeprowadzenie zmian
w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich naruszeń wskazanych
w treści niniejszego odwołania, w tym w szczególności poprzez nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia wraz z załączeniami w tym poprzez: modyfikację kar
umownych i wprowadzenie adekwatnych wysokości za konkretne, opisane w umowie
naruszenia zgodnie z uzasadnieniem poniże, usunięcie kryteriów „jakości usługi” w Pakiecie
4 i ustalenie kryteriów w tym pakiecie w następujący sposób: cena – 60%, średni wiek
pojazdów do dializ – 40%. Odwołujący ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z rachunkiem przedstawionym na
rozprawie.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 11 stycznia 2017 r.
do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
za
wierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z 10.01.2018 r. USK/
DZP/PM-263/2017 w aktach sprawy).
Przedmiotowe oświadczenie złożyła pełnomocnik
zamawiającego Z. W. – B., zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego nr
0000136478,
a także przedłożonym dokumentem pełnomocnictwa - osoba właściwie
umocowana do reprezentacji za
mawiającego.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zg
odnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 11 stycznia 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym,
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art. 186 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 45/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 40/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
